Лапта Виктория Леонидовна

Судья Блейз И.Г. Дело № 2-141/2024

(первая инстанция)

№ 33-2831/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Лапта Виктории Леонидовны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапта Виктории Леонидовны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, нотариус г. Севастополя Кирюхина Наталья Анатольевна, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2023 года истец Лапта Виктория Леонидовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, дополнив исковые требования, просила включить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Анушкевича Л. В., владеющего им при жизни в порядке приобретательной давности, признать за ней право собственности на указанный дом в порядке наследования после смерти отца Анушкевича Л. В., мотивируя исковые требования тем, что истец является наследником имущества после смерти своего отца Анушкевича Л. В., а ...

...именно указанного выше жилого дома, построенного примерно в 1951 году и предположительно находившегося на балансе ВЧ 60135. Её отец с 1964 года был вселен в спорное помещение, где был зарегистрирован, открыто и непрерывно владел данным имуществом, проживая в доме до самой смерти. Однако, поскольку при жизни Анушкевичем Л.В. не были получены документы о праве собственности на спорное имущество, собственник неизв истец, вступая в наследство, не может унаследовать жилой дом во внесудебном порядке. При этом, истец фактически приняла наследство после смерти отца, так как вступила во владение наследственным имуществом. Споров по владению жилым домом не имеется.

17 августа 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

11 октября 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Лапта Виктории Леонидовны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, нотариус г. Севастополя Кирюхина Наталья Анатольевна, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке наследования.

Истцом Лапта В.Л. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что спорное домовладение не передавалось в собственность наследодателю, а предоставлено право проживания на основании найма, является ошибочным, не мотивирован, противоречит нормам процессуального права, а также разъяснениям ВС РФ. Указанный дом был построен примерно в 1951 году и предположительно находился на балансе ВЧ 60135, что следует из домовой книги для прописки граждан по <адрес> (войсковая часть 60135), а также, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Ранее дом был возведен с целью обеспечения жильем сотрудников и служащих ВЧ 60135. Регистрация наследодателя по месту жительства в доме была осуществлена в установленном законом порядке, вселение наследодателя в жилое помещение произведено на законных основаниях и не являлось самовольным. Третьи лица прав на жилой дом не предъявляли, требований о признании права собственности не заявили, как и возражений относительно удовлетворения иска. Сведений о том, что данный дом передан по договору найма Анушкевич Л.В., суду не предоставляли, фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости. Жилой дом был возведен в соответствии с действующим законодательством на момент его возведения, не является самовольно возведенным, однако, относится к объектам недвижимости, от которого собственник отказался. Владение жилым домом никем, в том числе, бывшим собственником и ДИЗО г. Севастополя, не оспаривалось. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия у наследодателя правоустанавливающих документов на дом, либо доказательств подачи документов на приватизацию, признании права собственности в порядке приобретательной давности. Считает, что, поскольку умерший наследодатель Анушкевич Л.А. на протяжении более 50 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался спорным домом, у суда имелись все основания прийти к выводу о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности и включении указанного имущества в состав наследства, а не ограничиваться лишь формальным указанием на отсутствие у умершего права собственности на спорный дом. Вывод суда о том, что спорное домовладение, невозможно идентифицировать как самостоятельный объект недвижимости и объект гражданских прав, обязанностей, является ошибочным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено как место положения жилого дома, так и адрес его расположения: <адрес>, что подтверждается домовой книгой, ситуационным планом от 22 февраля 1994 года, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы от 28.02.2024 года, а также заключенными договорами с энергосберегающими организациями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Министерство обороны Российской Федерации просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Витер Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лапта В.Л., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо нотариус г. Севастополя Кирюхина Н.А., представители третьих лиц ФГКУ «Управление Черноморского Флота», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От нотариуса г. Севастополя Кирюхиной Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Витер Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Анушкевич Л. В. с 1964 года был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке УМВД России по г. Севастополю, Анушкевич Л. В. был зарегистрирован в указанном доме с 07.02.1977 года.

ДД.ММ.ГГГГ Анушкевич Л. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КМ № 556141, выданным 15.06.2022 года Отделом записи актов гражданского состояния Балаклавского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

Нотариусом города Севастополя Кирюхиной Н.А. к имуществу умершего Анушкевича Л. В. заведено наследственное дело № 87/2022.

25 ноября 2022 года с заявлением о принятии наследства после смерти Анушкевича Л. В. обратилась Лапта Виктория Леонидовна.

Согласно сообщению БТИ г. Севастополя от 10.01.2023 года № 7/1248, на 31.12.2012 года, право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, на <адрес> - за Анушкевич Л.В. не зарегистрировано.

Право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, зарегистрировано Тамулене Н. М. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 1997 отделением морской инженерной службы 20.12.1993 года согласно распоряжению от 20.12.1993 года № 318, определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.03.2008 года по делу № 2-2438/2008, дата государственной регистрации 05.06.2008 года.

Согласно выписок из ЕГРН от 01.08.2023 года, сведения о правообладателях на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют. Жилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности Синицыной Н. А. и Серенко А. А.. Нежилые помещения по адресу: <адрес>, находятся в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

В ответе ФГКУ «Центральный архив» (на Черноморском флоте г. Севастополь) от 11.05.2022 в адрес Анушкевич Л.В. указано, что в отношении жилой площади по адресу: <адрес>, документация воинских частей и организаций ЧФ в архив не поступала, сведений о нахождении на балансе воинских частей, о регистрации прав собственности не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право наследодателя на спорное имущество на день его смерти, спорное домовладение не передавалось в собственность родителям наследодателя, предоставлено право на временное проживание на основании найма, не доказана законность возведения спорного строения и возможность его идентификации, присвоения отдельного адреса.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует необходимость в установлении факта принятия наследства истцом после смерти отца, так как истец в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу, дополнительного подтверждения фактического принятия наследства не требуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лапта В.Л., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодатель Анушкевич Л.В. совершил действия, направленные на приобретение спорного жилого дома в собственность в силу приобретательной давности, в связи с чем, дом не может быть включен в состав наследственной массы.

Кроме того, основания возникновения прав собственности на жилой дом у Анушкевич Л.В. в порядке приобретательной давности не было. Семья Анушкевич вселена собственником дома в жилое помещение и пользовалась помещением – домом не в отсутствие собственника, семья владела помещением наряду с собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель Анушкевич Л.В. на протяжении более 50 лет открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался спорным домом, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом не представлено доказательств того, что наследодатель Анушкевич Л.В. при жизни обращался с заявлением о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, считает, что в совокупности доказательства, представленные истцом, не подтверждают доводы о том, что наследодатель Анушкевич Л.В. является давностным владельцем, открыто и непрерывно владел с 1964 года и по настоящее время вышеуказанным, как своим собственным имуществом, жилым домом. Ранее, родителям наследодателя Анушкевич Л.В. предоставлено право пользования (проживания) жилым помещением по адресу: <адрес>. Сам по себе факт пользования указанным объектом недвижимости не порождает право собственности на него.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лапта Виктории Леонидовны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Н.М.Истягина

В.В.Просолов

УИД № 92RS0002-01-2023-002439-91

Дело № 2-141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Подфигурной В.И.,

представителя истца Витер Л.В.,

представителя третьего лица Гаврилюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, нотариус г. Севастополя ФИО3, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, уточнив который просила: включить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью застройки 72 кв.м, площадь здания 61,6 кв.м, общей площадью помещений 58,4 кв.м, состоящий из помещений № (коридор) площадью 7,2 кв.м, № (санузел) площадью 1.0 кв.м, № (жилая комната) площадью 12,4 кв.м, № (жилая комната) площадью 16,5 кв.м, № (жилая комната) площадью 8,4 кв.м, № (кухня) площадью 4,1 кв.м, № (помещение) пло...

...щадью 8,8 кв.м в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, владеющего им в порядке приобретательной давности и признать за собой право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на указанный дом.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником имущества после смерти своего отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанного выше жилого дома, построенного примерно в 1951 году и предположительно находившегося на балансе ВЧ 60135. Её отец с ДД.ММ.ГГГГ года был вселен в спорное помещение, где был зарегистрирован, открыто и непрерывно владел данным имуществом, проживая там до самой смерти. Однако, поскольку при жизни ФИО7 не были получены документы о праве собственности на спорное имущество, истец вступая в наследство не может унаследовать жилой дом во внесудебном порядке. При этом истец фактически приняла наследство после смерти отца, так как вступила во владение наследственным имуществом. Споров по владению жилым домом не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского Флота» обратила внимание, что спорный дом не передавался в федеральную собственность.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Его единственным наследником является дочь – ФИО2 (т. 1, л.д. 80оборот, 84-оборот), которая приняла наследство в установленный срок, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу (т. 1, л.д. 81-83).

Ссылаясь на открытое и непрерывное владение, с 1964 года и до момента смерти, наследодателем домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО2 просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на данный жилой дом, ввиду отсутствия у ФИО6 оформленных при жизни правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на положения ст.234 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель ФИО7 при жизни зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке или обращался с заявлением о его приватизации, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение не передавалось в собственность родителям наследодателя, предоставлено право на временное проживание на основании найма, следовательно, семья наследодателя знала, что пользуется данным имуществом не как своим собственным, а как арендованным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, правильно распределив бремя доказывания, исходя из отсутствия у наследодателя зарегистрированного права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, данное недвижимое имущество не может быть включено в наследственную массу, а также принимая во внимание, что доказательств обратного суду представлено не было, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в наследственную массу и признании за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует, что строение, о котором заявлен спор, возможно идентифицировать, что ему присвоен отдельный адрес и данный объект возможно идентифицировать как самостоятельный объект недвижимости и объект гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания полагать, что у наследодателя возникло право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости, оснований для включения его в наследственную массу и признания за истцом на данное имущество право собственности в порядке наследования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Нотариус г. Севастополя ФИО3, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности в порядке наследования — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий: И.Г. Блейз

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ипатово 28 августа 2014 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., с участием:

государственного обвинителя- Рябоконовой А.И.,

подсудимой- Лапта Виктории Леонидовны,

защитника Соболева А.Н., предоставившего удостоверение *** и ордер №***

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Лапта Виктории Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Лапта В.Л. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, Лапта В.Л., находясь в служебном кабинете заведующего хозяйством МКОУ СОШ *** <адрес> ФИО2, расположенном в административном здании, по адресу: <адрес>; в ходе уборки обнаружила на поверхности рабочего стола банковскую карту № *** открытую в <данные изъяты> на имя ФИО2, после чего решила похитить данную карту с целью последующего обналичивания и совершения хищения денежных средств, находящихся на лицевом счету. При этом пин-код банковской карты Лапта В.Л. достоверно знала ввиду доверительных отношений с ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в *** часов *** минут, Лапта В.Л., действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба с...

...обственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяла с поверхности указанного рабочего стола принадлежащую ФИО2 банковскую карту *** <адрес> после чего с места совершения преступления скрылась.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Лапта В.Л. прибыла к банкомату <адрес> расположенному в здании администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>, по адресу: <адрес>; где используя похищенную банковскую карту и известный ей пин-код, в *** часов *** минут совершила одну операцию по снятию с лицевого счета *** на имя ФИО2 денежных средств в сумме 6600 рублей, которые обратила в сою пользу и использовала в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями Лапта В.Л. причинила ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, который для последней является значительным.

Предварительное судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в связи с ходатайством обвиняемой Лапта В.Л. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания подсудимая Лапта В.Л. и адвокат Соболев А.Н., осуществляющий защиту подсудимой поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО2 в свою очередь также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что причиненный ущерб ею полностью заглажен и претензий она к Лапта В.Л. не имеет.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнением подсудимой, потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела возможно только тогда, когда доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. №519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. (п.9)

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.(п.10)

Судом установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Лапта В.Л. совершила преступление впервые, предприняла все меры и полностью загладила ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, раскаивается в содеянном, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимой Лапта В.Л. и потерпевшей ФИО2 о прекращении производство по делу в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 25, 227, 228 и 236, 239, 314 УПК РФ,

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 и подсудимой Лапта Виктории Леонидовны удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лапта Виктории Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Лапта Виктории Леонидовне – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> возвратить по принадлежности;

- <данные изъяты>- хранить в деле.

Копию настоящего постановления вручить Лапта В.Л., ФИО2, защитнику, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна-