Скоморин Андрей Сергеевич

Дело № 2-894/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001562-63

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

05 декабря 2024 года

дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Соколову Максиму Алексеевичу, Касьяну Андрею Викторовичу, Скоморину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Соколову М.А., Касьяну А.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...> между РСА и <...> заключен договор № <...>, в соответствии с которым РСА поручает, а <...> от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, <...> действует от имени и за с...

...чет РСА.

<...> от В., действующего в интересах Т. (Потерпевшая) на основании доверенности серии <...> от <...>, в <...> поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от <...>.

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по уголовному делу <...> вред здоровью Потерпевшей причинен в результате действий Соколова Максима Алексеевича (далее - Соколов М.А., Ответчик), при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Касьян Андрей Викторович являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Соколов М.А.

Согласно материалам дела о ДТП от <...> гражданская ответственность Ответчиков на момент ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от <...>.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.21 в<...> нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью Потерпевшей, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета <...>.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО <...> от имени РСА решениями № <...> от <...>, № <...> от <...> осуществило компенсационную выплату Потерпевшей платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...> в общем размере <...> рублей <...> копеек.

<...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек РСА перечислены на счет <...>, что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...> о перечислении денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № <...>, рассмотренных в досудебном порядке за период с <...> по <...> (№ <...> акта № <...>).

<...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек РСА перечислены на счет <...>, что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...> о перечислении денежных средств на общую сумму <...> рубля <...> копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № <...>, рассмотренных в досудебном порядке за период с <...> по <...> (№ <...> акта № <...>).

Не согласившись с решениями <...> о размере осуществленной компенсационной выплаты. Потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от <...> по гражданскому делу <...> с РСА в пользу Потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

<...> Потерпевшей на основании исполнительного листа серии <...> от <...>, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от <...> по гражданскому делу <...> со счета РСА по инкассовому поручению № <...> произведено списание денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, из которых компенсационная выплата составляет <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № <...> от <...>, № <...> от <...>, решению Центрального районного суда г. Новосибирска от <...> по гражданскому делу <...> в общем размере <...> рублей <...> копеек (платежные поручения № <...> от <...>, № <...> от <...>, инкассовое поручение № <...> от <...>).

Истец обращался к Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх. № <...> от <...>, однако Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Соколова Максима Алексеевича и Касьяна Андрея Викторовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 180 600 рублей 00 копеек; взыскать с Соколова Максима Алексеевича и Касьяна Андрея Викторовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей 00 копеек.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в качестве соответчика по делу привлечен Скоморин Андрей Сергеевич.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска просят рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Соколов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - по адресу регистрации и фактического проживания: <...>, конверт вернулся в адрес суда с истечением срока хранения.

Ответчик Касьян А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - по адресу регистрации и фактического проживания: <...>, согласно отчету об отслеживании отправления конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик Скоморин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - по адресу регистрации и фактического проживания: <...>, согласно отчету об отслеживании отправления конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещения о судебном заседании - полученными Соколовым М.А., Касьяном А.В., Скомориным А.С.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, компенсационная выплата предусмотрена в случае невозможности осуществления страхового возмещения, и в рассматриваемом случае, должна компенсировать вред, причиненный жизни потерпевшему, возмещенный РСА. И в силу прямого указания ст.20 Закона Об ОСАГО обязанность по возмещению РСА в порядке регресса компенсационной выплаты возложена на лицо, действиями которого причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 6 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, <...> между РСА и <...> заключен договор № <...> (л.д. 22-33), в соответствии с которым РСА поручает, а <...> от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

<...> от В., действующего в интересах Т. (Потерпевшая) на основании доверенности серии <...> от <...>, в <...> поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от <...> (л.д. 74-77).

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по уголовному делу <...> (л.д. 82-87) вред здоровью Потерпевшей причинен в результате действий Соколова Максима Алексеевича (далее - Соколов М.А., Ответчик), при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Касьян Андрей Викторович являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Соколов М.А. (л.д.88).

Согласно материала о ДТП от <...> (приложение к настоящему гражданскому делу - уголовное дело №<...>) гражданская ответственность Соколова М.А., Касьяна А.В. на момент ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также отсутствует информация в АИС ОСАГО о сведениях о страховании гражданской ответственности Соколова М.А., Касьяна А.В. на момент совершения ДТП от <...>.

Решениями № <...> от <...>, № <...> от <...> осуществило компенсационную выплату Потерпевшей платежными поручениями № <...> от <...> (л.д. 59), № <...> от <...> (л.д. 78) в общем размере <...> рублей <...> копеек.

<...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек РСА перечислены на счет <...>, что подтверждается платежными поручениями № <...> (л.д. 66), № <...> (л.д. 67) о перечислении денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № <...>, рассмотренных в досудебном порядке за период с <...> по <...> (№ <...> акта № <...>).

<...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек РСА перечислены на счет <...>, что подтверждается платежными поручениями № <...> (л.д. 60), № <...> (л.д. 62) о перечислении денежных средств на общую сумму <...> рубля <...> копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № <...>, рассмотренных в досудебном порядке за период с <...> по <...> (№ <...> акта № <...>).

Не согласившись с решениями <...> о размере осуществленной компенсационной выплаты. Потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от <...> по гражданскому делу <...> с РСА в пользу Потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 49-58).

<...> Потерпевшей на основании исполнительного листа серии <...> от <...> (л.д. 46-47), выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от <...> по гражданскому делу <...> со счета РСА по инкассовому поручению № <...> (л.д. 45) произведено списание денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, из которых компенсационная выплата составляет <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, а также штраф и неустойка.

Исходя из изложенного, РСА полагает, что у истца возникло право регрессного требования к Касьяну А.В. и Соколову М.А. в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № <...> от <...>, № <...> от <...>, решению Центрального районного суда г. Новосибирска от <...> по гражданскому делу <...> в общем размере <...> рублей <...> копеек (платежные поручения № <...> от <...>, № <...> от <...>, инкассовое поручение № <...> от <...>).

РСА обратилось к Касьяну А.В. и Соколову М.А. с досудебной претензией в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направил в официальный адрес Ответчиков претензию исх. № <...> от <...> (л.д. 34-44).

В материалы дела не представлено доказательств погашения указанной в претензии суммы в добровольном порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования РСА подлежат удовлетворению.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по уголовному делу <...>, <...>.

В результате нарушения водителем Соколовым М.А. п.п. 10.1, 9.1, 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого съезда автомобиля <...>, с проезжей части и опрокидывания автомобиля, под управлением Соколова М.А., пассажирке автомобиля <...> Т. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлено, что вред здоровью Потерпевшей Т. причинен в результате действий Соколова Максима Алексеевича, при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован в ГИБДД за Касьяном А.В. (л.д. 109).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Скоморин Андрей Сергеевич.

Факт того, что Скоморин А.С. являлся собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, следует из объяснений Cкоморина А.С. от <...>, объяснений Соколова М.А. от <...> и <...>, объяснений Т. от <...>, пояснений <...> самого Скоморина А.С. от <...>.

Из пояснений Скоморина А.С. от <...> (л.д. 134) следует, что <...>.

Также в материалы дела представлен ПТС на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд, принимая во внимание п. 2 ст.218, ст.130, п. 1 ст.131, п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает то, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Несмотря на то, что на момент ДТП <...> автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> был зарегистрирован за Касьяном А.В., исходя из представленных доказательств, суд приходит к тому, что собственником автомобиля являлся Скоморин А.С., не смотря на отсутствие регистрации автомобиля за ним в ГИБДД.

Гражданская ответственность Скоморин А.С., а также иных ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Также в материалы дела не было представлено доказательств выбытия автомобиля из законного обладания Скоморина А.С. в результате противоправных действий.

Таким образом, поскольку установлено, что в результате ДТП <...> Т. причинен вред здоровью, при том, что ДТП произошло с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соколова М.А., принадлежащем на праве собственности Скоморину А.С., с учетом того, что на момент ДТП ответственность ни Соколова М.А. ни Скоморина А.С. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшей Т., суд полагает, что в силу закона у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах.

При этом, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет собственник источника повышенной опасности, суд считает, что взыскание страхового возмещения в порядке регресса подлежит со Скоморина А.С.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи с компенсационной выплатой, принимая во внимание, что стороны ответчика Скоморина А.С., а также иных ответчиков не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшей, также не усматривается данного факта из материалов дела, также принимая во внимание обстоятельства по делу - движение потерпевшей в автомобиле в качестве пассажира, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со Скоморина А.С. в пользу РСА ущерба в порядке регресса в заявленной сумме 180 600 рублей 00 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению от <...> N <...> при подаче в суд настоящего искового заявления РСА уплачена государственная пошлина в размере 4812 руб., которая подлежит взысканию с Скоморина А.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Скоморину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Скоморина Андрея Сергеевича, <...>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<...>) в порядке регресса 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношений Соколова Максима Алексеевича, Касьяна Андрея Викторовича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-894/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева

Дело № 2-963/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001933-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 8 декабря 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Скоморину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Скоморину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 26.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - кредитор, истец) и Скомориным Андреем Сергеевичем (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор кредитования <...> (далее - кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 89 965,46 руб. (далее - кредит) сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы осн...

...овного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст.810 и ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действия ответчика по прекращению оплаты по договору являются неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 18.09.2020 задолженность по договору составляет 117 586,42 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 84 864,62 руб. (задолженность по основному долгу) + 32 721, 80 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 117 586,42 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 24.07.2013 по 18.09.2020.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика Скоморина А.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору <...> от 26.03.2013 года в размере 117 586,42 руб., в том числе: 84 864,62 руб. (задолженность по основному долгу) + 32 721, 80 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности); а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 551,73 руб.

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Скоморин А.С. в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации): <...> возвращен по причине истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Скомориным А.С.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Скомориным Андреем Сергеевичем был заключен договор кредитования <...>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 89 965,46 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору <...> от 26.03.2013 по состоянию на 18.09.2020 года составляет 117 586,42 руб., в том числе: 84 864,62 руб. - задолженность по основному долгу; 32 721, 80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. -задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д. 9).

Судом проверен расчет задолженности и считает, что подвергать его сомнению нет оснований. Он произведен верно в соответствии с заключенным договором, не оспорен ответчиком.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Скоморина А.С. в пользу истца в полном объеме.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 29.12.2017 отменен судебный приказ от 07.02.2017 о взыскании со Скоморина А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование им мо жжет быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от 23.09.2020 года (л.д. 5) истец уплатил госпошлину в размере 3 551,73 рублей. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать со Скоморина Андрея Сергеевича, <...> в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <...> от 26.03.2013 по состоянию на 18.09.2020 года в размере 117 586 рублей 42 копейки, в том числе: 84 864 рубля 62 копейки - задолженность по основному долгу; 32 721 рубль 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль 73 копейки, а всего 121 138 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-963/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина