Скоморох Валерий Александрович

Дело № 2-5774/2023 УИД: 12RS0003-02-2023-005517-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Берестовой Е.В.

представителя ответчика МВД по РМЭ Актанаева А.Н.

представителя ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ Зотина Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой Натальи Витальевны к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ, МВД по РМЭ, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 071 рубль 93 копейки, утрату товарной стоимости 19 550 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 241 рубль 00 копеек, почтовые расходы 300 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что Мочаловой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер <номер>.

<дата> в 10 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер <номер> принадлежащего Мочаловой Н.В. под управлением Скоморох В.А. и автомобиля ГАЗ – 3302, гос. номер <номер> принадлежащего ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ и находящегося в ведении МВД по РМЭ под управлением водителя Кулалаева А.А., являющегося сотрудником МВД по РМЭ. Кулалаев А.А. допустил открывание правой двери кузова автомобиля при движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, Кулалаев А.А. был признан виновным в правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате ДЛП автомобилю Мочаловой Н.В. был причинен ущерб, она обрат...

...илась в САО «ВСК», где ей была произведена выплата в сумме 16 128 рублей 07 копеек по Единой методике. Однако согласно заключения эксперта – техника Лаптева Н.В. размер ущерба ее автомобилю по Методике Минюста (2018) без учета износа составил 64 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 19 950 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, понесенный по вине ответчика составил в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 071 рубль 93 копейки, утрату товарной стоимости 19 550 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований к ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ, отказ был принят судом.

В судебное заседание Мочалова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Берестова Е.В. поддержала иск, пояснила, что Мочаловой Н.В. была произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон.

Представитель ответчика МВД по РМЭ Актанаев А.Н. не согласился с иском по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица (ранее соответчика) ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ Зотин Г.Е. указывал, что ЦХИСО не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные 3 лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мочаловой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер <номер>, ПТС автомобиля выдан <дата>.

<дата> в 10 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер <номер> принадлежащего Мочаловой Н.В. под управлением Скоморох В.А. и автомобиля ГАЗ – 3302, гос. номер <номер> принадлежащего ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ и находящегося в ведении МВД по РМЭ под управлением водителя Кулалаева А.А., являющегося сотрудником МВД по РМЭ. Кулалаев А.А. допустил открывание правой двери кузова автомобиля при движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, Кулалаев А.А. был признан виновным в правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ввиду нарушения п. 7.4 ПДД. В результате ДЛП автомобилю Мочаловой Н.В. был причинен ущерб, она обратилась в САО «ВСК», где ей была произведена выплата в сумме 16 128 рублей 07 копеек по Единой методике. Однако согласно заключения эксперта – техника Лаптева Н.В. размер ущерба ее автомобилю по Методике Минюста (2018) без учета износа составил 64 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 19 950 рублей 00 копеек.

Автомобиль ГАЗ – 3302, гос. номер <номер> является патрульным автомобилем, принадлежит ЦХИСО МВД по РМЭ, при этом передан в безвозмездное пользование МВД по РМЭ, закреплен за МВД по РМЭ, что МВД по РМЭ не оспаривает. Приказом МВД по РМЭ от 23.06.2023 года № 240 данный автомобиль закреплен за младшим сержантом полиции Кулалаевым А.А., являющимся полицейским (водителем) взвода ОРОиКПиО Мвд по РМЭ.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мочаловой Н.В. Согласно независимой оценке ущерба размер подлежащего возмещению ущерба составляет без учета износа составил 64 200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 19 950 рублей 00 копеек, за составление оценки уплачено 10 000 рублей, иной оценки ущерба не представлено, судебная экспертиза не заявлялась, при таких обстоятельствах суд полагает размер ущерба определенным надлежаще, как и вину сотрудника Кулалаева А.А., надлежащим ответчиком в данном случае является МВД по РМЭ во владении которого находился автомобиль причинителя вреда, и также работодатель причинителя.

Требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно заявлено без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Довод о том, что страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией суд и не подлежит возмещению ответчиком суд оценивает критически. При этом суд учитывает, что в рамках страхового случая размер ущерба определялся САО «ВСК» по Единой методике, истцу произведена выплата 16 128 рублей 07 копеек на основании ее письменного заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме (перечислением на банковский счет), где отметка о денежной форме возмещения внесена ей в форму от руки, при этом в выплатном материале также представлено рукописное заявление, где истец также просила выплатить УТС, таким образом, истцом была выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем сторонами достигнуто соглашение, доказательств того, что страховая компания уклонилась от неденежной формы возмещения суду не представлено, действия страховой компании истцом не оспорены. ДТП имело место в период менее 5 лет с даты выдачи ПТС автомобиля, т.е. срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП не превышал 5 лет.

За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 48 071 рубль 93 копейки, утрата товарной стоимости 19 550 рублей 00 копеек.

Надлежащим ответчиком с учетом всех установленных обстоятельств является МВД по РМЭ в ведении которого были закреплены как транспортное средство, так и должностное лицо им управлявшее. Вина сотрудника данного ответчика в ДТП подтверждается административным материалом. Вина истца не установлена. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 48 071 рубль 93 копейки, утрата товарной стоимости 19 550 рублей 00 копеек.

Также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя не превышает указанных ставок. Таким образом, с МВД по РМЭ в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 241 рубль 00 копеек, почтовые расходы 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 +ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мочаловой Натальи Витальевны к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Мочаловой Натальи Витальевны возмещение ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 071 рубль 93 копейки, утрату товарной стоимости 19 550 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 241 рубль 00 копеек, почтовые расходы 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Берестовой Е.В.

представителя ответчика МВД по РМЭ Актанаева А.Н.

представителя ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ Зотина Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой Натальи Витальевны к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ, МВД по РМЭ, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48071 рубль 93 копейки, утрату товарной стоимости 19550 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2241 рубль 00 копеек, почтовые расходы 300 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что Мочаловой Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер <номер>.

<дата> в 10 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер <номер> принадлежащего Мочаловой Н.В. под управлением Скоморох В.А. и автомобиля ГАЗ – 3302, гос. номер <номер> принадлежащего ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ и находящегося в ведении МВД по РМЭ под управлением водителя Кулалаева А.А., являющегося сотрудником МВД по РМЭ. Кулалаев А.А. допустил открывание правой двери кузова автомобиля при движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, Кулалаев А.А. был признан виновным в правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате ДЛП автомобилю Мочаловой Н.В. был п...

...ричинен ущерб, она обратилась в САО «ВСК», где ей была произведена выплата в сумме 16128 рублей 07 копеек по Единой методике. Однако согласно заключения эксперта – техника Лаптева Н.В. размер ущерба ее автомобилю по Методике Минюста (2018) без учета износа составил 64200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 19950 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, понесенный по вине ответчика составил в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 48071 рубль 93 копейки, утрату товарной стоимости 19550 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 10000 рублей.

В судебное заседание Мочалова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Берестова Е.В. заявила об отказе истца от иска в части требований к ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ, последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны.

Представитель ФКУ «ЦХИСО» МВД по РМЭ, представитель МВД по РМЭ не возражали против отказа истца от иска в части.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявления является диспозитивным правом заявителя, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, отказ от исковых требований в части может быть принят судом. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска Мочаловой Натальи Витальевны в части требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в данной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Мочаловой Натальи Витальевны отказ от исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Прекратить производство по делу № 2-5774/2023 по исковому заявлению Мочаловой Натальи Витальевны в части требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья К.Н.Лаптева