Скоп Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоп С.В. к Беловой А.И.,Орлову В.И. с участием третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Подзорова М.В., Подзоровой Е.Н., ООО «Землемер», ООО «Геотехнология» об устранении кадастровой ошибки, согласовании смежной границы

УСТАНОВИЛ:

Скоп С.В. обратилась в суд с иском к Беловой А.И., Орлову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о месте расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своего требования ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от (дата). ей на праве собственности принадлежит 14/32 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м. и часть I жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются Подзоров М. В. (9/32 доли) и Подзорова Е.Н. (9/32 доли). Данный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) и №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Орлову В. И. (1/3 доля), Беловой А.И. (2/3 доли) и расположен по адресу: <адрес>. Часть границы, проходящей между земельными участками с КН № и с КН №, в месте расположения жилых домов, не имеет забора. Истице (дата) при заключении договора купли-продажи доли земельного участка и части I жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, продавец Тамилина А.И. указала на фактическое местоположение границ приобретаемого земельного участка, в том числе в месте расположения жилых домов. Как указала Тамилина А.И. и не оспаривали ответчики граница земельного участка в этой части проходит на расстоянии 1,6 м от жилого <адрес> 0,8 м от <адрес>. В (дата). истица обратилась в ООО «Землемер» к кадастровому инженеру Бунину А. В. с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с № Данное обращение было вызвано тем, что ответчики стали заявлять о том, что граница между жилыми домами должна проходить на расстоянии 0,4 м от <адрес>. Кадастровый инженер провел соответствующие работы, границы земельного участка с КН № уточнены по фактическому пользованию: по исторически сложившимся границам (межам), существующим на местности более 15 лет, а также с использованием картографических материалов и правоустанавливающих документов. Местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответствует материалам межевания. Общие части границы уточняемого земельного участ...

...ка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по факту на местности закреплены размещенными капитальными заборами и надворными постройками. Споры по данным границам отсутствуют. При уточнении границы земельного участка с КН 48:20:0041403:34 было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН 48:20:0041403:35. Координаты точек части границы с т. 3 до т. 2 уточняемого земельного участка были определены на местности с учетом отмостки, относящейся к домовладению № по <адрес>, а также с учетом Государственного Акта на право пользования землей № от (дата). Граница от точки 3 до точки н2 установлена на расстоянии 0,8 м от стены домовладения № по <адрес> расположена на расстоянии 0,66 м от стены домовладения № по <адрес> смежного земельного участка с КН 48:20:0041403:35 в данном месте по координатам сечет существующую отмостку, оставляя небольшой проход истцу и делает невозможным обслуживание стены жилого дома. Земля, по которой проходит данная часть границы земельного участка с №, в фактическом пользовании у собственников жилого <адрес> не находится.Урегулировать спор по границе между правообладателями земельных участков с № и № мирным способом не представляется возможным. Кадастровый инженер, проведя соответствующие кадастровые работы, пришел к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о месте расположения границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица увеличила требования и просила:

-1) устранить препятствия в пользовании земельным участком скадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из ГКН сведений о месте расположения границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать согласованными площадь и местоположение rpaниц земельного участка с №, расположенного по адресу:<адрес>, в соответствии с даннымимежевого плана от (дата) изготовленного кадастровым инженеромБуниным А.В. В обоснование этих требований ссылалась на то, что результатом проведенных кадастровых работ является межевой план от (дата) изготовленный кадастровым инженером Буниным А. В. Согласно плану (чертежа, схемы) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, земельный участок, принадлежащий истице, граничит со смежными земельными участками с КН №. Споры о месте расположения смежных границ указанных земельных участков между правообладателями отсутствуют, за исключением спора между истицей и Беловой А. И. относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Иного пути прохода к хозпостройкам, расположенным за домом, кроме прохода вдоль дома у истицы нет. Расстояние от смежной границыземельных участков с № с № до жилого <адрес> составляет 40 см, т.е. проход настолько узкий, что приводит к невозможности пользования истицей хозяйственными постройками,оборудования и поддержания в надлежащем состоянии отмостки вдоль дома,обслуживания стены дома.Тот факт, что истице, чтобы использовать свое недвижимое имущество, приходится протискиваться между установленной границей, по которойБелова А.И. имеет право в любой момент возвести забор, и жилым домом создает невыносимые, унизительные условия. Месторасположение смежной границы земельных участков домовладения № и № по <адрес> нарушает законные интересы Скоп С.В. Исключение из ГКН сведений о месте расположения границы земельного участка с № не приведет к устранению препятствий в пользовании земельным участком с № в полном объеме, т.к. Белова А.И. отказывается согласовывать место расположения спорной смежной границы, соответственно, истица лишена возможности внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о границе и площади своего земельного участка.

-1) устранить препятствия в пользовании земельным участком скадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из ГКН сведений о месте расположения границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать смежную границу между земельным участком с №, расположенным по адресу:<адрес>, и земельным участком с №, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной и уточненной по точкам с координатами : т. «3» (х:-9116,40; у:-637,10); т. «н2» (х:-9118,05; у: -648,69); т. «2» (х:-9119,00; у: -659,90), в соответствии с даннымимежевого плана от 03.09.2013г., изготовленного кадастровым инженеромБуниным А.В. В обоснование этого требования ссылалась на прежние доводы.

Ответчик Белова А.И. и ее представители возражали против иска, ссылаясь на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, ширина участка истицы по фасаду составляет от т.3 до т.4-17,95 м. Участок стоит на кадастровом учете с (дата) именно в таких размерах и площади 414 кв.м Погрешность точности определения по данному участку (по т.4,5,6) составляет 0,30 м. Ширина участка истца по задней меже -18,13м. Ответчик проводила межевание своего участка позднее в (дата) Согласно межевому плану, выполненному ООО «Землемер», ширина участка истца по фасаду-18,74м ( от т.4 до т.н1-10,24 м + от т.н1 до т.3 -8,50м), по задней меже-19,15 м (от т.6 до т.1-18,34 м + от т.1 до т.н3-0,81м). Граница по кадастровому учету от т.3 до т.1-ровная, что соответствует показаниям свидетелей истца и ответчика. Граница, показанная на схеме межевого плана ООО «Землемер» неровная, изогнутая в сторону участка ответчика, что не соответствует сложившемуся фактическому многолетнему порядку пользования. На 11 листе межевого плана ООО «Землемер» расположена схема земельного участка, согласно которой расстояние от т.1 до т.н3 составляет 0,81 м, из условных обозначений можно сделать вывод о том что это расстояние от кадастровой границы т.1 до вновь образованной части границы т.н3. Это невозможно, так как от и.1 до туалета ответчика 0,18 м, и в случае если будет установлена граница по требованиям истца по межевому плану ООО «Землемер», то она будет резать строения ответчика-туалет на 0,63 м, он практически окажется на земельном участке истца. Тот факт, что кадастровая граница не режет строения истца, а именно времянку в т.1 усматривается из исполнительной съемки, составленной геодезистами ООО «Геотехнология» на выездном заседании 14.02.2014г., и в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер» сказано, что граница сечет только отмостку дома истца, но не строения. Следовательно, т.1 расположена по стене истца и отмерять 0,81м следует от стены истца. Истица претендует на увеличение своего земельного участка с 414 кв.м до 490 кв.м за счет участка ответчиков, т.к. ширину ее земельного участка по фасаду она требует увеличить на 0,79м, по задней меже -на 1,02 м. По документам о предоставлении земельного участка, ширина участка истицы была 18м. Ширина участка ответчиков по документам (государственный акт на землю)-23,50 м, а в настоящее время -20,95м, а с учетом требований истца -20,16м (на 3,34 м уже). Кадастровая граница не режет строения истца, а отмостка увеличилась в размерах с 2007г., т.к. требует постоянного ремонта. Что касается требований истца о соблюдении расстояния от основного дома до спорной границы в размере 3,30м, то считает их необоснованными, т.к. по данным техпаспортов истца видно, что размеры построек не соответствуют фактическим, а именно пристройка лит. А4 по данным БТИ-2,885м, а по факту (замеры на выездном заседании)-2,54м, и это при том, что БТИ отвечает за замеры строений, а не земельного участка, и если уж они ошиблись в размерах построек, то что говорить об условных размерах земельного участка. Считает, что по этим данным устанавливать границу нельзя. Так как и в государственном акте на землю ответчика и в данных БТИ по участку истицы содержатся несоответствия с фактическим пользованием земельными участками, по участку истицы межевание и согласование границ ранее вообще не проводилось, считает единственным документом, определявшим границу между участками истца и ответчиков-землеустроительное дело по участку ответчика, акт согласования границ в котором был подписан сторонами. Граница, установленная по этому землеустроительному делу, с 2007г. до сего времени никем не оспаривалась и не отменялась. Считает, что срок давности по этому спору пропущен. Истица приобрела свой участок в установленных прежним владельцем границах. Истица является работником кадастровой палаты и по документам на земельный участок видела в каких размерах и площади она приобретает участок. Следовательно, и пользоваться своим земельным участком имеет право только в этих границах. Расстояние от стены ее дома до границы земельного участка истицы необходимо для проезда автомобиля, спорная часть земельного участка используется для проезда автомобиля более 15 лет, иного въезда в гараж, находящийся за домом нет. В разный период времени в гараж ставились автомобили разной ширины. В настоящее время это автомобиль Wolgsvagen- Passat шириной 1,96 м, со сложенными зеркалами-1,6 м. При сужении проезда возможность пользования гаражом и воротами отпадает.

Ответчик Орлов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третьи лица Подзоров М.В., Подзорова Е.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании третье лицо Подзорова Е.Н. возражала против иска, в письменных объяснениях указала, что отмостка дома №8 в районе спорной границы была около 40 см, в 2009г. Во время ремонта дома она увеличилась примерно на 20 см.

Представитель ООО «Землемер» Бунин А.В. пояснил, что имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Представитель ООО «Геотехнология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон от (дата) N 141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч. 7 ст. 38 ФЗ от (дата) N 221-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из ст.16 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 28 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка -это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что истец Скоп С.В. является собственником части № жилого <адрес> (ранее имевшего номера 18,6) по <адрес> в <адрес> и 14\32 доли земельного участка при данном домовладении с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от (дата)., что подтверждается договором купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. По 9\32 доли земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> принадлежат третьим лицам Подзоровым.

Соседний земельный участок с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес> в <адрес> и жилой <адрес> принадлежат на праве собственности Орлову В.И. (1\3 доли), Беловой А.И. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В (дата). истица обратилась в ООО «Землемер» к кадастровому инженеру Бунину А. В. с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с №. Как следует из объяснений истицы, данное обращение было вызвано тем, что ответчики стали заявлять о том, что граница между жилыми домами должна проходить на расстоянии 0,4 м от <адрес>. Как следует из заключения кадастрового инженера (лист 7-8 межевого плана), кадастровый инженер провел соответствующие работы, границы земельного участка с КН 48:20:0041403:34 уточнены по фактическому пользованию: по исторически сложившимся границам (межам), существующим на местности более 15 лет, а также с использованием картографических материалов и правоустанавливающих документов. Местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответствует материалам межевания. Общие части границы уточняемого земельного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0041403:33 и 48:20:0041403:5 по факту на местности закреплены размещенными капитальными заборами и надворными постройками. Споры по данным границам отсутствуют. При уточнении границы земельного участка с КН 48:20:0041403:34 было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН 48:20:0041403:35. Координаты точек части границы с т. 3 до т. 2 уточняемого земельного участка были определены на местности с учетом отмостки, относящейся к домовладению № по <адрес>, а также с учетом Государственного Акта на право пользования землей № от 12.04.1989г., а также со слов заказчиков. Граница от точки 3 до точки н2 установлена на расстоянии 0,8 м от стены домовладения № по <адрес> расположена на расстоянии 0,66 м от стены домовладения № по <адрес> смежного земельного участка с № в данном месте по координатам сечет существующую отмостку, оставляя небольшой проход жильцам <адрес> во двор и делает невозможным обслуживание стены жилого дома. Земля, по которой проходит данная часть границы земельного участка с №, в фактическом пользовании у собственников жилого <адрес> не находится. При уточнении данного земельного участка должны были учитывать Государственный Акт на право пользования землей № от (дата) и фактический порядок пользования с учетом всех объектов недвижимости и вспомогательных элементов к ним (отмостка). Следовательно, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке установленном ст.28 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041403:34 составляет 490 кв.м. Уменьшение площади земельного участка невозможно, т.к. будет резать объект капитального строительства.

Представленный ответчиком Беловой А.И. Государственный акт на право пользования землей № от (дата). содержит следы подчисток в месте, где было указано расстояние от строений истицы до спорной границы. Объяснить, кем и когда произведены подчистки, ответчик Белова А.И. не смогла.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Тамилиной А.И., Подзоровой Т.М., до (дата). на спорной смежной границе между земельными участками сторон имелся забор, который был снесен по взаимному согласию собственников домовладений № и № по <адрес> наличии забора между домом № и забором проезжал автомобиль Лада 01 модели, принадлежавший ответчику Беловой А.И.. Впоследствии при приобретении автомобилей владельцем <адрес> для его проезда к задней части участка забор был снесен и проездом между домами стали пользоваться владельцы обоих домов. На момент постановки на кадастровый учет земельных участков забора по смежной границе не было.

Согласно предоставленному кадастровому делу на земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, акт согласования границ земельного участка, на котором имеется подпись прежнего владельца <адрес> Тамилиной А.И., сделан не на оборотной стороне плана земельного участка в нарушение ч. 1 ст. 40 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,согласно которой результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Указанные нарушения не позволяют сделать вывод какая именно граница согласовывалась прежним владельцем <адрес>.

Согласно техническому паспорту на домовладение истицы № по <адрес>, жилой дом построен в (дата)., пристройка в нему лит А4, располагающаяся вдоль спорной смежной границы,- в 1975г. г., за жилым домом имеются хозпостройки лит. Г,Г1,Г2,Г3, которые при реальном разделе выделены прежнему владельцу Тамилиной А.И., перешли в собственность истице Скоп С.В. и которыми пользуется истица.

Из объяснений истицы, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 (проживала у ответчицы Беловой А.И.) следует, что когда на спорной границе стоял забор, прежний владелец части № <адрес> ФИО10 и члены ее семьи проходили между домом и забором, проезжала летняя детская коляска. Свидетель ФИО14 показала, что она не знает, проходила ли коляска между забором и домом истицы, расстояние было 40-50 см. Свидетель ФИО15 показала, что расстояние между забором и домом истицы было около 40 см, детская коляска ее брата, который проживал во времянке при <адрес> имел ребенка, не проходила между забором и домом.

Таким образом, показания свидетелей в части расстояния между забором и стеной дома истицы являются путаными, противоречат друг другу. Ни один из свидетелей не производил замеров этого расстояния, все говорили об этом расстоянии примерно. Но из показаний всех свидетелей следует, что проходом между домом и забором пользовались лица, проживавшие в части 1 <адрес>.

Из представленных суду фотографий (дата) и 2013г. следует, что у обоих домовладений имеются отмостки, между ними участок земли, на котором имеется водопроводный колодец, относящийся к дому № по <адрес>.. Между отмосткой дома истицы и колодцем имеется небольшое расстояние, которое визуально является одинаковым как на фотографии 1998г., так и на фотографии 2013г., что свидетельствует о том, что отмостка <адрес> не увеличивалась на протяжении этого времени, чем опровергаются объяснения третьего лица Подзоровой Е.Н. К показаниям свидетеля ФИО16 об увеличении отмостки <адрес> 2009г. на 30 см. суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчика Беловой А.И., заинтересована в исходе дела, а кроме того, ее показания также опровергаются вышеуказанными фотографиями.

В настоящее время спорная граница находится в 40 см от стены дома истицы, что явно недостаточно для прохода и обслуживания стены дома и меньше имеющейся отмостки дома истицы, что подтверждается планом расположения земельных участков, составленным специалистами ООО «Геотехнология» по результатам осмотра земельных участков при выездном судебном заседании 14.02.2014г., т.е. граница, поставленная на кадастровый учет, сечет отмостку дома истицы, являющуюся конструктивным элементом дома, обеспечивающим поверхностный водоотвод от жилого дома.

Истица Скоп С.В. приобрела дом и земельный участок в 2012г., следовательно, о нарушении своего права узнала с момента приобретения земельного участка и дома, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что установленное несоответствие координат смежной границы земельных участков сторон фактическому расположению этих земельных участков на местности, выражающееся в том, что имеет место наложение границы на имеющуюся отмостку дома истицы, и неправомерно внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка ответчиков подлежит исправлению путем исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости земельного участка ответчиков.

Требование истицы о признании смежной границы согласованной и уточненной по координатам межевого плана от 03.09.2013г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представленный истицей межевой план не может быть принят в качестве доказательства, содержащего сведения о координатах характерных точек смежной границы, т.к. составлен с нарушениями действующего законодательства.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п.2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

В соответствии со ст.39Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Порядок согласования местоположения границ земельных участков, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 этого же закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном законом порядке.

В подтверждение своего требования об установлении новых координат характерных точек границ земельного участка № № истица Скоп С.В. представила межевой план от 03.09.2013г., изготовленный ООО «Землемер» (кадастровый инженер Бунин А.В.), в котором отсутствует извещение ответчиков о согласовании спорной границы и их подписи в акте согласования границ.

При таких обстоятельствах сведения межевого плана с новыми координатами точек смежной границы не могут считаться согласованными и установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Скоп С.В. отказать.

Взыскать в пользу Скоп С.В. с Беловой А.И. Орлова В.Ию расходы на представителя по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Дело № 2-364/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Дедовой Е.В.,

с участием в судебном заседании истца Скоп С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного потребительского кооператива «Колос» Лысенко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоп С.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

установил:

Скоп С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указала, что согласно постановления администрации Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Колос» выделен земельный участок 15,2562 га под строительство гаражей по адресу: <адрес>. Согласно договору строительства гаража № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Колос» выделил истцу земельный участок для строительства гаража своими силами из своих материалов. Истец является членом ГПК «Колос» и ей принадлежит гараж <адрес>, построенный своими силами и за свой счет, что подтверждается справкой ГПК «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ. Ареста и запрещений, задолженности по платежам нет. С момента начала строительства истец открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом как своим собственным. В настоящее время гараж выстроен, что подтверждается данными карточки учета гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Истец обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию ...

...спорного гаража и получила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж <адрес> отвечает всем санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями.

Просила суд признать за ней право собственности на гараж <адрес>

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецк в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Скоп С.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного потребительского кооператива «Колос» по доверенности Лысенко Е.Б. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца Скоп С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гаражного потребительского кооператива «Колос» по доверенности Лысенко Е.Б., заслушав показания свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что кооперативу автолюбителей «Колос» был предоставлен земельный участок с существующими индивидуальными надземными автостоянками закрытого типа (индивидуальными гаражами) по фактическому пользованию площадью 15,2562 га в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (Постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании указанного постановления главы администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка и кооперативом автолюбителей «Колос» заключен договор аренды № земельного участка для индивидуальных надземных автостоянок закрытого типа (индивидуальными гаражами) <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 152 562 кв.м. <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуальных гаражей в составе кооператива, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Из карточки учета гаража <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пределах указанного земельного участка, Скоп С.В. в ДД.ММ.ГГГГ был выстроен гараж лит. Г с подвалом под лит. Г. Общая площадь гаража составляет 41,1 кв.м. Юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Согласно справки гаражного потребительского кооператива «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ Скоп С.В. являлся членом ГПК «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ, за ней числится капитальный гараж <адрес> Вступительный взнос внесен в ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос не вносился. Гараж расположен в границах территории кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате членских взносов нет.

Согласно техническому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ все несущие и ограждающие конструкции гаража лит. «Г», подвала под «Г» по адресу <адрес>, отвечают требованиям устойчивости надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж Скоп С.В. по адресу: <адрес> соответствует СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитной зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из заключения о противопожарном состоянии гаража начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки гаража нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из представленных в материалы дела копий квитанций и членской книжки усматривается, что членские взносы за гараж за период с 2013 по 2015 год включительно уплачены в полном объеме.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на гараж <адрес> отсутствуют (уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утверждённых решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, занимаемый гаражом <адрес> расположен в зоне сооружений и коммуникаций индивидуального транспорта (Т-3), где сооружения для хранения транспортных средств являются основным видом разрешённого использования земельных участков.

Из объяснений истца Скоп С.В. следует, что указанный гараж был выстроен истцом за счет собственных денежных средств.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Скоп С.В. предпринимала попытки получения разрешение на ввод в эксплуатацию гаража <адрес> В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража ей было отказано, поскольку разрешение на строительство гаража может быть выдано только застройщику, которым на данном земельном участке является ГПК «Колос».

Представитель третьего лица ГПК «Колос» по доверенности Лысенко Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Скоп С.В.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2016 года свидетель ФИО суду показал, что ему принадлежит гараж <адрес> Скоп С.В. принадлежит гараж <адрес> в том же ряду. Гаражный кооператив ей выделил место, она возвела фундамент, стены, крышу, полностью построила гараж. До строительства гаража Скоп С.В. на том месте была мусорка. Стройка продолжалась около трех лет. Скоп С.В. помогали строить гараж ее муж, отец, наемные рабочие. Скоп С.В. эксплуатирует гараж, хранит <данные изъяты>, гаражом пользуются.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку гараж выстроен на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, построен и содержится на средства истца, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Скоп С.В. о признании за ней права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О компенсации судебных расходов истец Скоп С.В. суд не просила.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Скоп С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж <адрес> общей площадью 41,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в учетное дело, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года.