Скопцова Наталья Владимировна

Дело № 2-653/2020 ...

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Скопцовой Н.В. по доверенности Кирейчева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что **** финансовым уполномоченным, по результату рассмотрения обращения Скопцовой Н.В. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Скопцовой Н.В. взыскана неустойка в размере 295 277 руб. 40 коп. С вынесенным решением заявитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий П.Н. , управлявшего транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, был причинен вред принадлежащему Скопцовой Н.В. транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2. Скопцов М.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 217230, получил телесные повреждения.

По заявлению Скопцовой Н.В. от **** страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» **** произведена выплата страхового возмещения в размер...

...е 261 565 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

**** ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила досудебная претензия от Скопцовой Н.В с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 135 руб. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ****, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

**** ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило в пользу Скопцовой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 91 135 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования **** по результатам обращения Скопцовой Н.В. принято решение об удовлетворении требований Скопцовой Н.В., в пользу Скопцовой Н.В. с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 295 277 руб. 40 коп.

Заявитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» считает, что при принятии решения о взыскании неустойки имелись основания для уменьшения ее размера и как следствие применения ст. 333 ГК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства со стороны страховой компании, применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 6 067 руб. 98 коп., что значительно ниже неустойки, начисленной финансовым уполномоченным.

Заявитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № У-20-55245/5010-003 и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заинтересованное лицо Скопцова Н.В., представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Скопцовой Н.В. по доверенности Кирейчев С.Н. с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица Скопцовой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от **** № № удовлетворены требования Скопцовой Н.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с **** по **** (324 календарных дня) в размере 295 277 руб. 40 коп.

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заявителя.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий П.Н. , управлявшего транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, был причинен вред принадлежащему Скопцовой Н.В. транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2. Скопцов М.Н., управлявший транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность П.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

**** Скопцова Н.В. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 443 600 руб., с учетом износа 261 600 руб.

В установленный законом 20-ти дневный срок, **** ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 261 565 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д.30).

В дальнейшем Скопцова Н.В. требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не предъявляла, а обратилась в суд с иском к причинителю вреда П.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Саровского городского суда ... от **** исковые требования Скопцовой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с П.Н. в пользу Скопцовой Н.В. убытки в размере 112 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** решение суда от **** отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скопцовой Н.В. было отказано. Судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что сумма ущерба причиненного Скопцовой Н.В. находится в пределах установленного лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда П.Н. не имелось.

**** ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила досудебная претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91 135 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

****, то есть в пределах 10-ти дневного срока, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 91 135 руб. (л.д.32).

Финансовым уполномоченным **** принято решение об удовлетворении требований Скопцовой Н.В., в пользу Скопцовой Н.В. с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка за период с **** по **** (324 календарных дня) в размере 295 277 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки подлежит безусловному уменьшению, так как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что первоначально размер заявленного Скопцовой Н.В. страхового возмещения был полностью выплачен ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в установленный законом 20-ти дневный срок, и требований к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Скопцова Н.В. в досудебном порядке до **** не предъявляла, чем сама фактически содействовала увеличению размера неустойки. Досудебная претензия Скопцовой Н.В., в части причиненного ущерба в размере 91 135 руб. поданная страховщику **** была удовлетворена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ****, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу, вследствие чего страховщик не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № № вынесенное по результатам рассмотрения обращения Скопцовой Н.В. в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», и с учетом обеспечения баланса между применяемой к нарушителю (страховщику) мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, уменьшить размер взысканной неустойки до 10 000 руб.

Уменьшая неустойку до указанной суммы, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки выплаченному страховому возмещению, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны страховщика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанной суммы, а также основания для отмены решения финансового уполномоченного суду не приведено и судом не установлено, вследствие чего в удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № № вынесенное по результатам рассмотрения обращения Скопцовой Н.В. в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», уменьшив размер взысканной неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

Дело № 2-410/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 03 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участие истца Скопцовой Н.В., представителя истца Кирейчева С.Н., по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Полищук Н.Г., представителя ответчика Ширенина П.П., по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скопцовой Н. В. к Полищук Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2018 г. в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Lada 217230, регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем BMV 740IL, регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортное средство истца было повреждено. В отношении автомобиля Lada 217230, регистрационный номер №, которым управлял Полищук Н.Г., с ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В отношении автомобиля истца BMV 740IL, регистрационный номер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «НСГ-Росэнерго» с требованиями о возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта, поскольку Полищук Н.Г. получил телесные повреждения в результате происшествия. По заключению специалистов ООО «ЮрБюро №1» стоимость ущерба с учетом износа составила 261 565 руб., без учета износа составила 443 580 руб.. 14 декабря 2018 г. ООО «НСГ-Росэнерго» пе...

...речислило на счет истца денежную сумму в размере 266 065 руб., из которых 261 565 руб. - в счет возмещения ущерба и 4 500 руб. - в счет оплаты услуг оценщика. Истец указывает в исковом заявлении, что претензий к страховщику не имеет в связи с исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку ущерб в полной мере не возмещен, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 7542, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 г. по день вынесения решения по делу, расходы по возмещению транспортного налога в размере 25052 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5346 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 112 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по день вынесения решения, 6 334 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения юридических услуг.

Истец и ее представитель Кирейчев С.Н. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Полищук Н.Г. и его представитель Ширенин П.П. исковые требования не признали, пояснив, что в соответствие с проведенным по делу заключением судебной экспертизы истец вправе требовать возмещение ущерба лишь в размере 16400 руб.. Требования о взыскании процентов и транспортного налога полагают неправомерными.

Представитель третьего лица ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных требований не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMV 740 IL, регистрационный номер №.

01 июля 2018 г. примерно в 21 час 00 мин. в г. Саров водитель Полищук Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный номер №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем BMV 740 IL, регистрационный номер №, принадлежащего Скопцевой Н.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки № 4931 по данному факту, определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП договор ОСАГО был заключен в отношении автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер №, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в отношении автомашины BMV 740 IL, регистрационный номер № – с САО «ВСК».

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 266065 руб., из них 261565 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, 4500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Полагая данную сумму недостаточной для выполнения восстановительного ремонта, истица обратилась в суд с данным иском.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2447 от 24 мая 2019 г., выполненной по определению суда экспертом ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMV 740 IL, регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 01 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля BMV 740IL, регистрационный номер №, на дату ДТП, произошедшего 01.07.2018 г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 336 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMV 740 IL, регистрационный номер №., получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 01.07.2019 г., с учетом округления составляет 871 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMV 740IL, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату ДТП, имевшего место 01.07.2018 г. с учетом округления составляет 448600 руб..

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, узлы, огреты) поврежденного в результате ДТП от 01.07.2018 г. автомобиля марки BMV 740IL, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом округления составляет 95 900 руб. Данные заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере не менее 352700 руб. (448600 руб. – 95900 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Полищук Н.Г., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 01 июля 2018 г., и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и страховым возмещением, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы 112300 руб. (448600 руб. – 336300 руб.)

Основания для учета стоимости годных остатков в данном случае суд не усматривает, поскольку возмещение ущерба происходит в рамках положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и транспортного налога суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании принятого решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит (нормы ст. 395 ГК, п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены в редакции, действовавшей на день причинения вреда).

Основания для взыскания с ответчика расходов по транспортному налогу отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779, 92 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Скопцовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук Н. Г. в пользу Скопцовой Н. В. в счет возмещения убытков 112300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779, 92 руб., а всего взыскать 118079 руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Скопцовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.