Скорев Анатолий Олегович

Дело №2-6314/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-005946-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

23 июня 2023 года ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2023 года в 19 часов 25 минут в городе Южно-Сахалинске на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, которым управляла ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчиков.

Определением суда от 31 июля 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО произведена ...

...замена ненадлежащего ответчика ФИО на ФИО.

В судебном заседании 31 июля 2023 года представитель истца ФИО представил заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО. Ответчик ФИО, не возражала относительно принятия судом отказа истца от иска в части требований заявленных к ФИО

Определением суда от 31 июля 2023 года принят отказ ФИО от исковых требований к ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в данной части требований, прекращено.

В судебном заседании стороны заявили о достижении по спору условий мирового соглашения и представили проект мирового соглашения в письменном виде, на утверждение его судом, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО, исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Из представленного сторонами подписанного мирового соглашения от 04 июля 2023 года следует, что

1. ответчик в срок до 23 августа 2023 года выплачивает истцу 250 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, а истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для суда.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения представлены в письменной форме суду, подписаны истцом ФИО и ответчиком ФИО, приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В судебном заседании сторонам последствия утверждения мирового соглашения в связи с его заключением, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО и ФИО по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по условиям которого:

1. ответчик в срок до 23 августа 2023 года выплачивает истцу 250 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, а истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для суда.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Дело № 2-756/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

с участием прокурора Сандакова А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних к Скорева А.А. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, в котором просит прекратить право единоличной собственности Скоревой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за несовершеннолетними ФИО18. за каждым право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Гусиноозерской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» по вопросу нарушения жилищных правы несовершеннолетних Скорев Н.О. и Скорева А.А., в ходе которой установлено, что ответчик Скорева А.А. приобрела жилое помещение с использование средств материнского капитала, расположенное по адресу: <адрес>. Скоревой А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано письменное обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность с определением размера долей в течение 6 месяцев. До настоящего времени данн...

...ое обязательство не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Гусиноозерского межрайонного прокурора Сандаков А.Ц. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лиц Орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» Янькова Л.Н. с требованиями истца согласилась, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком Скоревой А.А., которой использованы средства материнского капитала на приобретение вышеуказанного жилого помещения, не выделила доли детям, тем самым нарушила требования закона, регулирующие вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, что повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетних.

В судебное заседание ответчик Скорева А.А., несовершеннолетние Скорева А.А., Скорев Н.О. в лице законного представителя Абрамовой Н.Ю., третьи лица Скорев А.О., Скорев Д.О., Скорева Ю.О., представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Отделения Социального и Пенсионного фонда России по <адрес> не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с частью 4 статьи 10 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Порядок направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий урегулирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Фелерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Из материалов дела следует, что в связи с рождением у Скоревой А.А. четвертого ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> – филиала Отделения Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, дающий право на получение материнского (семейного капитала) в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Скоревой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом по условиям данного договора расчет производится в следующем порядке: оплата стоимости недвижимого имущества будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, согласно Государственному сертификату серии № №, с зачислением на счет продавца Конюковой О.В. денежных средств.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Скорева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Скоревой А.А. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязалась оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского семейного капитала, в общую собственность ее, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей между ними в порядке и в сроки, установленном законом, по соглашению в течение <данные изъяты>, после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> – филиал Отделения Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Скоревой А.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, принято решение о направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, в нарушение порядка предоставления дополнительной меры государственной поддержки доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, до настоящего времени несовершеннолетним не выделена, чем нарушены права несовершеннолетних детей ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Скорева А.А. лишена родительских прав в отношении детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В сответствии с частью 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом того, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по регистрации перехода права собственности, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о прекращении права собственности Скоревой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> Скорева А.А., Скорев Н.О.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Прокурор в силу возложенных на него полномочий и положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обращения в суд за защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворить.

Прекратить право собственности Скорева А.А. (№) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать право общей долевой собственности Скоревой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скорев Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №

Взыскать с Скорева А.А. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фёдорова Д.М.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023.

2-525/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО «СОГАЗ» к Скореву А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Скорева А.О. ущерб в размере 84300 руб. в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Скорев А.О. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована АО «СОГАЗ», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 84300 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика возмещенный ущерб и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном при подаче искового заявления ходатайстве представитель по доверенности Копелевич А.И. пр...

...осила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании ответчик Скорев А.О. отсутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения по месту его регистрации дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания Закона, требование, заявленное истцом к ответчику, является регрессным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Скорева А.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, в обоснование своих требований, подтверждается административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 12.37 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из исследованного постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скорев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скорев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, установлено, что ответчик Скорев А.О. совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <данные изъяты>, при этом не был вписан в полис ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 99200 руб., без учета износа 177893,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и потерпевшей в ДТП ФИО7. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы. Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО7., составляет 84300 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумма выплаченного страхового возмещения составила 84300 руб.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку право страховой компании на такое возмещение прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 2729 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать со Скорева А.О. (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1097746346500) в порядке регресса 84300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2729 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2022.

Судья Б.В.Сагаева

Дело № 12-342/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Скорева А.О. на постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 25 апреля 2023 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 25 апреля 2023 года Скорев А.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление Скоревым А.О. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго его участника, который резко затормозил на зеленый мигающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника потерпевшей ФИО – ФИО, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспе...

...чение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 19 апреля 2023 года в 19 часов 25 минут Скорев А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь на юг в районе дома <адрес>, неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, двигавшимся впереди в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Объективно факт движения автомобиля Скорева А.О. с нарушением Правил дорожного движения подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

В этой связи неустранимых сомнений в нарушении Скоревым А.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения судьей не установлено, в связи с чем судья соглашается с обоснованностью привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Че Я.Ч. неожиданно для Скорева А.О. остановился на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора, ничем объективно не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 25 апреля 2023 года № оставить без изменения, жалобу Скорева А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша