Скорик Вячеслав Олегович

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0048-01-2019-008741-74

Дело № 33-11356/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скорику Вячеславу Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Скорика В.О.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Скорик Вячеславу Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92572090, заключенный 23 апреля 2018 года, между ПАО «Сбербанк России» и Скорик Вячеславом Олеговичем.

Взыскать со Скорика Вячеслава Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №92572090 от 23 апреля 2018 года по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 3296599 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30683 рубля, а всего взыскать 3327282 рубля 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скорику В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредит...

...у по состоянию на 21.06.2019 в размере 3 296 599,64 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 683 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» выдал заемщику кредит в сумме 3000000 рублей под 16,85% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, договорные обязательства не исполняются им надлежащим образом, платежи своевременно не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 3296599,64 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 25 525,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 25 424,59 рубля; просроченные проценты – 376 722,33 рубля; просроченный основной долг – 2 868 927,31 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скорик В.О. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что отсутствуют доказательства положительного решения банка о предоставлении ему кредита и перечислении денежных средств. Лицо, подписавшее исковое заявление, не представило первоначальную доверенность от юридического лица и доверенность в порядке передоверия. Кроме того, ссылается на то, что исковое заявление было подано за пределами установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ срока от начала просроченной задолженности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (136-145), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Скорика В.О. в пользу ПАО «Сбербанк РФ» задолженности по кредитному договору.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Скориком В.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 92572090 в письменной форме, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 3000000 рублей под 16,85% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно представленному суду договору, копия которого заверена надлежащим образом, Скорик В.О. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, 26 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 74 315,98 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Скорик В.О. вносил платежи несвоевременно, неоднократно допуская просрочки. Последний платеж в счет уплаты суммы кредита внесен в августе 2018 года, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 3296599,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 868 927,31 рублей; просроченные проценты – 376722,33 рубля; неустойка за просроченные проценты – 25525,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 25424,59 рубля.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на совершение данного действия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Доверенности удостоверены в нотариальном порядке, предусматривающем в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий Галкиной Т.М., как председателя Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" и Солнцева Д.В., как заместителя председателя – управляющего Красноярским отделением № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на выдачу доверенностей на представительство в суде.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о недоказанности банком факта выдачи кредита.

В соответствии с выпиской из лицевого счета клиента банка (л.д. 11) 26.04.2018 на действующий счет карты ответчика банком зачислено 3000000 рублей. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий стороны договорились о выдаче кредита в таком размере. Согласно пункту 17 индивидуальных условий потребительского кредита (порядок предоставления кредита) стороны договорились, что предоставление кредита производится зачислением суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № 4276831018858917, открытой у Скорика В.О.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выписка из лицевого счета является письменным доказательством, подписана сотрудником банка и заверена печатью. Из представленной выписки следует, что ответчик пользовался данной кредитной картой, получал денежные средства и вносил на нее денежные средства

В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) банк несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.

Из данной выписки следует, что ответчиком получены денежные средства по кредитному договору; иного расчета или доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 446 ГК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, служить основанием для отмены обжалуемого решения не могут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Ссылка в жалобе на рассмотрение гражданского дела незаконным составом суда также основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами. Таким образом, принятие федерального закона о создании Емельяновского районного суда Красноярского края не требовалось.

Исходя из изложенного, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорика В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело №

24RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточный Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № KR-555, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 14 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 50 308,19 руб., задолженности по процентам в сумме 12 780,21 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 092,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия подтве...

...рждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, корреспонденция получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением; возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № KR-555, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 14 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО «Дальневосточный Банк», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется не позднее 05 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 7 519, 26 руб., кроме последнего платежа (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с Кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, кредитор взимает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам (п. 12 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 63 088,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 50 308,19 руб., задолженности по процентам в сумме 12 780,21 руб.

ПАО «Дальневосточный Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения данного требования, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 63 088,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 50 308,19 руб., задолженности по процентам в сумме 12 780,21 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Дальневосточный Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № KR-555 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 088,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 50 308,19 руб., задолженности по процентам в сумме 12 780,21 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 8 093 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Дальневосточный банк» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961) задолженность по кредитному договору № KR-555 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 50 308,19 руб., задолженности по процентам в сумме 12 780,21руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 093 руб., всего –71 181,40 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело №2-1260/2020 (2-4739/2019)

24RS0048-01-2019-008741-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Скорик В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Скорик В.О., в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Скорик В.О., а также взыскать с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что по условиям указанного договора, заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, договорные обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, платежи своевременно не вносятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основн...

...ой долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скорик В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что организация «Емельяновский районный суд Красноярского края» не образована Федеральным законом; в материалах дела отсутствует оригинал доверенности лица, подписавшего исковое заявление, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; истцом не представлены оригиналы иных документов, являющихся доказательствами по делу; выкопировка из выписки по лицевому счету не является надлежащим доказательством по делу, так как невозможно определить принадлежность счета и каким отделением сформирован представленный отчет; отсутствуют сведения о последовательности операций по счету.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Скорик В.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 12-14).

Согласно договору, представленная суду копия которого заверена надлежащим образом, Скорик В.О. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, 26 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> рублей.

В силу п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. (включительно).

Указанный кредитный договор подписан Скорик В.О. на каждом листе договора без каких-либо оговорок.

Как следует из отчёта об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справок о движении денежных средств по счету на имя Скорик В.О. (л.д. 8, 9), заемщик Скорик В.О. воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку с июня 2018 года прекратил внесение платежей по договору.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, Скорик В.О. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля.

Правильность расчета проверена судом, размер долга соответствует данным отчета об операциях; исчисление неустоек и процентов отвечает условиям кредитного договора.

Каких-либо материалов, указывающих на то, что гашение долга по кредиту осуществлялось в размерах, отличных от сумм, указанных в расчете, ответчик не представил.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Допущенное нарушение договорных обязательств повлекло за собой образование задолженности в размере, указанном выше, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении данного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. До разрешения данного требования судом, истец направлял соответствующее требование заемщику, которое оставлено последним без внимания.

Возражая против требований истца, ответчик просил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на совершение данного действия, между тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку полномочия представителя ФИО4 на подписание иска подтверждены доверенностями (л.д. 24-27, 28-29), которые оформлены в соответствии с законом и ничем не опорочены.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 Кодекса.

Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Доверенности удостоверены в нотариальном порядке, предусматривающем в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий ФИО5, как председателя Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, как заместителя председателя – управляющего Красноярским отделением № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на выдачу доверенностей на представительство в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Скорик В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Скорик В.О..

Взыскать со Скорик В.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко