Щетко Наталья Валерьевна

Дело № 2-1946\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финобеспечения Министерства обороны РО» к Шетько НВ о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Установил:

В суд обратилось ФКУ «Управление финобеспечения Министерства обороны РО» с иском к Шетько НВ о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь, на следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного ФИО2 обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 18 указанного Положения Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> создано в целях государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории Южного военного округа и за границей.

ФИО2 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП определен порядок зачисления на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации в территориальные финансовые учреждения Минобороны РФ.

Приложением к указанному ФИО2 определен перечень воинских частей и учреждений, зачисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Минобо...

...роны РФ по <адрес>, согласно которому войсковая часть <данные изъяты> зачислена на финансовое обеспечение в УФО МО РФ по Ростовской области.

С войсковой частью <данные изъяты> заключен договор на финансово-экономическое обеспечение. № от ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтером Щетько НВ осуществлялось начисление денежного довольствия гражданскому персоналу войсковой части <данные изъяты>

Гражданскому персоналу войсковой части <данные изъяты> в количестве 20 человек, уволенному по сокращению штатов, была начислена заработная плата за январь на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № была перечислена. Позднее те же денежные средства были повторно начислены реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за январь 2012 г., а так же перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № №

Повторное начисление денежных средств, гражданскому персоналу войсковой части произвела бухгалтер Щетько НВ. Таким образом, Щетько НВ повторно начислила путем формирования реестров № и № заработную плату за январь 2012 г., которая повторно перечислена платежными поручениями № и № сотрудникам войсковой части.

Согласно акту о служебном разбирательстве по фактам переплат денежного довольствия и заработной платы установлено, что при обращении 7 человек гражданского персонала за сохраненным среднем заработком на период трудоустройства за третий месяц было произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, непогашенная сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Так же Управлением предприняты действия по возвращению необоснованно полученных денежных средств путем подачи исковых заявлений к лицам гражданского персонала. Таким образом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. возвращены на основании решений суда. После удовлетворения исковых требований Управления судами по возврату необоснованно полученных выплат сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера на время отпуска по беременности и родам ФИО6) Щетько НВ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пункт первый которого предполагает что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Таким образом, незаконно перечисленные по вине Щетько НВ денежные средства Федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежат возврату.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с Щетько НВ в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» незаконно выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, заявила о применении срока исковой давности и просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с данным перечнем договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик работал в должности-водителя экспедитора и ним в соответствии с законом мог быть заключен договор полной материальной ответственности, такой договор им подписан, оснований полагать, что данный договор в настоящее время является недействительным не имеется, суд приходит к выводу, что на ФИО7 могла быть возложена, в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность за вред, причиненный предприятию

Однако, для возложения на работника полной материальной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств.

В Постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны следующие разъяснения.

«К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде, размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает».

При таких обстоятельствах, истцу, как работодателю надлежало доказать факт причинения ему ущерба (недостачи), неправомерными действиями работника, причинную связь между действиями работника и ущербом и размер такого ущерба, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и возможность возложения на ответчика полной материальной ответственности.

При доказанности правомерности заключения договора о полной материальной ответственности и факта недостачи, на работнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного ФИО2 обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 18 указанного Положения Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> создано в целях государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории Южного военного округа и за границей.

ФИО2 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП определен порядок зачисления на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации в территориальные финансовые учреждения Минобороны РФ.

Приложением к указанному ФИО2 определен перечень воинских частей и учреждений, зачисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес>, согласно которому войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в УФО МО РФ по Ростовской области.

С войсковой частью № заключен договор на финансово-экономическое обеспечение. № от ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтером Щетько НВ осуществлялось начисление денежного довольствия гражданскому персоналу войсковой части №

Гражданскому персоналу войсковой части 25688 в количестве 20 человек, уволенному по сокращению штатов, была начислена заработная плата за январь на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № была перечислена. Позднее те же денежные средства были повторно начислены реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за январь 2012 г., а так же перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № №

Повторное начисление денежных средств гражданскому персоналу войсковой части произвела бухгалтер Щетько НВ. Таким образом, ФИО8 повторно начислила путем формирования реестров № и № заработную плату за январь 2012 г., которая повторно перечислена платежными поручениями № и № сотрудникам войсковой части.

Согласно акту о служебном разбирательстве по фактам переплат денежного довольствия и заработной платы установлено, что при обращении 7 человек гражданского персонала за сохраненным среднем заработком на период трудоустройства за третий месяц было произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, непогашенная сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Так же Управлением предприняты действия по возвращению необоснованно полученных денежных средств путем подачи исковых заявлений к лицам гражданского персонала. Таким образом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возвращены на основании решений суда. После удовлетворения исковых требований Управления судами по возврату необоснованно полученных выплат сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера на время отпуска по беременности и родам ФИО6) Щетько НВ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пункт первый которого предполагает что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Таким образом, перечисленные без законных на то оснований по вине Щетько НВ денежные средства из Федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) составили сумму ущерба причиненного работодателю.

Также подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским и трудовым законодательством, установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок в один год со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных истцом материалов служебная проверка проводилась в 2013 году и ДД.ММ.ГГГГ был утверждены ее результаты, при отсутствии иных данных суд исходит из того, что именно данная дата являлась датой обнаружения факта причинении ущерба.

Исковые требования истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для предъявления работодателем в суд с требований о возмещении ущерба, причиненного работником, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФКУ «Управление финобеспечения Министерства обороны РО» к Шетько НВ о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 9 июня 2015 года.

Судья: