Скориков Михаил Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.

представителя административного истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – Фоломеева К.Ю., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2021 года,

административного ответчика – Скорикова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении

Скорикова Михаила Валерьевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области,

установил:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Скорикову М.В. указав в его обоснование, что административный ответчик осужден приговором Московского областного суда от 11 апреля 2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Окончание срока отбывания наказания: 23 августа 2022 года. Осужденный Скориков М.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, по приговору суда имеет опасный рецидив преступлений. Просит установить ...

...в отношении осужденного административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Фоломеев К.Ю. доводы административного иска поддержал в полном объёме.

Административный ответчик Скориков М.В. с исковыми требованиями согласился частично. Возражал против установления ему административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), поскольку это помешает его трудоустройству. После отбывания наказания планирует проживать в г.Новосибирске.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357,360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

2.1. Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), в отношении осуждённого могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона сроки административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ), срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Скориков М.В. осужден приговором Московского областного суда от 11 апреля 2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима. В действия Скорикова М.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. до 23.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре из мест лишения свободы», учитывая, изложенное выше, суд считает необходимым установить Скорикову М.В. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Московского областного суда от 11 апреля 2006 года.

По данным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по месту отбытия наказания Скориков М.В. характеризуется с положительной стороны.

С учетом характера и тяжести совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих личность административного ответчика, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, суд считает необходимым установить Скорикову М.В. административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Скорикова Михаила Валерьевича удовлетворить.

Установить в отношении Скорикова Михаила Валерьевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 11 апреля 2006 года.

В период административного надзора установить Скорикову М.В. следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- запрещение выезда за пределы территории Новосибирской области;

- обязательная явка 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Предупредить Скорикова М.В. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение принято 14 марта 2022 года.

Судья: ...

...

...

Дело № – 141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2023 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу защитника Скорикова Михаила Валерьевича – Антюхина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скорикова Михаила Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Скориков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения Скорикова М.В. к ответственности послужило установление факта управления Скориковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в стоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пойнтер», государственный регистрационный знак А 947 СА 154 рег. у дома по адресу <адрес>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Скорикова М.В. – Антюхин А.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что, по его мнению, в деле имеются противоречивые доказательства, в частности, имеется первичное медицинское освидетельствование и повторное медицинское освидетельствование в виде справки о результатах химико-токсикологических исследований ООО «ЕвроТест» от 15.07.2023г. а такж...

...е отсутствуют видеозаписи процедуры проведения в медицинском кабинете первичного медицинского освидетельствования, позволяющего установит соблюдение законности врачом при проведении медицинского освидетельствования, а именно, подтвердить стерильность медицинского оборудования и медицинского инструмента посредством которых проводилось первичное освидетельствование, полагает, что неустранимые сомнения в виновности Скорикова М.В. должны трактоваться в его пользу.

Наркотические средства, в случае их приема, не выводятся из организма человека в течение 1-го месяца и что в любом случае остаются следы употребления наркотических средств, вместе с тем мировым судьей не принято во внимание, что согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ООО «ЕвроТест» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного проведения исследования по инициативе Скорикова М.В. следов употребления наркотических средств не обнаружено.

Защитник также полагает, что при выявлении и фиксации правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения. А именно при анализе копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копии протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что в имеющихся копиях, выданных сотрудниками ГИБДД отсутствуют понятые, не имеется также указания о фиксации процессуальных действий посредством видеозаписи, к материалам дела видеозапись не приложена.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении какие-либо права и законные обязанности Скорикову М.В. разъяснены не были.

Скориков М.В. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Скорикова М.В. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлено до получения результатов медицинского освидетельствования, преждевременно, нарушает установленную последовательность совершения процессуальных действий по делу.

По мнению защитника суд не исследовал обстоятельства о том, с помощью какого технического средства сотрудниками полиции осуществлялась запись направления Скорикова М.В. на медицинское освидетельствование, поскольку, фиксация правонарушений спускается исключительно на основании специальных технических средств, состоящих на вооружении органов ГИБДД, прошедших специальную метрологическую поверку. Видеозаписи, которая бы фиксировала отстранение от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, а имеющая запись, фиксирующая направление Скорикова М.В. на медицинское освидетельствование относится к недопустимому доказательству, по причине невозможности идентификации даты и времени, места видеозаписи, на данной записи сам Скориков М.В. не запечатлен.

По мнению защитника между показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД Вдовенко Я.Б. и Лымаренко А.А. имеются противоречия, оценка которых мировым судьей не дана.

В судебное заседание Скориков М.В., лично извещенный о месте и времени рассмотрения дела, его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Скорикова М.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скориков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в стоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пойнтер», государственный регистрационный знак А 947 СА 154 рег. у дома по адресу <адрес>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Скориков М.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Пойнтер», государственный регистрационный знак А 947 СА 154 регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления Скорикова М.В. на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения Скорикова М.В.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление повторяют позицию, изложенную Скориковым М.В., его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данным доводам дана подробная и надлежащая оценка.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при : -отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; -освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; - направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется запись о применении видеозаписи (л.д. 5).

Составление какого- либо документа (Акта, протокола) в случае отказа лица, в отношении которого предъявлено такое требование уполномоченным должностным лицом, от прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения действующим порядком проведения данной процедуры не предусмотрено.

Такое основание как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу <адрес> имеется указание на основание направления Скорикова М.В. на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы фиксация направления Скорикова М.В. на медицинское освидетельствование посредством видеозаписи подтверждается результатами просмотра приложенной к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование видеозаписи, из которой следует как существо процессуального действия, так и присутствие и должностного лица и лица направляемого для прохождения медицинского освидетельствования – Скорикова М.В. (л.д. 8).

Каких - либо сведений об отнесении представленной видеозаписи к иным событиям совершения Скориковым М.В. административного правонарушения не имеется.

С направлением на прохождение медицинского освидетельствования Скориков М.В. был согласен, о чем собственноручно указал в указанном протоколе (л.д. 4).

К составленным процессуальным документам в установленном порядке приложена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий по отстранению Скорикова М.В. от управления транспортным средством, направления для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Требования о присутствии понятых или ведении видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования, в силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Скорикова М.В. не проводилась в связи с отказом Скорикова М.В. от прохождения освидетельствования.

При указанных обстоятельствах верным является вывод мирового судьи о соблюдении установленного порядка направления Скорикова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в том числе установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается проведение освидетельствования медицинским работником в установленной последовательности, с разъяснением порядка проведения, применением установленной методики.

Таким образом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скорикову М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Фиксация факта нахождения Скорикова М.В. в состоянии опьянения проведена в установленном порядке, составленные процессуальные документы правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

Последующее прохождение Скориковым М.В. проверки наличия в его биосредах наркотических средств, установление отсутствие таковых, о чем в материалах дела имеется справка ООО «ЕвроТест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 70-75) не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Скориков М.В. не находился в состоянии опьянения, не опровергает результатов проведенного в отношении Скорикова М.В. в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов защитника, указанных в жалобе, Скориков М.В. лично извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8), необходимости ожидания результатов медицинского освидетельствования для извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Показаниям сотрудников ДПС ГИБДД Вдовенко Я.Б. и Лымаренко А.А. в том числе о разъяснении прав Скорикову М.В., мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом судом принято во внимание, что факты и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Скорикова М.В. к ответственности установлены исходя из совокупности доказательств по делу.

Оснований не доверять собранным доказательства, подтверждающим вину Скорикова М.В. в совершении правонарушения, правильная оценка которых дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, вина Скорикова М.В. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения установлен п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указанный запрет Скориков М.В. нарушил.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, по результатам рассмотрения дела Скорикову М.В. назначено наказание с учетом фактических обстоятельств дела, наличия установленных смягчающих обстоятельств, при этом суд исходит из установленного п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ запрета усиления административного наказания или иным образом ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление при принятии решения по жалобе на постановление.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Скорикова М.В. – Антюхина А.В. является не обоснованной, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скорикова Михаила Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Скорикова Михаила Валерьевича – Антюхина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в деле № Калининского судебного района <адрес>. 12 - 141/2023 УИД 54MS0№-44

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова