Скорикова Елена Юрьевна

К делу №

УИД №RS0№-59

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.08.2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта 3.1.3 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки, взыскании с ООО «Юг-Авто Эксперт» компенсации морального вреда и штрафа, а также признании расторгнутым Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Алюр-Авто» и взыскании недоплаченной части денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Приложением № к договору купли-продажи является Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» в помещении автосалона ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор потребительского кредита с целью частичной оплаты стоимости приобретенного транспортного сре...

Показать ещё

...дства, а также оплаты дополнительных финансовых продуктов (услуг).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом № - Продавец (ООО «Юг-Авто Эксперт») обязуется передать автомобиль марки TOYOTA CAMRY в собственность Покупателя (Истец), а Покупатель (Истец) обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 3 цена товара и порядок расчетов - розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 252 000 рублей. При соблюдении покупателем (истцом) условий договора и принятых на себя обязательств, Продавец предоставляет Покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 450 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 802 500 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1.1 договора купли-продажи ««Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены Товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 2 252 500 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца (п. 3.1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора».

В день заключения договора купли-продажи ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт» обязал истца подписать Соглашение к спорному договору купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно п.1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Пакетной скидки» на автомобиль TOYOTA CAMRY VIN №, в размере 450 000 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 75 000 рублей при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 802 500 рублей. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 2 252 500 рублей (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): Договор Шоколад с ООО «Алюр-Авто», страховой полис с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», полис добровольного медицинского страхования «Драйв Телемед» с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия:

а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца;

б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО «Банк Уралсиб», за счет которого финансируется оплата за Автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 2 252 500 рублей, в т.ч. НДС 75 000 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца» (п. 4 соглашения).

Так, в день заключения договора купли-продажи после подписания соглашения ФИО3 были приобретены все вышеуказанные финансовые продукты, в том числе заключен с ООО «Алюр-Авто» Договор Шоколад №, по которому она оплатила 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юг-Авто Эксперт» истцом было направлено заявление о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1.3 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4 Соглашения о порядкe и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющие мои права потребителя на отказ от услуг, предусмотренные Законом РФ №, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на заявление так и не поступил.

Таким образом, истец считает, что условия п. 3.1.3 договора купли-продажи и п. 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» ущемляют право потребителя в любое время отказаться от оказанной услуги.

Предметом Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) является абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий на право требований денежных платежей в отношении приобретенного транспортного средства на изложенных в Договоре условиях. Согласно Договору № стоимость услуги по абонентскому обслуживанию составляет 78 000 рублей, а стоимость услуги за выдaчy независимой гарантий 182 000 рублей. Цена договора, состоящая из цены абонентского обслуживания и цены стоимость выдачи независимой гарантии, и всего составляет 260 000 рублей, которая была оплачена истцом единовременно, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

Cогласно п. 3.4 указанного договора оплата цены производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течении трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Оплата по договору была произведена путем перечисления ПАО «Банк Уралсиб» заемных денежных средств, о чем свидетельствуeт п.5 приложения № к Кредитному договоpy oт ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор был заключен в личных нуждах, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, он представляет собой договор возмездного оказания услуг потребителю, а оплаченная по нему стоимость является оплатой услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» было направлено заявление о расторжении Договора Шоколад № и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 260 000 рублей, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ OOO «Алюр-Aвто» произвело частичный возврат денежных средств в размере 65 266,46 рублей. Договор с ООО «Алюр-Авто» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С частичным возвратом уплаченных денежных средств истец не согласен, считает, что недоплаченная часть денежных средств по договору в размере 194 733,54 рублей подлежит возврату.

Просила признать недействительными пункты 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» Вишневским С.В. и ФИО3, признать недействительным Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Юг-Авто Эксперт» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» Вишневским С.В. и ФИО3; взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, признать расторгнутым Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ООО «Алюр-Авто», взыскать с ООО «Алюр-Авто» недоплаченную стоимость абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии в размере 194 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Юг-Авто Эксперт», отказать в полном объеме. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что информация о цене товара и персональной скидке, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объеме доведена до ответчика, что подтверждается его подписями в договоре и соглашении к нему. Как следует из условий договоров, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара: по розничной стоимости либо с учетом скидки. Заключение договора купли продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и передача ФИО3 автомобиля не ставились продавцом в зависимость от приобретения страховых продуктов/дополнительных услуг. ФИО3 не принуждалась к заключению Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» и имела право отказаться от него, оплатив полную стоимость автомобиля. В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика отметил, что размер затрат истца по приобретению дополнительных услуг, равных в общей сумме 420 480 рублей, не превышал размер «Пакетной скидки» - 450 000 рублей, соответственно не было превышения розничной цены автомобиля. В целях установления факта отсутствия завышения цены в сравнении с рыночной, а равно отсутствие факта мнимости (ложности) скидки была проведена оценка автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №-ЗС2024, итоговая средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2016 года выпуска, на дату составления договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 299 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснил, что относительно условий взаимодействия ФИО3 с ответчиками по делу банку ничего не известно, банк не является стороной по указанным договорам. Условия кредитного договора не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии заключения договоров страхования и /или на дополнительные продукты/услуги с какими бы то ни было третьими лицами. При вынесении решения полагаются на усмотрении суда.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юг-Авто Эксперт» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Приложением № к договору купли-продажи является Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» в помещении автосалона ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор потребительского кредита с целью частичной оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, а также оплаты дополнительных финансовых продуктов (услуг).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом № - Продавец (ООО «Юг-Авто Эксперт») обязуется передать автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, в собственность Покупателя (Истец), а Покупатель (Истец) обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи цена товара и порядок расчетов - розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 252 000 рублей. При соблюдении покупателем (истцом) условий договора и принятых на себя обязательств, Продавец предоставляет Покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 450 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 802 500 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1.1 договора купли-продажи ««Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены Товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 2 252 500 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца (п. 3.1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора».

В день заключения договора купли-продажи ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт» обязал истца подписать Соглашение к спорному договору купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно п.1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Пакетной скидки» на автомобиль TOYOTA CAMRY VIN №, в размере 450 000 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 75 000 рублей при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 802 500 рублей. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 2 252 500 рублей (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): Договор Шоколад с ООО «Алюр-Авто», страховой полис с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», полис добровольного медицинского страхования «Драйв Телемед» с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия:

а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца;

б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО «Банк Уралсиб», за счет которого финансируется оплата за Автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 2 252 500 рублей, в т.ч. НДС 75 000 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца» (п. 4 соглашения).

Так, в день заключения договора купли-продажи после подписания соглашения ФИО3 были приобретены все вышеуказанные финансовые продукты, в том числе заключен с ООО «Алюр-Авто» Договор Шоколад №, по которому она оплатила 260 000 рублей.

Согласно п.п.1-2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одновременно с этим в силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вила, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п.2 ст.428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО8

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась её видимость путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без неё, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 3.1 договора купли-продажи розничная цена автотранспортного средства составляет 2 252 500 рублей, цена автомобиля с учётом скидки определена в размере 1 802 500 рублей.

В соглашении указано, что цена транспортного средства без учёта скидки составляет 2 252 500 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 75 000 рублей.

В соглашении размер скидки и итоговая цена транспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях её получения, отсутствует.

При таких обстоятельствах суду ответчиком ООО «Юг-Авто Эксмерт» не представлено доказательств того, какая цена в действительности установлена продавцом со скидкой и без скидки, какова был цена дополнительных услуг, что в совокупности свидетельствует о том, что покупателю реально не предоставлена скидка, создана её видимость, и она не могла с учётом предоставленной информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении дополнительного соглашения.

При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем нескольких договоров с организациями-партнёрами агента продавца.

Ответчик ООО «Юг-Авто эксперт» не представил суду доказательства того, что покупателю была озвучена стоимость дополнительной услуги ООО «Алюр-Авто» до подписания договора купли-продажи и соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и должной оценки доводы истца о том, что она фактически была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки.

Изложенное согласуется с доводами истца о навязывании ей договора услуг, после оплаты которых истец фактически произвел затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании недействительным пункта 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3; признании недействительным п. 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО3

Из искового заявления следует, что ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Юг-Авто Эксперт» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик допустил со своей стороны незаконные действия, повлекшие нарушение прав истца и, соответственно, нравственные страдания (переживания).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о причинении истцу физических страданий, так и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 каких-либо индивидуальных особенностей, усугубляющих ее нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, так как указанная сумма является разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Юг-авто Эксперт» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (50% от взысканной суммы в размере 5 000 рублей).

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования к ООО «Алюр-Авто» о признании расторгнутым Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Алюр-Авто» и взыскании недоплаченной части денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержании статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор 4700-503/06179 на приобретение автомобиля и иных потребительских нужд.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Алюр-Авто» заключен Договор Шоколад № по условиям которого между сторонами заключено два договора:

-абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Получение справок из МВД", "Получение справок из Гидромедцентра", "Независимая экспертиза автотранспорта", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Юридическая консультация по транспорту", "Трансфер", "Поиск автомобиля", "Персональный менеджер";

- договор о выдаче независимых гарантий "Гарантированное ТО".

Цена Договора Шоколад № складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии.

Срок действия абонентской части договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 78 000 рублей.

Срок действия независимой гарантии "Гарантированное ТО" – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за выдачу независимых гарантий составляет 182 000 рублей.

Итого цена Договора Шоколад № составляет 260 000 рублей.

Оплата по договору была произведена путем перечисления ПАО «Банк Уралсиб» заемных денежных средств, о чем свидетельствует п.5 приложения № к Кредитному договоpy oт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» было направлено заявление о расторжении Договора Шоколад № и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 260 000 рублей, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ OOO «Алюр-Aвто» произвело частичный возврат денежных средств в размере 65 266,46 рублей. Договор с ООО «Алюр-Авто» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО "Алюр-Авто" договора и потребовать возврата денежных средств пропорционально не истекшему сроку действия договора.

При этом ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО9 и ООО «Алюр-Авто», и взыскании с ООО «Алюр-Авто» недоплаченной стоимости абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии в размере 194 733 рубля (260 000 рублей – 65266,46 рублей).

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) в размере 10733 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Алюр-Авто» в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд взыскивает с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик ООО «Алюр-Авто» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 104 233 рублей (194 733 + 10733 + 3 000/ 50%).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «Юг-авто Эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, и с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, согласно которому в случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 2 252 500 рублей, в т.ч. НДС (20%/120%) 75 000 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

Признать недействительным пункт 4 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, согласно которому в случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 2 252 500 рублей, в т.ч. НДС 75 000 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Признать расторгнутым Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО3 недоплаченную стоимость абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии в размере 194 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 104 233 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 733 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

Свернуть

Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием ответчика Скориковой Е.Ю.,

ответчика Сипильдинова А.К.,

представителя ответчика Сипильдинова А.К-адвоката Кулик Е.В.,

20 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к Скориковой Елене Юрьевне, Сипильдинову Айбулату Касиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с Скориковой Е.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 508 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Сипильдинову А.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Скориковой Е.Ю. и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 88,2% годовых. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 13 495 рублей. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор залога транспортного средства марки «Форд», 2007 года выпуска, (VIN) №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил заём в сроки и на условиях договора. Однако, Скорикова Е.Ю. надлежащим образо...

Показать ещё

...м условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у Скориковой Е.Ю. перед банком образовалась задолженность в размере 175 508 рублей 50 копейки, в том числе остаток неоплаченного основного долга- 141 935 рублей 07 копеек, проценты – 32 299 рублей 52 копейки, неустойка (пени) – 1 273 рубля 91 копейка. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Кроме этого Скорикова Е.Ю. продала предмет залога автомобиль- марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, и в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Сипильдинову А.К. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Скорикова Е.Ю. исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.

Ответчик Сипильдинов А.К., его представитель адвокат Кулик Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» не согласились, полагая что Сипильдинов А.К. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просили суд отказать в обращении взыскания на транспортное средство.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Скориковой Е.Ю. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 88,2% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма в начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставил заём Скориковой Е.Ю. в размере и на условиях, оговоренных договором микрозайма, что подтверждено документально.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Скорикова Е.Ю. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 508 рублей 50 копеек, в том числе остаток неоплаченного основного долга- 141 935 рублей 07 копеек, проценты – 32 299 рублей 52 копейки, неустойка (пени) – 1 273 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Скориковой Е.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Скориковой Е.Ю. задолженности по указанному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Скориковой Е.Ю. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л.д. 21-25).

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 215 000 рублей.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления займа Скорикова Е.Ю. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. Также при заключении договора займа и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ указанное право залога зарегистрировано за № (л.д.83).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Сипильдиновым А.К. на основании договора купли-продажи.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Сипильдинов А.К. в судебном заседании пояснил, что в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел спорный автомобиль. При покупке автомобиля в органах МРЭО ареста на автомобиль наложено не было, в связи с чем, регистрация автомобиля за ним была произведена беспрепятственно. Сам он сайт Федеральной нотариальной палаты не заходил, наличие обременений не проверял.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом Сипильдинова А.К. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку право залога на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной нотариальной палате, сведения об имеющихся обременениях находятся в свободном доступе, в связи с чем, могли быть получены Сипильдиновым А.К. при покупке автомобиля.

Таким образом, Сипильдинов А.К., как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Скориковой Е.Ю. обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Скориковой Е.Ю., Наумовым О.Ю., а в последующем и с Сипильдиновым А.К.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «Форд», 2007 года выпуска, (VIN) № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судом в размере 215 000 рублей.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 710 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 710 рублей 17 копеек (л.д. 57), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 58), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Скориковой Е.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к Скориковой Елене Юрьевне, Сипильдинову Айбулату Касиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Скориковой Елены Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» (ИНН 7730634468) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 508 рублей 50 копеек, в том числе остаток неоплаченного основного долга- 141 935 рублей 07 копеек, проценты – 32299 рублей 52 копейки, неустойка (пени) – 1 273 рубля 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащий Сипильдинову Айбулату Касиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящийся у него или третьих, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» (ИНН 7730634468). Установить порядок реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 215 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.

Свернуть

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд РА

в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО5

С участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6 по доверенности <адрес>5 от 18.07.2016г,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

представителей ответчиков ПАО «Кубаньэнерго»-ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ОАО «Кубаньэнергосбыт»-ФИО8 по доверенности <адрес>7 от 22.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» об аннулировании(признании отсутствующей) задолженности ФИО2 перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 79174,04 рубля

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» об аннулировании(признании отсутствующей) задолженности ФИО2 перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 79174,04 рубля.

В ходе подготовительных мероприятий исковые требования изменялись, дополнялись и уточнялись по кругу ответчиков, привлечением третьего лица- совладельца истца ФИО3 и по требованиям, связанным с актом неучтенного потребления электроэнергии и действий сотрудников ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор энергоснабжения № с ОАО «Кубаньэнергосбыт». В целях обеспечения электроэнергией и согласно указанного договора ОАО «Кубаньэнергосбыт» привлек сетевую организацию ПАО «...

Показать ещё

...Кубаньэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером Тахтамукайского участка ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт № о неучтённом потреблении электрической энергии и акт № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках. Указанные акты были составлены в его отсутствие, в период его нахождения в рабочей командировке в городе Геленджик. О существовании актов истец узнал уже по прибытии домой ДД.ММ.ГГГГ, от рабочих производивших строительные работы на территории его домовладения и явившихся очевидцами действий электромонтера при составлении оспариваемых актов. На сегодняшний день истцу удалось получить незаверенные копии актов. Ему была направленна претензия от Тахтамукайского производственного участка ОАО «Кубаньэнергосбыт» об оплате акта о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 79174 руб. 04 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление.

Считает, что действия по составлению акта о неучтённом потреблении электрической энергии в его отсутствие носят незаконный характер, в силу этого факт установления неучтенной потребленной электрической энергии несостоятелен. Соответственно начисление за ним задолженности в размере 79 174 рубля 04 копейки не основано на законе и подлежит аннулированию.

Акт был составлен в отсутствие истца, как потребителя, вручен надлежащим образом не был.

Исходя из вышеизложенного, акт от ДД.ММ.ГГГГ о «неучтенном потреблении электроэнергии» составлен в нарушении требований п. 152 Правил № в связи с тем, что отсутствовал потребитель электрической энергии либо его представитель. Документов, подтверждающих извещение истца о составлении акта, либо отказ от присутствия при составлении акта, не имеется.

Не соблюдение определенного законом порядка составления акта, не позволяют признать установленным факт неучтенного потребления электроэнергии, следовательно, действия ответчиков о начислении задолженности по электроэнергии на основании акта носят незаконный характер. Просит аннулировать задолженность ФИО2 перед ОАО «Кубаньэнергосбыт», в размере 79 174 рубля 04 копейки и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои требования и просили лишь об аннулировании задолженности, признании её отсутствующей поскольку истец не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Сам истец пользовался электроэнергией более четырех лет при строительстве дома, но не платил ни разу, может один раз оплатил 46 рублей, задолженность образовалась и он собирался её оплатить.

В части признания незаконными действий электромонтера сетевого участка ОАО «Кубаньэнергосбыт» и взыскании морального вреда истец и представитель отказались от иска и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Третье лицо ФИО3 согласилась с позицией истца и считала раз нарушен порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, то и оплачивать её не должны.

Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» иск не признал и пояснил, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является отпуск (продажа) электрической энергии Потребителю и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Гарантирующий поставщик и Потребитель договорились в своих действиях руководствоваться договором и действующим законодательством РФ и понимать используемые в договоре термины в соответствии со значениями основных понятий, определенных действующим законодательством РФ.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя. выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность пo обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений). ПАО «Кубаньэнерго» проводит проверки расчетных приборов учета потребителей ОАО «Кубаньэнергосбыт» и составляет акт. Расчет по нему произведен гарантирующим поставщиком. Просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» иск не признал и пояснил, что оспариваемый акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в суде общей юрисдикции в силу положений 3 ГПК РФ, статей 10, 12 Г К РФ не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём оспаривания действий Ответчика.

IIAO «Кубапьэнерго», являясь коммерческой организацией, не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Истцу.

Акт о безучетном потреблении не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, сам факт его составления не нарушает прав Истца и такой способ защиты как признание акта незаконным действующим законодательством не предусмотрен.

Довод Истца об отсутствии надлежащего лица и его подписи в акте считает несостоятельным в виду того, что в соответствии с п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положения) сетевая организация осуществляет проверку прибора учета в плановом и внеплановом порядке.

Указанный акт был составлен при осуществлении внеплановой проверки. Сам факт составления акта о безучетном потреблении в отношении ФИО2 свидетельствует об имеющемся нарушении, подпадающем в соответствии с Положениями под понятие безучетного потребления. Просил в иске отказать, расчет произведен в соответствии с существующим положением.

Суд, выслушав представителей сторон, истца, третьего лица, свидетелей и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что " безучетное потребление " - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании подпункта "г" пункта 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В пунктах 172, 168 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 данного постановления, сетевая организация составляет акт о неучтенном

потреблении.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор энергоснабжения № с ОАО «Кубаньэнергосбыт». В целях обеспечения электроэнергией и согласно указанного договора ОАО «Кубаньэнергосбыт» привлек сетевую организацию ПАО «Кубаньэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером Тахтамукайского участка ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт № о неучтённом потреблении электрической энергии и акт № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках. Указанные акты были составлены в отсутствие собственников, в период нахождения истца в рабочей командировке в городе Геленджик, а в отсутствие сособственника, поскольку ответчики не знали о праве долевой собственности и не сообщили о проверке ФИО3

Согласно пункту 193 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление

(обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление

электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном

потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки ( акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное

потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом

о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Постановления Правительства РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из вышеизложенного следует, что акт составлен с нарушениями требований пункта 193 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как акт составлен в отсутствии истца, либо его представителя, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО9,ФИО10, работавших на объекте и пояснивших, что электромонтер без понятых сам открывал ящик в общем доступе на участке и что -то делал. Свидетель электромонтер ФИО11 подтвердил, что собственника не было, рабочие на объекте не захотели быть свидетелями и не подходили к ящику с электроприбором. Опровергнуть пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отсутствии незаинтересованных понятых электромонтер, допрошенный в качестве свидетеля не смог.

Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления ФИО2 электроэнергии, а так же составленное на его основании уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку представленный стороной ответчиков акт о неучтенном потреблении

электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГг. составлен с нарушением норм действующего законодательства, то оценивается судом как недопустимое доказательство, а иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности факта безучетного потребления

истцом электрической энергии, ответчиками в условиях состязательности процесса, не представлено. У суда имеются основания для признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере рассчитанной ответчиками составляющей 79174,04 рубля.

С учетом объяснений истца о том, что расчет задолженности, представленный ответчиками, неправильный, каких либо магнитов или других приспособлений для обмана поставщика им не использовалось, он на протяжении почти четырех с половиной лет время от времени пользовался электроэнергией, поскольку это необходимо было для строительства и ни разу не платил за неё, может один раз в размере 46 рублей, и возможно указанный объем электроэнергии в акте использован им за эти годы, то суд считает возможным определить наличие задолженности за ФИО2 по оплате за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета электроэнергии за 14693 кВТ/ч, подлежащую оплате по тарифам, действующим для поселков городского типа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом оплата за потребление электроэнергии не производилась и им не отрицается наличие задолженности, не оспаривается объем 14693 кВТ/ч, израсходованной электроэнергии обозначенный на приборе учета, зафиксированный в акте, то исковые требования о признании отсутствующей задолженности ФИО2 перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 79174,04 рубля удовлетворить частично, т.е отсутствующей в части превышающей оплату задолженности за объем 14693 кВТ/ч, подлежащую оплате по тарифам, действующим для поселков городского типа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» об аннулировании(признании отсутствующей) задолженности ФИО2 перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 79174,04 рубля удовлетворить частично.

Определить наличие задолженности за ФИО2 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета электроэнергии за 14693 кВТ/ч, подлежащую оплате по тарифам, действующим для поселков городского типа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.

Свернуть