Скорикова Ирина Семеновна

Дело № 2-661/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000392-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанибекова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки в интересах группы лиц-сотрудников филиала ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» - СКУ «Санаторий «Украина» Айрапетян Гаянэ Леонидовны, Акобян Гехине Генриковны, Алферовой Екатерины Ивановны, Бемовой Нины Николаевны, Васякиной Наталии Борисовны, Воробьевой Валентины Георгиевны, Гаврилова Александра Васильевича, Гайворонского Бориса Яковлевича, Гвозденко Любови Ивановны, Горепёкиной Татьяны Ивановны, Гуденко Инги Ивановны, Гудилина Александра Васильевича, Гурциевой Залины Султановны, Гусева Алексея Алексеевича, Демурчевой Марии Анастасовны, Дзюбиной Ирины Викторовны, Домашеча Александра Олеговича, Ивановой Галины Александровны, Игнатченко Евгения Алексеевича, Камышановой Алины Андреевны, Киваловой Татьяны Борисовны, Лазоричок Натальи Юльяновны, Лучинской Марины Викторовны, Майер Екатерины Константиновны, Малушко Любови Васильевны, Мартыненко Натальи Викторовны, Матвиенко Маргариты Михайловны, Машковой Натальи Николаевны, Микогазиевой Саиды Микогазиевны, Мирошниченко Ирины Петровны, Новокщеновой Валентины Михайловны, Паршиной Елены Александровны, Пугачева Павла Борисовича, Саркисян Елены Николаевны, Саханевой Татьяны Алексеевны, Скориковой Ирины Семеновны, Смирновой Валентины Васильевны, Суюнбаева Солтан-Мурата Иссаевича, Сыроежкиной Елены Владимировны, Сырцовой Елены Аркадьевны, Тараторкиной Л...

Показать ещё

...юдмилы Владимировны, Федотовой Валентины Анатольевны, Хлебниковой Ольги Ивановны, Ходусова Руслана Алексеевича, Чертопаловой Светланы Анатольевны, Шевченко Галины Ивановны, Ширяева Анатолия Владимировича к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Ессентуки в соответствии со ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах группы лиц-сотрудников филиала ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» - СКУ «Санаторий «Украина» Айрапетян Г.Л., Акобян Г.Г., Алферовой Е.И., Бемовой Н.Н., Васякиной Н.Б., Воробьевой В.Г., Гаврилова А.В., Гайворонского Б.Я., Гвозденко Л.И., Горепёкиной Т.И., Гуденко И.И., Гудилина А.В., Гурциевой З.С., Гусева А.А., Демурчевой М.А., Дзюбиной И.В., Домашеча А.О., Ивановой Г.А., Игнатченко Е.А., Камышановой А.А., Киваловой Т.Б., Лазоричок Н.Ю., Лучинской М.В., Майер Е.К., Малушко Л.В., Мартыненко Н.В., Матвиенко М.М., Машковой Н.Н., Микогазиевой С.М., Мирошниченко И.П., Новокщеновой В.М., Паршиной Е.А., Пугачева П.Б., Саркисян Е.Н., Саханевой Т.А., Скориковой И.С., Смирновой В.В., Суюнбаева С-М.И., Сыроежкиной Е.В., Сырцовой Е.А., Тараторкиной Л.В., Федотовой В.А., Хлебниковой О.И., Ходусова Р.А., Чертопаловой С.А., Шевченко Г.И., Ширяева А.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд иском к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города по коллективному обращению сотрудников филиала ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» - СКУ «Санаторий «Украина» проведена проверка исполнения законодательства об оплате за труд, по результатам которой выявлены нарушения закона.

Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ за май и июнь 2023 года ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» не выплачена заработная плата 48 сотрудникам филиала СКУ «Санаторий «Украина» в общей сумме размере 2 432 203,05 руб.

По результатам проверки прокуратурой города 26.07.2023 руководителю ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе путем выплаты задолженности по заработной плате 48 сотрудникам, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Согласно справкам, выданным работодателем ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 12.07.2023 перед следующими сотрудниками составляет: Айрапетян Г.Л. - 87 872 руб. 29 коп.; Акобян Г.Г. - 75 287 руб. 78 коп.; Алферова Е.И. - 79 957, руб. 65 коп.; Бемова Н.Н. - 61 898 руб. 52 коп.; Васякин Н.Б. - 36 775 руб. 01 коп.; Воробьева В.Г. - 48 010 руб. 60 коп.; Гаврилов А.В. - 195 563 руб. 77 коп.; Гайвороновский Б.Я. - 46 457 руб. 33 коп.; Гвозденко Л.И.- 38 661 руб. 67 коп.; Горепёкина Т.Н. - 36 391 руб. 32 коп.; Гуденко И.И. - 28 880 руб. 13 коп.; Гудилин А.В.- 50 736 руб. 92 коп.; Гурциева З.С. - 32 999 руб. 59 коп.; Гусев А.А. - 16 358 руб. 50 коп.; Демурчева М.А. - 66 053 руб. 10 коп.; Дзюбина И.В. - 55 393 руб. 16 коп.; Домашеч А.О. - 54 146 руб. 14 коп.; Иванова Г.А. - 55 529 руб.; Игнатченко Е.А. - 47 904, руб. 37 коп.; Камышанова А.А. - 15 185 руб. 48 коп.; Кивалова Т.Б. - 50 387 руб.; Лазоричок Н.Ю. - 86 290 руб. 11 коп.; Лучинская М.В. - 55 351 руб. 55 коп.; Майер Е.К. - 39 833 руб. 34 коп.; Малушко Л.В. - 56 216 руб. 41 коп.; Мартыненко Н.В.- 50 098 руб. 99 коп.; Матвиенко М.М. - 47 700 руб. 25 коп.; Машкова Н.Н.- 77 114 руб. 00 коп.; Микогазиева С.С. - 98 094 руб. 15 коп.; Мирошниченко И.П. - 28 739 руб. 92 коп.; Новокщенова В.М. - 46654 руб. 52 коп.; Паршина Е.А. - 37 762 руб. 00 коп.; Пугачев П.Б. - 13 921 руб. 11 коп.; Саркисян Е.Н. - 46 348 руб. 88 коп.; Саханева Т.А. - 53 826 руб. 85 коп.; Скорикова И.С. - 55 889 руб. 00 коп.; Смирнова В.В. - 46 928 руб. 22 коп.; Суюнбаев С-М. И. - 39 914 руб. 32 коп.; Сыроежкина Е.В. - 5 583 руб. 56 коп.; Сырцова Е.А. - 52 253 руб. 04 коп.; Тараторкина Л.В. - 39 425 руб. 17 коп.; Федотова В.А. - 65 275 руб. 02 коп.; Хлебникова О.И. - 44 175 руб. 28 коп.; Ходусов Р.А. - 39 273 руб. 34 коп.; Чертопалова С.А. - 28 494 руб. 84 коп.; Шевченко Г.И. - 63 114 руб. 98 коп.; Ширяев А.В. - 34 474 руб. 43 коп.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением обязан выплатить в пользу сотрудников ГЛПУ «Санаторий им. Семашко Н.А.» денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 55 940, 67 руб., согласно представленному расчету по каждому сотруднику.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате сотрудникам Санатория заработной платы, ответчиком были нарушены права работников данного учреждения, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда, в этой связи в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями руководства, в размере 10 000 руб.

Процессуальный истец, со ссылкой на приведенные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Айрапетян Г.Л. задолженность по заработной плате в размере 87 872 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 021 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Акобян Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 75 287 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 731 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в пользу Алферовой Е.И. задолженность по заработной плате в размере 79 957 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 839 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Бемовой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 61 898 руб.52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 423 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Васякиной Н.Б. задолженность по заработной плате в размере 36 775 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 845 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Воробьевой В.Г. задолженность по заработной плате в размере 48 010 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 104 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Гаврилова А.В. задолженность по заработной плате в размере 195 563 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 497 руб.97коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Гайворонского Б.Я. задолженность по заработной плате в размере 46 457 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 068 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Гвозденко Л.И. задолженность по заработной плате в размере 38 661 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 889 руб.22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Горепёкиной Т.И. задолженность по заработной плате в размере 36 391 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Гуденко И.И. задолженность по заработной плате в размере 28 880 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 664 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Гудилина А.В. задолженность по заработной плате в размере 50 736 руб.92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 166 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Гурциевой З.С. задолженность по заработной плате в размере 32 999 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 758 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Гусева А.А. задолженность по заработной плате в размере 16 358 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 376 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Демурчевой М.А. задолженность по заработной плате в размере 66 053 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 519 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Дзюбиной И.В. задолженность по заработной плате в размере 55 393 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1274 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Домашеча А.О. задолженность по заработной плате в размере 54 146 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 245 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Ивановой Г.А. задолженность по заработной плате в размере 55 529 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 277 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Игнатченко Е.А. задолженность по заработной плате в размере 47 904 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 101 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Камышановой А.А. задолженность по заработной плате в размере 15 185 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 349 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Киваловой Т.Б. задолженность по заработной плате в размере 50 387 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 158 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Лазоричок Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере 86 290 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 984 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Лучинской М.В. задолженность по заработной плате в размере 55 351 руб.55 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 273 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Майер Е.К. задолженность по заработной плате в размере 39 833 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 916 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Малушко Л.В. задолженность по заработной плате в размере 56 216 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 292 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Мартыненко Н.В. задолженность по заработной плате в размере 50 098 руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 152 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Матвиенко М.М. задолженность по заработной плате в размере 47 700 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 097 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Машковой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 77 114 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 773 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Микогазиевой С.М. задолженность по заработной плате в размере 98 094 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 256 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Мирошниченко И.П. задолженность по заработной плате в размере 28 739 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 661 руб.02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Новокщеновой В.М. задолженность по заработной плате в размере 45 654 руб.52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 050 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Паршиной Е.А. задолженность по заработной плате в размере 37 762 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 868 руб.53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Пугачева П.Б. задолженность по заработной плате в размере 13 921 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 320 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Саркисян Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 46 348 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 066 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Саханевой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 53 826 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 238 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Скориковой И.С. задолженность по заработной плате в размере 55 889 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 285 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Смирновой В.В. задолженность по заработной плате в размере 46 928 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 079 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Суюнбаева С-М.И. задолженность по заработной плате в размере 39 914 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 918 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Сыроежкиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере 5 583 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Сырцовой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 52 253 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 201 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Тараторкиной Л.В. задолженность по заработной плате в размере 39 425 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 906 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Федотовой В.А. задолженность по заработной плате в размере 65 275 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 501 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Хлебниковой О.И. задолженность по заработной плате в размере 44 175 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 016 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Ходусова Р.А. задолженность по заработной плате в размере 39 273 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 903 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Чертопаловой С.А. задолженность по заработной плате в размере 28 494 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 655 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Шевченко Г.И. задолженность по заработной плате в размере 63 114 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 451 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в пользу Ширяева А.В. задолженность по заработной плате в размере 34 474 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 792 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора г. Ессентуки старший помощник прокурора г. Ессентуки Джанибеков Г.Д. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Федотова В.А., Васякина Н.Б., Иванова Г.А., Гудилин А.В., Гайворонский Б.Я., Майер Е.К., Ходусов Р.А., Игнатченко Е.А., Домашеч О.А., Тараторкина Л.В., Новокщенова В.М., Машкова Н.Н., Гуденко И.И., Демурчева М.А., Хлебникова О.И., Саханева Т.А., Бемова Н.Н., Кивалова Т.Б., Акобян Г.Г., Айрапетян Г.А., Хлебникова О.И. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Алферова Е.И., Шевченко Г.И., Лучинская М.В., Саркисян Е.Н., Малушко Л.В., Мартыненко Н.В., Гвозденко Л.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании от 13.03.2023 исковые требования поддержали.

В судебное заседание истцы Скорикова И.С., Суюнбаев С-М.И., Микогазиева С.М., Паршина Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили суд удовлетворить.

В судебное заседание истцы Гаврилов А.В., Горепёкина Т.И., Гурциева З.С., Гусев А.А., Дзюбина И.В., Камышанова А.А., Лазоричок Н.Ю., Матвиенко М.М., Мирошниченко И.П., Пугачев П.Б., Смирнова В.В., Сыроежкина Е.В., Чертопалова С.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 30 января 2024 года).

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется до полного погашения задолженности, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему невыплаченной части заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из материалов дела следует, что истцы являлись сотрудниками филиала ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» - СКУ «Санаторий «Украина» - Айрапетян Г.Л. состояла в должности сестры хозяйки подразделения горничных на основании приказа от 01.02.2022 № 6л, приказом от 29.06.2023 № 37 л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Акобян Г.Г. состояла в должности медицинской сестры процедурной на основании приказа от 09.04.2021 № 41л, приказом от 29.06.2023 № 40л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Алфёрова Е.И. состояла в должности дежурного администратора в отделе маркетинга на основании приказа от 02.04.2018 № 65, приказом от 29.06.2023 № 52л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Новокщенова В.М. состояла в должности медицинской сестры по физиотерапии (ПДМ) в лечебно-диагностическом отделении на основании приказа от 03.07.2015 № 177л, приказом от 29.06.2023 № 93л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Федотова В.А. состояла в должности горничной подразделения горничных на основании приказа от 16.04.2018 № 80/л-л, приказом от 29.06.2023 № 54л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Гурциева З.С. состояла в должности медицинской сестры по физиотерапии (ПДМ) в лечебно-диагностическом отделении на основании приказа от 14.04.2015 № 118л, приказом от 05.07.2023 № 66л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Тараторкина Л.В. состояла в должности костелянши в хозяйственной службе на основании приказа от 17.03.2021 № 26-л, приказом от 29.06.2023 № 49л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Смирнова В.В. состояла в должности медицинской сестры по физиотерапии лечебно-диагностического отделения на основании приказа от 03.08.2012 № 251-л, приказом от 29.06.2023 № 48 л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Ходусов Р.А. состоял в должности медицинской сестры по массажу лечебно-диагностического отделения на основании приказа от 18.03.2015 № 67-л, приказом от 29.06.2023 № 62 л уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Хлебникова О.И. состояла в должности оператора посудомоечной машины в пищеблоке на основании приказа от 12.07.2017 № 171-л, приказом от 29.06.2023 № 29 л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Сырцова Е.А. состояла в должности санитарки бассейна на основании приказа от 03.02.2022 № 13-л, приказом от 29.06.2023 № 34 л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Саханева Т.А. состояла в должности повара пищеблока на основании приказа от 01.03.2023 № 10-л, приказом от 29.06.2023 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Ширяев А.В. состоял в должности рабочего зеленого хозяйства хозяйственной службы на основании приказа от 16.10.2012 № 390-л, приказом от 29.06.2023 № 55 л уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Машкова Н.Н. состояла в должности медицинской сестры по физиотерапии (электрогрязевые процедуры СМП) лечебно-диагностического отделения на основании приказа от 01.04.2019 № 24-л, приказом от 29.06.2023 № 45л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Горепёкина Т.И. состояла в должности фельдшера лаборатории клинико-диагностической лаборатории на основании приказа от 23.11.2022 № 76-л, приказом от 29.06.2023 № 60л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Мартыненко Н.В. состояла в должности дежурного администратора на основании приказа от 19.04.2018 № 85-л, приказом от 29.06.2023 № 36л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Сыроежкина Е.В. состояла в должности начальника отдела кадров на основании приказа от 10.05.2023 № 34-л/с, приказом от 28.06.2023 № 60л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Шевченко Г.И. состояла в должности дежурного администратора отдела маркетинга и размещения на основании приказа от 01.10.2028 № 47 -л, приказом от 04.07.2023 № 1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Дзюбина И.В. состояла в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа от 28.10.2022 № 71-л, приказом от 29.06.2023 № 32л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Бемова Н.Н. состояла в должности повара 5-го разряда в пищеблоке на основании приказа от 11.05.2022 № 31-л, приказом от 29.06.2023 № 28л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Воробьева В.Г. состояла в должности дежурного администратора отдела маркетинга и размещения на основании приказа от 17.12.2018 № 58-л, приказом от 29.06.2023 № 48л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Малушко Л.В. состояла в должности медицинской сестры (бассейна) дечебно-диагностического отделения СМП на основании приказа от 23.05.2019 № 42-л, приказом от 29.06.2023 № 35л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Саркисян Е.Н. состояла в должности администратора сауны в службе технического обеспечения на основании приказа от 01.02.2017 № 14-л, приказом от 29.06.2023 № 50л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Горепекина Т.И. состояла в должности фельдшера лаборатории клинико-диагностической лаборатории на основании приказа от 23.11.2022 № 76-л, приказом от 29.06.2023 № 60л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Гайворонский Б.Я. состоял в должности врача-терапевта терапевтического отделения на основании приказа от 04.04.2023 № 5-л, приказом от 29.06.2023 № 61л уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Гудилин А.В. состоял в должности столяра 4-го разряда на основании приказа от 26.03.2001 № 33-к, приказом от 29.06.2023 № 51п уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Гуденко И.И. состояла в должности санитарки-ванщици на основании приказа от 13.07.2020 № 60-л, приказом от 29.06.2023 № 41п уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Кивалова Т.Б. состояла в должности повара 5-го разряда пищеблока на основании приказа от 10.08.2020 № А, приказом от 29.06.2023 № 29л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Игнатченко Е.А. состоял в должности медицинского брата по массажу лечебно-диагностического отделения на основании приказа от 03.12.2018 № 211-л, приказом от 29.06.2023 № 46л уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Пугачев П.Б. состоял в должности начальника хозяйственной службы на основании приказа от 15.09.2017 № 262-л, приказом от 29.06.2023 № 59л уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Иванова Г.А. состояла в должности горничной подразделения горничных на основании приказа от 16.04.2018 № 80/1л, приказом от 29.06.2023 № 38л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Домашеч А.О. состоял в должности охранника хозяйственной службы на основании приказа от 02.05.2023 № 6-л, приказом от 29.06.2023 № 39л уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Васякина Н.Б. состояла в должности санитарки кабинетов лечебно-диагностического отделения на основании приказа от 01.11.2022 № 28-л, приказом от 29.06.2023 № 44л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Лазоричок Н.Ю. состояла в должности заведующей продовольственным складом на основании приказа от 10.04.2013 № 109-л, приказом от 29.06.2023 № 30л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Гвозденко Л.И. состояла в должности санитарки кабинетов лечебно-диагностического отделения на основании приказа от 23.11.2022 № 31-л, приказом от 29.06.2023 № 57л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Майер Е.К. состояла в должности специалиста по маркетингу отдела маркетинга и размещения на основании приказа от 27.09.2022 № 25-л, приказом от 29.06.2023 № 31л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Мирошниченко И.П. состояла в должности бухгалтера-кассира на основании приказа от 31.10.2022 № 27-л, приказом от 29.06.2023 № 25 л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Паршина Е.А. состояла в должности бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими на основании приказа от 02.05.2023 № 7-л, приказом от 29.06.2023 № 63л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Дзюбина И.В. состояла в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа от 04.07.2022 № 16-л, приказом от 29.06.2023 № 32л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Чертопалова С.А. состояла в должности специалиста по охране труда на основании приказа от 01.09.2022 № 21-л, приказом от 29.06.2023 № 64л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Микогазиева С.М. состояла в должности юрисконсульта на основании приказа от 10.05.2023 № 9-л, приказом от 04.07.2023 № 65л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Лучинская М.В. состояла в должности медицинской сестры диетической лечебно-диагностического отделения на основании приказа от 16.05.2022 № 14-л, приказом от 29.06.2023 № 33л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Матвиенко М.М. состояла в должности медицинской сестры палатной (дежурной) постовой терапевтического отделения на основании приказа от 21.04.2022 № 11-л, приказом от 05.07.2023 № 70л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Скорикова И.С. состояла в должности экономиста на основании приказа от 02.05.2023 № 8-л, приказом от 05.07.2023 № 69л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Суюнбаев С-М.И. состоял в должности заведующего столовой на основании приказа от19.09.2022 № 63-л, приказом от 29.06.2023 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Гаврилов А.В. состоял в должности начальника службы контроля на основании приказа от 19.09.2022 № 24-л, приказом от 05.07.2023 № 67л уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Гусев А.А. состоял в должности менеджера по гражданской обороне на основании приказа от 22.05.2023 № 10-л, приказом от 05.07.2023 № 68л уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Демурчева М.А. состояла в должности медицинской сестры палатной(дежурной) постовой терапевтического отделения на основании приказа от 11.04.2022 № 10-л, приказом от 29.06.2023 № 56л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; Камышанова А.А. состояла в должности дневной медицинской сестры на основании приказа от 23.05.2023 № 11-л, приказом от 29.06.2023 № 42л уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек, копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров, копиями заявлений об увольнении, копиями приказов о расторжении трудовых договоров, и не оспаривались стороной ответчика.

Прокурор, указывая на то, что при увольнении с Вышеуказанным сотрудникам филиала ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» - СКУ «Санаторий «Украина» не был произведен окончательный расчет, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным сотрудникам филиала ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» - СКУ «Санаторий «Украина» за вторую половину мая и июнь 2023 года не была выплачена заработная плата при увольнении.

Согласно сведениям, предоставленным работодателем ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», задолженность по выплате заработной платы за вторую половину мая и июнь 2023 года по состоянию на 12.07.2023 перед следующими сотрудниками составляет: Айрапетян Г.Л. - 87 872 руб. 29 коп.; Акобян Г.Г. - 75 287 руб. 78 коп.; Алферова Е.И. - 79 957, руб. 65 коп.; Бемова Н.Н. - 61 898 руб. 52 коп.; Васякин Н.Б. - 36 775 руб. 01 коп.; Воробьева В.Г. - 48 010 руб. 60 коп.; Гаврилов А.В. - 195 563 руб. 77 коп.; Гайвороновский Б.Я. - 46 457 руб. 33 коп.; Гвозденко Л.И.- 38 661 руб. 67 коп.; Горепёкина Т.Н. - 36 391 руб. 32 коп.; Гуденко И.И. - 28 880 руб. 13 коп.; Гудилин А.В.- 50 736 руб. 92 коп.; Гурциева З.С. - 32 999 руб. 59 коп.; Гусев А.А. - 16 358 руб. 50 коп.; Демурчева М.А. - 66 053 руб. 10 коп.; Дзюбина И.В. - 55 393 руб. 16 коп.; Домашеч А.О. - 54 146 руб. 14 коп.; Иванова Г.А. - 55 529 руб.; Игнатченко Е.А. - 47 904, руб. 37 коп.; Камышанова А.А. - 15 185 руб. 48 коп.; Кивалова Т.Б. - 50 387 руб.; Лазоричок Н.Ю. - 86 290 руб. 11 коп.; Лучинская М.В. - 55 351 руб. 55 коп.; Майер Е.К. - 39 833 руб. 34 коп.; Малушко Л.В. - 56 216 руб. 41 коп.; Мартыненко Н.В.- 50 098 руб. 99 коп.; Матвиенко М.М. - 47 700 руб. 25 коп.; Машкова Н.Н.- 77 114 руб. 00 коп.; Микогазиева С.С. - 98 094 руб. 15 коп.; Мирошниченко И.П. - 28 739 руб. 92 коп.; Новокщенова В.М. - 46654 руб. 52 коп.; Паршина Е.А. - 37 762 руб. 00 коп.; Пугачев П.Б. - 13 921 руб. 11 коп.; Саркисян Е.Н. - 46 348 руб. 88 коп.; Саханева Т.А. - 53 826 руб. 85 коп.; Скорикова И.С. - 55 889 руб. 00 коп.; Смирнова В.В. - 46 928 руб. 22 коп.; Суюнбаев С-М. И. - 39 914 руб. 32 коп.; Сыроежкина Е.В. - 5 583 руб. 56 коп.; Сырцова Е.А. - 52 253 руб. 04 коп.; Тараторкина Л.В. - 39 425 руб. 17 коп.; Федотова В.А. - 65 275 руб. 02 коп.; Хлебникова О.И. - 44 175 руб. 28 коп.; Ходусов Р.А. - 39 273 руб. 34 коп.; Чертопалова С.А. - 28 494 руб. 84 коп.; Шевченко Г.И. - 63 114 руб. 98 коп.; Ширяев А.В. - 34 474 руб. 43 коп.

Согласно расчету, предоставленному работодателем ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», компенсация за задержку заработной платы за период с 15.05.2023 по 30.06.2023 перед следующими сотрудниками составляет: Айрапетян Г.Л. - 2 021 руб. 06 коп., Акобян Г.Г. - 1 731 руб.62 коп., Алферова Е.И. - 1 839 руб.03 коп., Бемова Н.Н. - 1 423 руб. 67 коп., Васякина Н.Б. - 845 руб.83 коп., Воробьева В.Г. - 1 104 руб. 24 коп., Гаврилов А.В.- 4 497 руб.97коп., Гайворонский Б.Я.- 1 068 руб.52 коп., Гвозденко Л.И. - 889 руб.22 коп., Горепёкина Т.И. - 837 руб., Гуденко И.И. - 664 руб. 24 коп., Гудилин А.В. - 1 166 руб.95 коп., Гурциева З.С. - 758 руб.99 коп., Гусев А.А. - 376 руб. 25 коп., Демурчева М.А. - 1 519 руб. 22 коп., Дзюбина И.В. - 1274 руб. 04 коп., Домашеч А.О. - 1 245 руб. 36 коп., Иванова Г.А. - 1 277 руб. 17 коп., Игнатченко Е.А. - 1 101 руб. 80 коп., Камышанова А.А.- 349 руб. 27 коп., Кивалова Т.Б. - 1 158 руб. 91 коп, Лазоричок Н.Ю. - 1 984 руб. 67 коп., Лучинская М.В. - 1 273 руб. 09 коп., Майер Е.К. - 916 руб. 17 коп., Малушко Л.В. - 1 292 руб. 98 коп., Мартыненко Н.В. - 1 152 руб. 28 коп., Матвиенко М.М. - 1 097 руб. 11 коп., Машкова Н.Н. - 1 773 руб. 62 коп., Микогазиева С.М. - 2 256 руб. 17 коп., Мирошниченко И.П. - 661 руб.02 коп., Новокщенова В.М. - 1 050 руб. 05 коп., Паршина Е.А. - 868 руб.53 коп., Пугачев П.Б. - 320 руб. 17 коп., Саркисян Е.Н. - 1 066 руб. 02 коп., Саханева Т.А. - 1 238 руб. 02 коп., Скорикова И.С. - 1 285 руб. 45 коп., Смирнова В.В. - 1 079 руб. 35 коп., Суюнбаев С-М.И. - 918 руб. 03 коп., Сыроежкина Е.В. - 128 руб.42 коп., Сырцова Е.А. - 1 201 руб. 82 коп., Тараторкина Л.В. - 906 руб. 78 коп., Федотова В.А. - 1 501 руб. 33 коп., Хлебникова О.И. - 1 016 руб. 03 коп., Ходусов Р.А. - 903 руб. 29 коп., Чертопалова С.А. - 655 руб. 38 коп., Шевченко Г.И. - 1 451 руб. 64 коп., Ширяев А.В. - 792 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом работодателя ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» и не оспаривались стороной ответчика.

Разрешая спор по существу в части взыскания спорной задолженности по заработной плате, суд с учетом положений статей 21, 84.1, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что наличие задолженности по заработной плате, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в заявленном ко взысканию размере подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов, то требования процессуального истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Ессентуки в интересах группы лиц-сотрудников филиала ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» - СКУ «Санаторий «Украина» Айрапетян Гаянэ Леонидовны, Акобян Гехине Генриковны, Алферовой Екатерины Ивановны, Бемовой Нины Николаевны, Васякиной Наталии Борисовны, Воробьевой Валентины Георгиевны, Гаврилова Александра Васильевича, Гайворонского Бориса Яковлевича, Гвозденко Любови Ивановны, Горепёкиной Татьяны Ивановны, Гуденко Инги Ивановны, Гудилина Александра Васильевича, Гурциевой Залины Султановны, Гусева Алексея Алексеевича, Демурчевой Марии Анастасовны, Дзюбиной Ирины Викторовны, Домашеча Александра Олеговича, Ивановой Галины Александровны, Игнатченко Евгения Алексеевича, Камышановой Алины Андреевны, Киваловой Татьяны Борисовны, Лазоричок Натальи Юльяновны, Лучинской Марины Викторовны, Майер Екатерины Константиновны, Малушко Любови Васильевны, Мартыненко Натальи Викторовны, Матвиенко Маргариты Михайловны, Машковой Натальи Николаевны, Микогазиевой Саиды Микогазиевны, Мирошниченко Ирины Петровны, Новокщеновой Валентины Михайловны, Паршиной Елены Александровны, Пугачева Павла Борисовича, Саркисян Елены Николаевны, Саханевой Татьяны Алексеевны, Скориковой Ирины Семеновны, Смирновой Валентины Васильевны, Суюнбаева Солтан-Мурата Иссаевича, Сыроежкиной Елены Владимировны, Сырцовой Елены Аркадьевны, Тараторкиной Людмилы Владимировны, Федотовой Валентины Анатольевны, Хлебниковой Ольги Ивановны, Ходусова Руслана Алексеевича, Чертопаловой Светланы Анатольевны, Шевченко Галины Ивановны, Ширяева Анатолия Владимировича к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» удовлетворить.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Айрапетян Гаянэ Леонидовны задолженность по заработной плате в размере 87 872 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 021 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Акобян Гехине Генриковны задолженность по заработной плате в размере 75 287 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 731 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Алферовой Екатерины Ивановны задолженность по заработной плате в размере 79 957 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 839 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Бемовой Нины Николаевны задолженность по заработной плате в размере 61 898 руб.52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 423 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Васякиной Наталии Борисовны задолженность по заработной плате в размере 36 775 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 845 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Воробьевой Валентины Георгиевны задолженность по заработной плате в размере 48 010 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 104 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Гаврилова Александра Васильевича задолженность по заработной плате в размере 195 563 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 497 руб.97коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Гайворонского Бориса Яковлевича задолженность по заработной плате в размере 46 457 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 068 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Гвозденко Любови Ивановны задолженность по заработной плате в размере 38 661 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 889 руб.22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Горепёкиной Татьяны Ивановны задолженность по заработной плате в размере 36 391 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Гуденко Инги Ивановны задолженность по заработной плате в размере 28 880 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 664 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Гудилина Александра Васильевича задолженность по заработной плате в размере 50 736 руб.92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 166 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Гурциевой Залины Султановны задолженность по заработной плате в размере 32 999 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 758 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Гусева Алексея Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 16 358 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 376 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Демурчевой Марии Анастасовны задолженность по заработной плате в размере 66 053 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 519 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Дзюбиной Ирины Викторовны задолженность по заработной плате в размере 55 393 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1274 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Домашеча Александра Олеговича задолженность по заработной плате в размере 54 146 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 245 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Ивановой Галины Александровны задолженность по заработной плате в размере 55 529 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 277 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Игнатченко Евгения Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 47 904 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 101 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Камышановой Алины Андреевны задолженность по заработной плате в размере 15 185 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 349 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Киваловой Татьяны Борисовны задолженность по заработной плате в размере 50 387 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 158 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Лазоричок Натальи Юльяновны задолженность по заработной плате в размере 86 290 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 984 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Лучинской Марины Викторовны задолженность по заработной плате в размере 55 351 руб.55 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 273 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Майер Екатерины Константиновны задолженность по заработной плате в размере 39 833 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 916 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Малушко Любови Васильевны задолженность по заработной плате в размере 56 216 руб. 41 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 292 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Мартыненко Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 50 098 руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 152 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Матвиенко Маргариты Михайловны задолженность по заработной плате в размере 47 700 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 097 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Машковой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате в размере 77 114 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 773 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Микогазиевой Саиды Микогазиевны задолженность по заработной плате в размере 98 094 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 256 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Мирошниченко Ирины Петровны задолженность по заработной плате в размере 28 739 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 661 руб.02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Новокщеновой Валентины Михайловны задолженность по заработной плате в размере 45 654 руб.52 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 050 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Паршиной Елены Александровны задолженность по заработной плате в размере 37 762 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 868 руб.53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Пугачева Павла Борисовича задолженность по заработной плате в размере 13 921 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 320 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Саркисян Елены Николаевны задолженность по заработной плате в размере 46 348 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 066 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Саханевой Татьяны Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 53 826 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 238 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Скориковой Ирины Семеновны задолженность по заработной плате в размере 55 889 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 285 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Смирновой Валентины Васильевны задолженность по заработной плате в размере 46 928 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 079 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Суюнбаева Солтан-Мурата Иссаевича задолженность по заработной плате в размере 39 914 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 918 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Сыроежкиной Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере 5 583 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Сырцовой Елены Аркадьевны задолженность по заработной плате в размере 52 253 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 201 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Тараторкиной Людмилы Владимировны задолженность по заработной плате в размере 39 425 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 906 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Федотовой Валентины Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 65 275 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 501 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Хлебниковой Ольги Ивановны задолженность по заработной плате в размере 44 175 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 016 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Ходусова Руслана Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 39 273 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 903 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Чертопаловой Светланы Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 28 494 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 655 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Шевченко Галины Ивановны задолженность по заработной плате в размере 63 114 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 451 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» в пользу Ширяева Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате в размере 34 474 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 792 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

Судья Клочкова М.Ю.

Свернуть

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-2531/2022

Дело № 2-4557/2021

УИД 26RS0029-01-2021-009284-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил: взыскать со С.И.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 808,47 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 384 970,52 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 003,21 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 59 327,38 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5 570,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 938,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и С.И.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит № в разм...

Показать ещё

...ере 500 000 рублей сроком на 84 месяцев под 11,99 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Со С.И.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 808,47 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 384 970,52 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 003,21 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 59 327,38 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5 570,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 938,08 рублей.

С решением суда не согласилась С.И.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют подписанное исковое заявление и подлинники либо надлежащим заверенные документы, приложенные к иску. Доверенность на О.Н.Н. не соответствует ГОСТу, не содержит сведений об идентификации О.Н.Н. – о дате и месте ее рождения. Доверенность, выданная О.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подписанная М.С.А. действует 5 лет, тогда как документов, подтверждающих полномочия М.С.А., истекшие ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. При этом факт заключения кредитного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не признавала.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии ответчик С.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда от 17.12.2021 отменить. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем заполнения ответчиком заявления. Указанное заявление являлось офертой (предложением банку заключить договор) на определенных условиях.

Согласно заключенному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 84 месяцев под 11,99 % годовых (полная стоимость кредита 16,828%).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из текста заявления и самого договора следует, что С.И.С. ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Оферта принята в данном случае путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, то есть совершен ее акцепт (ст. 438 ГК РФ).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако не исполняла надлежащим образом взятые на себя в добровольном порядке обязательства, поэтому образовалась задолженность.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования, оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 30.11.2020, судебный приказ, вынесенный 21.10.2020 о взыскании со С.И.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в связи с поступившими возражениями С.И.С.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 473 808,47 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 384 970,52 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 003,21 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 59 327,38 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5 570,36 рублей

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанного искового заявления и подлинников документов либо заверенных надлежащим образом копий, в обоснование заявленных истцом требований, признаются судебной коллегией несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами в Пятигорский городской суд Ставропольского края осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного документа (иск) и электронных образов документов, подписанных электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Таким образом, факт подачи иска в виде электронного документа с приложением электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о подписании документа (иска) усиленной электронной подписью, приложенных электронных образов документов -простой электронной подписью.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что проверка на предмет отзыва сертификата проводилась. Подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи, который выдан удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор», и срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несоответствии доверенности представителя истца ГОСТу, отсутствие в доверенности паспортных данных представителя, ее даты и места рождения, не представление доказательств того, что председателю правления банка М.С.А., подписавшему доверенность, продлены полномочия, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела содержатся документы, указывающие на наличие полномочий М.С.А., как руководителя АО «Райффайзенбанк» действовать от имени банка, так и О.Н.Н., на подписание от имени банка искового заявления и предъявления его в суд на основании доверенности руководителя АО «Райффайзенбанк», скрепленной печатью, что соответствует положениям ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания наблюдательного совета АО «Райффайзенбанк», полномочия председателя правления М.С.А. продлены сроком на пять лет, то есть на момент выдачи доверенности О.Н.Н., М.С.А. был правомочен совершать действия от имени банка, в свою очередь указание паспортных данных представителя, а также ее даты и места рождения, не требуется ввиду того, что в данном случае О.Н.Н. выступает не в качестве физического лица, а в качестве представителя юридического лица.

ГОСТ 6.30.-2003, на который ссылается апеллянт, утратил силу с 01.07.2018, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017), утвердившего национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» с датой введения в действие 01.07.2018. При этом, ГОСТ Р 7.0.97-2016 носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, о том, что она не получала кредит, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении к мировому судье об отмене вынесенного судебного приказа, С.И.С. выражала свое несогласие с суммой задолженности, но никак ни с самим фактом получения денежных средств от АО «Райффайзенбанк».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитном договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просила признать его недействительным по мотиву отсутствия ее подписи, несоответствия требованиям ст. 820 ГК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения суда. С.И.С.,указывая в суде на то, что сомневается в подлинности ее подписи,ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.Также ею в суде апелляционной инстанции не оспаривала подлинность ее подписи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст.327.1 ч. ГПК РФ).

Как было указано выше, подавая заявление об отмене судебного приказа, С.И.С. факт получения кредита не отрицала, указывала, что считает сумму долга завышенной.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

дело № 2-4557/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-009284-16

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

ответчика Скориковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Скорикова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Скорикова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Скорикова И.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 11,99 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежнфе средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Согласно Тарифам годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 11,99 % годовых.

В соответствии с положениями раздела 8 Общих условий, заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей (т.е. по...

Показать ещё

...длежащая ежемесячной уплате заемщиком сумма, включающая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (раздел 1 Общих условий), начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит, Индивидуальных условиях в порядке, предусмотренном Общими условиями.

На дату настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в силу положений, изложенных в Общих условиях возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению.

Согласно Общим условиям факт наступления основания для досрочного истребования кредита устанавливает Банк. Основание для досрочного возврата Кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего писбменного уведомления заемщику.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 06 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Скорикова И.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Скорикова И.С. исковые требования не признала, суду сообщила, что кредит не получала, не помнит обращалась ли она в Банк с заявлением о получении кредита. Также она не уверена, что в договоре именно её подпись. Кроме того представила суду возражения, в которых она просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, прекратить производство по данному гражданскому делу, по тем основаниям, что, по её мнению, представленная представителем истца доверенность не действительна и просрочена. Кроме того исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что представителем истца не представлены суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Выслушав ответчика Скорикова И.С. , исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Скорикова И.С. как заёмщиком, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно, подписанные сторонами кредитный договор и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,99 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, а именно: заявление заемщика Скорикова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №; Выпиской по счету клиента за период с 06 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»; Тарифами по программам потребительского кредитования.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента ее получения адресатом.

Заёмщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному соглашению в полном объёме не позднее даты погашения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил заявление на кредит № с целью заключения договора кредитования. Именно данное заявление являлось офертой (предложением банку заключить договор) на определённых условиях. При этом из текста заявления и самого договора следует, что он ознакомлена с существенными условиями договора, общими условиями, о чём свидетельствует его подпись в заявлении, а также сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, так как ответчик пользовалась кредитными средствами банка, оплачивала частично задолженность, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг кредитования.

Оферта принята в данном случае путем зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика №, то есть совершён её акцепт (ст. 438 ГК РФ).

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, кредитный договор считается заключённым в письменной форме, он содержит все существенные для договора данного вида и условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, но ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, последний платеж в счёт погашения основного долга и процентов внесён ответчиком 07 мая 2020 года. Направленное истцом 23 июля 2020 года требование о досрочном возврате заёмных средств оставлено без исполнения. Сведений о погашении долга суду не представлено.

В силу норм, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, - суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Условия вышеуказанного кредитного договора заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность за период с 06 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, с ходатайством о снижении размера штрафных санкций ответчик также не обращался.

Кроме того, доводы ответчика о недействительности доверенности, выданной представителю Банка ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку доверенность соответствует требованиям законодательства и выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в Пятигорский городской суд и заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины всего в размере 7 938,08 рублей, платежное поручение № от 17 февраля 2018 года на сумму 4 277,81 рублей и по приказному производству в сумме 3 660,27 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 660,27 рублей при предъявлении иска в суд подлежит удовлетворению.

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 938,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Скорикова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Скорикова И.С. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скорикова И.С. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 938,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Свернуть

Дело № 2-2777/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-004655-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: ответчика Скориковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Скориковой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Райффайзенбанк» обратился в <адрес> к Скориковой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 138547 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 96 копеек.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованием ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно н...

Показать ещё

...аправлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Скорикова И.С. исковые требования не признала. В судебном заседании показала, что выданная карта, является дебетовой, на которой содержатся личные денежные средства ответчика. Ответчик Скорикова И.С. настаивала на оставлении гражданского дела без рассмотрения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Выслушав ответчика, изучив представленное ходатайство ответчика, исследовав материалы гражданского дела № в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно выписке из протокола № заседания Наблюдательского совета АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления АО «Райффайзенбанк» МСА продлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из доверенности №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что председатель правления МСА уполномочивает ОНН действовать от имени Банка, в том числе составлять и подписывать от имени Банка любые письменные документы, включая исковые заявления. Указанная доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно требованию ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с требованием ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (пп. 4 п. 1 ст. 188пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, что исковое заявление подано в суд по истечению полномочий председателя правления, документов подтверждающих продление срока полномочий председателя правления МСА не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданское дело без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени Банка.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина, исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Скориковой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину на общую сумму в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 96 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (истец) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись Н.Н. Безрукова

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6911/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4557/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2021-009284-16

26 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Скориковой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Скориковой Ирины Семеновны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Скориковой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скориковой И.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжа...

Показать ещё

...луемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2018года между сторонами по делу заключен кредитный договор путем заполнения ответчиком заявления.

Согласно заключенному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 84 месяцев под 11,99 % годовых (полная стоимость кредита 16,828%).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из текста заявления и самого договора следует, что Скорикова И.С. ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Направленное банком 20 февраля 2020 года в целях досудебного урегулирования спора требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования, оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 30.11.2020, судебный приказ, вынесенный 21.10.2020 о взыскании со Скориковой И.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2018 года, отменен, в связи с поступившими возражениями Скориковой И.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суды, руководствовались положениями статьи 309, 310, 810 ГК РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, и пришли к выводу о взыскании суммы задолженности и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика, о том, что она не получала кредит, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что при обращении к мировому судье об отмене вынесенного судебного приказа, Скорикова И.С. выражала свое несогласие с суммой задолженности, но никак ни с самим фактом получения денежных средств от АО «Райффайзенбанк».

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Скорикова И.С. ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитном договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просила признать его недействительным.

Доводы жалобы о том, что счет № № не принадлежит ответчице, опровергаются материалами дела, в том числе и выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств, включая как снятие денежных средств, так и погашение суммы основного долга по кредиту.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.

Свернуть