Загорнова Елена Борисовна

Судья Круглова О.В. № 33-8469/2023

64RS0042-01-2022-0009026-40

№ 2-1-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюк Марины Ивановны к Павлюшину Анатолию Ивановичу, кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Наталии Павловне, гаражно-строительному кооперативу «Волга-97» об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе кадастрового инженера индивидуального предпринимателя Белозерцевой Наталии Павловны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя кадастрового инженера индивидуального предпринимателя БелозерцевойН.П. - Белозерцева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюк М.И. обратилась в суд с иском к Павлюшину А.И., кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Н.П. (далее -ИП Белозерцева Н.П.), гаражно-строительному кооперативу «Волга-97» (далее - ГСК «Волга-97») об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого здания - гаража №, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного в ГСК «Волга-97» по адресу: <адрес>. При оформлении земельного участка под указанным гаражом в ходе проведения геодезической съемки установлено, что границы образуемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Павлюшин А.И. По мнению истца, пересечение границ земельных участков сторон является следствием реестровой ошибки, до...

...пущенной кадастровым инженером ИП Белозерцевой Н.П. Исправить реестровую ошибку в соответствии с действующим законодательством в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка в координатах: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Бирюк М.И. к Павлюшину А.И., кадастровому инженеру ИП Белозерцевой Н.П. об устранении реестровой ошибки удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в части указания координат земельного участка. Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены его координаты: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ГСК «Волга-97» отказано.

Кадастровый инженер ИП Белозерцева Н.П. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора в административном порядке, критикует заключение судебной экспертизы, полагает, что действиями кадастрового инженера не обусловлено нарушение прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюк М.А. является собственником нежилого здания - гаража №, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного в ГСК «Волга-97» по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Павлюшин А.И.

Согласно постановлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от <дата> ответчику предварительно согласовано предоставление без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов земельный участок, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве аренды ГСК «Волга-97» при условий проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Кроме того, постановлением утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении предоставленного земельного участка.

При осуществлении оформления права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отделом государственной регистрации земельных участков Управления Росреестра по Саратовской области установлено, что границы образуемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также с границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем государственный кадастровый учет приостановлен.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в качестве кадастрового инженера указана Белозерцева Н.П.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее - ООО «Бюро С-Экспертиз»).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро С-Экспертиз» №.11/2022 от <дата> установлено частичное несоответствие проложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных согласно актуальным сведениям ЕГРН, и проложения фактических границ исследуемого земельного участка, установленных инструментально производством геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра на местности от <дата>. Площадь установленного исследованием несоответствия составляет <данные изъяты> Фактическое местоположение нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имеет 100 % соответствие с кадастровыми границами, отражающими местоположение гаража, установленными на основании актуальных сведений ЕГРН. Экспертами установлено взаимное наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: № с фактическими границами земельного участка, занимаемого нежилым зданием (гаражом) с кадастровым номером №,

площадь установленного наложения составила <данные изъяты> Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 304 ГК РФ, статей 6, 11.2, 11.9, 60, 64 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Бюро С-Экспертиз» № 755.11/2022 от <дата>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении реестровой ошибки к ответчикам Павлюшину А.И., кадастровому инженеру ИП Белозерцевой Н.П.

При этом в удовлетворении исковых требований к ГСК «Волга-97» отказано.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику к ГСК «Волга-97» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегией не подлежит. При этом ответчик ИП Белозерцева Н.П. не наделена полномочия обжалования решения суда в интересах ответчика Павлюшина А.И., к которому исковые требования Бирюк М.И. удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, то обстоятельство, что истец не обжаловала решение регистрирующего органа о приостановлении регистрации в административном порядке, не может являться основанием к отмене постановленного решения в полном объеме, поскольку досудебный порядок для спорной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что действиями кадастрового инженера ИПБелозерцевой Н.П. не обусловлено нарушение прав истца, заслуживают внимания, поскольку выводы суда в части удовлетворения иска к указанному ответчику не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истца, его существование как таковое не изменяет и не нарушает его гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

Не свидетельствует о процессуальном статусе ответчика у кадастрового инженера, составившего межевой план, результаты которого оспорены истцом, и указание его в качестве такового в исковом заявлении, поскольку каких-либо исковых требований к нему не предъявлено, каких-либо обязанностей на него судебным постановлением не возложено.

При этом ответственность кадастрового инженера предусмотрена положениями статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно пункту 1 которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (пункт 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Таким образом, в данном случае, с учетом предмета и основания иска вопросы вины кадастрового инженера не подлежат рассмотрению.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Между тем, удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру ИП Белозерцевой Н.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бирюк М.И. к кадастровому инженеру ИП Белозерцевой Н.П. об исправлении реестровой ошибки у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Бирюк М.И. к кадастровому инженеру ИП Белозерцевой Н.П. и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бирюк Марины Ивановны к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Наталии Павловне об исправлении реестровой ошибки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюк Марины Ивановны к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Наталии Павловне об исправлении реестровой ошибки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи