Скорикова Тамара Федоровна

КОПИЯ

УИД 56RS0044-02-2024-000004-22

Дело 2-2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Светлый 09 февраля 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скориковой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление», об обязании произвести корректировку платы за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скорикова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление», об обязании произвести корректировку платы за отопление, указав, что на территории /адрес/ организация, оказывающая услугу по теплоснабжению ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в июле 2022 года в связи с окончанием срока действия концессионного соглашения прекратили оказывать услугу по теплоснабжению. В июне 2022 года организацией была проведена корректировка размера платы за отопление за период с января 2022 года по июль 2022 года. С августа 2022 года по сентябрь 2022 года услугу по теплоснабжению оказывало ООО «Светлинское коммунальное управление», оплата за отопление производилась гражданами на их счет. С октября 2022 года в /адрес/ было образовано МКП «Светлое» для оказания услуги по теплоснабжению и оплата за отопление производилась на счет данной организации. В феврале 2023 года МКП «Светлое» провело корректировку размера платы за отопление с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Размер корректировки составил значительную сумму, так как при проведении корректировки, не была учтена сумма оплаты за отопление за август-сентябрь 2022 года. Таким образом...

Показать ещё

..., в 2022 году услугу по теплоснабжению на территории /адрес/ по теплоснабжению поочередно предоставляли три организации, две из которых провели корректировку, а одна организация ООО «Светлинское КУ» нет.

Просит суд обязать ООО «Светлинское КУ» провести корректировку по услуге отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. по квартире расположенной по адресу: /адрес/ обязать обеспечить возврат средств на сумму корректировки, в связи с утерей статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплоэнергоресурс», в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О., МКП «Светлое», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Истец Скорикова Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Светлинское КУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКП «Светлое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирных домов в /адрес/, фактически указанная коммунальная услуга не предоставлялась (с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. - межотопительный период). Инспекцией проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Светлинское КУ», по результатам которых выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ТЭР» Решетников Д.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пояснениях указал, что ООО «Теплоэнергоресурс» произвело корректировку услуг по теплоснабжению за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта. В связи с тем, что ООО «Теплоэнергоресурс» заключило с Администрацией МО Светлинский сельсовет Соглашение от дд.мм.гг. о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, следовательно, Общество прекратило осуществлять деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории МО Светлинский сельсовет, поэтому проведена корректировка услуг теплоснабжения за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно Правилам № 354 пункт 42 (1), оплата коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении многоквартирного (далее - МКД) или жилого дома, который оборудован общедомовым или индивидуальным прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год начисление осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом начисленный размер платы в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем исходя из показаний ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год.

Как следует из пункта 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета, либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению определяется субъектом Российской Федерации.

При наличии общедомового прибора учета (далее - ОДНУ) тепловой энергии ежемесячная плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается как произведение площади жилого помещения и среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При определении размера платы за коммунальную услугу по отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по итогам прошедшего года производится корректировка платы (размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме корректируется исполнителем исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии).

Если объем тепловой энергии, в соответствии с которым начислена плата потребителям, превышает объем, зафиксированный ОДПУ, то производится корректировка платы потребителям в сторону уменьшения (будет учтена при начислении платы в следующем периоде).

В случае, если объем тепловой энергии, в соответствии с которым начислена плата потребителям, меньше объема, зафиксированного ОДПУ, то производится корректировка платы потребителям в сторону увеличения (компенсируется потребителем).

Судом установлено, что истец Скорикова Т.Ф. является собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

Также установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. деятельность по предоставлению услуги теплоснабжения на территории муниципального образования Светлинский поссовет осуществляло ООО «ТЭР».

дд.мм.гг. между ООО «ТЭР» и администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области заключено соглашение о расторжении заключенного ими дд.мм.гг. концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с дд.мм.гг..

Согласно акту приема-передачи (возврата) концессионером концеденту имущества (объектов теплоснабжения) от дд.мм.гг. в соответствии с концессионным соглашением концессионер – ООО «ТЭР» передал, а концедент - администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области приял имущество, в соответствии с перечнем объектов концессионного соглашения от дд.мм.гг. (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего акта приема-передачи.

Поскольку ООО «ТЭР» на основании вышеуказанного соглашения прекратило осуществлять деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, ООО «ТЭР» была проведена корректировка услуг теплоснабжения за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

С дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области являлось общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление».

Согласно соглашению о расторжении договора аренды муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг. заключенному между администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области - Арендодатель и ООО «Светлинское КУ» - Арендатор, в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть договор аренды муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг.. Последним днем аренды считать дд.мм.гг..

Из акта приема-передачи муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг., составленного между ООО «Светлинское КУ» и администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области следует, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг. арендатор передал, а арендодатель принял имущество, указанное в Приложении 1 к договору аренды муниципального имущества теплоснабжения от дд.мм.гг..

С дд.мм.гг. по настоящее время исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является МКП «Светлое».

Начисления собственникам и нанимателям произведенное по среднему коэффициенту, рассчитанному на основании показаний ОДНУ за 2021 год за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. – 270,02 Гкал на сумму 525792, 41 рублей.

Поскольку в течение года произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировку размера платы за отопление, производит каждый из исполнителей коммунальной услуги за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно сведениям, представленным МКП «Светлое» обществом в феврале 2023 года была произведена корректировка по коммунальной услуге отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. согласно фактическому объему потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за указанный период. В соответствии с пп. 42(1), 59(1), п. 3 (4) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, а также разъяснений Министерства строительства и ЖКХ Российской, отраженных в письме от 27 июня 2019 года №23665-ОГ/04.

Судом установлено, что ООО «ТЭР» была произведена корректировка платы за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., МКП «Светлое» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

ООО «Светлинское КУ» корректировка платы за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно), не производилась, несмотря на то, что начисления за услугу отопление в указанный период была произведена и оплачена потребителями услуги.

В материалы дела были представлены платежные поручения о перечисленных денежных средствах в МКП «Светлое» от ООО «Светлинское КУ», полученные ООО «Светлинское КУ» от населения в счет оплаты за коммунальную услугу «отопление» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., согласно соглашению о распределении собранных денежных средств, заключенного между МКП «Светлое» и ООО «Светлинское КУ» от дд.мм.гг. №б/н. Начисления и поступившие (собранные) денежные средства были учтены МКП «Светлое» при проведении корректировки по коммунальной услуге «отопление» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 года № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения № 2 к Правилам № 354.

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета.

Таким образом, как Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так и разъясняющее его письмо Минстроя России определяет расчет корректировки по итогам предшествующего года.

Одновременно, письмом разъяснено также, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил № 354.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 18 октября 2016 года №716-п принят способ оплаты за отопление для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов на территории /адрес/ – равномерно в течение календарного года.

Исходя из принятого способа оплаты, истец в спорный период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. оплачивал коммунальную услугу отопление равномерно в течение всего 2022 года, не имеет по ней задолженности, при этом фактически услугу не потреблял, учитывая летний период, иными поставщиками услуги отопление за исключением ООО «Светлинское коммунальное управление» в 2022 года была произведена корректировка платы за отопление, с учетом пункта 42(1) Правил № 354 и разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Светлинское КУ» произвести корректировку платы за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) и обязании возвратить сумму корректировки собственнику.

Поскольку в течение 2022 года произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, то и с учетом действующего правового регулирования корректировка размера платы за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению должна была быть произведена ООО «Светлинское коммунальное управление» по окончании предоставления услуги по отоплению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования Светлинский района Оренбургской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скориковой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление», об обязании произвести корректировку платы за отопление – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (ИНН №, ОГРН №) провести корректировку платы за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) по жилому помещению, расположенному по адресу: /адрес/

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (ИНН №, ОГРН №) возвратить сумму корректировки за отопление за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (включительно) собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу муниципального образования Светлинский района Оренбургской области (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: подпись М.В. Злобина

В окончательной форме решение принято судом 15 февраля 2024 года

Свернуть

копия№ 2/2/-109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Барышниковой О.Н.

с участием истца ст. помощника прокурора Светлинского района Даниленко А.Ю.

истцов:

представителя администрации МО Светлинский поссовет Кораблевой Т.А., действующей на основании доверенности,

Скориковой Т.Ф., Щавлевой Л.И., Стрижак А.П., Грачевой Е.А., Жолнерчик М.И., Бузмакова Н.С.,

представителя ответчика ООО «Мой дом» Строкова С.И., действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков ООО «ЕЭС. Гарант» -Урмансовой Н.К., Глоба Ю.В., действующих на основании доверенности,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «ЭнергоСбыТ Плюс» Жуматаевой А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Степановой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Светлинского района в интересах муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района, Скориковой Т. Ф., Щавлевой Л. И., Стрижак А. П., Грачевой Е. Я., Жолнерчик М. И., Бузмакова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья от дд.мм.гг. и признании недействительным договора подряда от дд.мм.гг. и к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант» о признании недействительным договора подряда от дд.мм.гг.,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Светлинского района в интересах муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района, Скориковой Т. Ф., Щавлевой Л. И., Стрижак А. П., Грачевой Е. Я., Жолнерчик М. И., Бузмакова Н. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья от дд.мм.гг. и признании...

Показать ещё

... недействительным договора подряда от дд.мм.гг. и к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант» о признании недействительным договора подряда от дд.мм.гг., указывая на то, что прокуратурой района по коллективному обращению жителей /адрес/ проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мой дом».

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гг., управляющей организацией по адресу: /адрес/ является ООО «Мой дом».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Частью 2 указанной статьи определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (пп.1 п. 1).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для признания решения собрания ничтожным закреплены, в том числе принятие решения при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что дд.мм.гг. по инициативе администрации муниципального образования Светлинский поссовет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, в форме очного голосования.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания определено осуществление замены общедомового электрооборудования с установкой автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (п.7.1. протокола).

По итогам проведения собрания в соответствии с протоколом одним из принятых решений явилось осуществление замены общедомового электрооборудования с установкой автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (п.7.1.), за – 67,8% голосов (2192,3 кв.м.), против – 6,69 % голосов (216,3 кв.м.), воздержались – 0 % голосов (0 кв.м.), не принимали участие в голосовании – 25,51 % (825,1 кв.м.). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам голосования собрания собственников помещения количеством 67,8% (2192,3 кв.м.) от общего числа собственников, принято решение заменить общедомовое электрооборудование и установить автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии, утвердить сумму работ ***руб. с рассрочкой на 5 лет за счет сэкономленных средств (п.7.1 решения протокола от дд.мм.гг.).

Данное решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопреки требованиям действующего законодательства и не соответствует действительности по следующим основаниям.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании, в том числе на установку общедомового прибора учета, разницы между платой граждан за коммунальные услуги и расходами управляющей компании на предоставление коммунальных услуг принято за пределами компетенции общего собрания, установленной в ст.44 ЖК РФ.

Порядок корректировки платы за коммунальные услуги и возврата (учета) величины корректировки потребителю установлен постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 №766 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, является составной частью правоотношений по порядку расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п.16 ст.12 ЖК РФ), а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок платы за коммунальные услуги являются императивными, а потому не могут быть изменены по инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они могут быть установлены только законодателем.

Кроме того, вышеуказанное решение общего собрания собственников принято в отсутствие кворума.

Согласно реестру собственников, присутствующих на собрании собственников помещений в форме очного голосования от дд.мм.гг., на собрании присутствовало 56,19% (3233,7 кв.м.).

Изучением листов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/ установлено, что фактически проголосовало «за» по п.7.1. повестки дня общего собрания собственников от дд.мм.гг. – 41,85%, в связи с фактическим непринятием участия в голосовании собственников квартир №,№ по /адрес/, при наличии подписей собственников вышеуказанных квартир в реестре собственников, присутствующих на собрании собственников помещений дд.мм.гг.. При этом, собственники вышеобозначенных квартир (25,51%) учтены управляющей организацией при подсчете как проголосовавшие «за».

Таким образом, при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, в форме очного голосования дд.мм.гг., отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а процент проголосовавших жителей по поставленным повесткой вопросам - «за», значительно завышен при подсчете голосов.

Кроме того, согласно Приказу Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" правом голосования на общем собрании по включенным в повестку дня данного общего собрания обладают собственники помещений в данном многоквартирном доме (п.11). Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.13).

В соответствии с пп. 4-6 вышеуказанного Приказа общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В нарушение указанных норм, при проведении голосования и подсчете голосов, в реестре собственников, присутствующих на собрании собственников помещений в форме очного голосования от дд.мм.гг., а также листах голосования общего собрания собственников помещений, реквизиты свидетельств о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, отсутствуют. Указанные сведения также отсутствуют и в управляющей организации ООО «Мой дом», что подтверждается информацией от дд.мм.гг. №.

По результатам проведения общего собрания собственников, дд.мм.гг. между ООО «Мой дом» и ООО «ЕЭС.Гарант» заключен договор подряда, предметом которого определено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме по /адрес/ в соответствии с Приложением № к договору.

Актом приемки от дд.мм.гг. в эксплуатацию принят законченный объект капитального ремонта электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/.

Проверкой, проведенной прокуратурой района с привлечением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, исполнения вышеуказанного договора подряда установлено, что заключение и исполнение договора подряда от дд.мм.гг. в нарушение требований ст.189 Жилищного кодекса РФ осуществлено в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по выбору уполномоченных представителей для осуществления общественного контроля за соблюдением качества производства работ, сроков выполнения работ, по вопросу утверждения и подписания акта приемки, фактически выполненных работ по капитальному ремонту рабочей комиссии; в отсутствие утверждения собственниками сметной документации, разработанной на основании дефектной ведомости системы электроснабжения; акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом системы электроснабжения и монтажа АСКУ; экспертизы проектной документации о достоверности сметной стоимости (заключение); рабочего проекта (справка ГЖИ по Оренбургской области от дд.мм.гг. №.)

Таким образом, с учетом вышеизложенных нарушений, допущенных при проведении дд.мм.гг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, проводимого в форме очного голосования, договор подряда от дд.мм.гг. между ООО «Мой дом» и ООО «ЕЭС.Гарант», предметом которого определено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме по /адрес/ в соответствии с Приложением № к договору, является недействительным.

Неправомерными действиями ООО «Мой дом» нарушаются права муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, как собственника квартир №,№ по /адрес/, так и жителей многоквартирного дома, которые по состоянию возраста, здоровья не могут защитить свои права в судебном порядке, в связи с чем, прокуратура района на основании ст.45 ГПК РФ выступает в защиту их интересов.

Просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, в форме очного голосования, от дд.мм.гг..

Признать недействительным договор подряда, заключенный между ООО «Мой дом» и ООО «ЕЭС.Гарант» от дд.мм.гг., предметом которого определено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме по /адрес/ в соответствии с Приложением № к договору.

Истец старший помощник прокурора Даниленко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что прокуратурой района по коллективному обращению жителей /адрес/ проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мой дом». дд.мм.гг. все истцы обратились к ним с заявлением. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что дд.мм.гг. по инициативе администрации муниципального образования Светлинский поссовет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, в форме очного голосования.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания определено осуществление замены общедомового электрооборудования с установкой автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (п.7.1. протокола).

По итогам проведения собрания в соответствии с протоколом одним из принятых решений явилось осуществление замены общедомового электрооборудования с установкой автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (п.7.1.), за – 67,8% голосов (2192,3 кв.м.), против – 6,69 % голосов (216,3 кв.м.), воздержались – 0 % голосов (0 кв.м.), не принимали участие в голосовании – 25,51 % (825,1 кв.м.). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам голосования собрания собственников помещения количеством 67,8% (2192,3 кв.м.) от общего числа собственников, принято решение заменить общедомовое электрооборудование и установить автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии, утвердить сумму работ ***руб. с рассрочкой на 5 лет за счет сэкономленных средств (п.7.1 решения протокола от дд.мм.гг.).

Данное решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопреки требованиям действующего законодательства и не соответствует действительности по следующим основаниям.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании, в том числе на установку общедомового прибора учета, разницы между платой граждан за коммунальные услуги и расходами управляющей компании на предоставление коммунальных услуг принято за пределами компетенции общего собрания, установленной в ст.44 ЖК РФ.

Порядок корректировки платы за коммунальные услуги и возврата (учета) величины корректировки потребителю установлен постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 №766 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, является составной частью правоотношений по порядку расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, вышеуказанное решение общего собрания собственников принято в отсутствие кворума.

Согласно реестру собственников, присутствующих на собрании собственников помещений в форме очного голосования от дд.мм.гг., на собрании присутствовало 56,19% (3233,7 кв.м.).

Изучением листов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/ установлено, что фактически проголосовало «за» по п.7.1. повестки дня общего собрания собственников от дд.мм.гг. – 41,85%, в связи с фактическим непринятием участия в голосовании собственников квартир № по /адрес/, при наличии подписей собственников вышеуказанных квартир в реестре собственников, присутствующих на собрании собственников помещений дд.мм.гг.. При этом, собственники вышеобозначенных квартир (25,51%) учтены управляющей организацией при подсчете как проголосовавшие «за».

Таким образом, при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, в форме очного голосования дд.мм.гг., отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а процент проголосовавших жителей по поставленным повесткой вопросам - «за», значительно завышен при подсчете голосов.

Кроме того, согласно Приказу Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" правом голосования на общем собрании по включенным в повестку дня данного общего собрания обладают собственники помещений в данном многоквартирном доме (п.11). Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.13).

В соответствии с пп. 4-6 вышеуказанного Приказа общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В нарушение указанных норм, при проведении голосования и подсчете голосов, в реестре собственников, присутствующих на собрании собственников помещений в форме очного голосования от дд.мм.гг., а также листах голосования общего собрания собственников помещений, реквизиты свидетельств о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, отсутствуют. Указанные сведения также отсутствуют и в управляющей организации ООО «Мой дом», что подтверждается информацией от дд.мм.гг. №.

По результатам проведения общего собрания собственников, дд.мм.гг. между ООО «Мой дом» и ООО «ЕЭС.Гарант» заключен договор подряда, предметом которого определено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме по /адрес/ в соответствии с Приложением № к договору.

Актом приемки от дд.мм.гг. в эксплуатацию принят законченный объект капитального ремонта электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/.

Проверкой, проведенной прокуратурой района с привлечением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, исполнения вышеуказанного договора подряда установлено, что заключение и исполнение договора подряда от дд.мм.гг. в нарушение требований ст.189 Жилищного кодекса РФ осуществлено в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по выбору уполномоченных представителей для осуществления общественного контроля за соблюдением качества производства работ, сроков выполнения работ, по вопросу утверждения и подписания акта приемки фактически выполненных работ по капитальному ремонту рабочей комиссии; в отсутствие утверждения собственниками сметной документации, разработанной на основании дефектной ведомости системы электроснабжения; акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом системы электроснабжения и монтажа АСКУ; экспертизы проектной документации о достоверности сметной стоимости (заключение); рабочего проекта (справка ГЖИ по Оренбургской области от дд.мм.гг. №.)

Таким образом, с учетом вышеизложенных нарушений, допущенных при проведении дд.мм.гг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, проводимого в форме очного голосования, договор подряда от дд.мм.гг. между ООО «Мой дом» и ООО «ЕЭС.Гарант», предметом которого определено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме по /адрес/ в соответствии с Приложением № к договору, является недействительным, и считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец представитель администрации МО Светлинский поссовет Кораблева Т.А. исковые требования поддержала и суду показала, что администрация Светлинский поссовет протокол общего собрания не размещала ни на сайте, ни в местах общего пользования. На своем сайте администрация также не размещала данный протокол собрания. Они считают неправомерным протокол общего собрания собственников жилья от дд.мм.гг., поскольку собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, все жильцы не были оповещены о проведении собрания. Они никогда не являлись инициаторами собраний, они на них не присутствовали, и у них нет никаких подтверждающих документов, что они были инициаторами собрания дд.мм.гг.. И, кроме того, глава администрации МО Светлинский поссовет С.В.А. на данном собрании не присутствовал, что подтвердили жильцы /адрес/ в судебном заседании.

Истец Скорикова Т.Ф. исковые требования поддержала и суду показала, что не было размещения протокола собрания от дд.мм.гг. на официальном общедоступном сайте. Она о данном протоколе общего собрания узнала дд.мм.гг.. Она получила дд.мм.гг. копию протокола общего собрания от дд.мм.гг., для того чтобы выяснить в соответствии, с чем была произведена замена счетчиков и установлена автоматизированная система учета, поскольку её не было на общем собрании собственников и у неё была цель сделать ограждение стоянки автотранспорта. Когда она пошла к начальнику РЭС он пояснил, что необходимости замены данных счетчиков не было, что у них стоят нормальные приборы учета, и они проходят проверку, также он пояснил, что перед установкой новых приборов учета необходимо составлять дефектную ведомость, на тот момент необходимости оспаривать протокол данного собрания у неё не было, поскольку согласно протокола принимало в нем участие более 50% собственников. А в декабре 2015 года она получила копии опросных листов и копию сведений о присутствовавших на собрании, при подсчете установили, что общее количество голосов всего составило 41,7 % от общего числа собственников. Первоначально она этот протокол брала для себя. О протоколе она узнала в 2015 году, и с заявлением обратилась в прокуратуру дд.мм.гг., а все документы и коллективное заявление было направлено в прокуратуру в марте 2016 года. До этого они собственники жилья где-то в феврале-марте 2016 года обратились в администрацию МО Светлинский поссовет, где она ознакомила всех с протоколом общего собрания от дд.мм.гг., опросными листами и подсчетом голосов, а также со сметой на замену электропроводки и установки нового оборудования. Секретарем по протоколу была Р., и она её спросила, читала ли та протокол, когда подписывала, Р. ей сказала, что не читала, только подписала.

Представитель ООО «Мой дом» в возражениях указал, что протокол общего собрания от дд.мм.гг. в форме очного голосования был размещен на сайте реформы ЖКХ, но из нас никто об этом не знал. По договору подряда они тоже ничего не знали. Она получила акт-приемки дд.мм.гг., что подтверждается письмом с ООО «Мой дом». В акте указано, что начало работ по замене электрооборудования в доме дд.мм.гг., а окончание работ дд.мм.гг.. Но у неё отмечено, что работы по замене электропроводки начались только дд.мм.гг., поскольку именно этого числа у неё сняли счетчик. Она после получила все документы: сметную ведомость, договор подряда и в приложении № к договору подряда указано, что локальный сметный расчет сделан на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме (МКД) по /адрес/, в договоре подряда от дд.мм.гг. в п. 8.5 указано, что является неотъемлемой частью договора приложение № - локальный сметный расчет на установку автоматического узла смешения по адресу /адрес/ это совсем другой документ и другие работы.

Истец Щавлева Л.И. исковые требования поддержала и суду показала, что не было размещения протокола собрания от дд.мм.гг. на официальном общедоступном сайте. Она о данном протоколе общего собрания узнала в феврале 2016 года. Она на собрании не была, они уезжали в этот период в /адрес/ в сентябре 2014 года. Она ставила свою подпись, но на какое собрание не помнит, ей дали лист, она и расписалась. Она в голосовании не расписывалась и на собрании не участвовала. Ей поступила квитанция на оплату за установку электрооборудования в феврале 2016 года. Кроме того, у ООО «Мой дом» есть акт выполненных работ в апреле 2015 года, а счетчики еще не стояли, их не меняли.

Истец Стрижак А.П. исковые требования поддержала и суду показала, что не было размещения протокола собрания от дд.мм.гг. на официальном общедоступном сайте. Они все о данном протоколе общего собрания узнали в феврале 2016 года, и пошли в прокуратуру. В договоре на приватизации квартиры она не указана. Она на собрании не участвовала, к ней позже подошла старшая по дому Калинина Н.А. объяснила, что было собрание, и она поставила подпись, а за что расписалась, не знает.

Истец Грачева Е.Я. исковые требования поддержала и суду показала, что не было размещения протокола собрания от дд.мм.гг. на официальном общедоступном сайте. Они все о данном протоколе общего собрания узнали в феврале 2016 года, и пошли в прокуратуру. В листе присутствующих на собрании подпись её, но она на собрании не присутствовала и в числе голосующих роспись не ставила. Ей на оплату за установку электрооборудования принесли квитанцию один раз в феврале 2016 года, до этого никаких удержаний не было, она стала узнавать, об этом платеже, и с этого момента она узнала, что было собрание в сентябре 2014 года. Всему дому выставили эти квитанции в феврале 2016 года.

Истец Жолнерчик М.И. исковые требования поддержал и суду показал, что не было размещения протокола собрания от дд.мм.гг. на официальном общедоступном сайте. Они все о данном протоколе общего собрания узнали в феврале 2016 года, и пошли в прокуратуру. Он был на собрании дд.мм.гг., и там решили заменить электропроводку, так как прокуратура заставила заменить ООО «Мой дом» по договору управления МКД п.11 от дд.мм.гг.. Собрание проводил поссовет, он был на этом собрании, там людей на улице ловили, они подпись ставили и уходили. На собрании не ставили вопрос о замене всего электрооборудования и счетчиков. Им как собственникам никто не показывал договор подряда с ООО «ЕЭС.Гарант» и смету. Кроме того, глава администрации МО Светлинский поссовет С.В.А. на собрании не присутствовал, его там не было.

У него есть договор с ООО «Мой дом на обслуживание и там, в приложении № к договору от дд.мм.гг. п.11 указан перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, там написано: восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования. Были предоставлены акты якобы на замену счетчиков, но это акт о том, что счетчик ставят на учет, один сняли, другой поставили, и больше в акте ничего не сказано. ООО «Мой дом» нужно было только заменить электропроводку, и больше ничего делать не надо было. Он получил счет за замену электрооборудования также как и все в феврале 2016 года. У него сейчас стоит его счетчик в квартире, он работает, и показания он снимает по этому счетчику.

Истец Бузмаков Н.С. исковые требования поддержал и суду показал, что не было размещения протокола собрания от дд.мм.гг. на официальном общедоступном сайте. Они все о данном протоколе общего собрания узнали в феврале 2016 года, и пошли в прокуратуру. Он участвовал на собрании собственников в 2014 году и директор ООО «Мой дом» С.А.А.. сказал на собрании, что в течении 5 лет, он их рассчитает. Он не является собственником квартиры по /адрес/, собственник его сын. Он поддерживает мнение всех.

Представитель ответчика ООО «Мой дом» Строков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду показал, что требования истцов необоснованны и недопустимы по следующим обстоятельствам:

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, проводимого в форме очного голосования от дд.мм.гг., инициатором собрания выступала Администрация Светлинский поссовет, собственник жилых квартир № по /адрес/. Данный протокол с реестром собственников присутствующих на собрании собственников помещений в форме очного голосования были переданы в адрес управляющей компании ООО «Мой дом» для исполнения. В соответствии с законодательством, действующим на момент проведения собрания, на управляющую компанию не возложены обязанности по проверки достоверности протоколов общих собраний. По получению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, проводимого в форме очного голосования от дд.мм.гг. управляющая компания ООО «Мой дом» разместила его на общедоступном сайте реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) в отчетном периоде 2014 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731"Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", то есть обеспечила доступ неограниченного круга лиц к информации. Таким образом, день, когда собственники узнали или должны были узнать о данном решении общего собрания наступил в период размещения протокола на официальном общедоступном сайте.

В сентябре 2014 года размещали по постановлению Правительства №731, согласно которому до 01 апреля должно быть размещено. Управляющая компания сделала все, чтобы информация была общедоступна. Инициатором был поссовет, то они должны были разместить протокол, для оповещения всех собственников

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /адрес/, управляющая компания, ООО «Мой дом», имеет право, п 3.2.2. «Самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору. Проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ». После получения протокола общего собрания от дд.мм.гг., управляющая компания ООО «Мой дом» заключила договор подряда № от дд.мм.гг. с ООО «ЕЭС.Гарант» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме по /адрес/. Фактически данные работы были завершены дд.мм.гг., о чем свидетельствуют акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. года

Счета за ремонт по электричеству собственникам пришли в феврале 2016 года.

Кроме того, было решение Ясненского районного суда от 10.07.2014 года по замене электрооборудования, в том числе и по дому /адрес/, с этим решением они возможно устно, обратились в администрацию МО Светлинский поссовет, и после этого поссовет выступил инициатором собрания в сентябре 2014 года.

Представитель ответчика ООО «ЕЭС.Гарант» Урмансова Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду показала, что прокурор не вправе обращаться с судебной защитой прав: определенного круга лиц - жильцов многоквартирного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указанное заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных лиц - собственников жилых помещений №,№ многоквартирного дома по адресу /адрес/ Скориковой Т.Ф, Щавлевой Л.И Стрижак А.П, Грачевой Е.Я, Жолнерчик М.И, Бузмакова Н.С.

Следовательно, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, является определенным и включает вышеуказанных жителей. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2007 по делу N 77-В07-10 и Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 59-КГ13-5 согласно которому, прокурор не обладает правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов определенного круга лиц.

Кроме того, в качестве обоснования обращения прокурора в защиту интересов указанных жителей указана невозможность самостоятельной защиты прав данными лицами в судебном порядке по состоянию возраста и здоровья. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Также в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Инициатором собрания собственников помещения в МКД № расположенном по адресу: /адрес/, проводимого в форме очного голосования являлась, как указано в протоколе общего собрания от дд.мм.гг.., администрация МО Светлинский поссовет, что подтверждается подписью в протоколе главы администрации С.В.А.. МО Светлинский поссовет является собственником квартир №,№ указанного многоквартирного дома.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Также в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, для осуществления защиты прав необходимо, чтобы присутствовало нарушение права.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, протокол общего собрания от дд.мм.гг.. фактически не может нарушать права МО Светлинский поссовет. Следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, согласно пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая факт того, что администрация МО Светлинский поссовет являлась инициатором собрания, проголосовала и подписала протокол собрания от дд.мм.гг., следует, что отсутствии нарушения волеизъявления отсутствует. Соответственно, МО Светлинский поссовет правом оспаривания данного протокола не обладает.

Также ч.4 ст. 181.4. ГК РФ предусмотрено, что, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Прокурором в исковом заявлении и в материалах дела не представлены сведения о том, какие именно права МО Светлинский поссовет были нарушены и в чём это нарушение состоит.

ООО «ЕЭС.Гарант» считает, что прокурор Светлинского района, обращаясь с исковым заявлением в защиту прав МО Светлинский поссовет, нарушил положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и фактически вышел за пределы установленных законом полномочий.

Кроме того, пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу /адрес/ от дд.мм.гг. подано прокурором в Ясненский районный суд дд.мм.гг.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственниками жилых помещений, в интересах которых прокурором подано исковое заявление - МО Светлинский поссовет, Скориковой Т.Ф, Щавлевой Л.И Стрижак А.П, Грачевой Е.Я, Жолнерчик М.И, Бузмакова Н.С. указанный срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме пропущен. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

Инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу /адрес/ являлась администрация МО Светлинский поссовет, что подтверждается объявлениям о проведении собрания и протоколом собрания с подписью главы администрации МО Светлинский поссовет С.В.А.. Соответственно, датой, когда собственник жилых помещений - МО Светлинский поссовет, узнал о проведенном собрании и нарушении своих прав, является дата проведения общего собрания собственников - то есть дд.мм.гг.. Следовательно, срок для оспаривания МО Светлинский поссовет протокола общего собрания истек дд.мм.гг.

В отношении собственников жилых помещений - Бузмаков Н.С., Жолнерчик М.И, Щавлева Л.И и Грачева Е.Я. присутствовали на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу /адрес/ от дд.мм.гг. что подтверждается наличием подписей данных лиц в реестре присутствующих. Следовательно, срок для оспаривания ими протокола общего собрания также истек дд.мм.гг.

Собственник Скорикова Т.Ф. обращалась в адрес ООО «Мой Дом» с письменными запросами о получении копии протокола общего собрания от дд.мм.гг. Копия протокола ей была получена нарочно дд.мм.гг. о чем имеется соответствующая подпись в получении. Следовательно, о нарушении своих прав протоколом общего собрания Скорикова Т.Ф. узнала дд.мм.гг. Срок для оспаривания протокола общего собрания истек дд.мм.гг.

Кроме того, ООО «ЕЭС.Гарант» в ходе проведения работ по капитальному ремонту также были выполнены работы по замене индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений (согласно сметному расчету к договору и акту о приемке). Соответственно все вышеуказанные собственники жилых помещений были уведомлены о проведении работ по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения, а, следовательно, и заключении договора подряда между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Мой дом». Указанные факты подтверждаются наличием подписей собственников в актах проверки приборов учета от дд.мм.гг.. и дд.мм.гг. составленных после замены.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Более того, после получения вышеуказанного протокола общего собрания ООО «Мой Дом» разместило его на общедоступном сайте реформы ЖКХ (https:// www.reformagh.ru/) в отчетном периоде 2014 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», то есть ООО «Мой дом» обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации. Следовательно, указанные собственники также имели возможность узнать о данном протоколе решении, и нарушении своих прав в период размещения протокола на официальном сайте.

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, в настоящее время срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме истек.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также действующим законодательством не предусмотрено право прокурора инициировать хозяйственные споры между юридическими лицами.

Между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Мой дом» заключен договор подряда № от дд.мм.гг. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу /адрес/.

Исходя из ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договором подряда № от дд.мм.гг.. предусмотрены взаимные права и обязанности только ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Мой дом»- выполнение работ и, соответственно, оплата работ. Следовательно, прав иных лиц данный договор не затрагивает. Прокурором в настоящее время в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что данным договором нарушены прав лиц, в защиту интересов которых подан иск.

Более того, согласно ч.2 ст.26 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Соответственно органы прокуратуры не вправе вмешиваться в хозяйственные споры между коммерческими организациями.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Мой дом» являются юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, то есть данные лица являются коммерческими организациями. Следовательно, данные организации действующим законодательством не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Таким образом, с иском о признании договора подряда недействительным в данном случае может обратиться либо ООО «Мой дом», либо ООО «ЕЭС.Гарант». В настоящее время ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Мой дом» с претензиями о недействительности указанного договора подряда к друг другу, либо в Арбитражные суды не обращались.

Кроме того, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Даты, когда лицам, в интересах которых прокурор обратился с настоящим исковым заявлением, стало известно о заключении договора подряда между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Мой дом» указаны в п.2 настоящего отзыва. В настоящее время срок, для признания указанного договора недействительным, истек.

Соответственно обращение прокурора Светлинского района в Ясненский районный суд с требованием о признании указанного договора недействительным противоречит положениям действующего законодательства.

У них нет документов, что собственники жилья были согласны со сметой. Из актов проверки видно, что были сняты счетчики у жильцов с истекшим сроком, и кроме того чтобы автоматическая система учета работала, нужно, чтобы все счетчики соответствовали электрической схеме.

Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЕЭС.Гарант» Глоба Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду показала, что материалами дела доказан факт пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Из указанного следует, что положения ст.181.4 в части установления двухгодичного срока для оспаривания не применяется к оспариванию решения общего собрания собственников жилых помещений. Соответственно для оспаривания данных решений установлен срок исковой давности в шесть месяцев.

В отношении Скориковой Т.Ф. – указанный собственник обращалась в адрес ООО «Мой Дом» с письменными запросами о получении копии протокола общего собрания от дд.мм.гг. Копия протокола ею была получена нарочно дд.мм.гг. о чем имеется соответствующая подпись в получении (копии писем прилагаются). Следовательно, о нарушении своих прав протоколом общего собрания Скорикова Т.Ф. узнала дд.мм.гг. Срок для оспаривания протокола общего собрания истек дд.мм.гг.

В судебном заседании от дд.мм.гг. Скориковой Т.Ф. даны пояснения о том, что копия протокола ею запрашивалась для иных целей, нежели получение информации о капремонте внутридомовых электросетей, и при получении копи протокола она с ним полностью не ознакомилась. Однако указанные обстоятельства не влияют на факт истечения срока исковой давности - Скорикова Т.Ф. имела возможность ознакомиться с содержанием протокола, а следовательно и узнать о принятом решении.

В отношении Жолнерчика М.И и Стрижак А.П. - присутствовали на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу /адрес/ от дд.мм.гг.., что подтверждается наличием подписи данных лиц в реестре присутствующих. Согласно пояснениям в судебном заседании от дд.мм.гг.. факт присутствия на общем собрании от дд.мм.гг. и подлинность подписи в реестре присутствующих ими не отрицается. Следовательно, срок для оспаривания ими протокола общего собрания также истек дд.мм.гг.

В отношении Щавлевой Л.И и Грачевой Е.Я. Подписи данных собственников также наличествуют в реестре присутствующих. Данный факт и подлинность подписей Щавлевой Л.И и Грачевой Е.Я не отрицалась. Согласно пояснениям в судебном заседании от дд.мм.гг.. данные лица фактически не присутствовали, листы присутствующих ими были подписаны заранее до дня проведения общего собрания по просьбе старшей по дому.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Однако каких-либо доказательств Щавлевой Л.И и Грачевой Е.Я. либо иными участниками дела в подтверждение факта отсутствия на общем собрании не предоставлено, пояснения по поводу того, ознакомились ли они с документом, который подписывали, не даны.

В данном случае документами, подтверждающими факт ознакомления Щавлевой Л.И и Грачевой Е.Я. с вопросами общего собрания и его решением, является реестр присутствующих, которых ими не оспаривается и судом принят как надлежащее доказательство.

Таким образом, из указанного реестра присутствующих следует, что срок для оспаривания Щавлевой Л.И и Грачевой Е.Я. протокола общего собрания также истек дд.мм.гг.

В отношении Бузмакова Н.С. – исходя из материалов дела, данное лицо в настоящее время не является собственником либо сособственником каких-либо жилых помещений в многоквартирном доме по /адрес/. Следовательно, основания для предъявления исковых требований у данного лица отсутствуют.

В отношении МО Светлинский поссовет – ООО «ЕЭС.Гарант» повторно отмечает, что непосредственным инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу /адрес/ являлась администрация МО Светлинский поссовет. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела - объявлениям о проведении собрания и протоколом собрания с подписью главы администрации МО Светлинский поссовет С.В.А. Соответвенно, МО Светлинский поссовет знало о проведении собрвания и решении, принятом на нем. Следовательно, срок для оспаривания МО Светлинский поссовет протокола общего собрания истек дд.мм.гг..

Учитывая вышеуказанные доводы, и то что исковое заявление подано прокурором в Ясненский районный суд 29.04.2016г. срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ООО «ЕЭС.Гарант» считает что исковое заявление Прокурора Светлинского района в интересах МО Светлинский поссовет, собственников жилых помещений Скориковой Т.Ф, Щавлевой Л.И Стрижак А.П, Грачевой Е.Я, Жолнерчик М.И, Бузмакова Н.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений к ООО «Мой дом» и ООО «ЕЭС.Гарант» подлежит отказу в удовлетворении.

Одним из требований искового заявления является признание недействительным договора подряда № от дд.мм.гг.. между ООО «ЕЭС.Гарант» и ООО «Мой дом». Предметом указанного договора является капитальной ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в многоквартирном доме по адресу /адрес/.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и становится таковой с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ – то есть в порядке двусторонней реституции. При этом, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку невозможно проведение реституции. Соответственно в случае признания недействительной сделки по договору подряда, выполненные работы вернуть нельзя.

В данном случае ООО «ЕЭС.Гарант» работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения фактически выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (по форме КС-2). Следовательно, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. В рассматриваемом случае исполнение реституции возможно через возмещение заказчиком стоимости работ деньгами.

3-и лица собственники жилья по /адрес/:

Панфилова Р.К. исковые требования поддержала и суду показала, что она на собрании дд.мм.гг. не была. Она только счетчик поменяла, не прошло и года, а ей опять заменили счетчик. У неё нет денег, оплачивать такой ремонт электрооборудования. И она никогда не расписывалась нигде.

Елисеева В.Ф. исковые требования поддержала и суду показала, что она на собрании в сентябре 2014 года не была и подписи не ставила. Счета пришли где-то в середине февраля 2016 года и там была выставлена огромная сумма, ей нечем платить.

Чайченко Л.М. исковые требования поддержала и суду показала, что она получила квитанции по оплате за ремонт электрооборудования в феврале 2016 года, сумма была указана большая, она не поняла за что это.

Еременко Е.Ю. исковые требования поддержала и суду показала, что она согласна со всеми жильцами, она ничего не подписывала, на данном собрании в сентябре 2014 года не присутствовала. Квитанция за ремонт электрооборудования пришла ей в феврале 2016 года примерно на ***руб. , она с этим не согласна.

Исенжулова Г.Н. исковые требования поддержала и суду показала, что в феврале 2016 года пришла квитанция на сумму ***руб. , она позвонила соседям и узнала, что это оплата за новые счетчики.

Цепков Г.С. исковые требования поддержал и суду показал, что когда в феврале 2016 года пришла квитанция об оплате капитального ремонта электрооборудования в сумме ***руб. , он подумал, что это разовый платеж, но позвонил в бухгалтерию ООО «Мой дом», чтобы точно узнать, и ему там сказали, что надо будет ему платить еще, всего где-то ***руб. . Они все год назад меняли счетчики, поскольку их заставили, а после им опять заменили и выставили такие счета. Он с этим не согласен.

Кваснин А.Б. исковые требования поддержал и суду показал, что он был на собрании, и там ставились вопросы о том, что ремонт фасада дома-***руб. , крыша текла и необходимо провести капитальный ремонт подъездов с заменой старых окон на пластиковые окна, также спорили о стоянке машин. Про замену электрооборудования он не слышал, он не до конца был на собрании. Он объявления о проведении собрания в сентябре 2014 года не видел, у них есть стенд, и еще вешают объявления на дверях подъездов, но такого объявления не было. Когда в феврале 2016 года пришла квитанция, он был удивлен и позвонил в ООО «Мой дом» и спросил это разовый платеж, и когда ему посчитали площадь его квартиры, и вышло, что он должен заплатить около ***руб. .

Сорокина Л.А. исковые требования поддержала и суду показала, что про собрание она ничего не знает, они не проживают по /адрес/. Она один раз в месяц ходит забирать квитанции. Объявления о проведении собрания в сентябре 2014 года она не видела. В феврале 2016 года она получила квитанцию на оплату за капитальный ремонт электрооборудования.

Ксенофонтова А.Х. исковые требования поддержала и суду показала, что в феврале 2016 года пришла квитанция с большой суммой за капитальный ремонт электрооборудования. Объявления, что будет собрание, она не видела, она была на собрании наверно в 2015 году и ставился вопрос о замене в подъезде окон на пластиковые окна.

Наумова Т.Ф. исковые требования поддержала и суду показала, что ей также в феврале 2016 года пришла квитанция на оплату за капитальный ремонт электрооборудования около ***руб. , а всего ей надо заплатить около ***руб. . У них дома стоял новый счетчик, они его заменили по требованию, и им опять заменили счетчик. Они пенсионеры и у них таких денег нет. Она была на каком то собрании ставился вопрос о замене окон в подъездах, крыши, фасада, потом все кричать стали и собрание ничем не закончилось. Вопрос о замене электрооборудования не стоял и С.В.А., как главы поссовета не было. Собрание было осенью вроде 2015 года, но точно не помнит.

Шурыгина Т.И. исковые требования поддержала и суду показала, что она получила в феврале 2016 года квитанцию на оплату за капитальный ремонт электрооборудования около ***руб. . Никаких объявлений о проведении собрания с повесткой дня о замене электрооборудования в доме она не видела.

Акжаулова З.Б. исковые требования поддержала и суду показала, что она была на собрании осенью в 2014 году, там не ставился вопрос о капитальном ремонте электрооборудования. Там ставился вопрос о капитальном ремонте дома. Присутствовали: С.А.А.., Ю. Н. и какая-то молодая девушка. Они ходили по квартирам и собирали подписи. А когда в конце собрания С.А.А.. поставил вопрос об установлении автоматизированной система коммерческого учета электроэнергии, то присутствующие сказали, что нужна смета и на собрании отсутствуют собственники и этот вопрос решать не стали. Главы администрации МО Светлинский поссовет С.В.А. на собрании не было. Она протокол собрания не подписывала. На собрании никакого голосования не было, только подписи поставили, руки никто не поднимал.

После когда стали менять счетчики, она спросила, зачем это, если она за год до этого его сменила, но ей сказали, он недействителен.

Грязнова Н.Б. исковые требования поддержала и суду показала, что она присутствовала на собрании в сентябре 2014 года, они подошли и им сказали не уходить, но она после ушла домой. Там на собрании кто-то из толпы крикнул «пусть посчитают голоса». Она никаких голосов не считала, документов по голосам никаких не видела. На собрании было примерно 20 человек. Протокол она подписала на проходной БНЗ, когда на завод приехал представитель ООО «Мой дом»-Юртайкин. Протокол она не читала, подписала и все. Она не считала голоса по листку голосования, они его и не видела.

Шурыгина Л.С. исковые требования поддержала и суду показала, что в сентябре 2014 года она шла с работы, её остановили поприсутствовать на собрании. Было примерно 20 человек. Её и Грязнову Н.Б. включили в счетную комиссию. Они когда пришли, то собрание было почти завершено, никто руки не поднимал, не голосовал. На собрании собственники по вопросам отдельно не голосовали, и руки никто не поднимал. Они сказали, что не будут принимать участие и разошлись по домам. Она никогда по листку голосования ничего не считала. Потом юрист ООО «Мой дом» пришел и собрал подписи.

Рахматуллина Н.И. исковые требования поддержала и суду показала, что собрание было осенью в 2014 году, присутствовало примерно20-30 человек. Были С.А.А.., И.Н.А, Н. Собрание проводили, потому что до этого у них в доме замкнул свет, и сгорела техника, жители обратились в администрацию района к специалисту о защите прав потребителей. И собирали собрание о замене электропроводки в подвале, поскольку она там сгнила, про счетчики на собрании разговора не было. Голосовали только по замене электропроводки в подвале и за счет сэкономленных средств. По остальным вопросам не голосовали, отказались.

Калинина Н.А. против исковых требований не возражала и суду показала, что она является старшей по дому /адрес/. В сентябре 2014 года было собрание собственников жилья. Когда она подошла, то собрание уже шло, народу было мало, примерно 12 человек. Она сделала замечание С.А.А. и юристу, что собрание не законно, так как нет кворума, но С.А.А.. сказал, что есть, поскольку они собрали подписи у собственников.

На собрании ставился вопрос о замене электропроводки в подъездах, но она говорила, что данный вопрос нужно ставить на заочное голосование, и необходима смета, но все решал ООО «Мой дом». В её присутствии не было ни одного голосования, она была до конца собрания. Главы администрации МО Светлинский поссовет С.В.А. на собрании не было. Вопрос об установке автоматизированной система коммерческого учета электроэнергии не стоял, и то, что счетчики будут менять, также вопрос не ставился.

В реестре присутствующих ( Т-1 л.д.33-35) подпись её, но она не знает к какому протоколу был этот реестр, там ручкой дописано.

3-е лицо на стороне ответчиков представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Жуматаева А.А., действующая на основании доверенности возразила против исковых требования и суду показала, что дд.мм.гг. поступило письмо от дд.мм.гг. за № от управляющей компании ООО «Мой дом», которая обслуживает МКД № по /адрес/, об опломбировке установленных счетчиков, в связи, с чем они произвели опломбировку приборов учета /адрес/ с составлением актов визуальной проверки схему учета для счетчика прямого включения. В данных актах указано, об индивидуальном приборе учета, какой был снят со всеми техническими характеристиками и какой был поставлен, также с указанием всех технических характеристик. Данные акты подписывались потребителями и представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи, с чем в июне 2015 года были выставлены счета, с какими показателями прекращены расчеты по электроэнергии по старым приборам учета и с какими показателями приняты к расчету новые приборы учета. Новые счетчики приняты, и потребители по ним производят оплату за потребленную электроэнергию. Считает, что материалами дела подтверждается пропуск срока давности.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей компанией, изменение собственниками помещений способа управления многоквартирным домом обязывает управляющую компанию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами вновь выбранной организации, возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирными домами допускается законом.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в п. 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из копий правоустанавливающих документов видно, что истцы: Скорикова Т.Ф., Щавлева Л.И., Грачева Е.Я., Жолнерчик М.И. и привлеченные в качестве третьих лиц жильцы, являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу /адрес/ ( Т-2, л.д. 127-252, Т-3 л.д.1-108), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от дд.мм.гг. (Т-2 л.д.84-125).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном /адрес/ путем проведения заочного голосования управляющей компанией выбрано, что видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу /адрес/ из договора управления многоквартирным домом по адресу /адрес/ от дд.мм.гг. видно, что он заключен между ООО «Мой дом» и старшей дома Калининой Н.А. (Т-1 л.д.162-165), что также подтверждается и договором о совместной деятельности от дд.мм.гг..

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (пп.1 п. 1).

В ходе судебного заседания обозревалось объявление о проведении собрания дд.мм.гг.. Истцы и 3-и лица собственники жилья подтвердили, что такого объявления у них не было никогда, они видели данное объявление в суде первый раз.

Ответчиком ООО «Мой дом» не были представлены суду доказательства о соблюдении порядка извещения, подготовки и проведения собрания собственников.

Из показаний истцов Скориковой Т.Ф., Щавлевой Л.И., Грачевой Е.А., 3-их лиц: Сорокиной Л.А., Грязнова Н.Б., Шурыгина Л.С., старшая по дому Калинина Н.А., что о проведении собрания жильцы не знали, их останавливали на улице, когда они шли домой и просили ставить подписи.

Из показаний Калининой Н.А. видно, что она является старшей по дому. Она подтвердила, что на собрании присутствовало около 12 человек, она делала замечания по поводу отсутствия кворума, но ей сказали, что собрали подписи собственников. Голосования не было. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Акжауловой З.Б., а также Грязновой Н.Б. и Шурыгиной Л.С., которые входили в состав членов счетной комиссии, они подтвердили, что голосования не было и, кроме того, они голосов по листку голосования не считали и лист голосования не видели.

Истцы: Жолнерчик М.И., Бузмаков Н.С. и 3-и лица: Кваснин А.Б., Акжаулова З.Б., Рахматуллина Н.И., Калинина Н.А., что присутствовали на данном собрании, показали в судебном заседании, что на собрании вопрос об установке автоматизированной система коммерческого учета электроэнергии не стоял, и его не решали, говорили о ремонте электропроводки.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для признания решения собрания ничтожным закреплены, в том числе принятие решения при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. по инициативе администрации муниципального образования Светлинский поссовет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, в форме очного голосования.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания определено осуществление замены общедомового электрооборудования с установкой автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (п.7.1. протокола).

По итогам проведения собрания в соответствии с протоколом одним из принятых решений явилось осуществление замены общедомового электрооборудования с установкой автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (п.7.1.), за – 67,8% голосов (2192,3 кв.м.), против – 6,69 % голосов (216,3 кв.м.), воздержались – 0 % голосов (0 кв.м.), не принимали участие в голосовании – 25,51 % (825,1 кв.м.). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам голосования собрания собственников помещения количеством 67,8% (2192,3 кв.м.) от общего числа собственников, принято решение заменить общедомовое электрооборудование и установить автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии, утвердить сумму работ ***руб. с рассрочкой на 5 лет за счет сэкономленных средств (п.7.1 решения протокола от дд.мм.гг.).

Количество голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено законодателем в ст. 37 ЖК РФ, а также в ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что эта доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников. Исключение составляют решения о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Как установлено в судебном заседании, решение общего собрания собственников принято в отсутствие кворума. Собственники жилья присутствующие в судебном заседании показали, что на собрании в сентябре 2014 года было не более 20 человек.

Согласно реестру собственников, присутствующих на собрании собственников помещений в форме очного голосования, на собрании присутствовало 56,19% (3233,7 кв.м.) (Т-1, л.д.33-38), но не ясно к какому протоколу указанный реестр, поскольку в нём от руки дописано, что реестр к протоколу от дд.мм.гг. (указанная запись не заверена), при этом повестка дня не указана.

Из листа голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/ установлено, что фактически проголосовало «за» по п.7.1. повестки дня общего собрания собственников от дд.мм.гг. – 24,39% (1444,8 м2) в связи с фактическим непринятием участия в голосовании собственников квартир №№ по /адрес/, при наличии подписей собственников вышеуказанных квартир в реестре собственников, присутствующих на собрании собственников помещений дд.мм.гг.. Кроме того, при подсчете голосов управляющей компанией не было учтено, что у собственников принявших участие в голосовании голосов, учитывается голос, пропорционально его доле в праве общей собственности.

Согласно технической документации жилого дома расположенного по адресу /адрес/ общая площадь помещений в МКД (без подвала) составляет 5922 м2, следовательно 50% составляет-2961 м2. Поскольку при подсчете установлено, что проголосовало всего -1444,8 м2, то это составляет менее 50%.

Таким образом, при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, в форме очного голосования дд.мм.гг., отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а процент проголосовавших жителей по поставленным повесткой вопросам - «за», значительно завышен при подсчете голосов.

Ч..4 ст. 181.4. ГК РФ предусмотрено, что, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Неблагоприятные последствия для собственников жилья вызваны тем, что после установки автоматической системы контроля учета электроэнергии всем собственникам жилья были выставлены счета за капитальный ремонт с указанием значительных сумм, при этом им было разъяснено, что это не единые счета, будет несколько, сумма по плате за капитальный ремонт в среднем составляет около ***руб. по одной квартире, в зависимости от занимаемой площади.

Довод ответчика ООО «Мой дом», что когда собственникам меняли счетчики, они подписывали акты, и уже знали с этого момента, что устанавливается новая автоматическая система контроля учета электроэнергии, суд также считает несостоятельным, поскольку согласно представленных актов визуальной проверки схемы учета для счетчиков прямого включения от июня-июля 2015 года видно, что в актах указан снятый счетчик и его технические характеристики и установленный счетчик и его технические характеристики ( Т-3, л.д.139, 141,143,146,148,151), в данных актах не содержится сведений о том, что установлена новая автоматическая система контроля учета электроэнергии.

С доводами ответчиков в том, что у истцов истек срок на обжалование спорного протокола собрания, суд соглашается частично, а именно: в части истечения срока на обжалования у истцов: МО Светлинский поссовет, Скориковой Т.Ф., Жолнерчика М.И., поскольку инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу /адрес/ являлась администрация МО Светлинский поссовет, что подтверждается протоколом собрания с подписью главы администрации МО Светлинский поссовет С.В.А.. Соответственно, датой, когда собственник жилых помещений - МО Светлинский поссовет, узнал о проведенном собрании и нарушении своих прав, является дата проведения общего собрания собственников - то есть дд.мм.гг. Следовательно, срок для оспаривания МО Светлинский поссовет протокола общего собрания истек дд.мм.гг.

Собственник Скорикова Т.Ф. обращалась в адрес ООО «Мой Дом» с письменным запросом о получении копии протокола общего собрания от дд.мм.гг.. Копия протокола ею была получена лично дд.мм.гг. о чем имеется соответствующая подпись в получении. Следовательно, о нарушении своих прав протоколом общего собрания Скорикова Т.Ф. узнала дд.мм.гг. Срок для оспаривания протокола общего собрания истек дд.мм.гг.

Истец Жолнерчик М.И. пояснил в судебном заседании, что он присутствовал на данном собрании, следовательно, срок для оспаривания им протокола общего собрания также истек дд.мм.гг.

Истцы Бузмаков Н.С. и Стрижак А.П. являются ненадлежащими истцами, поскольку согласно правоустанавливающих документов они не являются собственниками квартир по адресу /адрес/

В отношении собственников жилых помещений - Щавлевой Л.И и Грачевой Е.Я. суд считает, что срок для обжалования протокола общего собрания ими не пропущен, поскольку в соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено в судебном заседании Щавлева Л.И и Грачева Е.Я. участия в собрании не принимали, о том, что принято решение об установке автоматической системы контроля учета электроэнергии им известно не было, они узнали об этом, когда в феврале 2016 года получили счета на оплату за капитальный ремонт.

Доводы ответчиков, что управляющая компания ООО «Мой дом» разместила протокол собрания от дд.мм.гг. на общедоступном сайте реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) в отчетном периоде 2014 года и как видно из представленной распечатки на сайте реформа ЖКХ, указан отчетный период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (Т-1,л.д.153), учитывая п.5 ст. 181.4 ГК РФ, два года истекают дд.мм.гг.. Истцы узнали о том, что установлена дорогостоящая автоматической системы контроля учета электроэнергии без их согласия в феврале 2016 года и в суд обратились с иском дд.мм.гг., в связи, с чем ими не пропущен 6-ти месячный срок на оспаривание.

Доводы ответчиков в том, что истцы расписались в листе присутствующих, и они знали о собрании суд считает несостоятельным, поскольку не возможно идентифицировать к какому собранию относится представленный лист присутствующих на собрании, в нем не указана повестка собрания, и кроме того ручкой дописано, что этот лист к собранию от дд.мм.гг.. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных истцов, которые показали, что на собрании они не присутствовали.

Довод ответчика ООО «ЕЭС.Гарант» в том, что прокурор не вправе обращаться с судебной защитой прав: определенного круга лиц - жильцов многоквартирного дома, суд также считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, или интересов муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как видно из представленных документов, согласно удостоверению № от дд.мм.гг. Щавлева Л.И. является пенсионером по старости и согласно удостоверения № от дд.мм.гг. ветераном труда. Согласно удостоверения № от дд.мм.гг. Грачева Е.Я. является пенсионером по старости и согласно удостоверения № от дд.мм.гг. ветераном труда.

Истцы являются пенсионерами по старости, не имеют финансовой возможности воспользоваться предоставленным им законом правом на представителя. Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту, инвалиды отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Актом приемки от дд.мм.гг. в эксплуатацию принят законченный объект капитального ремонта электроснабжения и монтаж автоматической системы контроля учета электроэнергии в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/.

Проверкой, проведенной прокуратурой района с привлечением Государственной жилищной инспекции по /адрес/, исполнения вышеуказанного договора подряда установлено, что заключение и исполнение договора подряда от дд.мм.гг. в нарушение требований ст.189 Жилищного кодекса РФ осуществлено в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по выбору уполномоченных представителей для осуществления общественного контроля за соблюдением качества производства работ, сроков выполнения работ, по вопросу утверждения и подписания акта приемки, фактически выполненных работ по капитальному ремонту рабочей комиссии; в отсутствие утверждения собственниками сметной документации, разработанной на основании дефектной ведомости системы электроснабжения; акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом системы электроснабжения и монтажа АСКУ; экспертизы проектной документации о достоверности сметной стоимости (заключение); рабочего проекта (справка ГЖИ по Оренбургской области от дд.мм.гг. №.)

Но указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора подряда недействительным, как и признание протокола собирания от дд.мм.гг. недействительным. Поскольку признание протокола собирания от дд.мм.гг. недействительным не влечет за собой последствий в виде признания недействительным договора подряда от дд.мм.гг..

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании истцам неоднократно предлагалось уточнить требования в части последствий недействительности договора подряда. Истец прокурор просил суд стороны вернуть в первоначальное положение. Остальные истцы-собственники жилья в своих показаниях говорили о том, что им не нужна автоматическая система контроля учета электроэнергии, и они согласны, если им проведут обычную электропроводку. Фактически в судебном заседании истцы заявили о демонтаже автоматической системы контроля учета электроэнергии, но какого либо решения собственников МКД по /адрес/ по указанному вопросу принято не было. В суд не было представлено решение всех собственников жилья.

Согласно ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Следовательно, работы по замене электрической системы всего дома относится к капитальному ремонту.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется статьями 45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Истцы- собственники жилья, не имеют права единолично принимать решения о демонтаже и замене электропроводки по всему дому, указанный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, признание договора подряда недействительным может нарушить права других собственников жилья, которые дали свое согласие на размещение данного оборудования.

Не согласие истцов с оплатой за капитальный ремонт электроснабжения дома, в силу закона не является основанием для признания договора подряда от дд.мм.гг. недействительным.

Требования в части признания договора подряда недействительны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования прокурора /адрес/ в интересах муниципального образования Светлинский поссовет /адрес/, Скориковой Т. Ф., Щавлевой Л. И., Стрижак А. П., Грачевой Е. Я., Жолнерчик М. И., Бузмакова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья от дд.мм.гг. и признании недействительным договора подряда от дд.мм.гг. и к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант» о признании недействительным договора подряда от дд.мм.гг., удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: /адрес/, в форме очного голосования, от дд.мм.гг..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд /адрес/ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2016 года.

Судья / подпись/

...

Свернуть