Скорин Андрей Константинович

Дело №2-3977/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорина А.К,, Скорина Д.А, к Кильмухаметовой И.Г. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скорин А.К., Скорин Д.А. обратились в суд с иском к Кильмухаметовой И.Г. о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Истцы Скорин А.К., Скорин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представила, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Кильмухаметова И.Г., законный представитель Кильмухаметова И.Р. – директор ГБСУСОССЗН Салаватскимй ПНИ Кочетовская Н.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия указанных сторон, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на 08.06.2021г. на 15 часов 00 минут, затем повторно на 15.07.2020г. на 15 часов 00 минут, о чем стороны надлежащим образом извещены. Истцы на судебные заседания не являлись, извещены судом надлежащим образом по указанному в иске адр...

...есу, что подтверждается судебными извещениями. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в их отсутствии на судебное заседание не поступали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Скорина А.К., Скорина Д.А. - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

установил:

Исковое заявление Скорина А.К,, Скорина Д.А, к Кильмухаметовой И.Г. о возмещении причиненного ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное постановление подлежит отмене.

Разъяснить истцу о праве обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит.

Судья: З.Х. Шагиева

дело № 2-144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорина А. К., Скорина Д. А. к Кильмухаметовой И. Г., Кильмухаметову И. Р. в лице законного представителя Кочетовской Н.М. о возмещении ущерба,

установил:

Скорин А.К., Скорин Д.А. обратились с иском к Кильмухаметовой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Кильмухаметова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истцов. 02.02.2021 по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, в том числе: кухня, зал, спальная комната, прихожая, кладовка. Были повреждены: провисли натяжные потолки в кухне, зале, спальной комнате и прихожей, на кухне намокли обои на S-1.5 м2, в спальной комнате намокли и отошли от стены обои S-3,5 м2, в кладовке на стене намокли обои S-2,2 м2, в прихожей по верху, по всему периметру обои также намокли и отошли от стены, в спальной комнате от воды замкнуло электропроводку. На место происшествия выезжала аварийная службы, которая установила, что в квартире сверху был открыт кран с горячей водой. 03.02.2021 в присутствии старшего мастера ЖЭУ № Садриевой Н.П., истца Скорина А.К., а также соседей из квартиры №№ Аврамчук З.К. и квартиры №№ Камучевой З.З., был составлен акт о затоплении. В дальнейшем для определения стоимости причин...

...енного ущерба, истец обратилась в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно экспертному заключению №Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления, составляет 86340 руб. Также истцами понесены расходы об оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму в размере 86340 руб. в качестве возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца Скорина Д.А. сумму в размере 5000 руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере 1900 руб. в качестве расходов по составлению доверенности на представителя, взыскать с ответчика в пользу истца Скорина Д.А. сумму в размере 12000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 2790 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кильмухаметов И.Р. в лице законного представителя директора ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ Кочетовской Н.М.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гадельшин А.Р.

Истцы Скорин А.К., Скорин Д.А. в судебное заявление не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представили письменные заявления от 13.01.2022 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Скорина А.К., Скорина Д.А. – Виткаускас А.В., действующая на основании доверенности от 06.04.2021, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб с лица, проживающего в квартире Кильмухаметовой И.Г.

Ответчик Кильмухаметова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кильмухаметовой И.Г. – Галимова А.Г., действующая на основании доверенности от 19.05.2021, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Скорина А.К., Скорина Д.А. просила отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба слишком завышена и ответчик не в состоянии его оплатить.

Ответчик Кильмухаметов И.Р. в лице законного представителя Кочетовской Н.М., третье лицо Гадельшин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Скорину А.К. и Скорину Д.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 17.06.2013 и № от 17.06.2013.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации является ответчик Кильмухаметова И.Г., которой выдан ордер на вселение и проживание в указанное жилое помещение.

Квартира по адресу: <адрес>, расположена непосредственно над квартирой истцов.

Согласно акту от 03.02.2021, подписанному старшим мастером Садриевой Н.П., а также жильцами квартир №, № и № <адрес> Скориным А.К., Аврамчук З.К. и Камучевой З.С., в ночь с 02.02.2021 произошло затопление квартиры №№ с вышерасположенной этажом квартиры №№. Ночью осуществлен выезд аварийной службы, которая зафиксировала, что в расположенной на втором этаже квартире №, на кухне был открыт кран (смеситель) горечей воды. Вода стекала со шкафа вниз на пол. При визуальном осмотре квартиры №№ обнаружено: в кухне, зале, спальных комнатах, в прихожей от воды провисли натяжные потолки, на кухне намокли обои S-1,5 м2, в спальной комнате обои намокли и отошли от стены S-3,5м2. В кладовке на стене обои намокли S-2,2 м2. В прихожей по верху по всему периметру обои намокли и отошли от стены. В спальной комнате от воды замкнула электропроводка.

Факт затопления квартиры истцов при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Доказательств того, что затопление квартиры истцов Скорина А.К., Скорина Д.А. произошло по иной причине, чем заявлено истцами, суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта №Н от 04.02.2021, составленное экспертом ООО «АшкадарЭксперт» Катковой Е.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: <адрес> Башкортостан, составляет 86340 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества экспертное заключение №Н эксперта ООО «АшкадарЭксперт» Катковой Е.О.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №Н от 04.02.2021 эксперта ООО «АшкадарЭксперт» Катковой Е.О. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №Н от 04.02.2021 эксперта ООО «АшкадарЭксперт» Катковой Е.О. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, представитель ответчика, несмотря на оспаривание суммы ущерба, возражала против назначения судебной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленного по запросу суда материалам приватизационного дела в отношении объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, определением Стерлитамакского городского суда от октября 1994 года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Кильмухаметовой И.Г. к Кильмухаметову Р.К. о разделе совместно нажитого в браке имущества, на Кильмухаметову И.Г. возложена обязанность по приватизации жилой площади – <адрес> на себя и сыновей Ирика и Радика.

После чего с заявлением о приобретении указанной квартиры в общую совместную собственность обратились Кильмухаметова И.Г., Кильмухаметов Р.Р., Кильмухаметов И.Р.

Впоследствии Кильмухаметовой И.Г. выдан ордер на вселение и проживание в указанное жилое помещение. Число лиц, въезжающих в жилое помещение, составляет три человека.

Также, как следует из материалов дела, согласно свидетельства о смерти IV-АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Галимов (Кильмухаметов) Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Галимова (Кильмухаметова) Р.Р., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, никто не обращался, свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось. Третье лицо Гадельшин А.Р. заявлением от 16.06.2021 выразил отказ от причитающейся ему доли на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из справки Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Салаватский психоневрологический интернат от 08.06.2021 №, недееспособный Кильмухаметов И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 03.12.1997 по настоящее время. Зарегистрирован на основании путевки МСТ СЗН РБ № от 19.09.1996 путем перевода из Серафимовского детского дома.

Таким образом, на момент произошедшего 02.02.2021 залива квартиры истцов, недееспособный Кильмухаметов И.Р. находился в ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ, в связи с чем, на ГБСУСОССЗН Салаватский ПНИ не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцам Скорину А.К., Скорину Д.А., так как вины в причинении ущерба Кильмухаметовым И.Р. судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком Кильмухаметовой И.Г. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры от 03.02.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Кильмухаметову И.Г. ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб с ответчика Кильмухаметовой И.Г. в общем размере 86340 руб., по 43170 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика Кильмухаметовой И.Г. в пользу истца Скорина Д.А. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., несение которых подтверждается квитанцией №, выданной ООО «АшкадарЭксперт», в пользу истца Скорина А.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб., несение которых также подтверждается чеком по операции от 08.04.2021.

Также с ответчика Кильмухаметовой И.Г. в пользу истцов Скорина Д.А. и Скорина А.К. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в общем размере 1900 руб., по 950 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кильмухаметовой И.Г. в пользу истца Скорина Д.А. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скорина А. К., Скорина Д. А. и Кильмухаметовой И. Г., Кильмухаметову И. Р. в лице законного представителя Кочетовской Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кильмухаметовой И. Г. в пользу Скорина А. К. материальный ущерб в размере 43170 руб., расходы по составлению доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 руб.

Взыскать с Кильмухаметовой И. Г. в пользу Скорина Д. А. материальный ущерб в размере 43170 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кильмухаметову И. Р. в лице законного представителя Кочетовской Н.М. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева