Сокольникова Нина Львовна

Дело № 2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сокольниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сокольниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита №... от ** ** ** г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 41132,24 рублей) 231460,07 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3909/2018, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и...

... в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 16 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Сокольниковой Н.Л. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита: ** ** ** г., а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению плановой суммы ежемесячно (плановая сумма включает в себя: <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца); погашение задолженности определено осуществлять до 20 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12.)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, заемщик Сокольникова Н.Л. воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные договором потребительского кредита, не выполняет, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по договору потребительского кредита не исполнено.

Судебный приказ № 2-3909/2018, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 03 декабря 2018 г., о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 230770,54 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2753,85 рублей, отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 г.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 274140,08 рублей, в том числе: 89861,72 рублей – сумма основного долга, 100466,11 рублей – сумма процентов, 83812,25 рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности в размере 231460,07 рублей, в том числе: 89861,72 рублей – сумма основного долга, 100466,11 рублей – сумма процентов, 41132,24 рублей – штрафные санкции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контрасчет задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с этим, требования истца являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 200327,83 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 5514,60 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сокольниковой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** г. в размере 200327 (двести тысяч триста двадцать семь) рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

...

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-2968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года, которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены.

Взысканы с Сокольниковой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 16 февраля 2015 г. в размере 200 327 (двести тысяч триста двадцать семь) рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Сокольниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от 16 февраля 2015 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 41 132,24 рублей) 231 460,07 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил ра...

...ссмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в заявленном объеме, ссылаясь на незаконное снижение неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Установлено, что 16 февраля 2015 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме ... рублей со сроком возврата кредита 29 февраля 2020 г., а заемщик принял на себя обязательства по погашению плановой суммы ежемесячно (плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца); погашение задолженности определено осуществлять до 20 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.....)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № <Номер обезличен> у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от 27 октября 2015 года по делу № <Номер обезличен> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от 25 октября 2018 года по делу № <Номер обезличен> срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2019 года.

Сокольникова Н.Л. воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные договором потребительского кредита, не выполняла, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по договору потребительского кредита не исполнено.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 274140,08 рублей, в том числе: 89861,72 рублей – сумма основного долга, 100466,11 рублей – сумма процентов, 83812,25 рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности в размере 231 460,07 рублей, в том числе 89 861,72 рублей – сумма основного долга, 100 466,11 рублей – сумма процентов, 41 132,24 рублей – штрафные санкции.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму неустойки до 10000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По мнению судебной коллегии размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-