Мусагитова Анна Александровна

Судья Денискина О.В. № 33-3801/2025

№ 2-49/2025

64RS0046-01-2024-005790-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Д., Б.К. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Н.Д., Б.К. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская больница № 6 им. В.Н. Кошелева», Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Н.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Н.Д., Б.К. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская больница № 6 им. В.Н. Кошелева», Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной медицинской экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в суд с частной жалобой, в которой просили данное определение суда отменить и направить материалы гражданского дела в суд пер...

...вой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве доводов частной жалобы указано, что экспертиза по делу назначена преждевременно. Выражают также несогласие с кругом вопросов, поставленных перед экспертным учреждением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции с целью установления значимых по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, назначил проведение экспертизы, а также приостановил производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Что касается расходов по экспертизе, то обжалуемым определением суда они на сторону истца не возложены.

Несогласие истцов с поставленными перед экспертом вопросами или экспертным учреждением не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом и экспертное учреждение или эксперт, которым поручается проведение экспертизы, определяется судом.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав истцов не нарушает.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы, в том числе с целью получения ответа на указанные вопросы, подлежит проверке при оценке итогового принятого по делу судебного акта.

Иные доводы частной жалобы на определение о назначении экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2025 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: