Скорняков Роман Дмитриевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан 25 декабря 2024 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-41/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 50 м. на 89 км + 200 м. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда Боханского района Иркутской области, ФИО1, управляя автомашиной Хонда Торнео с гос. рег. знаком №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав о признании вины в полном объеме, просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет. Учитывая надлежащее извещение ФИО1, участие которого не признано обязательным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не направ...

...лял. Учитывая надлежащее извещение Потерпевший №1, участие которого не признано обязательным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 50 м. на 89 км + 200 м. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда Боханского района Иркутской области, ФИО1, управляя автомашиной Хонда Торнео с гос. рег. знаком №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признаёт его допустимым доказательством.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы место расположения автомашины Хонда Торнео г/н №, направление движения транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей, ссадин грудной клетки, поясничной области, левого надплечья и лица. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), составляют единый комплекс, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Суд доверяет выводам экспертизы, поскольку они даны компетентным лицом на основе специальных познаний в области медицины, и полностью согласуется с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем протокол осмотра месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ч.1 ст.28.3 КоАП РФ в отсутствие понятых и отсутствии результатов видеосъемки.

Иные вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными, допустимыми, бесспорными, достаточными и подтверждают наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение данного требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не обеспечил при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на 89+200 м. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контролировать движение на дороге.

Полученные потерпевшим Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о правонарушителе и отсутствии в деле сведений о привлечении к административной ответственности ранее, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административное наказание в указанном виде и размере соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Боханский районный суд. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4, адвоката ФИО10, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-129/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем автомобиля марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянен...

...ия (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с целью передвижения к дому по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ начал движение от дома по адресу: <адрес> по направлению к дому по адресу: <адрес>, где у дома по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 часов ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ–01М» с заводским № инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 в салоне служебной автомашины, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,800мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе дознания ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Отбыл наказание в ИВС МО МВД России «Боханский» дислокация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решение судьи не обжаловал, сроки обжалования не восстанавливал. О том, что ему нельзя управлять транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, он знал. У его сожительницы Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль «Honda Torneo» г/н №. Автомобиль не зарегистрирован, так как на учет поставить не было времени и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с сожительницей Свидетель №1 был в гостях у своего друга ФИО5 по адресу: <адрес>. В гостях они выпивали спиртное, он выпил две банки пива объемом по 0,5 литра каждая. Когда время было около 20 часов, они с сожительницей поехали домой. Он завел вышеуказанный автомобиль, на котором они приехали к другу, и они поехали домой по адресу: <адрес>. Сожительница сидела на пассажирском сиденье. Отъехав около 300 метров от дома друга он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, которые включил проблесковые маячки, означающие, что они останавливают его. Он остановился на обочине дороги. Один из сотрудников подошел к нему, представился, попросил документы на автомобиль. Он представил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник ДПС спросил, выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что выпил 2 баночки пива. Его посадили в салон патрульного автомобиля. Далее инспектор ДПС пояснил, что у него усматривается признак опьянения, такой как запах алкоголя изо – рта, изменение окраски кожных покровов лица, он отстранит его от управления автомобилем и предложит пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он был предупрежден, что все процедуры будут фиксироваться на видеоаппаратуру, без участия понятых. Инспектор ДПС начал видеосъемку и зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС путем продува в алкотектор. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован сам прибор, свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. После чего он ответил инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование. В расписке о прохождении освидетельствования он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, на приборе было установлено, что у него 0,800мг/л. выдыхаемого алкоголя, с чем он согласился и расписался, что ознакомлен с результатом освидетельствования. Автомобиль сотрудники ДПС поместили на штрафстоянку. Признает полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается. Обещает более не управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62-65). Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей, могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с сожителем ФИО1 около 2-х лет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Honda Torneo» г/н №, покупала его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль покупала на свои денежные средства, также добавляла ее мама. Покупала за 200000 рублей по договору купли продажи. На учет автомобиль не поставила, так как хотела сначала получить права. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с сожителем ФИО1 были в гостях у его друга ФИО5 Около 20 часов они поехали домой. Она села на пассажирское переднее сиденье. ФИО1 сел за руль. Она почувствовала запах алкоголя, который исходило от ФИО1. Когда ехали по <адрес> около корта, их оставили сотрудники ДПС, которые выявили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Его посадили в салон патрульного автомобиля и начали оформлять административный материал. Автомобиль был помещен на штраф стоянку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 следует, что они служат инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену для осуществления оказания практической помощи, а также в связи со сложной аварийной обстановкой, сложившейся в <адрес>. Около 20 часов находясь при исполнении должностных обязанностей, при патрулировании <адрес>, в попутном им направлении они увидели, что на маленькой скорости едет автомобиль марки «Honda Torneo» г/н №. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля. Ими был подан сигнал об остановке водителю, который остановил автомобиль на обочине <адрес> у <адрес>. При проверке документов водитель пояснил, что документов на машину и права управления у него нет. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель пояснил, что документы находятся дома по месту жительства. Также на пассажирском переднем сиденье сидела девушка - супруга водителя. Она согласилась сходить за документами домой. Они стали ждать, когда она принесет документы. Через некоторое время она принесла документы на автомобиль и паспорт водителя. Водителем был ФИО1 житель <адрес>. В салоне патрульного автомобиля Свидетель №3 начал оформлять административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе процедуры оформления административного материала Свидетель №3 предупредил ФИО1, что при составлении документов и совершении административных процедур будет вестись видеосъемка. Свидетель №3 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Далее на основании признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстранил ФИО1 от управления автомобилем. После чего Свидетель №3 проинформировал ФИО1 о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,800мг/л. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен, согласился и расписался в акте. После чего Свидетель №3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и задержал автомобиль. Автомобиль марки «Honda Torneo» г/н № был помещен на территорию спецстоянки ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>«а» (л.д.80-83, 85-88).

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок улицы у дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, за управлением автомобилем марки «Honda Torneo» г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21-24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории стоянки ИП «ФИО7» был осмотрен автомобиль марки «Honda Torneo» г/н № (л.д.74-77). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.79).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: лист ознакомления с правами; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; расписка о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.36-39). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD+RW с видеозаписями, фиксирующими ход составления административных материалов в отношении ФИО1, и момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.45-48). Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53).

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится (л.д.104-107).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Боханский» и администрацией МО «Олонки» характеризуется положительно (л.д.97,101). Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.92).

В соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого. Суд также полагает нецелесообразным назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, суд полагает невозможным конфискацию автомобиля «Honda Torneo» в связи с его принадлежностью Свидетель №1

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО10 по назначению суда в течение 2 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы административного дела и DVD-диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на стоянке «ИП ФИО7» по адресу: <адрес>А, <адрес> – возвратить владельцу – Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края, в составе:

председательствующей судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием государственного обвинителя Халецкой Ю.Д.,

подсудимого Скорнякова Р.Д., его защитника Гладких Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скорнякова Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков Р.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Скорнякова Р.Д., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для собственного потребления.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно в указанное время Скорняков Р.Д. прибыл на участок местности, расположенный в 13 метрах юго-восточнее от <адрес>, достоверно зная о том, что на указанном участке произрастает дикорастущая трава конопля, умышленно в нарушение норм Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, путем ручного сбора верхушечных частей дикорастущей травы конопля, незаконно приобрел в принесенный с с...

...обой мешок из полимерного материала серовато-белого цвета, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой более 457,6 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Скорняков Р.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для собственного потребления, приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой более 457,6 г, относящееся к крупному размеру, в мешке из полимерного материала серовато-белого цвета при себе в руках переместил на покрывало, расположенное на полу в тепляке, расположенном в ограде вышеуказанного дома, где продолжил без цели сбыта для собственного потребления незаконно хранить до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Скорняков Р.Д., находясь в помещении тепляка, расположенного в ограде <адрес>, продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта для собственного потребления взял часть приобретенного им в вышеуказанное время и месте наркотического средства - каннабис (марихуана) неустановленной массы и по известной ему технологии, путём химической и термической обработки без цели сбыта для собственного потребления на электрической плите в помещении вышеуказанного тепляка, незаконно изготовил неизвестное наркотическое средство неустановленной массы, которое употребил путем курения. Покрывало с находящейся на нем оставшейся частью наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 457,6 г. поместил в мешок из полимерного материала серовато-белого цвета, который разместил на полу около отопительной печи в помещении вышеуказанного тепляка, где тем самым продолжил незаконно хранить наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 457,6 г, относящееся к крупному размеру без цели сбыта для собственного потребления до момента обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты в вышеуказанном месте.

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции мешок из полимерного материала серовато-белого цвета с содержимым в нем наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 457,6 г. относящееся к крупному размеру, незаконно приобретенное Скорняковым Р.Д. в вышеуказанное время и месте было изъято с помещения тепляка, расположенного в ограде вышеуказанного дома, которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 457,6 г. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Скорняков Р.Д. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Скорняков Р.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел в ограду своего дома, увидев вблизи от ограды дома произрастающую траву коноплю, решил её насобирать и употребить путем курения. Из дома он взял белый плетеный мешок, в который в течение 15 минут насобирал листья и верхушечные части травы конопли. В нежилом тепляке, расположенном на территории ограды вышеуказанного дома, на покрывало бордового цвета высыпал траву коноплю и оставил сушиться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут с использованием лоскутов ткани, желтого таза, растворителя и электрической плиты, путем нагрева изготовил масло конопли. В таз он высыпал табак и полученную смесь скурил. Покрывало с травой коноплей он убрал в мешок, туда же сложил пустые бутылки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вернулся с работы, и ему мама рассказала, что сотрудники полиции изъяли мешок с травой коноплей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 141-143).

Свои показания Скорняков Р.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 90-99).

Оглашенные в суде показания подсудимый Скорняков Р.Д. подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает. Трудоспособен, занимается калымными работами.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых по адресу: <адрес>, где находился Гурулев Сергей, которому было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, наркотические средства. Гурулев сообщил, что таких предметов нет. Надворные постройки Гурулев показывал добровольно. В одной из построек в нежилом тепляке около печи был обнаружен мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находилось одеяло и вещество растительного происхождения зеленого цвета, пустые бутылки. На отопительной печи был металлический таз желтого цвета с наслоениями вещества зеленого цвета. Около отопительной печи обнаружено приспособление для курения. Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 57-59, 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили ему выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил, что запрещенного у него нет. В нежилом тепляке у отопительной печи сотрудники полиции обнаружили белый мешок с веществом растительного происхождения, бутылки из-под растворителя, таз желтого цвета со следами вещества, приспособление для курения. Он понял, что обнаруженные предметы и вещества принадлежат его пасынку Скорнякову Р. и чтобы его защитить он сказал, что обнаруженное принадлежит ему (Гурулеву). Обдумав он решил, что не хочет нести ответственность за Скорнякова и на следующий день, обратившись в полицию, сообщил правду (л.д. 76-78).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у Гурулева по месту жительства обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом травы конопли. По прибытию к ФИО9 в <адрес> следователь с участием понятых произвел осмотр места происшествия, в тепляке около отопительной печи был обнаружен мешок белого цвета, в котором находилось покрывало, вещество растительного происхождения, пустые бутылки из-под растворителя, на печи обнаружен металлический таз желтого цвета с наслоениями вещества с запахом травы конопли и ацетона, около печи обнаружено приспособление для курения. Гурулев в ходе осмотра сообщил, что обнаруженное принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ Гурулев пояснил, что обнаруженные вещества и предметы принадлежат пасынку Скорнякову (л.д. 122-124).

Из оглашенных в суде аналогичных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с оперативной информацией они выехали в <адрес>, по месту жительства ФИО9, который сообщил, что запрещенных предметов и веществ у него нет. При обследовании нежилого тепляка был обнаружен мешок белого цвета, в котором было покрывало бордового цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, предметы похожие на бутылки, на печи был обнаружен металлический таз желтого цвета, на стенках которого находилось вещество растительного происхождения, около печи обнаружено приспособление для курения. ФИО9 пояснил, что обнаруженные предметы и вещества принадлежат ему. ФИО7 дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе со Скорняковым Р.Д. обратился в ПП «Урульгинский» и пояснил, что изъятые вещества растительного происхождения и предметы принадлежат его пасынку Скорнякову Р. (л.д. 128-131, 132-134).

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных им обстоятельствах, при этом их показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, а также соотносятся и с показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые были подтверждены в зале суда.

Так, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 подтверждаются обстоятельства обнаружения наркотических средств, приобретенных и хранимых Скорняковым Р.Д.

Свидетель ФИО9 сообщил, что наркотические вещества, обнаруженные в нежилом тепляке принадлежат Скорнякову Р.Д. При этом в присутствии свидетеля ФИО9 подсудимый Скорняков Р.Д. сотрудникам полиции сообщил, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит ему.

Показания свидетелей, а также признательные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение не имеется, как и оснований для оговора подсудимого свидетелями либо самооговора со стороны ФИО1

Вина подсудимого подтверждается также и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Осмотрено место происшествия – ограда <адрес>. В нежилом тепляке обнаружены приспособление для курения, электрическая плита, таз желтого цвета с наслоениями вещества зеленого цвета, белый мешок с веществом растительного происхождения (л.д. 13-25).

Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 13 метрах юго-восточнее от <адрес>, обнаружены кусты травы конопли. ФИО1 указал, что в данном месте, он приобрел траву коноплю (л.д. 100-106).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 457,6 г (л.д. 41-44).

Изъяты и осмотрены мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, бутылками, покрывалом, фрагментом лоскута ткани, приспособление для курения, эмалированный таз, электрическая плита (л.д. 60-69, 109-113, 114-118).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Вид и масса наркотического средства установлена в ходе следствия и достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, оснований ставить под сомнение которое не имеется.

Экспертное исследование, заключение которого приведено в приговоре, проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, изложенный в них вывод каких-либо сомнений и неясностей не содержит, напротив, на все постановленные перед экспертом вопросы им даны исчерпывающие ответы.

О том, что действия Скорнякова Р.Д. носили умышленный характер и были направлены на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия.

Скорняков Р.Д. самостоятельно осуществил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, самостоятельно путем ручного сбора верхушечных частей растения конопли приобрел наркотическое средство, поместив в мешок, хранил в нежилом тепляке.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Скорнякова Р.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что на учета у врача психиатра он не состоит, в связи с чем сомнений относительно вменяемости Скорнякова Р.Д. по отношению к содеянному, у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет место жительства, не женат, не работает, характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Скорняков Р.Д. дал подробные показания, имеющие значение для дела, подтвердил их в ходе проверки на месте, указал место произрастания травы конопли. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Скорняковым Р.Д. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, поскольку исправление виновного, по мнению суда, возможно без реального отбывания им наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуану), мешок, приспособление для курения, металлический таз надлежит уничтожить; электрическую плиту надлежит вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Скорнякова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Скорнякова Р.Д. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, пройти обследование на предмет наркотической зависимости, а при необходимости и лечение.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуану), мешок, приспособление для курения и металлический таз уничтожить; электрическую плиту считать возвращенной собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая А.В. Гомбоева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края, в составе:

председательствующей судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием государственного обвинителя Турановой Н.В.,

подсудимого Скорнякова Р.Д., его защитника Загребельной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Скорнякова Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скорняков Р.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Скорняков Р.Д., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от ограды <адрес>, умышленно, имея намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуану), то есть незаконно, вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»...

... от 08.01.1998 № 3-ФЗ, приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой более 14,81 г. в значительном размере.

Это наркотическое средство Скорняков Р.Д. сложил в две бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, в первую бутылку массой 10,42 г., во вторую – 4,39 г и, имея намерения на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), содержащегося в двух бутылках из прозрачного бесцветного полимерного материала общей массой 14,81 г, перенес в надворные постройки, расположенные в ограде <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 14,81 г является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Скорняков Р.Д. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого, Скорняков Р.Д. показал, что в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он сходил в <адрес> в магазин, где купил растворитель. Когда пришел домой, за оградой дома, он сорвал верхушечные части травы конопли и сложил их в две бутылки с растворителем. Одну бутылку он занес в тепляк и поставил возле дивана. Вторую бутылку он унес в стайку. В вышеуказанный период времени он вдыхал замоченное в растворителе наркотическое средство в тепляке и в стайке. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, он находился в состоянии наркотического опьянения. На вопросы сотрудников полиции о том, желает ли он выдать добровольно наркотические средства, он сказал, что не желает. После этого сотрудники полиции с разрешения прошли в тепляк, где обнаружили бутылку с растительным веществом травой коноплей. В надворных постройках - стайке сотрудники полиции обнаружили вторую бутылку с растительным веществом травой коноплей. Траву коноплю он собрал для личного употребления, не для сбыта (л.д. 49-52).

Свои показания Скорняков Р.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место сбора и место хранения наркотического средства (л.д. 60-66).

Оглашенные в суде показания подсудимый Скорняков Р.Д. подтвердил в полном объеме. Наркозависимым себя не считает. В последнем слове указал, что законы нарушать не будет, желает учиться и работать.

Вина подсудимого подтверждается также и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Карымскому району поступило сообщение УУП ФИО5 о том, что у Скорнякова в надворных постройках обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом травы конопли (л.д. 3).

Осмотрено место происшествия – территория двора <адрес>. В нежилом тепляке обнаружена бутылка с веществом растительного происхождения. В огороде в стайке обнаружена бутылка с веществом растительного происхождения зеленого цвета с жидкостью зеленого цвета (л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленные два вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массами № 10,42 и № 4,39 г (л.д. 21-23).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на марлевом тампоне со смывами с рук, на срезах ногтевых пластин содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. 24-26).

Осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств две бутылки, три конверта со срезами, смывами, контрольным тампоном (л.д. 29-33, 34).

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим участковым уполномоченным ФИО5 проводил проверку административного поднадзорного ФИО9 по адресу: <адрес>. По данному адресу находился Скорняков в состоянии наркотического опьянения, который добровольно выдать наркотические средства не согласился. С разрешения ФИО9 были проверены надворные постройки. В нежилом тепляке была обнаружена пластиковая бутылка с растительным веществом со специфическим запахом травы конопли. В стайке была обнаружена еще одна бутылка с растительным веществом и жидкостью (л.д. 36-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых по адресу: <адрес>, где в надворных постройках была обнаружена бутылка из-под растворителя, в которой находилось вещество растительного происхождения. Затем в огороде на столбе, в надворных постройках также была обнаружена бутылка из-под растворителя, в которой находилось растительное вещество зеленого цвета и зеленая жидкость. Скорняков пояснил, что в бутылках трава конопля, которое он употреблял путем вдыхания (л.д. 40-42, 43-45).

Свидетель ФИО8 показала, что Скорнякова Р.Д. характеризует как спокойного и уравновешенного, он ей по дому помогает. Скорняков не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. В это время Скорняков надышался растворителя с травой коноплей. Скорняков сотрудникам полиции добровольно выдать наркотические средства отказался. Сотрудники полиции с его разрешения прошли в тепляк и обнаружили бутылку с растительным веществом. Скорняков пояснил, что это его бутылка. В стайке была обнаружена вторая бутылка с растительным веществом травой коноплей (л.д. 75-76).

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных ему обстоятельствах, при этом их показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, а также соотносятся и с признательными показаниями подсудимого, который как в ходе предварительного расследования, так и в зале суда вины не отрицал, подтвердил свои показания о месте и времени приобретения и хранения наркотического средства.

Показания свидетелей, подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение не имеется, как и оснований для оговора подсудимого свидетелями либо самооговора со стороны Скорнякова Р.Д.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 показали, что был произведен осмотр нежилого тепляка и стайки, в которых были обнаружены две бутылки с растительным веществом зеленого цвета. В присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 подсудимый Скорняков Р.Д. указал, что обнаруженные вещества он употреблял путем вдыхания, вину в хранении признал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Вид и масса наркотического средства установлена в ходе следствия и достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, оснований ставить под сомнение которое не имеется.

Экспертное исследование, заключение которого приведено в приговоре, проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, изложенный в них вывод каких-либо сомнений и неясностей не содержит, напротив, на все постановленные перед экспертом вопросы им даны исчерпывающие ответы.

О том, что действия Скорнякова Р.Д. носили умышленный характер и были направлены на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия.

Скорняков Р.Д. самостоятельно осуществил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, самостоятельно путем ручного сбора верхушечных частей растения конопли приобрел наркотическое средство, поместив их в две бутылки, которые разместил в надворных постройках.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Скорнякова Р.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что на учета у врача психиатра он не состоит, в связи с чем сомнений относительно вменяемости Скорнякова Р.Д. по отношению к содеянному, у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет место жительства, не женат, не работает, характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит (л.д. 84), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Скорняков Р.Д. дал подробные показания, имеющие значение для дела, подтвердил их в ходе проверки на месте, указал место произрастания травы конопли, период времени, когда он собрал траву коноплю. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает признание подсудимым вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что Скорняков Р.Д. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, наличия у него семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 либо ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым после вступления приговора в законную силу наркотическое средство каннабис (марихуану), конверты с марлевым тампоном, срезами с ногтевых пластин, смывами с рук уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Загребельной М.Н., за оказание юридической помощи Скорнякову Р.Д. в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд вышел из особо порядка рассмотрения дела не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Скорнякова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скорнякову Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Скорнякова Р.Д. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц; не менять места постоянного жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, пройти обследование на предмет наркотической зависимости, а при необходимости и лечение.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуану), конверты с марлевым тампоном, срезами с ногтевых пластин, смывами с рук - уничтожить.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева