Юрмов Юрий Алексеевич

Дело № 67RS0003-01-2021-001505-38

Производство № 2-1463/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрмова Юрия Алексеевича к Неказакову Юрию Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Юрмов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Неказакову Ю.М., отметив, что 31.07.2020 он приобрел автомобиль <данные изъяты> который в установленном законом порядке поставлен на учет в ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения названного автомобиля никаких ограничений для законного распоряжения имуществом не имелось. Однако при попытке продажи упомянутого автомобиля ему (истцу) стало известно, что в рамках соответствующего исполнительного производства от 06.09.2019, должником по которому является ответчик, на указанный выше автомобиль наложен арест. Полагает, что таковой произведен незаконно, поскольку названное имущество должнику Неказакову Ю.М. не принадлежит. В этой связи в иске поставлен вопрос об освобождении от ареста названного автомобиля, путем исключения такового из акта описи имущества должника.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от предъявленных к ответчику требований в полном объеме по причине отсутствия на сегодняшний день названных выше ограничений в распоряжении автомобилем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает от...

...каз истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по рассматриваемому иску в связи с отказом истца от соответствующих требований в полном объеме подлежит прекращению. Поскольку упомянутый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от Юрмова Юрия Алексеевича отказ от иска к Неказакову Юрию Михайловичу об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.С. Киселев

№ 2-136/2020

УИД 67RS0003-01-2019-002132-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Караваевой Е.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапочкиной Натальи Анатольевны к МУП «Автоколонна-1308», МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску, ОМВД России по г.Десногорску о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапочкина Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 28.11.2018 на перекрестке пл.Желябова и ул.Кашена г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клименкова А.С., и автобуса «ЛИАЗ 52636», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юрмова Ю.А. В результате ДТП пассажиру автобуса Лапочкиной Н.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в ОГБУЗ «КБСМП г.Смоленска». Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненный вред здоровью Лапочкиной Н.А. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку капитан полиции Клименков А.С. на момент ДТП проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Десногорску, а служебный автомобиль «Toyota Land Cruiser», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», был временно закреплен за ним на период с 28.11.2019 по 30.11.2018 для выезда за пределы обслуживаемой территории для сдачи квалификационных испытаний для присвоения (подтверждения) квали...

...фикационных званий сотрудниками ОВД согласно графику, а в свою очередь, автобус «ЛИАЗ 52636», рег.знак <данные изъяты>, находится на балансе МУП «Автоколонна-1308», сотрудником которого на момент ДТП являлся Юрмов Ю.А., уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с МУП «Автоколонна-1308» и УМВД России по Смоленской области в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец Лапочкина Н.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела билет и хотела занять сидячее место в рейсовом автобусе, для чего стала передвигаться по салону. Дойти до свободного места она не успела, так как автобус резко затормозил, от чего она упала навзничь лицом вниз и потеряла сознание. Очнувшись, почувствовала сильную боль в руке и ноге и закричала. Ей помогли встать, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Вся ее одежда и сумка были порваны, а сама она госпитализирована в ОГБУЗ «КБСМП г.Смоленска». Лечение травмы ноги проходило посредством оперативного вмешательства – удаления глубокой гематомы, а на левую руку наложена гипсовая повязка, которую она носила в течение длительного времени, продолжая амбулаторное лечение. Состояние ее здоровья в настоящее время восстановилось не полностью. Нога беспокоит по сей день. Она продолжает проходить амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Поликлиника №4». После случившегося с ней, ни один из водителей свою вину загладить не пытался, извинения ей принесены не были. Моральный вред не компенсирован.

Учитывая длительность лечения, тяжесть полученных травм, наличие физических и нравственных страданий, считает обоснованным взыскать 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Седлецкий С.В., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просил о солидарном взыскании с МУП «Автоколонна-1308» и ОМВД России по г. Десногорску в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. как с организаций, работники которых управляли в момент ДТП транспортными средствами в силу трудовых отношений с организациями.

Полагает, что несмотря на заключение эксперта, и доказанность вины водителя Клименкова А.С. в данном ДТП, МУП «Автоколонна-1308» также должно нести солидарную ответственность, как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна-1308» Кирсанова К.В., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что виновником данного ДТП водитель Юрмов Ю.А. не был. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Клименкова А.С., он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, следствием которого и стало падение пассажира автобуса. В случае установления судом необходимости взыскания компенсации морального вреда с МУП «Автоколонна-1308», учитывая безвинное причинение вреда, просила суд снизить размер компенсации до 30 000 рублей, поскольку предприятия в настоящее время является убыточным.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А., действующий на основании доверенностей, требования не признал. Пояснил, что собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял сотрудник полиции Клименков А.С., является УМВД России по Смоленской области. Данный автомобиль на праве оперативного управления бел передан в ОМВД по г. Десногорску. В настоящее время вина сотрудника Клименкова А.С. не установлена, поэтому оснований для взыскания вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований судом, считает, что работодателем Клименкова А.С. является ОМВД по г.Десногорску, которое и должно отвечать за действия своего сотрудника.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску Мартынова О.С., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, т.к. Клименков А.С. является сотрудником ОМВД по г.Десногорску и относится к этому подразделению.

Представитель ответчика ОМВД по г.Десногорску Сергеева А.С., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что согласно ч. 1 ст. 242-2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким образом, ОМВД России не может выступать надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В результате ДТП пассажир автобуса Лапочкина Н.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 143р от 12.02.2019 в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса «ЛИАЗ 525636» Юрмов Ю.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тайота Лэнд Крузер» путем применения своевременного торможения. Следовательно, именно действия водителя автобуса «ЛИАЗ 525636» Юрмова Ю.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Лапочкиной Н.А., находившейся в данном транспортном средстве.

ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, и лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина сотрудника ОМВД России по г. Десногорску капитана полиции А.С. Клименкова в настоящее время не установлена и не доказана.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, а именно, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки утверждениям истца материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Следовательно, взыскание морального вреда в данной ситуации должно быть связано с признанием действий органа либо должностных лиц незаконными, виновными в получении повреждений, связанных с ДТП, которые таковыми в установленном порядке признаны не были. Соответственно, основания для компенсации морального вреда в пользу Лапочкиной Н.А. отсутствуют. Просили суд в иске к ОМВД России по г.Десногорску отказать в полном объеме.

Дополнительно обращает внимание суда на то, что требования Лапочкиной Н.А. о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей не только не обоснованы, но и завышены.

Третье лицо Клименков А.С. исковые требования счел необоснованными, пояснил, что являлся оперативным дежурным в ОМВД России по г.Десногорску. 28.11.2018, управляя служебным автомобилем «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался из п.Гнездово в здание УМВД по Смоленской области. В связи с тем, что дорожный знак, регулирующий движение по полосам на данном перекрестке отсутствовал, он, двигаясь по крайне правой полосе за впереди идущей машиной, приступил к выполнению маневра поворота направо.

По дорожному полотну, расположенному параллельно и разделенному участком дороги автомобильное движение по которому не организовано, в прямолинейном направлении двигался автобус «ЛИАЗ 52636».

В момент столкновения его транспортное средство преодолело более 5 метров от начала поворота, в силу чего, водитель автобуса должен был дать ему завершить маневр. Поскольку водитель Юрмов Ю.М. нарушил данное правило дорожного движения, пассажир автобуса пострадала по его (Юрмова Ю.М.) вине.

Дополнительно суду пояснил, что в ходе судебного процесса по уголовному делу, в котором он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 ГК РФ, он свою вину в нарушении ПДД категорически отрицает. Опровергает выводы заключения эксперта, мотивируя это отсутствием знака, запрещающего движение направо. Полагает, что соответствующий знак на данном перекрестке был установлен значительно позднее произошедшего ДТП.

Просит об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо Юрмов Ю.А. пояснил, что он, находясь в трудовых отношениях с МУП «Автоколонна-1308», на основании путевого листа в рабочее время, управляя автобусом работодателя, совершил столкновение с автомобилем «Тайота Лэнд Крузер» под управлением водителя Клименкова А.С., который, двигаясь на большой скорости, неожиданно выехал на перерез движущемуся автобусу под его управлением. Ему (Юрмову Ю.А.) пришлось применить экстренное торможение, однако, автобус весом 18 тонн плохо подвержен такому маневру. Находит причиной ДТП нарушения ПДД, допущенные водителем соответчика по спору.

Он, в свою очередь, предпринял все возможные меры для остановки автобуса. Полагает, что пассажиры автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», под управлением Клименкова А.С., не пострадали только благодаря его (Юрмова Ю.А.) действиям.

Просит об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 в 14 час. 06 мин. на ул. Кашена напротив дома № 3 г. Смоленска, произошло столкновение автобуса «ЛиАЗ 525636» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Автоколонна-1308», которым управлял водитель Юрмов Ю.А. с автомобилем «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым водителем Клименковым А.С.

По результатам проведенной проверки по материалу КРСП №742-19 17.12.2019 Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018 на перекрестке пл.Желябова и ул.Кашена г.Смоленска, с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Клименкова А.С., и пассажирского автобуса «ЛИАЗ 52636», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Юрмова Ю.А., возбуждено уголовное дело №11902660013000079 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020), а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Х 707 НА 67, Клименков А.С., который, нарушив правила дорожного движения, находясь в правом ряду проезжей части на ул. 12 лет Октября г. Смоленска, из которого, согласно дорожному знаку особых предписаний 5.15.1, 5.15.2 ПДД РФ «Направления движения по полосам», разрешено движение только прямо, начал движение на разрешающий – зеленый свет светофора с выполнением маневра поворота «направо» в направлении ул. Кашена г. Смоленска, вследствие чего в процессе движения произошел контакт задней правой боковой части автомобиля с передней частью двигающегося в направлении Витибское шоссе прямо автобусом.

Возбужденное по данному факту уголовное дело передано на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «ЛиАЗ 525636» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лапочкина Н.А., <данные изъяты>., получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями 28.11.2018 Лапочкина Н.А. была доставлена в ОГБУЗ «КБСМП» с жалобами на боли в левом плечевом суставе, в области ягодицы слева, в области правой голени. Обстоятельством полученной травмы указано, что она упала в салоне большого рейсового автобуса № 28.

Исходя из выписного эпикриза ОГБУЗ «КБСМП» от 12.12.2018 в данном лечебном учреждении на стационарном лечении с 28.11.2018 по 12.12.2018 находилась Лапочкина Н.А. При поступлении в стационар состояние удовлетворительное. Предъявляла жалобы на боль в левом плечевом суставе, в области левой ягодицы и правой голени. Из анамнеза стало известно, что за полчаса до поступления упала в салоне рейсового автобуса. По органам и системам без особенностей. Локально отечность в области левого плечевого сустава, выраженная болезненность при его пальпации, активные и пассивные движения невозможны в связи с выраженным болевым синдромом. Таз каркасен, при пальпации безболезненный. Патологии в области длинных трубчатый костей не выявлено. В области правой голени гематома 15,0*10,0 см, нарастает.

При выписке состояние Лапочкиной Н.А. удовлетворительное. Жалоб активных не предъявляет. По органам и системам без особенностей. Локально на верхнюю конечность наложена гипсовая иммобилизация от здоровой лопатки до пястых костей левой кисти, иммобилизация достаточна, пациентку не беспокоит. Сосудистых и неврологических нарушений не выявлено. Выполнена перевязка гематомы правой голени, шов снят, рубец состоятелен, гематома разрешается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6 от 09.01.2019, проведенной в рамках предварительного следствия, Лапочкиной Н.А. получены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, гематома правой голени, кровоподтек левой ягодичной области. Повреждения произошли, возможно 28.11.2018 в условиях ДТП в результате тупой травмы. Повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.1).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, с учетом действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что в результате действий водителей Юрмова Ю.А. и водителя Клименкова А.С. пассажиру Лапочкиной Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, именно при разрешении регрессного требования судом и решается вопрос о размере ответственности второго ответчика, размер которой должен быть определен в данном конкретном случае в долевом отношении, в том числе и в силу правовой природы механизма компенсации морального вреда.

Далее, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что водитель Юрмов Ю.А. 27.11.2018 работал по регулярному городскому маршруту № 19 в 1 смену с 06 час. 20 мин. до 20 час. 49 мин., с разрывом с 10 час. 45 мин. до 12 час. 17 мин. и обеденным перерывом с 15 час. 03 мин. до 17 час. 03 мин. 28.11.2018 к работе приступил в 06 час. 00 мин., нарушений режима труда и отдыха у водителя не допущено.

При выпуске на линию автобус находился в технически исправном состоянии. Заявки на ремонт автобуса не подавались, проверку автобуса осуществлял механик ОТК Рославцев А.В. В действиях водителя Юрмова Ю.А. нарушений правил ПДД РФ не установлено.

По данному факту МУП «Автоколонна-1308» приказом № 696 от 11.12.2018 проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составлен акт от 25.12.2018.

Также установлено, что управление служебным автотранспортом согласно должностному регламенту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Десногорску капитана полиции А.С. Клименкова не входит в его должностные обязанности.

Служебная автомашина «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и переданная в оперативное управление ОМВД по г. Десногорску, была временно закреплена за А.С. Клименковым на период с 28.11.2019 по 30.11.2018 для выезда за пределы обслуживаемой территории для сдачи квалификационных испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудниками ОВД согласно графику.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018 около 14 часов 06 минут в районе перекрестка пл. Желябова и ул. Кашена г. Смоленска, с участием служебной автомашины Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Десногорску капитана полиции А.С. Клименкова при исполнении служебных обязанностей нашел свое подтверждение.

В отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Десногорску капитана полиции Клименкова А.С. УМВД России по Смоленской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 14.02.2019. При этом каких-либо нарушений ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел РФ, в действиях капитана полиции А.С. Клименкова не установлено.

Водитель Юрмов Ю.А. в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя МУП «Автоколонна-1308» и под его контролем. МУП «Автоколонна-1308» владеет застрахованным транспортным средством (автобусом) на законном основании. При таких обстоятельствах вред обязано возместить юридическое лицо - МУП «Автоколонна-1308».

В момент совершения ДТП капитан полиции Клименков А.С. являлся сотрудником ОМВД России по г. Десногорску и управлял автомашиной, принадлежащей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», переданной в оперативное управление в ОМВД по г. Десногорску, выполняя служебные обязанности. Соответственно, вред за своего работника обязан возместить работодатель - ОМВД России по г. Десногорску.

Поскольку причиненный истице вред стал следствием взаимодействия источников повышенной опасности, указанные соответчики обязаны компенсировать его солидарно с возможностью последующего регрессного установления долевой ответственности, определяемой степенью вины каждого участника ДТП.

Разрешая заявленное Лапочкиной Н.А. требование о компенсации причиненного ей действиями МУП «Автоколонна 1308» и ОМВД России по г. Десногорску в результате повреждения здоровья морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 28.11.2018 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Лапочкиной Н.А.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате действий ответчиков телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения лечения.

В силу установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчиков, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУП «Автоколонна 1308» и ОМВД России по г. Десногорску подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапочкиной Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Автоколонна 1308» и ОМВД России по г. Десногорску в пользу Лапочкиной Натальи Анатольевны 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать МУП «Автоколонна 1308» госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать ОМВД России по г. Десногорску госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева