Скоробагатов Данил Сергеевич

2-51/2022

24RS0004-01-2021-000659-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя истца Ирбеткиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Е.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян Е.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 11 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422, г/н №, под управлением собственника ФИО5, Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника Карапетян Е.Р. Виновником ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Гелиос», истца в АО «Альфастрахование». <дата> истец обратился в АО «Альфастрахованеи» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого <дата> было выплачено страховое возмещение 238300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 710300 рублей, с учетом износа – 434700 рублей. <дата> истец направил ответчик претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Решением финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» в пользу Карапетян Е.Р. взыскано страховое возмещение 46400 рублей, неустойка 2383 рубля. Однако, с данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Карапетян Е.Р. страховое возмещение 115300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 226380 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1153 ...

...рублей за каждый день просрочки, стоимость рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 30000 рублей, расходы за экспертизу 13000 рублей, 5000 рублей стоимость составления и подачи заявления в финансовую организацию, 5000 рублей стоимость составления обращения к финансовому управляющему, почтовые расходы 85 рублей, за дубликат экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Карапетян Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Смена», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 11-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422, г/н №, под управлением водителя ООО «Смена» ФИО5, Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника Карапетян Е.Р., при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 172422, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением истца.

Допущенное нарушение водителем ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, Карапетян Е.Р.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Определением от <дата> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 172422 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос», Карапетян Е.Р. в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 238300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная Оценка»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 710300 рублей, с учетом износа составила 434700 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 13000 рублей, а также 4000 рублей за дубликат экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками.

<дата> истец подал в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями взыскать с АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в размере 161700 рублей, расходы в размере 27085 рублей, неустойку в размере 101871 рубль.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Карапетян Е.Р. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Карапетян Е.Р. страховое возмещение в размере 46400 рублей, неустойка за несвоевременное осуществление страхового возвещения по договору ОСАГО в размере 2383 рублей, в случае неисполнения решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян Е.Р. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 46400 рублей, но совокупно с учетом суммы неустойки 2383 рублей и не более 400000 рублей. Требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения и расходов на оплату услуг почтовой связи оставить без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

<дата> АО «Альфастрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 46400 рублей, а также выплатило неустойку 20743 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 705545 рублей, с учетом износа – 450280 рублей.

С учетом предельного размера страхового возмещения недоплата составляет 115300 рублей (4№).

При этом, доказательств недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115300 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 13000 рублей, а также за изготовление дубликата оценки 4000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку АО «Альфастрахование» нарушило установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, за заявленный истцом период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета: 161700 рублей*1%*140 дней = 226380 рублей, а также за период с <дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1153 рубля (115300*1%) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 171547 рублей, с учетом взысканной неустойки и выплаченной по решению финансового уполномоченного. При этом, исключительных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 57650 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Карапетян Е.Р. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Помимо этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 30000 рублей, так как данное заключение явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно представленным договору оказания юридических услуг от <дата> и квитанциям истец оплатил ООО «КЛГРУП» за оказание юридических услуг по изготовлению претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному 10000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 85 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6916,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетян Е.Р. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян Е.Р. страховое возмещение в размере 115300 рублей, штраф в размере 57650 рублей, убытки за составление отчета об оценке в размере 13000 рублей, почтовые расходы 85 рублей, неустойку в размере 226380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке заключения финансового уполномоченного 30000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 4000 рублей, а всего 457415 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетян Е.Р. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1153 рубля за каждый день просрочки, но не более 171547 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6916 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

№2-238/2024

24RS0004-01-2021-000659-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 02 июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян Е.Р. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Е.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 115 300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 226 380 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1153 рублей за каждый день просрочки, стоимость рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 30000 рублей, расходы за экспертизу 13 000 рублей, 5 000 рублей расходы за составление и подачу заявления в финансовую организацию, 5 000 рублей расходы за составление обращения к финансовому управляющему, почтовые расходы 85 рублей, за дубликат экспертизы 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. В обоснование требование ссылался на то, что <дата> в 11 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника Карапетяна Е.Р. Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Гелиос», истца - в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля истца составляет без учета износа 710 300 рублей, с учетом износа - 434 700 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Е.Р. взыскано страховое возмещение 46 400 рублей, неустойка 2383 рубля. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец Карапетян Е.Р., его представитель истца Чех Д.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа, указывал на несоразмерность судебных расходов. Также указывал, что инкассовым поручением № от <дата> истец произвел списание по решению суда в сумме 631 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Смена», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в Пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника Карапетян Е.Р. и автомобиля ГАЗ 172422, г/н №, под управлением водителя ООО «Смена» ФИО4, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Допущенное нарушение водителем ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, Карапетян Е.Р.

Указанные выводы суда подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Определением от <дата> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 172422 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос», гражданская ответственность Карапетяна Е.Р. - в АО «АльфаСтрахование».

<дата> Карапетян Е.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Точная Оценка»», проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, без учета износа составила 710 300 рублей, с учетом износа - 434 700 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 13 000 рублей, а также 4 000 рублей за дубликат экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Карапетян Е.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 161 700 рублей, расходы в размере 27 085 рублей, неустойку в размере 101 871 рубль.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Карапетяна Е.Р. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Е.Р. взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей, неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2383 рублей, постановлено в случае неисполнения решения взыскать с АО АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Е.Р. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 46 400 рублей, но совокупно с учетом суммы неустойки 2383 рублей не более 400 000 рублей. Требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения и расходов на оплату услуг почтовой связи оставлены без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

<дата> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 400 рублей, <дата> выплачена неустойка в размере 2 383 рубля.

В ходе разрешения спора по инициативе суда была назначена автотехническая эксперта. Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> повреждения на автомобиле Mersedes Benz GL350, г/н №, указанные в актах осмотра ТС, имеющихся в материалах дела, в административном материале, соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 648 921рубль, с учетом износа - 403 600 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом ФИО6, состоящему в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем Карапетян Э.Р. вправе был обратиться в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 115 300 рублей (400 000 - 238 300 - 46 400).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик на основании исполнительного листа ФС №, выданного Березовским районным судом Красноярского края по делу №, перечислил в адрес Карапетяна Е.Р. 631 035 рублей, то есть фактически истцом произведена выплата страхового возмещения <дата>

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению с <дата> (в пределах заявленных требований) по день фактического исполнение решения суда - <дата>, при этом за период с <дата> по <дата> неустойка должна быть рассчитана на сумму 161 700 рублей (400 000 - 238 300), а за период с <дата> по <дата> - на сумму 115 300 рублей (161 700 - 46 400).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

за период с <дата> по <дата> в размере 192 423 рублей (161 700 х 1% х 119 дней);

за период с <дата> по <дата> в размере 850 914 рублей (115 300 х 1% х 738 дней).

Всего неустойка за период с <дата> по <дата> составит 973 004 рубля.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, составляющий в рассматриваемом случае 400 000 рублей, учитывая оплаченную на основании решения финансового уполномоченного неустойку в сумме 2 073 руб., сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 397 927 руб. (400 000 — 2 073).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 115 300 * 50% = 57 650 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно чрезмерной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карапетяна Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 30 000 рублей, так как данное заключение явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно представленным договору оказания юридических услуг от <дата> и квитанциям истец оплатил ООО «КЛГРУП» за оказание юридических услуг по изготовлению претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному 10 000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 85 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 953 рубля.

Поскольку денежные средства подлежащие возврату истцу были ответчиком перечислены, решение суда в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Карапетяна Э.Р. денежных средств исполнению не подлежит.

Согласно заявлению «ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость судебной экспертизы составила 52 500 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 52 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян Е.Р. к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Карапетян Е.Р. сумму страхового возмещения в размере 115 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, убытки за составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке заключения финансового уполномоченного 30 000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а всего 404 385 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным и не производить в исполнение.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 953 рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН 2466208047) расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков

Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2021-000659-09

Дело № 33-14680/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Ерванда Рубеновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карапетяна Ерванда Рубеновича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Ерванда Рубеновича страховое возмещение в размере 115300 рублей, штраф в размере 57650 рублей, убытки за составление отчета об оценке в размере 13000 рублей, почтовые расходы 85 рублей, неустойку в размере 226380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке заключения финансового уполномоченного 30000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 4000 рублей, а всего 457415 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Ерванда Рубеновича неустойку за период с 06.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1153 рубля за каждый день про...

...срочки, но не более 171547 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6916 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Е.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 115 300 рублей, неустойку за период с 08 октября 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 226 380 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1153 рублей за каждый день просрочки, стоимость рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 30000 рублей, расходы за экспертизу 13000 рублей, 5000 рублей расходы за составление и подачу заявления в финансовую организацию, 5000 рублей расходы за составление обращения к финансовому управляющему, почтовые расходы 85 рублей, за дубликат экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В обоснование требование ссылался на то, что 09 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут по ул. Львовская, 52 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422, г/н №, под управлением собственника Скоробогатова Д.С. и Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника Карапетяна Е.Р. Виновником ДТП признан Скоробогатов Д.С. Автогражданская ответственность Скоробогатова Д.С. была застрахована в ООО «Гелиос», истца - в АО «Альфастрахование». 17 сентября 2020 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 08 октября 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 710 300 рублей, с учетом износа – 434 700 рублей. 16 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Решением финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» в пользу Карапетяна Е.Р. взыскано страховое возмещение 46 400 рублей, неустойка 2383 рубля. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт грубо пренебрегает Единой методикой, не делает графических моделей, строит выводы на личном опыте, а не на фактах и требованиях, экспертиза носит возможный характер, прослеживается заинтересованность эксперта. Кроме того, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, т.к. доказательств порочности экспертизы финансового уполномоченного истцом представлено не было. Судом не были проанализированы все имеющиеся экспертизы. Не рассмотрен вопрос о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, несмотря на имеющиеся основания для их снижения. Не согласны со взысканием неустойки на будущее время, которая судом взыскана не с момента вынесения решения суда, а с момента выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чех Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Карапетяна Е.Р. Колотева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2005 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года в 11 час. 00 мин. на ул. Львовская, 52 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, под управлением собственника Карапетяна Е.Р. и автомобиля ГАЗ 172422, г/н №, под управлением водителя ООО «Смена» Скоробогатова Д.С., который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 172422 на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос», гражданская ответственность Карапетяна Е.Р. – в АО «АльфаСтрахование».

17 сентября 2020 года Карапетян Е.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 08 октября 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Точная Оценка»», проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, без учета износа составила 710 300 рублей, с учетом износа – 434 700 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 13000 рублей, а также 4000 рублей за дубликат экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками.

07 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.Кроме того, Карапетян Е.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 161 700 рублей, расходы в размере 27 085 рублей, неустойку в размере 101 871 рубль.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 года требования Карапетяна Е.Р. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Е.Р. взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей, неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2383 рублей, постановлено в случае неисполнения решения взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Е.Р. неустойку за период с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 46 400 рублей, но совокупно с учетом суммы неустойки 2383 рублей не более 400 000 рублей. Требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения и расходов на оплату услуг почтовой связи оставлены без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

05 февраля 2021 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 400 рублей, выплачена неустойка в размере 20743 рубля.

В ходе разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 15 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 705 545 рублей, с учетом износа – 450 280 рублей.

Разрешая требования Карапетяна Е.Р. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием водителей и подписанную ими без замечаний, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 сентября 2020 года, виновен водитель автомобиля ГАЗ 172422, г/н №, Скоробогатов Д.С., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения. Допущенное водителем Скоробогатовым Д.С. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Mersedes Benz GL350, г/н №, Карапетяну Е.Р.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Карапетяна Е.Р., суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы и с учетом предельного размера страхового возмещения и произведенных в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного выплат взыскал с ответчика в пользу Карапетяна Е.Р. страховое возмещение в размере 115 300 рублей (400 000 – 238 300 – 46 400), а также расходы за проведение оценки в размере 13 000 рублей и за изготовление дубликата оценки 4000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением страховщиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный период с 08 октября 2020 года по 05 февраля 2021 года исходя из следующего расчета: 161 700 рублей*1%*140 дней = 226 380 рублей, а также взыскана неустойка за период с 06 февраля 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1153 рубля (115 300 рублей*1%) за каждый день просрочки, но не более 171 547 рублей. При этом суд не усмотрел исключительных оснований для снижения размера неустойки.

В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 57 650 рублей, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, определенном судом с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности.

Кроме того, в пользу Карапетяна Е.Р. с ответчика взысканы расходы за составление экспертного заключения ИП Галечиным И.Н., на основании которого была назначена судебная экспертиза, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 6916,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам ответчика судебная экспертиза была назначена судом на основании мотивированного ходатайства истца, в обоснование которого была предоставлена рецензия на экспертизу финансового уполномоченного, и именно в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов, отраженных в экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В свою очередь заключение судебной экспертизы ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» соответствует положениям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертами с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года №40-ФЗ, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, тремя экспертами, имеющими высшее техническое образование и большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями сторон и доказательствами по делу.

Ответчик в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове в суд и допросе экспертов ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертов, судебная коллегия полагает выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, законными и обоснованными.

Кроме того, не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указывает, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, несмотря на имеющиеся основания для их снижения, а также неправильно рассчитана неустойка на будущее время, поскольку таковая взыскана не с момента вынесения решения суда, а с момента выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08 октября 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 226 380 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1153 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного неустойка подлежала исчислению с 08 октября 2020 года (в пределах заявленных требований) по день вынесения решения суда – 05 мая 2022 года, а не по 05 февраля 2021 года, когда страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей, как посчитал суд, при этом за период с 08 октября 2020 года по 04 февраля 2021 года неустойка должна быть рассчитана на сумму 161 700 рублей (400 000 – 238 300), а за период с 05 февраля 2021 года по день вынесения решения суда – на сумму 115 300 рублей (161 700 – 46 400).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит изменению с пересчетом на дату принятия апелляционного определения, исходя из следующего расчета:

за период с 08 октября 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 192 423 рублей (161 700 х 1% х 119 дней);

за период с 05 февраля 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 780 581 рублей (115 300 х 1% х 677 дней).

Всего неустойка за период с 08 октября 2020 года по 14 декабря 2022 года составит 973 004 рубля.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, составляющий в рассматриваемом случае 400 000 рублей, учитывая оплаченную на основании решения финансового уполномоченного неустойку в сумме 2073 руб., сумма неустойки за период с 08 октября 2020 года по 14 декабря 2022 года составляет 397927 руб. (400 000 – 2073).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела (выплату ответчиком страхового возмещения согласно собственным расчетам по обращению истца, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного), учитывая наличие спора о размере страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Карапетяна Е.Р., до 150 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1153 рубля за каждый день просрочки (из расчета 115 300 х 1%), но не более 250 000 рублей, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 – 150 000).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Ерванда Рубеновича неустойки изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Ерванда Рубеновича неустойку в сумме 150 000 рублей за период с 08 октября 2020 года по 14 декабря 2022 года.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетяна Ерванда Рубеновича неустойку за период с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1153 рубля за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9118/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-51/2022

УИД № 24RS0004-01-2021-000659-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Ерванда Рубеновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Карапетян Е.Р. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 09.09.2020 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ООО «Смена», под управлением Скоробогатова Д.С., и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением собственника Карапетяна Е.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Скоробогатова Д.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Гелиос», гражданская ответственность истца- в АО «АльфаСтрахование». 17.09.2020 истец в порядке прямого возмещения обр...

...атился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение частично в размере 238 300 руб., претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 02.02.2021 взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 400 руб., а также неустойка.

Полагая, что размер причитающегося ему страхового возмещения составляет 400 000 руб., просил взыскать со Страхового общества доплату в размере 115 300 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные им расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиос», ООО «Смена», Скоробогатов Д.С.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Страхового общества просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о том, что положенное в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Профи» не соответствует обязательным требованиям в порядку проведения автотехнических экспертиз, эксперт ФИО1 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, выводы экспертизы недостоверны.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Судами установлено, что 09.09.2020 наступил страховой случай, у Страхового общества, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникла обязанность по прямому возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца.

17.09.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая, но по результатам независимой технической экспертизы пришло к выводу, что не все заявленные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 09.09.2020.

08.10.2020 Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 238 300 руб., исчисленное исходя из стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России (с учетом износа заменяемых деталей) в отношении тех повреждений, которые были получены в рассматриваемом страховом событии.

Претензию истца о доплате страхового возмещения Страховое общество не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2021 со Страхового общества взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 400 руб., а также неустойка. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении проведенной по его поручению технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет 284 700 руб.

По ходатайству истца суд первой инстанции, исходя из наличия существенного противоречия между представленными в дело заключениями экспертов-техников, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о полученных автомобилем истца повреждениях в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России. Проведение судебной экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» все повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 705 545 руб. (без учёта износа деталей, подлежащих замене), с учетом износа- 450 280 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ Профи», выводам которого они отдали предпочтение перед заключениями независимой экспертизы страховщика, проведенной экспертом-техником ООО «Ранэ-Поволожье», и экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «ЦНЭ Профи» и отклоняя доводы Страхового общества о недопустимости данного заключения, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств ДТП, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза, проведение которой поручено судом первой инстанции ООО «ЦНЭ Профи», проводилась тремя экспертами: Захаровым А.И., Гребенщиковой Е.В. и Каратаевым Ю.М.

Из заключения судебной экспертизы и приложенных к ней материалов следует, что только два эксперта ФИО4 прошли профессиональную аттестацию в качестве экспертов-техников и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении Захарова А.И. отсутствуют.

Указанные в заключении регистрационные номера экспертов-техников (№) не относятся к ФИО5

Между тем, ответ на вопросы 1 и 2, поставленные судом, о том, какие именно повреждения были получены автомобилем Мерседес Бенц в ДТП 09.09.2020 и их соответствии обстоятельствам ДТП, подписан именно экспертом ФИО6 (т.3 л.д.116), не уполномоченным на проведение автотехнических экспертиз.

При этом разногласия сторон касались перечня полученных автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и правил оценки доказательств, допущенные нарушения являются существенными, так как привели к принятию неправильных судебных постановлений, они не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева