Шамоян Титал Магсутович

Дело № 2-2287/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 августа 2024 года

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Шамояну Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Шамояну Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Шамоян Т.М. заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106600 рублей под 19,4%. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода составила 73976 рублей 16 копеек из них основной долг 53945 рублей 73 копейки, проценты 15583 рубля 84 копейки.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 73976 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53945 рублей 73 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53945 рублей 73 копейки в размере 20% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шамоян Т.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, каких либо ходатайств суду не заявлял.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ч.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шамояном Т.М. заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Шамояну Т.М. предоставлен кредит на сумму 106600 рублей на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 19,4% годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 5394 рубля 30 копеек.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение Кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по своевременному осуществлению платежей исполнял ненадлежащим образом: несвоевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (л.д. 19).

В результате состоявшейся уступки права (требования), право требования задолженности Шамояна Т.М. перешло к ООО «НБК».

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шамояна Т.М. перед истцом по основному долгу составляет 53945 рублей 73 копейки.

Между тем, в связи с длительным неисполнением Шамояном Т.М. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом также были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 15583 рубля 84 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам за пользование в общем размере 73976 рублей 16 копеек.

Кроме того, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства (уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами) с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 37 оборот).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 419 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ПКО» «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шамояна Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО«ПКО» «НБК» (ИНН4345197098) задолженность по кредитному договору на 07.02.2023г. в размере 73 976 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей.

Взыскать с Шамояна Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО» «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 53945 рублей 73 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 53945 рублей 73 копейки в размере 20 % годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Галдина

Копия верна: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024г.

Дело № 2-125/2024

УИД- 52RS0037-01-2024-000146-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «28» августа 2024 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., с участием помощника прокурора Шоркиной Д.В., при секретаре Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.В. к Шамояну Т.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что 14.07.2023 года в 14.15 час. на <адрес> Княгининского муниципального округа <адрес> водитель Шамоян Т.М, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего пешеход Баранова Т.В. получила телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Княгининским районным судом Нижегородской области в отношении Шамояна Т.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в размере 25000 рублей.В рамках расследования данного происшествии была проведена судебно - медицинская экспертиза в отношении Барановой Т.В., для определения тяжести вреда здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Барановой Т.В. имеется <данные изъяты>, данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.В данном ДТП истец подверглась воздействию конструктивной части автомобиля - двери, а именно ей был нанесен <данные изъяты> она упала и попыталась встать, но не смогла этого сделать, так как чувствовала сильную боль <данные изъяты> К ней подбежал муж - Свидетель №1, пытался ее поднять, но не смог этого сделать, так как истица испытывала сильную боль. Последствия данного ДТП видела - ФИО7, которая вызвала «скорую помощь», приехавшую через 10 минут. Барановой Т.В. сделали обезболивающий укол, зафиксировали левую руку, положили на носилки, так как она не могла самостоятельно передвигаться, и повезли в «Лысковскую ЦРБ». После проведения медицинских процедур на автомобиле «скорой помощи» привезли домой, и помогли зайти ей домой.После ДТП его виновник - Шамоян Т.М. какую - либо помощь ей не оказал.В течение недели, после ДТП, у истицы усилились боли <данные изъяты>, образовалась опухоль <данные изъяты>, она не вставала, не могла даже одеться, не могла выполнять необходимые действия по жизнеобеспечению, а также другие работы по дому.В связи с этим и...

...стец записалась на прием к хирургу Княгининской ЦРБ, ее осмотрели, <данные изъяты> и сказали, что необходимо зафиксировать руку более надежно, рекомендовали обратиться для уточнения диагноза к специалистам ГБУ Нижегородской области «НОКБ им.Семашко», что она и сделала. Ей объяснили, что лечение данной травмы <данные изъяты> требует хирургического вмешательства, но это не рекомендуется в силу возраста, рекомендовали в течение десяти дней делать уколы.На протяжении осени 2023 года в связи с данной травмой, она не могла выполнять какие - либо виды домашних работ. Являясь <данные изъяты>, истец сильно переживала о случившемся, волновалась о том, как все это отразится на ее здоровье в будущем, как долго будет продолжаться процесс лечения. Тот факт, что для полноценного восстановления здоровья, при лечении данной травмы, хирургическое вмешательство не рекомендуется ее очень волновал. Ей было неприятно от той мысли, что не она оказывает помощь, а сама нуждается в помощи посторонних лиц. Её круг общения в период лечения травмы был ограничен, она была лишена общения со своими знакомыми. В настоящее время она все необходимые действия выполняет одной рукой.В январе 2024 года в связи с данной травмой истец проходила амбулаторное лечение в Княгининской ЦРБ.В связи с этим истец считает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в денежную сумму в размере 200000 рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Шамояна Т.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением 200000 рублей

Истец Баранова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 14.07.2023г. в ДТП онаполучила телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, также ей был нанесен удар <данные изъяты>, в этот же день ее доставили в Лысковскую ЦРБ. 26.07.2023г. истец обращалась к хирургу в Княгининскую ЦРБ, там ей наложили бандаж и порекомендовали обратиться к специалистам ГБУЗ <адрес> «НОКБ им.Семашко» для уточнения диагноза. Лечение травмы <данные изъяты> требовало хирургического вмешательства, но в силу возраста и состояния здоровья операцию делать не стали. В январе 2024 года в связи с данной травмой проходила амбулаторное лечение в Княгининской ЦРБ, ей назначали физиотерапию на 10 дней, больше в больницу не обращалась. После ДТП на ноге в области коленки были просто ушибы, когда проводили экспертизу, коленка уже не болела. Также истец в ходе судебного разбирательства указала, что согласна на денежную компенсацию в размере 150 000 руб.

Представитель истца - адвокат Ершов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (т. 1 л.д. 33) поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым привлечен к ответственности Шамоян Т.М. по факту совершенного ДТП, в результате которого Баранова Т.В. получила телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда средней тяжести и испытала физические и нравственные страдания.

Ответчик Шамоян Т.М. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и по месту проживания, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой Почтой России «истек срок хранения» (том 1 л.д. 45 адресная справка, 96, 111, 112).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» представило отзыв на исковое заявление, указали, что подтверждают факт обращения и лечения в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» Барановой Т.В. Вопрос о взыскании в ответчика компенсации морального вреда, причиненного правонарушением оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 71, 92, 93).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД МО МВД «Княгининский» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 1 л.д. 94).

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> Княгининского муниципального округа Нижегородской области водитель Шамоян Т.М., управляя а\м <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего пешеход Баранова Т.В. получила телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Шамоян Т.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал свою вину, раскаялся в содеянном. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Шамоян Т.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Барановой Т.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. В дело представлена копия судебного акта - Постановление Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Истец Баранова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло, потому, что ответчик Шамоян Т.М., находясь за рулем своего автомобиля, нажал на газ и резко тронулся с места, а она (Баранова Т.В.) не успела вовремя отреагировать и отойти от автомобиля. Раньше она уже попадала в ДТП и тоже получила травмы, в этот раз снова пострадала. Причиненные ей телесные повреждения не дают ей полноценно жить. Ответчик приезжал к ней после ДТП, вел себя агрессивно, не извинился. Она испытывала сложности при ходьбе, сильно болела рука, не могла делать домашние дела, приготовить еду, помогал муж. До сих пор испытывает сложности при выполнении домашней работы, не может ухаживать за огородом, хозяйством, готовить еду, плохо ходит, какую либо работу выполняет одной рукой. Поскольку рука истицу до сих пор беспокоит, по рекомендации врача она пьет обезболивающие препараты. Улучшить ситуацию могла бы операция, но врачи ГБУ <адрес> «НОКБ им.Семашко» рекомендовали делать операцию только в крайнем случае. Очень расстроилась, когда в июле 2024г. приезжал внук <данные изъяты> в отпуск, а она не смогла за ним полноценно поухаживать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2023 года его жена получила телесные повреждения в ДТП. К ним приезжали строители для постройки гаража и человек, который управлял автомашиной, задел жену. Сам свидетель этого не видел, слышал только ее крик. Приезжала скорая помощь, полиция. Сначала жену отвезла в Лысковскую ЦРБ и на этой же скорой помощи в этот же день привезли ее обратно, в больнице она не лежала. После он возил истицу вКнягининскую ЦРБ на прием, ей назначили лечение и уколы, установили бандаж на руку и посоветовали обратиться к специалистам ГБУ <адрес> «НОКБ им.Семашко» для уточнения диагноза. С бандажом она ходила несколько дней. Ей тяжело выполнять домашние дела, у нее постоянные боли, эмоционально ей тяжело. Ответчик со своим отцом приезжал один раз после ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Барановой Т.В., согласно представленным медицинским документам, имелся <данные изъяты> Установленное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 105-106).

В материалы дела представлены из ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» исх. № от 14.05.2024г. заверенные копии медицинских документов: осмотры амбулаторного хирурга. Согласно обращения Барановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе заболевания: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ - в результате ДТП, обращалась в травм-центр Лысково, после Rg ии - отпущена домой. Локально: в области АКС слева отек тканей и резкая болезненность, движения ограничены за счет отведения. Диагноз основной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации, назначения: <данные изъяты> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ согласно обращения Барановой Т.В в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» была направлена в НОКБ Семашко, рекомендовано продолжить консервативное лечение. Локально: в области АКС слева отек тканей и болезненность, носит бандаж. Диагноз основной (расшифровка): <данные изъяты> далее на контрольный осмотр (л.д. 27).

В ответ на запрос суда ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» представила сведения об обращениях Барановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за периоды июль-август 2023 г., январь - февраль 2024 г. (л.д. 76-82).

ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представили копию журнала регистрации амбулаторных больных с записями об обращении за медицинской помощью Барановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53-55).

В материалах дела имеется консультативное заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ выданное Барановой Т.В. ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Семашко», согласно которого установлено при обследовании повреждение <данные изъяты> Рекомендовано: иммобилизация, консервативное лечение, при неудовлетворительном лечении - оперативное лечение (л.д. 61).

В материалах гражданского дела имеется иная медицинская документация, подтверждающая факт причинения Барановой Т.В. телесных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также последствия в виде прохождения лечения, а именно копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), копия справки о нахождении Барановой Т.В. на амбулаторном лечении у хирурга Княгининской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Шамояна Т.М., что установлено, в том числе вступившим в законную силу постановлением Княгининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шамояна Т.М., виновного в причинении вреда здоровью истца, компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в результате виновных действий водителя Шамояна Т.М. истец Баранова Т.В. была травмирована, в связи с полученными травмами истец испытала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли и связанными с этим переживаниями, в утрате возможности ведения прежнего образа жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Барановой Т.В. был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер и степень нравственных и физических страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, <данные изъяты>, состояния здоровья, а также тяжести наступивших для него последствий, длительность прохождения лечения, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Шамояна Т.М. в пользу Барановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет право определения размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с указанного ответчика в пользу истца, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку они соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Барановой Т.В. грубой неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Т.В. (ИНН <данные изъяты>) к Шамояну Т.М. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамояну Т.М. в пользу Барановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барановой Т.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Судья П.С.Чечин

копия

1-456/2021

52RS0007-01-2021-004813-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 09 ноября 2021 года

Советский районный суд города Нижний Новгорода в составе

председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Д., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Ремизовой И.В.,

подсудимого Шамояна Т.М.

защитника, адвоката Майоровой А.В., представившей удостоверение адвоката № 2214 и ордер № 62348,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Нижний Новгород в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ШАМОЯНА ТИТАЛА МАГСУТОВИЧА, (дата) г.р., уроженца (адрес), образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего грузчиком на строительном рынке «Автомол», военнообязанного, зарегистрированного о адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамоян Т.М., совершил на территории Советского района г. Н.Новгорода преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

25.09.2021 года около 23 часов 30 минут у Шамояна Т.М., находящегося в состоянии опьянения по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина д. 25, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от 22.12.2020 года, вступившему в законную силу 28.01.2021 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, возник умысел на управление автомобилем «БМВ Х3» г/н А 229 МК/73, с целью переставить автомобиль в другое место, находясь в состоянии опьянения. Согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Шамояном Т.М. не сдано, 15.05.2021 года Шамоян Т.М. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ срок лишения специального права начин...

...ается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а также написания заявления об утере водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, Шамоян Т.М. 25.09.2021 года около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения у дома 25 по пр. Гагарина Советского района г. Н.Новгорода, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «БМВ Х3» г/н А 229 МК/73, имеющимися при нем ключами привёл двигатель в рабочее состояние и начал на указанном автомобиле движение по проспекту Гагарина Советского района г. Н.Новгорода. 25.09.2021 года около 23 часов 45 минут Шамоян Т.М., находясь в состоянии опьянения, имея при этом признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, слабая реакция зрачков глаз на свет, управляя автомобилем «БМВ Х3» г/н А 229 МК/73, был остановлен сотрудником ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду у д. 23 корп. 1 по пр. Гагарина Советского района г. Н. Новгорода. 26.09.2021 года в 01 час 15 минут Шамоян Т.М., находясь у д. 23 корп. 1 по пр. Гагарина Советского района г. Н. Новгорода, был отстранён сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от управления транспортным средством - автомобилем «БМВ Х3» г/н А 229 МК/73.

26.09.2021 года в 02 часа 08 минут Шамоян Т.М., находясь у д. 23 корп. 1 по пр. Гагарина Советского района г.Н.Новгорода осознанно отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Шамоян Т.М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен в полном объеме. Обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Шамоян Т.М. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, адвокат Майорова А.В. полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Учитывая, что Шамоян Т.М. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился в полном объеме подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует преступные действия подсудимого Шамояна Т.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Шамоян Т.М. совершил умышленное преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Шамоян Т.М. не судим, не состоит на учетах в диспансерах: психоневрологическом и наркологическом (л.д. 98,99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного расследования, проведенного в форме дознания, давал подробные признательные показания.

При этом, объяснение полученное дознавателем ОД ОП № 7 УМВД 26.09.2021 г., содержащие в себе добровольное сообщение о преступлении, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было получено в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (л.д. 6).

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья сожительницы подсудимого, которая состоит на учете по беременности в женской консультации с 14.05.2021 г., что подтверждено предоставленной в суд справкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и ст.ст. 76 -76.2 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции, приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Шамояном Т.М. преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Шамояна Т.М. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шамояна Титала Магсутовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания Шамояна Т.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

а/м «БМВ Х3» г/н А 229 МК/73 - 29.09.2021 года, хранящийся на стоянке ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: г. Н.Новгород ул. Бекетова д. 75А, по вступлении приговора в законную силу, вернуть его собственнику.

диск с видеозаписью событий от 26.09.2021 г и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь

Копия верна

Судья Секретарь

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Медведевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого Шамояна Т.М.,

защитника в лице адвоката Левкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамояна Ш.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Нижний Новгород по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного срока наказания. Дополнительное наказание не отбыто, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленном месте, но не позднее 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шамоян Т.М. незаконно приобрел и стал хранить при себе с целью незаконного использования до момента изъятия, до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Армения <данные изъят...

...ы> от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, Шамоян Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, где напротив дома № был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.А. В указанное время и месте у Шамояна Т.М. возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, Шамоян Т.М. использовал его ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, около дома № расположенного по <адрес>, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.А. в качестве официального документа, дающего право на управление автомобилем. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Э.Д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду полиграфической продукции, и выполнен способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания документа не выявлено.

В судебном заседании подсудимый Шамоян Т.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он был лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, также в отношении него был приговор, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Обязательные работы он отбыл, в настоящее время состоит на учете по отбытию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Года полтора назад он нашел сайт в Интернете, где можно приобрести водительское удостоверение Республики Армения. Он заказал его и оплатил 6000 рублей с помощью <данные изъяты>. Свои данные он не предоставлял, только сказал дату рождения. Готовое водительское удостоверение направили ему почтой по адресу регистрации в <адрес>. Покупал водительское удостоверение для того, чтобы иметь возможность выезжать на автомобиле по рабочим вопросам. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит жене товарища. Поскольку ему нужны были деньги, он решил подзаработать и ДД.ММ.ГГГГ поехал на вызов. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, где он предъявил им поддельное водительское удостоверение Республики Армения, он же является гражданином Российской Федерации. Затем его доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Шамояна Т.М. в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных в ходе дознания (т.1 л.д. 45-47 - протокол допроса свидетеля Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он нес дежурство на маршруте патрулирования на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, он находился по <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Им было принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки документов. Далее при помощи жеста жезлом автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен. За рулем указанного выше автомобиля находился молодой человек, никого более в салоне автомобиля не было. Он попросил водителя представиться, а также предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Парень предъявил водительское удостоверение Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Предъявленное водительское удостоверение было визуально осмотрено, в ходе осмотра выявлены не соответствия, что выражалось в нечетких краях штрихов, а также неравномерном распределении красящего вещества. Таким образом, возникли сомнения в подлинности предъявленного водительского удостоверения Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он попросил молодого парня представиться, и последний представился Ш.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть установочные данные не соответствовали данным, указанным в предъявленном водительском удостоверении, что еще больше дало оснований полагать, что предъявленное водительское удостоверение является поддельным. Поэтому было принято решение об изъятии предъявленного водительского удостоверения Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проведения исследования и установления его подлинности. Для этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, а Шамояну Т.М. были разъяснены его права и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее он в присутствии понятых и самого Шамояна Т.М. положил водительское удостоверение в бумажный пакет и опечатал его пояснительной биркой с печатью, на которой расписались все присутствующие лица. Был оформлен протокол изъятия вещей и документов, в котором также расписались все участвующие лица. После чего, Шамоян Т.М. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду для принятия решения в соответствии с установленным законом порядком, так как в действиях Шамояна Т.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из показаний свидетеля Е.О.В., данных в ходе дознания (т.1 л.д. 48-49 - протокол допроса свидетеля Е.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает на автозаправочной станции <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в период времени до 04 часов 00 минут к ней обратился инспектор ДПС, который пояснил, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, и попросил поприсутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения. На что она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен С.В.П., также являющийся работником автозаправочной станции. Все вместе они прошли к патрульному автомобилю, возле которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Рядом с указанным автомобилем находился еще один сотрудник ДПС, и молодой мужчина, который представился Шамояном Ш.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудником ДПС ей и С.В.П. были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, в их присутствии сотрудником ДПС у Шамояна Т.М. было изъято водительское удостоверение Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудник ДПС в присутствии всех участников досмотра положил указанное выше водительское удостоверение в бумажный конверт и опечатал его пояснительной биркой с печатью, на которой расписались все присутствующие лица, а также был составлен протокол досмотра, изъятия вещей и документов, в котором также расписались все участвующие лица. В ходе проведения досмотра на Ш.Т.М. не оказывалось ни физическое, ни моральное давление.

Из показаний свидетеля С.В.П., данных в ходе дознания (т.1 л.д. 50-51 - протокол допроса свидетеля С.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает на автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в период времени до 04 часов 00 минут, к нему обратился инспектор ДПС, который пояснил, что был остановлен автомобиль, водитель которого предъявил водительское удостоверение, имеющее признаки подделки, и попросил поприсутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, на что он согласился. В качестве второго понятого была приглашена Е.О.В., тоже работник автозаправочной станции. Все вместе они прошли к патрульному автомобилю, возле которого был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рядом с указанным автомобилем находился еще один сотрудник ДПС, и молодой мужчина, который представился как Ш.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудником ДПС ему и Е.О.В. были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, в их присутствии сотрудником ДПС у Ш.Т.М. было изъято водительское удостоверение Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудник ДПС в присутствии всех участников досмотра положил указанное выше водительское удостоверение в бумажный конверт и опечатал его пояснительной биркой с печатью, на которой расписались все присутствующие лица, а также был составлен протокол досмотра, изъятия вещей и документов, в котором также расписались все участвующие лица. В ходе проведения досмотра на Шамояна Т.М. не оказывалось ни физическое, ни моральное давление.

Кроме того, виновность Шамояна Т.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.А., содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, который предъявил водительское удостоверение № с признаками подделки (том 1 л.д. 24);

- протоколом досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 25 минут у Ш.Т.М. было изъято водительское удостоверение на имя М.Э.Д. UA153956 (том 1 л.д. 29);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Н.А. передал, а дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.Я.и.. приняла бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «№ Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области», в котором находится водительское удостоверение Республики Армения № на имя М.Э.Д. (том 1 л.д. 30);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка представленного водительского удостоверения Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания в исследуемом документе не выявлено (том 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Э.Д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду полиграфической продукции, и выполнен способом цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания документа не выявлено (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бланк водительского удостоверения Республики Армения № на имя М.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 40-42).

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого Шамояна Т.М. в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шамояну Т.М. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность Шамоян Т.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении; нахождение И.С.Г., ведущей совместное хозяйство с Шамояном Т.М. и воспитывающей совместно с ним общего малолетнего ребенка, в состоянии беременности и на фактическом обеспечении, поскольку не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком; оказание помощи неработающему отцу, брату; принесение извинений обществу и государству, путем направления их в письменном виде в прокуратуру Приокского района г. Нижнего Новгорода и ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных данных о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Шамояну Т.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

По убеждению суда назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить Шамояну Т.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении Ш.Т.М. наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Преступление по настоящему приговору Ш.Т.М. совершил в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, учет до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, не отбытое дополнительное наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамояна Ш.Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамояну Т.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Шамояна Т.М. по вступлении приговора в законную силу: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - водительское удостоверения Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Э.Д., хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Ю.С. Миронова

Дело № 5-1/2024

УИД-52RS0037-01-2024-000022-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С. (Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Красноармейский, д. 7), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Княгининского районного суда протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении

Шамоян Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на ул. Центральная д. 41 д. Новая Княгининского муниципального округа Нижегородской области водитель Шамоян Т.М., управляя а\м <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Шамоян Т.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает, просит не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, просит...

... назначить минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в тот момент, когда ей были причинены телесные повреждения, Шамоян Т.М., находясь за рулем своего автомобиля, нажал на газ и резко тронулся с места, в результате чего, она (Потерпевший №1) не смогла во время отреагировать и отойти от автомобиля. У нее ранее уже были травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а теперь, в результате неправомерных действий Шамоян Т.М., появилась еще одна травма. С данными телесными повреждениями ей тяжело жить. Шамоян Т.М. после произошедшего приезжал к ней, но прощения не просил, вел себя агрессивно. Просит назначить Шамоян Т.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на ул. Центральная д. 41 д. Новая Княгининского муниципального округа Нижегородской области водитель Шамоян Т.М., управляя а\м <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапорт Врио УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Княгининский» ФИО4 от 17.07.2023г. № (л.д. 6);

- рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 от 17.07.2023г. (л.д. 7);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 от 01.08.2023г. (л.д. 14);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых, где указано расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 16);

- протокол об отстранения от управления транспортным средством № № от 14.07.2023г. (л.д. 17);

- чек Алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,000 мг/л (л.д. 18);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 14.07.2023г. (л.д. 19);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в Княгининском районе Нижегородской области около д. № 41 по ул. Центральная д. Новая (л.д. 20-23);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- объяснение Шамоян Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- справка из ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- справка из ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- журнал регистрации амбулаторных больных (л.д. 41-43);

- консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, не исключается причинение указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанные телесные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 47-48).

- карточка операций с ВУ (л.д. 55);

- сведения об административных правонарушениях (л.д. 56);

- карточка учета транспортного средства (л.д. 57).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Шамоян Т.М. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шамоян Т.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шамоян Т.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шамоян Т.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения причинили ей вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шамоян Т.М. судом не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шамоян Т.М. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Шамоян Т.М., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Шамояну Т.М. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами в виде административного штрафа.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и пешехода и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шамоян Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Шамояну Т.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

УФК МФ по Нижегородской области (МО МВД России "Княгининский")

ИНН: 5217001680

КПП: 521701001,

р/с: 03100643000000013200, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

КБК: 18811601123010001140

БИК: 012202102,

ОКТМО: 22533000,

УИН: 18810352233220002037.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.С. Чечин

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2436/16

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова В.В. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ваз 210740» г/н № под управлением Т.М. и автомобиля «Опель Астра» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Т.М., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ» с ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик получил его заявление ДД.ММ.ГГГГ, но страховые выплаты не произвел, отказа он также не получал. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40102 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4930 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45032 руб., неустойку в размере 19814,08 руб., пересчитать на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 8800 руб., пересчитать на день вынесения решения суда, расходы по оплат...

...е услуг оценочной компании в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 205,30 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Б.Б. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» по доверенности – О.А. с иском не согласна.

Истец Евграфов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ПАО «МСЦ», Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. по адресу: г.Н.Новгород,

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740 гос.рег.знак В422КК/152 под управлением Т.М. и автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак М852ТУ/152 под управлением В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Т.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA гос.рег.знак М852ТУ/152, принадлежащему на праве собственности В.В. причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность В.В. была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность Т.М. была застрахована в ПАО «МСЦ».

Истец обратился в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, направив заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

Транспортное средство на осмотр в страховую компанию истцом предоставлено не было.

Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба в ООО «Оценочная компания «Автотехник», уведомив ответчика телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д.42)

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак М852ТУ/152, с учетом износа, составляет 40102 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак М852ТУ/152 составляет 4930 руб. (л.д.14-37)

Истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41)

Ответчиком истцу направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.63-65,72-94)

Транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Учитывая то, что после получения заявления о выплате страхового возмещения с необходимыми документами ответчиком осмотр транспортного средства истца в течение 5-ти рабочих дней организован не был, направление на осмотр в адрес истца ответчиком не направлялось, страховщик был уведомлен истцом об осмотре автомобиля экспертной компанией, но на осмотр не явился, по представленным истцом экспертным заключениям выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, данные заключения ответчиком не оспорены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45032 руб. (40102 руб.+ 4930 руб.), а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовая санкция за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Экспертные заключения истцом ответчику направлены с претензией и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 дн.

45032 руб.*1%*78дн.=35124,96 руб.

400000 руб.*0,05%*78дн.=15500 руб.

Сумму неустойки 35124,96 руб. и сумму финансовой санкции 15500 руб. суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее определении ее размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчиком представлено письменное мотивированное заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленных неустоек ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о снижении неустойки и финансовой санкции, суд учитывает обстоятельства дела, баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и степенью нарушения прав истца, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., финансовой санкции - до 5000 руб.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца невыплатой страхового возмещения, вследствие чего он обратился в суд с данным иском, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.43)

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема, характера и качества оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 205,30 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями, чеком. Данные расходы суд находит необходимыми расходами истца, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений закона, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, заявленные к ответчику на сумму 83646,08 руб. (45032 руб.+19814,08 руб.+8800 руб.+10000 руб.) удовлетворены судом на сумму 61032 руб. (45032 руб.+10000 руб.+5000 руб.+1000 руб.), т.е. на 73%

Таким образом, заявленные истцом расходы, подлежат удовлетворению из расчета 73%, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6570 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 149,86 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1460 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 22516 руб. (45032 руб.*50%)

В остальной части иска В.В. отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 1850,96руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Евграфова В.В. страховое возмещение в размере 45 032 руб. (сорок пять тысяч тридцать два рубля), неустойку в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), финансовую санкцию в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей), штраф в размере 22516 руб. (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать рублей), расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6570 руб.(шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей), расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 149,86 руб. (сто сорок девять рублей 86 коп.), расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1460 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей)

В остальной части иска В.В. отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» госпошлину в госдоход в размере 1850,96 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 96 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.<адрес>