Скоробогатов Станислав Юрьевич

№

Дело № 2-2011\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к Величкину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с Величкиным П.В. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности, полис ХХХ № при управлении автомобилем «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак № под управлением Величкина П.В. принадлежащего ему же и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак М 146 ХВ 61, под управлением Скоробогатова С.Ю., принадлежащего Аришину В.Н.

Лицом виновным в дорожном происшествии постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Скоробогатов С.Ю., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Чулпан» полис ОСАГО ККК №.

Рассмотрев заявление Величкина П.В. в досудебной порядке АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение 271 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение ООО «НИЦ Система» согласно которому, повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, не могли образоваться в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать сВеличкина П.В. неосновательное обо...

...гащение 271 500 рублей, госпошлину в сумме 5 915 рублей.

АО СО «Талисман» извещено о дате судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора почты России №, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд представитель не делегирован, в иске истец указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Величкин П.В. извещен о дате рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Величкина П.В. по доверенности Прохоров С.С. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в период рассмотрения дела суд назначил экспертизу, выводами эксперта подтверждается взаимная связь повреждений автомобиля ответчика с событиями ДТП.

Третье лицо Скоробогатов С.Ю. извещен о рассмотрении дела в суд не явился.

Суд привлек Аришина В.Н., АО «Чулпан» к участию в дело в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, которые извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела номер УИН 18№, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель Скоробогатов С.Ю. управляя автомобилем Фольксваген Гольф, не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Cruze», двигавшегося по главной автодороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель Скоробогатов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, как лицо, виновное в дорожном происшествии.

В справке ДТП описаны механическое повреждения, причиненные автомобилям, участникам ДТП.

Собственником автомобиля ля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, является Величкин П.В., обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована АО СО «Талисман» полис ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак М 146 ХВ 61, застрахована в АО «Чулпан» полис ОСАГО ККК №.

Поскольку представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по мотиву того, что автомобилю «Chevrolet Cruze», причинены механическое повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правовая позиция истца основана на заключении специалиста ООО «НИЦ Система» согласно которому, повреждения на автомобиле «Chevrolet Cruze», не могли образоваться в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то в целях устранения противоречий сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, поручил эксперту выполнение исследования для определения наличия или отсутствия причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», определить стоимость восстановления повреждений, при установлении взаимной связи.

Проведение экспертизы поручено ООО РЦО «Дон эксперт».

Заключением эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, не противоречат событиям дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений жгута проводов правой части моторного отсека. Стоимость восстановления автомобиля определена с учетом износа в размере 273 500 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза ООО РЦО «Дон эксперт» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, эксперт имеет необходимое для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Экспертиза ООО РЦО «Дон эксперт» проведена с исследованием материалов гражданского дела, материалов страхового дела и фотографий повреждений автомобилей, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены в суд АО СО «Талисман». Выводы эксперта соотносятся с материалами административного дела УИН 18№, объяснениями, подписанными водителями очевидцами ДТП ДД.ММ.ГГГГ которые находятся в материалах административного дела. Экспертом в том числе исследован акт от ДД.ММ.ГГГГ описи повреждений, составленный по направлению страховой компании ООО «Апэкс Групп», в период досудебного урегулирования спора в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». (л.д.65). При таком положении заключение экспера ООО РЦО «Дон эксперт» соотносится с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Учитывая изложенное, суд признает заключение ООО РЦО «Дон эксперт» относимым и достоверным доказательством.

Предоставленное истцом, заключение ООО «НИЦ Система» составлено специалистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не предупрежденным об уголовной ответственности, проведение данного исследования инициировано АО СО «Талисман». Кроме этого, АО СО «Талисман» произвел выплату 271 500 рублей Величкину П.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, признав таким образом, причинение повреждений автомобилю «Chevrolet Cruze» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №. (л.д.7). При этом, страховая выплата произведена в период когда исследование ООО «НИЦ Система» уже было окончено и истец располагал сведениями о таких выводах специалиста. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста противоречат совокупности письменных доказательств по делу, объяснениям водителей очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалам административного дела, опровергнуты выводами эксперта ООО РЦО «Дон эксперт».

Заключение ООО «НИЦ Система» суд признает неотносимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в срок установленный законом, АО СО «Талисман», рассмотрев заявление Величкина П.В., а также документы, предоставленные в соответствии с законом, составил акт осмотра повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» установил наличие страхового случая, поэтому на основании страхового акта, выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с Величкина П.В. в размере 271 500 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные средства получены Величкиным П.В. в качестве страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ОСАГО по основаниям ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» на основании страхового акта.

При таком положении суд признает утверждения истца о наличии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ответчика основанными на ошибочном понимании закона, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в иске оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» подлежит взысканию стоимость поведения экспертизы в размере 45 000 рублей, которые не оплачены истцом во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Стоимость экспертизы подтверждена письмом руководителя ООО РЦО «Дон эксперт».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать АО СО «Талисман» в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с Величкина П.В. неосновательного обогащения, госпошлины.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Власенко А.В. дело №33-4320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Пискловой Ю.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/2020 по исковому заявлению АО СО «Талисман» к Величкину Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим иском к Величкину П.В., указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 271 500 рублей по платежному поручению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2019 года, по договору страхования имущества.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 271 500 рублей без учета заключения специалиста от 24 сентября 2019 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 01 сентября 2019 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Величкина П.В. сумму ущерба в размере 271 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с АО СО «Талисман» в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» расходы за пр...

...оведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Не согласившись с решением, АО СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы, указывает, что повреждения не соответствуют событию произошедшего ДТП 01 сентября 2019 года. Также указывает на неверную оценку доказательств по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Величкина П.В., действующий на основании ордера Прохоров С.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 сентября. 2019 года на перекрестке неравнозначных дорог водитель Скоробогатов С.Ю. управляя автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Cruze», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшегося по главной автодороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от 01 сентября 2019 года инспектора ИДПС взвода №5 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону водитель С. С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, как лицо, виновное в дорожном происшествии.

В справке ДТП описаны механическое повреждения, причиненные автомобилям, участникам ДТП.

Собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Величкин П.В., обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована АО СО «Талисман» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия договора с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 год.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в АО «Чулпан» полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 271 500 рублей по платежному поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2019 года.

Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ Система» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2019 года, проведенному по поручению АО СО «Талисман», все повреждения на автомобиле «Chevrolet Cruze», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 01 сентября 2019 года с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В целях устранения противоречий сторон, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, поручил эксперту выполнение исследования для определения наличия или отсутствия причинной связи с ДТП 01 сентября 2019 года повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить стоимость восстановления повреждений, при установлении взаимной связи.

Заключением эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» от 28 августа 2020 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат событиям дорожного происшествия 01 сентября 2019 года и могли быть образованы в едином механизме с дорожным происшествием 01 сентября 2019 года, за исключением повреждений жгута проводов правой части моторного отсека. Стоимость восстановления автомобиля определена с учетом износа в размере 273 500 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком.

Суд указал, что Величкиным П.В., напротив, представлены доказательства об обоснованности произведенной выплаты в рамках договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судебная коллегия полагает, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела.

В установленные договором сроки Величкиным П.В. были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему причинен ущерб, в связи с чем АО СО «Талисман», согласно договору страхования обязано возместить причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО РЦО «Дон эксперт» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.03.2021