Скоробогатов Юрий Борисович

Дело № 2-990/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006706-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сушковой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Скоробогатова Юрия Борисовича к Матвееву Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Скоробогатова Ю.Б. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением и требованием о взыскании с ответчика Матвеева А.С. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец Скоробогатов Ю.Б. обратился Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста, состояния здоровья и иных уважительных причин. В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению Скоробогатова Ю.Б. установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы находится уголовное дело <номер>, возбужденное 10.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 17 часов 18 минут 07.05.2024 до 12 часов 24 минуты 08.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действия с прямым умыслом, путем обмана, представившись сотрудник...

...ом технической поддержки сотового оператора, под предлогом продления договора на обслуживание мобильной связи, путем получения доступа к банковским приложениям, неустановленные лица похитили денежные средства с банковских счетов, принадлежащих Скоробогатову Ю.Б. в размере 226 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя от 10.05.2024 Скоробогатов Ю.Б. признан потерпевшим. Скоробогатов Ю.Б. 08.05.2024 осуществил перевод денежных средств в размере 126 000 рублей на расчетный счет в <данные изъяты> <номер>, принадлежащий Матвееву А.С. Каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не имелось. Полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец Скоробогатов Ю.Б., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Скоробогатов Ю.Б. по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Матвеев А.С. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не доставлена.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Иное местонахождение ответчика установить не удалось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Суд считает возможным в соответствии сост. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что 10.05.2024 следователем следственного отдела ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Скоробогатов Ю.Б. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо в период времени с 17 часов 18 минут 07.05.024 по 12 часов 24 минуты 08.05.2024, в точно не установленном следствием времени, в точно неустановленном следствием месте, путем обмана, убедило Скоробогатова Ю.Б. в необходимости перевода денежных средств на общую сумму 226 000 рублей, после чего Скоробогатов Ю.Б. будучи введенным в заблуждение, относительно истинных преступных намерений неустановленного лица последовал по адресу: г. Москва, станция метро Юго-Восточная (Некрасовская), посредством банкомата <данные изъяты>» <номер> совершил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет <номер>, принадлежащий неустановленному лицу. После чего, проследовал по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 30, корп. 2, где посредством банкомата <номер>» <номер> совершил перевод денежных средств в размере 126 000 рублей на банковский счет <номер>, принадлежащий неустановленному лицу.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы, установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих Скоробогатову Ю.Б. неустановленными лицами использовался в том числе расчетный счет <номер>.

Установлено, что номер банковского счета <номер> открыт 07.05.2024 в <данные изъяты>» на имя Матвеева Андрея Сергеевича (ИП).

Из выписки по счету Матвеева А.С. следует, что 08.05.2024 он получил денежные средства в размере 126 000 рублей посредством банкомата <данные изъяты>» <номер>.

Т.о., материалами дела достоверно подтверждается, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, денежные средства переведены истцом вопреки его воле, под влиянием обмана. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

Т.о., судом установлен факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 126 000 рублей на банковский счет ответчика.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства наличия оснований для получения денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Скоробогатова Юрия Борисовича, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к Матвееву Андрею Сергеевичу, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Скоробогатова Юрия Борисовича с Матвеева Андрея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 126 000 рублей.

Взыскать с Матвеева Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 4780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.

Дело ...

УИД 75RS0003-01-2020-002361-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении ... от 19 октября 2020 и другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Ю.Б.

установил:

20 октября 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Читы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Ю.Б., и было доставлено лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материал...

...ов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных перечисленных в этой норме сведений, указываются также место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения выразилось в неповиновении Скоробогатова Ю.Б. законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано время и место (адрес) совершения Скоробогатовым Ю.Б. данного административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу положений ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении документов следует, что в отношении гр. Скоробогатова Ю.Б. 19.10.2020 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, при этом в протоколе об административном задержании не указано время (часы и минуты), с которого в отношении Скоробогатова Ю.Б. применена данная меры, что не позволяет произвести расчет срока административного задержания подлежащего зачету в случае назначения по результатам рассмотрения дела наказания в виде административного ареста.

Принимая во внимание неполноту представленных материалов, отсутствие возможности восполнить эти недостатки материалов при рассмотрении дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ, судья,

определил:

протокол об административном правонарушении ... г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Ю.Б. возвратить в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении и материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Определение судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Е.А. Алёкминская

Определение судьи не вступило в законную силу.

Подлинник определения судьи находится в материалах дела № 5-405/2020 (УИД № 75RS0003-01-2020-002361-67) Железнодорожного районного суда г.Читы.

Дело № 5-408/2020

УИД 75RS0003-01-2020-002377-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 21 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, Алёкминская Е.А., рассмотрев представленный ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите (г. Чита, ул. Володарского, 13) протокол 75 № 1052375/4048 от 20.10.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Ю.Б.,

установил:

полицейским ОБППСп УМВД России по ... в отношении Скоробогатова Ю.Б., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного и фактически по адресу: ..., не работающего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Скоробогатов Ю.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Скоробогатова Ю.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 15 часов 45 минут задержан гр. Скоробогатов Ю.Б., который находился в общественном месте по адресу: ..., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта. Гр. Скоробогатов Ю.Б. был доставлен в дежурную часть ОП «Железнодорожный» (...), где ... в 16 часов 20 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ст. 27.12.1 К...

...оАП РФ, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд находит вину Скоробогатова Ю.Б. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, с учетом данных о личности правонарушителя, его отношения к содеянному, судья считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Скоробогатова Ю.Б., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Железнодорожный» по г.Чите), ОКТМО 76701000, ИНН 7536093338, КПП 753601001, счет № 40101810750042010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г.Чита, БИК 047601001, КБК 18811601191019000140, УИН 18880475207510523759.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Алёкминская

Постановление судьи не вступило в законную силу.

Подлинник постановления судьи находится в материалах дела № 5-408/2020 (УИД 75RS0003-01-2020-002377-19) Железнодорожного районного суда г.Читы.

№ «в»/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Новоселовой Д.В.,

с участием истца Скоробогатова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Ю.Б. к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на нежилое помещение гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скоробогатов Ю.Б. обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на нежилое помещение гаражного бокса, обосновав их тем, что по постановлению Главы администрации города Ревды Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Ревдинский кирпичный завод» отведен земельный участок площадью 0,7 га под строительство хозпостроек с северо-западной стороны ГСК «Строитель». В соответствии с этим постановлением истец получил разрешение администрации завода на строительство хозпостройки в районе ГСК «Строитель». Земельный участок отводился городской администрацией под строительство хозпостроек общей площадью <данные изъяты>. Конкретный земельный участок был выделен истцу начальником ЖКО Кирзавода Лушиной Л.А. Участок обозначен за номером №. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке истец построил нежилое помещение гаражного бокса площадью <данные изъяты> С этого времени он владеет и пользуется данным гаражом постоянно, несет все расходы, связанные с его содержанием. В настоящее время он желает оформить свое право собственности на гараж, для чего ему необходимо решение суда. В связи с этим истец просит при...

...знать за ним право собственности на нежилое помещение гаражного бокса под номером № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Скоробогатов Ю.Б. в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.22), а также отзывом (л.д.23), согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, предоставленным отзывом (л.д. 16), согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца Скоробогатова Ю.Б., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного заседания было установлено, что Постановлением Главы Администрации города Ревды Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) АООТ «Ревдинский кирпичный завод» был отведен земельный участок площадью 0,7 га под строительство хозпостроек с северо-западной стороны ГСК «Строитель».

Из пояснений истца Скоробогатова Ю.Б. установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации города Ревды Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение администрации завода на строительство хозпостройки в районе ГСК «Северный». В ДД.ММ.ГГГГ истец построил на земельном участке нежилое помещение гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту (л.д.7-13) нежилое помещение гаражного бокса № находится по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория кооператива хозпостроек трудящихся РКЗ, общей площадью <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истец Скоробогатов Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется как собственник нежилым помещением гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, и в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приобрел на него право собственности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что Скоробогатов Ю.Б. владеет и пользуется как собственник нежилым помещением гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Рубанов В.А. и Коростелев В.Ю.

Так, свидетель Рубанов В.А. суду показал, что является соседом Скоробогатова Ю.Б. по гаражу. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок, на котором он построил нежилое помещение гаражного бокса №

Свидетель Коростелев В.Ю. суду показал, что является соседом истца по гаражу. В ДД.ММ.ГГГГ выделялся земельный участок под строительство хозпостроек. Все построили гаражные боксы. У Скоробогатова Ю.Б. гаражный бокс под №, которым он владеет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела, а именно справкой АООТ «РКЗ» (л.д.6), согласно которой действительно производилось разрешенное строительство гаражей индивидуально на отведенной заводу земле, в том числе и Скоробогатовым Ю.Б.

Кроме того, согласно уведомлению Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) сведений о правах на объект недвижимости, а именно на нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Руководствуясь ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости определяется Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 25 указанного Закона предусматривает, что право на вновь создаваемый объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Кроме этого, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

Исходя из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование о признании права собственности на нежилое помещение гаражного бокса в силу приобретательной давности, истец должна доказать, что она более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом истец должна доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Таким образом, суд считает, что истец Скоробогатов Ю.Б. в силу ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на нежилое помещение гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, которым он пользуется уже более 15 лет.

Согласно справке ООО «Межрегиональное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения гаражного бокса № расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты>

Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права Скоробогатова Ю.Б. как собственника действующим гражданским законодательством не установлено. Указанное имущество не является предметом какого-либо спора и свободно от претензий и обязательств третьих лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поэтому суд считает, что истцом Скоробогатовым Ю.Б. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности его исковых требований в части признания за ним права собственности на нежилое помещение гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям, а наоборот при решении вопроса полагался на усмотрение суда, что отразил в письменном ходатайстве (л.д.23).

Следовательно, исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Скоробогатова Ю.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатова Ю.Б. к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на нежилое помещение гаражного бокса удовлетворить в полном объеме.

Признать за Скоробогатовым Ю.Б. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, согласно справке ООО «Межрегиональное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для регистрации за Скоробогатовым Ю.Б. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 31 марта 2015 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева

№ «в»/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Новоселовой Д.В.,

с участием истца Скоробогатова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Ю.Б. к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на нежилое помещение гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скоробогатов Ю.Б. обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на нежилое помещение гаражного бокса, обосновав их тем, что по постановлению Главы администрации города Ревды Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Ревдинский кирпичный завод» отведен земельный участок площадью 0,7 га под строительство хозпостроек с северо-западной стороны ГСК «Строитель». В соответствии с этим постановлением истец получил разрешение администрации завода на строительство хозпостройки в районе ГСК «Строитель». Земельный участок отводился городской администрацией под строительство хозпостроек общей площадью <данные изъяты>м. Конкретный земельный участок был выделен истцу начальником ЖКО Кирзавода Лушиной Л.А. Участок обозначен за номером № В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке истец построил двухэтажное нежилое помещение гаражного бокса площадью <данные изъяты> С этого времени он владеет и пользуется данным гаражом постоянно, несет все расходы, связанные с его содержанием. В настоящее время он желает оформить свое право собственности на гараж, для чего ему необходимо решение суда. В связи с этим истец про...

...сит признать за ним право собственности на нежилое помещение гаражного бокса под номером № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Скоробогатов Ю.Б. в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.22), а также отзывом (л.д.23), согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, предоставленным отзывом (л.д. 17), согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца Скоробогатова Ю.Б., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного заседания было установлено, что Постановлением Главы Администрации города Ревды Свердловской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) АООТ «Ревдинский кирпичный завод» был отведен земельный участок площадью 0,7 га под строительство хозпостроек с северо-западной стороны ГСК «Строитель».

Из пояснений истца Скоробогатова Ю.Б. установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации города Ревды Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил разрешение администрации завода на строительство хозпостройки в районе ГСК «Северный». В ДД.ММ.ГГГГ истец построил на земельном участке двухэтажное нежилое помещение гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория кооператива хозпостроек трудящихся РКЗ.

Согласно техническому паспорту (л.д.7-14) двухэтажное нежилое помещение гаражного бокса № находится по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истец Скоробогатов Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется как собственник двухэтажным нежилым помещением гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория кооператива хозпостроек трудящихся РКЗ, и в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приобрел на него право собственности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что Скоробогатов Ю.Б. владеет и пользуется как собственник нежилым помещением гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО1

Так, свидетель ФИО суду показал, что является соседом Скоробогатова Ю.Б. по гаражу. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок, на котором он построил двухэтажное помещение гаражного бокса №, которым пользуется до настоящего времени.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является соседом истца по гаражу. В ДД.ММ.ГГГГ выделялся земельный участок под строительство хозпостроек. Все построили гаражные боксы. У Скоробогатова Ю.Б. гаражный бокс под №, которым он владеет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела, а именно справкой АООТ «РКЗ» (л.д.6), согласно которой действительно производилось разрешенное строительство гаражей индивидуально на отведенной заводу земле, в том числе и Скоробогатовым Ю.Б.

Кроме того, согласно уведомлению Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) сведений о правах на объект недвижимости, а именно на нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Руководствуясь ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок регистрации вновь создаваемых объектов недвижимости определяется Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 25 указанного Закона предусматривает, что право на вновь создаваемый объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Кроме этого, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

Исходя из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование о признании права собственности на нежилое помещение гаражного бокса в силу приобретательной давности, истец должна доказать, что она более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом истец должна доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Таким образом, суд считает, что истец Скоробогатов Ю.Б. в силу ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на двухэтажное нежилое помещение гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, которым он пользуется уже более 15 лет.

Согласно справке ООО «Межрегиональное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что инвентаризационная стоимость гаража №, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права Скоробогатова Ю.Б. как собственника действующим гражданским законодательством не установлено. Указанное имущество не является предметом какого-либо спора и свободно от претензий и обязательств третьих лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поэтому суд считает, что истцом Скоробогатовым Ю.Б. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности его исковых требований в части признания за ним права собственности на двухэтажное нежилое помещение гаражного бокса № 87, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям, а наоборот при решении вопроса полагался на усмотрение суда, что отразил в письменном ходатайстве (л.д.23).

Следовательно, исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Скоробогатова Ю.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатова Ю.Б. к Администрации городского округа Ревда о признании права собственности на нежилое помещение гаражного бокса удовлетворить в полном объеме.

Признать за Скоробогатовым Ю.Б. право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое помещение гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> согласно справке ООО «Межрегиональное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для регистрации за Скоробогатовым Ю.Б. права собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое помещение гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 31 марта 2015 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева