Скоробогатова Елена Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, R5CT90DXZ6L, №, стоимостью 82 340 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное обращение, но требование не удовлетворено.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 82 340 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 938,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компе...

...нсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, убытки в виде технического заключения в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 82 340 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 454,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 823,40 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы на оплату технического заключения в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, R5CT90DXZ6L, №, стоимостью 82 340 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 9).

В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил истцу осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным недостатком, для чего просил передать товар в гарантийный отдел магазина «Ситилинк».

Истец в обоснование требований указал, что поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ», оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 20-25).

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. А также наличие неисправности в дисплейном модуле, характеризующейся отсутствием изображения. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО4 27.102- 2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения), выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Причиной образования выявленных недостатков послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Стоимость устранения недостатка системной платы в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 43 524 руб. Стоимость устранения недостатка в дисплейном модуле в АСЦ составит 21 474 руб. Срок устранения выявленного недостатка составит 5-14 дней (л.д. 28-44).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружены производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 78,94 % (43 524+21 474)/82 340 руб.)*100%), суд признает выявленные в смартфоне недостатке существенными.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными, в том числе исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 82 340 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 454,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара 823,40 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о выплате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость товара не выплатил, дату и время проведения проверки качества не назначил, просил передать товар в сервисный центр для устранения дефекта, с чем потребитель не согласился в виду не подтверждения в товаре устранимого недостатка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар, но и тогда ответчик требования истца не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости производить расчет 10-ти дней для удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая названное постановление, обстоятельства гражданского дела, суд принимает за основу расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 100 454,80 руб. (823,40 руб.*122 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 7 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 45 670 (82340+7 000+2000)=91340/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки за составление технического заключения в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец не приложил в материалы дела доказательства несения расходов на проведение проверки качества, как не приложил и само техническое заключение, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленного требования.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний без участия представителя истца, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 180,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) принять отказ ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, R5CT90DXZ6L, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 82 340 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 180,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Экостройресурс» к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

установил:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, умершей 25.01.2012г., указав на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и в последствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО2, <адрес>.

Нотариусом <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №.

В период с 01.02.2021г. по 31.01.2024г. за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами у собственника квартиры, расположенного по указанному адресу образовалась задолженность в размере 5 439,38 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуще...

...ству умершей ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена должным образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО2, <адрес>. Согласно информации, предоставленной нотариусом г.о. Тольятти ФИО6, после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство по закону является: дочь ФИО3. Состав наследства: квартира, по адресу <адрес>, инвентаризационной стоимостью 225 899 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, в пределах перешедшего к ним имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что наследником принявшим наследство по закону является дочь ФИО3.

Указанное лицо было привлечено судом к рассмотрению гражданского дела в качестве ответчика.

Из изложенного выше следует, что наследники отвечают по долгам наследодателей лишь в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним по наследству.

Факт принятия наследства ответчиками, размер наследственной массы, установлен судом в процессе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался. Иного судом не установлено.

В период с 01.02.2021г. по 31.01.2024г. за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами у собственника квартиры, расположенного по указанному адресу образовалась задолженность в размере 5 439,38 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН: 6316186232) к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН: 6316186232) задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 439,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 07.10.2024 г.

Судья: А.С. Мизуров

63RS0№-20

5-835/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и ее защитника в лице адвоката ФИО3, действующего на основании ордера,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в лице адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скоробогатовой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей старшим специалистом по логистике ОАО Эй Джи Си БСЗ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуту, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Тольятти-Ягодное 27 км+780 м, в нарушение пункта 8.3 Привил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Хонда-600, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Хонда-600, государственный регистрационный знак 4626 АМ18 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/1491Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения – ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекции, наружных половых органов (полового члена и мошонки), гематомы обоих яичек, что подтверждается об...

...ъективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: УЗИ органов мошонки. Вышеописанные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травм, причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила вышеизложенное, указала, что ею нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью Потерпевший №1 Указала, что скорую помощь она не вызывала, поскольку находилась в шоковом состоянии. На месте происшествия она познакомилась с матерью потерпевшего, в связи с чем в дальнейшем она вела переписку с ней. С ее стороны предпринимались меры к возмещению вреда потерпевшему, однако реквизиты для перечисления денег ей так предоставлены не были. Просила суд не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку она принесла свои извинения потерпевшему и возместила причиненный ущерб в размере 50 000 рублей перед судебным заседанием.

Защитник ФИО1 - ФИО3 просил при назначении наказания учесть, в качестве смягчающих обстоятельств, тот факт, что ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей стороне, а также выплатила в счет возмещения причиненного вреда 50 000 рублей. Кроме того, пояснил, что ФИО1 до сегодняшнего дня предпринимались меры к возмещению ущерба, однако реквизиты для перечисления денежных средств ей так и не предоставили. Просил не лишать права управления свою подзащитную, поскольку ее работа связана с управлением транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений, факт принесения извинений и возмещения 50 000 рублей не отрицал. На строгом наказании не настаивал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4 также на строгом наказании не настаивал, подтвердил возмещение 50 000 рублей.

Собственник транспортного средства ОАО «Эй Джи Си БСЗ» уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо признания вины ФИО1, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/1491Т от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими документами на имя Потерпевший №1; объяснениями ФИО1; объяснениями Потерпевший №1; рапортами ИДПС ФИО8 МВД России по <адрес>; рапортом начальника ФИО8 МВД России по <адрес>; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; копиями паспортов на имя ФИО1 и Потерпевший №1; копиями водительских удостоверений и свидетельств о регистрации транспортных средств на имя ФИО1 и Потерпевший №1; карточками операций с водительскими удостоверениями имя ФИО1 и Потерпевший №1; справкой о ранее совершённых административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, принесение извинения потерпевшему, возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, при назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признание вины в совершенном правонарушении, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью ее привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, расчетный счет №, банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36740000, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2024 по исковому заявлению Басова Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Басов С.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 101, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что заключение мирового соглашения между Басовым С.Н. и АО «Эй Джи Си БСЗ» не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-226, 173 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Басовым Сергеем Николаевичем и Акционерным обществом «Эй Джи Си Борский стекольный завод» по спору о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ...

...в результате дорожно-транспортного происшествия, следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> между №, под управлением работника ответчика Скоробогатовой Е.В. и №, под управлением истца.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

3. В случае исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец обязуется не предъявлять к ответчику иных требований, прямо или косвенно связанных с дорожно-транспортным происшествием, указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на лечение, о возмещении судебных и иных расходов и прочих. Кроме того, истец отказывается от заявленных ранее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по делу № 2-1302/2024 в части, превышающей 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Все остальные судебные расходы по делу № 2-1302/2024, не указанные в настоящем мировом соглашении, включая расходы по оплате услуг представителей и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Оплата денежных средств производится ответчиком на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае изменения банковских реквизитов истец обязуется письменно уведомить об этом ответчика.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ходатайству истца.

7. Настоящее мировое соглашение содержит весь объем достигнутых между сторонами договоренностей в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения.

8. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу № 2-1302/2024, предусмотренные пунктом 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Производство по гражданскому делу № 2-1302/2024 по исковому заявлению Басова Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Никулкина