Лапина Яна Анатольевна

УИД: 78RS0016-01-2024-010344-56

Производство № 2-788/2025

Категория: 2.179 05 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составила 701 441 рубль 40 копеек. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не удовлетворена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» убытки в размере 523 970 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 747 рублей 07 копееки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в разме...

...ре 5 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 38 055 рублей, почтовые расходы в сумме 853 рубля 32 копейки.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении требований отказать, поскольку квартира была передана истцу в установленный срок, надлежащего качества, СНиПы и ГОСТы, на которые ссылается истец, являются незначительными и носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, кроме того, указал, что размер требований по возмещению расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не могут превышать 3 % от цены договора. Также, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ; кроме того, при расчёте неустойки и штрафа просил применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также ответчик полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату почтовых услуг и услуг нотариуса по оформлению доверенности, а предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий, одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил предоставить отсрочку для оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В судебное заседание истец не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», не оспаривая наличие строительных недостатков в переданной истцу по акту приёма-передачи квартире, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 3 095 900 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 66-77).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 65).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, строительных дефектов истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТОПЭКСПЕРТ». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: имеются трещины на стене в помещении кухни и комнаты, в помещениях кухни и комнаты не выполнена приклейка обоев за радиатором отопления, под керамической настенной керамической плиткой в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты, в помещениях кухни, комнаты и санузла имеет отклонение поверхности покрытия пола до 7 мм, в помещении комнаты покрытие пола-ламинат имеет дефекты в виде вздутия кромки, зазоры между ламинированными досками, уступы между смежными изделиями покрытия из штучных материалов, в помещении комнаты межкомнатная дверь имеет отклонение от вертикальной плоскости до 7 мм, балконный блок имеет отклонение от вертикальной плоскости до 11 мм.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям СП № «Изоляция отделочных покрытий», СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов», прил. «Е» ГОСТ №, Г.6 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», № «Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», №, СП №, №, причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах 523 970 рублей 32 копейки.

Заключение эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцу квартиры надлежащего качества не представил. Следовательно, доводы истца о несоответствии объекта долевого требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ, о нарушении его прав дольщика подтверждены надлежащими доказательствами.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, которые он вынужден будет понести на устранение строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты скрытыми не являлись, могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от технических регламентов, строительных норм и правил являются незначительными, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку, как указано в заключении экспертов ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для обнаружения дефектов требовалось специализированное оборудование, которым истец не обладает, кроме того, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества.

Кроме того, доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указанные нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ), и поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ, правило о 3% сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 523 970 рублей 32 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 данного Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 данного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу 11 пункта 1 данного Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Факт направления истцом претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о проведении комиссионного осмотра, однако, ФИО1 доступ в квартиру для проведения осмотра не обеспечила, в свою очередь, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на проведение досудебной экспертизы также не явился, что влечёт у застройщика наступление ответственности за нарушение исполнения требований истца.

Согласно уточненному расчёту, представленному истцом, с учетом изменений, внесённых в ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также, что ответчиком стоимость устранения строительных недостатков выплачена истцу, размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.) составил 44 747 рублей 07 копеек (523 970,32* 21/100/300*61дн.*2).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 747 рублей 07 копеек.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму невозмещенных убытков подлежат удовлетворению, однако, поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки следует установить, с даты окончания моратория до фактического возмещения убытков, но не более размера убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), однако их размер 50 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что претензия истца о выплате убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, его требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, являются правомерными. При определении размера штрафа, суд учитывает правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, определяет его в сумме 28 435 рублей 87 копеек ((523 970,32+44 747,07)*5%).

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание штрафа в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», и на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении экспертизы, копии искового заявления, которые подтверждены копиями платёжных документов. Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в сумме 38 055 рублей ФИО1 понесла в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно на оплату услуг по направлению копии искового заявления в сумме 304 рубля 84 копейки, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, почтовые расходы за направление претензии уведомления о проведении досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять интересы истца могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной истцом на право ООО «Советник» и поименованных в ней физических лиц представлять ее интересы следует, что представителям дано поручение совершать от имени истца широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности, хотя и связаны с поручением на взыскание с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не ограничивается представлением интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в сумме 1 700 рублей, не подлежат признанию расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, требования в указанной части подлежат отклонению.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 718 ((523 970,32+44 747,07)-300 000)*2,5%+10 000+ 3 000+ 3 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в сумме 523 970 рублей 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 747 рублей 07 копеек и неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму невозмещенных убытков, за период с даты окончания моратория до фактического возмещения убытков, но не более размера убытков, штраф в размере 28 435 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 38 055 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 22 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

№ 2-1103/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием истца Лапиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Я.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Лапина Я.А. обратилась в суд с иском к ответчикам МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Рагузина Л.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Рагузиной Л.И. на праве собственности; остатка по денежным вкладам и компенсаций по ним, хранящихся в филиалах г. Волгограда Сберегательного банка России. В результате произведенной инвентаризации Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выяснилось, что изменилась площадь квартиры за счет исключения площади балкона и произведенной перепланировки заключающейся в демонтаже ненесущей гипсолитовой перегородки между туалетом и ванной с образованием совмещенного санузла, демонтаже деревянных шкафов с образованием большей площади коридора, демонтажа дверного блока между туалетом и коридором, установке унитаза на новое место, закладке дверного проема между санузлом и коридором. В результате чего общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м., жилая площадь - 29,6 кв.м. Согласно заключению о технической возможности перепланировки квартиры: наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии; демонтаж ненесущих перегородок вып...

...олнен без нарушения основных строительных конструкций; техническое состояние строительных конструкций после выполненной перепланировки оценивается как исправное; данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов. В настоящее время она пропустила установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство, так как она не имела возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: установить факт принятия Лапиной Я.А. наследства, оставшегося после смерти Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. в перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах филиалов г. Волгограда Сберегательного банка России, в порядке наследования после смерти Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лапина Я.А. уточнила требования и просит признать за ней право собственности на денежные вклады, находящиеся на счётах № в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», №, №, № в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, оставшиеся после смерти Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лапина Я.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения, или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Постановлением Администрации города Волгограда от 29.09.2005 г. №1789 о внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации г. Волгограда от 31.03.2005г. №540 “Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгоград”, утвержден “Временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда”. Согласно п.6.1 указанного постановления собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым самовольного переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда. В силу п.6.2 на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагировой Г.Р., Гасановым Р.Р., с одной стороны и Рагузиной Л.И. с другой стороны, был заключён договор о продаже квартиры, согласно которому Рагузина Л.И. приобрела в собственность <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ Рагузина Л.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.

Согласно сообщению Волгоградского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Рагузиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дополнительных офисах №, № Волгоградского отделения 8621 ОАО «Сбербанка России» имеются денежные вклады на счетах №, №, №, №.

Лапина Я.А. является дочерью Рагузиной Л.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), свидетельством о расторжении брака (л.д. 10), свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Фамилия «Лапина» Черкесовой Я.А. была присвоена после вступления в брак с Лапиным А.А., что подтверждается копией справки о заключении брака № (л.д. 14).

Наследниками первой очереди по закону к открывшемуся наследству является дочь - Лапина Я.А., которая фактически наследство приняла. Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Наследственное дело к имуществу Рагузиной Л.И. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Легкодимовой Г.П.

В судебном заседании истец Лапина Я.А., пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти матери, так как несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

При таких данных, суд считает необходимым установить факт принятия Лапиной Я.А. наследства, открывшегося после смерти матери Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лапиной Я.А. право собственности на наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> после смерти Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Лапиной Я.А. право собственности на денежные вклады, находящиеся на счётах № в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», №, №, № в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, оставшиеся после смерти Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда была произведена самовольная перепланировка для ее благоустройства, заключающаяся в демонтаже ненесущей гипсолитовой перегородки между туалетом и ванной с образованием совмещенного санузла, демонтаже деревянных шкафов с образованием большей площади коридора, демонтаже дверного блока между туалетом и коридором, установке унитаза на новое место, закладке дверного проема между санузлом и коридором. В результате чего общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м., жилая площадь - 29,6 кв.м.

Согласно заключению Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии; демонтаж ненесущих перегородок выполнен без нарушения основных строительных конструкций; техническое состояние строительных конструкций после выполненной перепланировки оценивается как исправное; данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов (л.д. 31-48).

В выписке из технического паспорта на квартиру <адрес> Краснооктябрьского района города Волгограда, определены технико-экономические показатели после перепланировки квартиры, а именно: общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 29,6 кв.м., подсобная площадь составляет 17,1 кв.м. (л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, с перепланировкой, заключающейся в демонтаже ненесущей гипсолитовой перегородки между туалетом и ванной с образованием совмещенного санузла, демонтаже деревянных шкафов с образованием большей площади коридора, демонтаже дверного блока между туалетом и коридором, установке унитаза на новое место, закладке дверного проема между санузлом и коридором с площадями квартиры после перепланировки: общая площадь - 46,7 кв.м., жилая площадь - 29,6 кв.м., подсобная площадь - 17,1 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лапиной Я.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия Лапиной Я.А. наследства, открывшегося после смерти матери Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> в Краснооктябрьском районе города Волгограда общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., подсобной площадью 17,1 кв.м. с перепланировкой, заключающейся в демонтаже ненесущей гипсолитовой перегородки между туалетом и ванной с образованием совмещенного санузла, демонтаже деревянных шкафов с образованием большей площади коридора, демонтаже дверного блока между туалетом и коридором, установке унитаза на новое место, закладке дверного проема между санузлом и коридором.

Признать за ФИО15 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лапиной Я.А. право собственности на денежные вклады, находящиеся на счётах № в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», №, №, № в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, оставшиеся после смерти Рагузиной Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года

Судья:

Дело № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Лапиной Я.А. - Прокопову В.В.,

представителя ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Мирзоян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Яны ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В целях благоустройства и удобства в период проживания в указанном жилом помещении проведена самовольная перепланировка. С целью согласования перепланировки она обратилась в администрацию <адрес> Волгограда. Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> в сохранении перепланировки ей было отказано. Просит сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, так как перепланировка...

... квартиры истца произведена самовольно, без согласования с администрацией <адрес> Волгограда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> (л.д.19-22).

В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтаж шкафа и перегородки между коридором и кухней; демонтаж перегородки между ванной и туалетом, заделка дверного проема; частичный демонтаж перегородки между коридором, туалетом и ванной с последующей установкой новой перегородки с устройством дверного проема с верным блоком; демонтаж санприборов: ванны и умывальника, перенос ванны к другой стене.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной перепланировки <адрес>, общая площадь жилого помещения составила - 45,2 кв.м., жилая площадь - 27,3 кв.м., подсобная площадь - 17,9 кв.м., площадь лоджий, балконов - 0,8 кв.м. (л.д.24-28).

Согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ», техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № <адрес> на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.8-18).

После произведенной перепланировки ФИО6 обратилась в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка является самовольной, поскольку проведена без согласования с администрацией <адрес> Волгограда (л.д.23).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из того, что перепланировка спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Яны ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> по ул. им. Маршала Еременко в <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м, подсобной площадью 17,9 кв.м. в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: В.А. Рогозина