Скоробогатова Лариса Владимировна

Гражданское дело №2-907/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000974-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Кар Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 210000 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 10.03.2024 в размере 258300 руб., взыскивать неустойку за период с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 252,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при приобретении транспортного средства, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № от 30.12.2023, предметом которого являлась обязанность общества по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Цена услуги составила 210000 руб., 10.01.2024 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, 19.01.2024 требование получено, однако треб...

...ование до настоящего времени не исполнено, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Скоробогатова Л.В. при надлежащем извещении, участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от 12.02.2024, в судебном заедании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец испытывала нравственные страдания, стресс, бессонницу. Из письменных пояснений следует, что его доверителю был предоставлен пакет документов, который она подписала, при этом ей ничего не разъяснялось, фактически в данной услуге она не нуждалась.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГКРФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. П. 2.3 опционного договора, заключенного между сторонами установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В ООО поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с этим, опционный договор был расторгнут, денежные средства возврату не подлежат. В силу условий договора стороны договорились об обеспечении обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора (с 30.12.2023 по 29.12.2026). Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем, ссылки истца на то, что заключенный опционный договор является по своей природе договором оказания услуг является несостоятельной, так как основаны на ошибочной квалификации норм права. Заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. Утрата интереса в договоре не является обстоятельством, с которым закон связывал бы возврат денежных средств. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, не подписания договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Поскольку права и законные интересы не нарушены, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК, снизив неустойку.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2023 года Скоробогатовой Л.В. в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» был приобретен автомобиль Лада Гранта, дата года выпуска, VIN № за 929200 руб. (л.д.8).

Автомобиль приобретался, в том числе, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 30.12.2023, заключенному между Скоробогатовой Л.В. и ООО «Драйв Клик Банк», по условиям которого, предоставлена в кредит сумма 755604 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,90 процентов годовых, сроком возврата 09.01.2029 (л.д.15-17).

Также Скоробогатовой Л.В. 30 декабря 2023 года в ООО «Кар Профи Ассистанс» было подано заявление на заключение опционного договора (индивидуальные условия), согласно которому срок действия опционного договора установлен с 30.12.2023 по 29.12.2026, опционная премия составила 210000 руб., а так же подписан опционный договор № от 30.12.2023, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору, а общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной стоимости остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанной клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. При расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу основной платеж не возвращается.

10.01.2024 Скоробогатова Л.В. направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, просила вернуть уплаченные денежные средства, заявление получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 19.01.2024. ООО «Кар Профи Ассистанс» требования Скоробогатовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании вышеизложенного, поскольку спорный договор заключен Скоробогатовой Л.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем и на возникшие между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» распространяются нормы гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, Скоробогатова Л.В. имеет право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Поскольку как установлено, опционный договор заключен 30 декабря 2023 года на срок 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 19 января 2024 года, то есть в период действия опционного договора, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 206167,89 руб., из расчета 210000 -210000 руб./1096Х20.

Доводы ООО «Кар Профи Ассистанс» о невозможности истцом требовать у ответчика возврата уплаченной суммы в силу отсутствия соглашения об этом в договоре, а также о том, что по опционному договору производится плата не за услугу, а за предоставление права требовать исполнение определенных действий, а также о том, что к договору не применяется Закон о защите прав потребителей, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Так, возникшие по спорному договору правоотношения регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом Скоробогатовой Л.В. и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг, материалы дела не содержат.

Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

При указанных обстоятельствах, Скоробогатова Л.В. в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм до окончания срока их действия, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договора, при этом она вправе требовать возврата уплаченной цены за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Опционный договор не содержит полную достаточную информацию о товаре, условий приобретения, в том числе и о том за какую стоимость общество по требованию клиента выкупает транспортное средство.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Претензия в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направлена истцом, получена 19 января 2024 года, подлежала исполнению ООО «Кар Профи Асситанс» в течение 10 дней. Обязательство считается просроченным с 30 января 2024 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения также подлежат удовлетворению. За период с 30 января 2024 года по 10 марта 2024 года сумма неустойки составит 84528,83 руб. (206167,89 руб х 41 х 1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и суммы премии, сроки нарушения выплаты ее, баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств и несоразмерности неустойки, суд считает правильным взыскать неустойку в размере 84528,83 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, доставленных Скоробогатовой Л.В. в результате виновных действий общества нравственных страданий, перенесенных истцом переживаний.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Кар Профи Ассистанс» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 147848,36 руб., исходя из расчета: (206167,89 руб. + 5000 руб. +84528,83 руб.) х 50%.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгод, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные договором от 12 февраля 2024 года, распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участия в судебном заседании 02 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года), пропорциональности удовлетворенных требований (62,07%) и разумности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1365,54 руб., почтовые расходы в размере 156,44 руб., поскольку они подтверждаются документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6406,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Скоробогатовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Скоробогатовой Л.В. (паспорт №) денежные средства в размере 206167,89 руб., неустойку за период с 30 января 2024 года по 10 марта 2024 года в размере 84528,83 руб., а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 206167,89 руб., начиная с 11 марта 2024 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 147848,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1365,54 руб., почтовые расходы в размере 156,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года