Скоробогатова Вера Ивановна

УИД 48RS0010-01-2021-002212-58 Гражданское дело № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

с участием представителя истца Ходыкиной Е.Е. адвоката Сысоева А.М.,

представителя ответчика Корниенко Ю.А. Корниенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкиной Евгении Евгеньевны к Корниенко Юрию Андреевичу, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и реальном выделе доли в праве на жилой дом,

встречному иску Корниенко Юрия Андреевича к Ходыкиной Евгении Евгеньевне, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Ходыкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Корниенко Ю.А., администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м является общей собственностью сторон: Ходыкиной Е.В. принадлежит 3/7 доли, Корниенко Ю.А. - 4/7 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 610 кв.м с кадастровым №, принадлежащем им же по 1/2 доле каждому. 28.09.2017 г. Ходыкиной Е.Е. получено разрешение № на реконструкцию жилого дома, строительство жилой пристройки площадью застройки 87,75 кв.м. В 2020 г. реконструкция жилого дома была окончена возведением истцом жилой пристройки из газосиликатных блоков лит. А3 площадью 88,1 кв.м. Таким образом, общая жилая площадь дома увеличилась и составила 127,8 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному 06.07.2020г. филиалом Грязинское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», указанный жилой дом состоит из шлаконабивного строения (лит.А), шлаконабивной пристройки (лит.А1), шлакоблочной пристройки (лит.А2), пристройки из газосиликатных блоков (лит. АЗ), а так же хозяйственных построек: сарая (лит.Г1), сарая (лит.Г5), уборной (лит.Г4), сливной ямы (лит.1). Между истцом и Корниенко Ю.А. сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании истца находится часть «помещение № 1» (Блок I) жилого дома, состоящая из жилой пристройки лит. «АЗ» площадью 88,1 кв.м., в том числе: жилая комната пом.5 площадью 88,1 кв.м; кухня пом.6 площадью 16 кв.м.; коридор пом.7 площадью 13,8 кв.м.; санузел пом.8 площадью 5,2 кв.м.; жилая комната пом.9 площадью 22,6 кв.м.; гардеробная пом. 10 площадью 3,4 кв.м.; туалет пом.11 площадью 1,8 кв.м.; топочная пом. 12 площадью 4,9 кв.м. Общая площадь всех частей Блока I составляет 88,1 кв.м. Хозяйственные постройки: сарай (лит. Г5), сливная яма (лит. 1) находятся в пользовании истца. В пользовании Корниенко Ю.А. находится часть «помещение № 2» (Блок II) жилого дома, состоящая из жилого дома лит. «А» площадью 20,7 кв.м., жилой пристройки лит. «А1» площадью 10,4 кв.м., жилой пристройки лит. «А2» площадью 8,6 кв.м., в том числе: жилая комната пом.1 площадью 4,9 кв....

...м.; санузел пом.2 площадью 3,7 кв.м.; кухня пом. 3 площадью 10,4 кв.м.; жилая комната пом.4 площадью 20,7 кв.м. Общая площадь всех частей Блока II составляет 39,7 кв.м. Хозяйственные постройки: сарай (лит.Г1) и уборная (лит.Г4) находятся в пользовании Корниенко Ю.А. Отделом архитектуры администрации Грязинского муниципального района было выдано уведомление № от 18.06.2021 г. о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду несоблюдения при реконструкции дома отступов от границ домовладения. Произведенная реконструкция соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и требованиям. Истец просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью всех помещений - 127,8 кв.м.; изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за Ходыкиной Е.Е. право общей долевой собственности на 881/1278 доли данного жилого дома в реконструированном виде общей площадью 127,8 кв.м.; признать за Корниенко Ю.Ю. право общей долевой собственности на 397/1278 доли жилого дома в реконструированном виде общей площадью 127,8 кв.м.; выделить в собственность Ходыкиной Е.Е. жилой Блок I общей площадью 88,1 кв.м, соответствующий 881/1278 доле жилого дома в реконструированном виде общей площадью 127,8 кв.м, состоящий из помещений: № 5 - жилая комната площадью 88,1 кв.м; № 6 - кухня площадью 16 кв.м.; № 7 - коридор площадью 13,8 кв.м.; № 8 - санузел площадью 5,2 кв.м.; № 9 - жилая комната площадью 22,6 кв.м.; № 10 - гардеробная площадью 3,4 кв.м.; № 11 - туалет площадью 1,8 кв.м; № 12 - топочная, площадью 4,9 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай (лит. Г5), сливная яма (лит. 1); выделить в собственность Корниенко Ю.А. жилой Блок II общей площадью 39,7 кв.м, соответствующий 397/1278 доле жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 127,8 кв.м, состоящий из помещений: № 1- жилая комната, площадью 4,9 кв.м.; № 2 - санузел площадью 3,7 кв.м.; № 3 - кухня площадью 10,4 кв.м.; № 4 - жилая комната площадью 20,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (лит. Г1) и уборная (лит. Г4).; прекратить право общей долевой собственности Ходыкиной Е.Е. и Корниенко Ю.А. на указанное домовладение, и хозяйственные постройки.

В последующем истица Ходыкиной Е.Е. уточнила исковые требования с учетом результатом судебной строительно-технической экспертизы и просила: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью всех помещений - 136,1 кв.м.; изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за Ходыкиной Е.Е. право общей долевой собственности на 71/100 доли данного жилого дома в реконструированном виде общей площадью 136,1 кв.м.; признать за Корниенко Ю.Ю. право общей долевой собственности на 29/100 доли жилого дома в реконструированном виде общей площадью 136,1 кв.м.; выделить согласно схеме № 1, прилагаемой к экспертному заключению № 9130/14-2 от 27.12.2021 г. в собственность Ходыкиной Е.Е. жилой Блок II общей площадью 96,4 кв.м, соответствующий 71/100 доле жилого дома в реконструированном виде общей площадью 136,1 кв.м, состоящий из помещений: № 5 - жилая комната площадью 20,4 кв.м; № 6 - кухня площадью 16 кв.м; № 7 - коридор площадью 19,9 кв.м.; № 8 - санузел площадью 5,2 кв.м.; № 9 - жилая комната площадью 22,6 кв.м.; № 10 - гардеробная площадью 4,8 кв.м.; № 11 - туалет площадью 1,8 кв.м; № 12 - топочная площадью 5,7 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай (лит. Г5), сливная яма (лит. I); выделить согласно схеме № 1, прилагаемой к экспертному заключению № 9130/14-2 от 27.12.2021 г. в собственность Корниенко Ю.А. жилой Блок I общей площадью 39,7 кв.м, соответствующий 29/100 доле жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 136,1 кв.м, состоящий из помещений: № 1- жилая комната, площадью 4,9 кв.м.; № 2 - санузел площадью 3,7 кв.м.; № 3 - кухня площадью 10,4 кв.м.; № 4 - жилая комната площадью 20,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (лит. Г1) и уборная (лит. Г4).; прекратить право общей долевой собственности Ходыкиной Е.Е. и Корниенко Ю.А. на указанное домовладение, и хозяйственные постройки.

Корниенко Ю.А. обратился в суд со встречным с иском к Ходыкиной Е.Е., администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, указав, что истица полностью снесла часть жилого дом, изменила размеры фундамента и приступила к строительству нового жилого дома летом 2018 г. Порядок пользования жилым домом между ними не складывался, он сложился по пользованию старым домом. Полную перестройку дома истица с ответчиком не согласовывала, действовала самостоятельно вопреки возражениям ответчика, который запрещал возведение стены без надлежащего отступа, возражал против строительства, потому как он не сможет подойти для оштукатуривания, ремонта, покраски, укрепления фундамента свой части жилого дома. Считает, что произведенная реконструкция нарушает градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила. Просит признать вновь выстроенное Ходыкиной Е.Е. жилое помещение самовольным строением и снести его.

В последующем ответчик Корниенко Ю.А. уточнил встречные исковые требования с учетом результатом судебной строительно-технической экспертизы и просил: обязать Ходыкину Е.Е. привести строение по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами и разрешением на строительство от 28.09.2017 г. №, а также возложить на Ходыкину Е.Е. обязанность изолировать чердачное помещение противопожарной стеной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пестрецов Алексей Михайлович, Скоробогатова Вера Ивановна, Беляева Ирина Вячеславовна, ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», АО «Газпром газораспределение Липецк», ОАО «РЖД в лице Воронежской дистанции электроснабжения»; в качестве соответчика по первоначальному иску к участию в деле привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Истица Ходыкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в уточнении к иску просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истицы адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к иску. Встречный иск не признал, указывая на его необоснованность.

Ответчик Корниенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Корниенко О.Ю. и ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Тихонова В.В. пояснили, что ответчик признает иск в части сохранения реконструированного помещения с параметрами, отраженными в разрешении на строительство. Пояснили, что в части пристройка подлежит сносу. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не заявил возражений относительно сохранения реконструированного помещения в существующей площади. Полагал, что вопрос о сохранении постройки должен решаться с учетом позиции ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», поскольку реконструкция произведена в пределах охранной зоны сетей электроснабжения.

Третьи лица Пестрецов А.М., Скоробогатова В.И., Беляева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых не возражали относительно удовлетворения исковых требований Ходыкиной Е.Е. и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», АО «Газпром газораспределение Липецк», ОАО «РЖД в лице Воронежской дистанции электроснабжения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» представил письменное пояснение, в котором указал, что по результатам обследования спорного объекта установлено, что нарушения охранной зоны ВЛ-0,4 кВ фид. № 6 ТР № 58, находящейся в их владении и пользовании, не имеется. Представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» представил посменные пояснения, в котором указал, что по состоянию на 15.02.2022 г. фактическое присоединение газоиспользующего оборудования Ходыкиной Е.Е. не осуществлено, акт о подключении не подписывался. Представитель ОАО «РЖД в лице Воронежской дистанции электроснабжения просил рассмотреть дело в их отсутсвие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2007 г. N 24322-СК/08 разъяснено, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет… (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН, что индивидуальный жилой дом с к/н № площадью 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ходыкиной Е.Е. в размере 3/7 доли и Корниенко Ю.А. в размере 4/7 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу с к/н № площадью 610 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под жилую застройку, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ходыкиной Е.Е. и Корниенко Ю.А. по 1/2 доле каждому, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании разрешения на строительство от 28.09.2017 г. №, выданного администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области Ходыкиной Е.Е. и Корниенко Ю.А., разрешена реконструкция данного жилого дома с возведением пристройки площадью 87,75 кв.м.

Ни кем не оспаривается, что реконструкция произведена силами и за счет Ходыкиной Е.Е. в части помещения, ранее использовавшегося ею.

Технические характеристики спорного объекта после реконструкции приведены в техническом паспорте от 06.07.2020 г., выполненном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Согласно указанному техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, 1958 года постройки, является одноэтажным, имеет общую площадь 127,8 кв.м, в том числе жилую – 63,7 кв.м, состоит из двух помещений. Помещение 1 имеет общую площадь 88,1 кв.м, в том числе жилую – 43 кв.м, и включает: лит. А3: комната № 5 – жилая площадью 20,4 кв.м; комната № 6 – жилая площадью 16,0 кв.м; комната № 7 – коридор площадью 13,8 кв.м; комната № 8 – санузел площадью 5,2 кв.м; комната № 9 – жилая площадью 22,6 кв.м; комната № 10 – гардеробная площадью 3,4 кв.м; комната № 11 – туалет площадью 1,8 кв.м; комната № 12 – топочная площадью 4,9 кв.м. Помещение 2 имеет общую площадь 39,7 кв.м, в том числе жилую – 20,7 кв.м и включает: лит. А2: комната № 1 – прихожая площадью 4,9 кв.м, комната № 2 – санузел площадью 3,7 кв.м;. лит. А1: комната № 3 – кухня площадью 10,4 кв.м; лит. А: комната № 4 – жилая площадью 20,7 кв.м. При домовладении имеются хозяйственные постройки: лит. Г1 – сарай, лит. подГ1 – погреб, лит. Г5 – сарай, «.» - металлическая сливная яма, лит. I – сливная яма, лит. 2 – забор.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что помещение 1 находится в пользовании Ходыкиной Е.Е., а помещение 2 – в пользовании Корниенко Ю.А.

16.06.2021 г. Ходыкина Е.Е. подала в администрации Грязинского муниципального района Липецкой области уведомление об окончании реконструкции спорного объекта.

В ответ на это обращение уведомлением № 48-42606101-105-2021 от 18.06.2021 г. отдела архитектуры администрации Грязинского муниципального района констатировано несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду несоблюдения при реконструкции дома отступов от границ соседнего земельного участка. Иных несоответствий действующим нормам и правилам в уведомлении не отражено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ходыкина Е.Е. ссылалась на то, что спорный объект капитального строительства в реконструированном состоянии соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и представляет собой дом блокированной застройки, в подтверждение чего представила техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 14961 от 27.07.2021 г., техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 14960 от 27.07.2021 г., письмо государственной инспекции ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам Липецкой области УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 427 от 04.08.2021 г.

Ответчик Корниенко Ю.А. полагал, что при реконструкции нарушены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, а также его права.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 9130/14-2 от 27.12.2021 г., содержащее следующие выводы.

В ходе экспертного осмотра, а также на основании анализа представленных материалов дела было установлено, что Ходыкиной Е.Е. была произведена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой произведен демонтаж части дома Лит.А. комнаты № 1, пл. 12,3 кв.м (три стены), а также холодных пристроек Лит.а1 пл. 13,8 кв.м (три стены) и Лит.а2, пл.3,4 кв.м. Произведен демонтаж хозяйственных построек Лит. Г, Г2, Г3, Г4. Демонтаж шлаконабивной стены части дома Лит.А между комнатой № 1 и комнатой № 2 не производился. Также не производился демонтаж стены холодной пристройки Лит.а1, граничащей с хозяйственной постройкой Лит. Г1. Впоследствии демонтажа части жилого дома и хоз. построек была возведена пристройка Лит. А3 из газобетонных блоков. Вплотную со шлаконабивной стеной части дома Лит. А возведена стена из газобетонных блоков.

В ходе исследования экспертом был произведен осмотр части жилого дома, находящейся в пользовании Корниенко Ю.А. Номера помещений описываются в соответствии с нумерацией технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 06.07.2020 г. Были выявлены следующие дефекты:

Лит. А жилая комната № 4: обнаружены желтые разводы на потолке у окна и рядом с печкой. Ответчик пояснил, что неоднократно производил ремонтные работы - побелку потолка. На потолке, на штукатурном слое обнаружены продольные волосяные трещины, проходящие на всю длину комнаты. Неровности покрытия рядом с входом - выполнение ремонтных работ в виде нанесения дополнительных слоев на потолке. Отмечено, что в других помещениях дома потолки обшиты пластиковыми панелями. В месте, граничащим с соседней стеной в правом углу обнаружены следы, похожие на плесень и незначительное отслоение обоев. Основополагающей причиной образования следов, похожих на плесень в углу жилой комнаты № 4 является несоответствие параметров микроклимата в помещениях находящихся в пользовании Корниенко Ю.А.: 1) В ходе осмотра было выявлено, что в данных помещениях установлены ПВХ окна с одинарным стеклопакетом (в два стекла) на которых видны интенсивные следы конденсата (запотевания). Маркировка на стеклопакетах отсутствует, следовательно, какое-либо дополнительное заполнение по ним не предусмотрено. В жилых помещениях должны устанавливаться окна с двойным стеклопакетом (3 стекла). Также допускается применение двойного стекла с низкоэмиссионными теплоотражающими покрытиями с соответствующей маркировкой на стекле. 2) В ходе осмотра был выявлен факт отсутствия в спорных помещениях вентиляционных каналов, клапанов микропроветривания на окнах, а также продухов. В цокольной части пристройки Лит.А2 (санузел №2) выявлено наличие отверстия, плотно заделанного герметиком. Каких-либо других дефектов внутри помещений Лит. А1, А2 не выявлено. В ходе осмотра внешней части дома Лит.А, А1,А2 по всему периметру в цокольной части обнаружены волосяные трещины по штукатурке; по стене Лит.А1 и Лит.А также обнаружены трещины.

В ходе обследование чердака, находящегося в пользовании у Корниенко Ю.А., были установлены многочисленные следы от залития на деревянных элементах крыши. Часть чердачного пространства, граничащего с пристройкой Лит.А3, обшита доской по которой натянута пароизоляционная пленка. Кровельное покрытие выполнено из шифера. С фасадной части наблюдается смешение шифера от заданного направления, что свидетельствует о некачественном выполнении монтажных работ при укладке шиферных листов. Вследствие чего обнаружены следы от залития на деревянных элементах кровли и в жилой комнате № 4.

Также в ходе осмотра была осмотрена холодная пристройка Лит.Г1, состоящая из двух помещений. В одном из помещений, расположенном ближе к Лит.А1, на полу обнаружено заметание снега, который в свою очередь попадает через щели в кровельном пространстве.

Техническое состояние жилого дома Лит. А, Лит. А1, Лит. А2, сарая Г1 оценено экспертом как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Физический износ спорной части жилого дома сопоставим с износом, отображенным в техническом паспорте БТИ, составленным по состоянию на 06.07.2020 г.: износ жилого дома Лит.А по фундаменту и стена составляет - 55%, по чердачному перекрытию и крыше - 50%); износ пристройки Лит.А1,А2 (по фундаменту, стенам, перекрытию и крыше - 40%); износ сарая Лит.П - 55%.

Состояние жилого дома Лит.А и сарая Г1 в настоящий период времени является неудовлетворительным, при котором именно в настоящее время целесообразно проведения капитального ремонта (замена шиферного настила, части деревянных конструкций крыши и перекрытия, усиление стен, замазка трещин ремонтными составами, проведение отделочных работ, восстановление параметром микроклимата в помещениях - устройство естественной вентиляции, продухов, а также замена ПВХ окон с двойным стеклопакетом и т.д.). В случае не проведения капитального ремонта в настоящий момент - оценка технического состояния строения может перейти из категории неудовлетворительного состояния в категорию ветхое (аварийное) состояние, когда физический износ конструкций составит более 60%.

Экспертом было проанализировано техническое состояние домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра и на момент составления технического паспорта БТИ от 04.05.1988 г. с внесенными изменениями от 16.11.1999 г. (инвентаризационное дело л. 87-97). Физический износ жилого дама Лит.А на 1999 г. в целом составлял 41% (фундамент - глубокие трещины, выпучивания 40%, стены - сквозные осадочные трещины, выпадение камней 45%, крыша - протечки, просветы, отрывы листов 30%; чердачное перекрытие - ощутимая вибрация, диагональные трещины 40%); сарая Г1 составлял 45%. На момент осмотра физический износ жилого дама Лит.А в целом составляет 50-55%, сарая Лит.Г1 55%. То есть в период с 1999 г. по 2021 г. износ увеличился порядка на 10%, что является закономерным (нормальным) физическим износом строений в течении 22 лет.

При возведении жилой пристройки Лит. А3 износ технического состояния дома в целом существенно не увеличился; обнаруженные дефекты сопоставимы с дефектами, описанными в техническом паспорте в период 1999г., следовательно, состояние несущих конструкций здания из-за этого не ухудшилось.

На основании характера выявленных повреждений, а также сведений отраженных в паспорте БТИ (инвентаризационном деле), эксперт пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция части дома, расположенного по адресу: <адрес>, не повлияла на ухудшение технического состояния всего жилого дома, непосредственно находящегося в пользовании Корниенко Ю.А.

При этом экспертом отмечено, что существующая стена здания бывшей пристройки Лит.а1 (длина 2,65 м, высота порядка 2,5 м, толщина порядка 0,2 м), расположенная в непосредственной близости от пристройки Лит. А3 и сарая Лит. Г1 (на расстоянии порядка 0,2 м) несет угрозу последующего обрушения и, соответственно, должна быть демонтирована.

В ходе осмотра было установлено, что возведенная пристройка Лит.А3 к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующее конструктивное исполнение: фундаменты - бетонные, ленточные; стены - газобетонные блоки, толщиной 250 мм; внутренние перегородки - газобетонные блоки; полы - бетонная стяжка; перекрытия - деревянное, утепленное; крыша - 4-х скатная деревянная, покрытие - металлочерепица; со стороны жилого дома Лит.А в месте ската организован водосток; проемы - оконные ПВХ блоки с двойным стеклопакетом, двери - деревянные блоки; внутренняя отделка - частичная обшивка стен листами ГКЛ, шпаклевка, линолеум; наружная отделка - отсутствует; инженерные коммуникации - система электроснабжения, газоснабжение, отопление, водопровод и канализация; погреб кирпичный размером 1,3x2,1 м высотой 2 м.

В целом объект пристройка Лит. А3 выполнена из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву не противоречит требованиям строительных норм и правил. Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии; в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением; не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Каких-либо нарушений норм пожарной безопасности, а также санитарных норм и правил при возведении пристройки Лит.А3 экспертом не выявлено.

Пристройка Лит.А3 частично расположена в охранной зоне ВЛ-10кВ, (решение о согласовании сетевых организаций на выполнение строительных работ в охранной зоне в материалах дела отсутствует), что не соответствует градостроительным нормам. Аналогично охранная зона ВЛ-10 кВ проходит вдоль соседних участков. Часть возведенной пристройки Лит. А3, так и Лит. А, А1, А2. а также как минимум 4 соседних дома попадают в охранную зону ВЛ-10 кВ.

В ходе осмотра было установлено, что расстояние от пристройки Лит. А3 до границы соседнего земельного участка составляет порядка 2,53-2,61м, что в свою очередь не соответствует градостроительным требованиям (3 м). Отмечено, что расстояние от Лит. А1, А2 до границы соседнего земельного участка составляет порядка 1,64-1,88 м, что также не соответствует градостроительным требованиям.

В ходе осмотра было установлено, что фактическая площадь коридора № 7, гардеробной № 10 и топочной № 12, а также наружные размеры дома по двум сторонам не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте БТИ от 06.07.2020 г. Таким образом, фактическая жилая площадь помещений составляет 96,4 кв.м.

Фактическая площадь застройки составляет 115,7 кв.м, что в свою очередь не соответствует площади застройки 87,75 кв.м указанной в Разрешении на строительство от 28.09.2017 г. №

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (пристройка Лит. А3) не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. При этом не соответствует требованиям градостроительных норм и не соответствует площади застройки, отраженной в разрешении на строительство от 28.09.2017 г№

В ходе осмотра было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, состоящее из жилого дома Лит.А и пристроек к нему Лит. А1, А2, А3.

Лит. А, А1, А2 представляет собой жилое помещение № 1. Лит. А3 представляет собой жилое помещение № 2. Системы инженерных коммуникаций для каждого жилого помещения выполнены в отдельности. Жилые помещения №№ 1-2 не имеют общего подвала, чердака и других вспомогательных помещений. Жилые помещения №№ 1-2 отделены друг от друга глухой сдвоенной стеной, расположены на одном земельном участке КН 48:02:1040769:7 площадью 610 кв.м. Выход на земельный участок (территорию общего пользования) беспрепятственно осуществляется как со стороны жилого помещения № 1, так и со стороны жилого помещения № 2.

На основании изложенного, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии имеет признаки дома блокированной застройки.

Согласно данным, полученным в результате экспертного осмотра, общая (полезная) площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии составляет 136,1 кв.м.

Рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, принципы блокированной застройки, эксперт пришел к выводу о том, что произвести реальный раздел в натуре жилого дома по варианту, предложенному истцом, в соответствии со сложившимся порядком пользования возможно, что отображено на схеме № 1 приложения к заключению. При этом Ходыкиной Е.Е будет приходиться 71/100 доля жилого дома. Корниенко Ю.А. будет приходиться 29/100 доли жилого дома. Для того чтобы выделяемые помещения могли отвечать признакам блоков жилого дома блокированной застройки необходимо произвести следующие работы: изолировать чердачное помещение противопожарной стеной в соответствии с действующими нормами и правилами (в настоящее время часть чердачного пространства, граничащего с пристройкой Лит.А3 обшита (изолирована) доской по которой натянута пароизоляционная пленка). С целью разработки полного перечня мероприятий по возведению противопожарной стены на чердаке рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. Разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта.

Сторона истца с экспертным заключением согласилась.

Сторона ответчика с заключением эксперта не согласилась, указывая на то, что оно выполнено поспешно, а потому не качественно. На момент подготовки заключения эксперта Липецкий филиал экспертного учреждения был упразднен, в силу чего эксперт был не вправе давать заключение.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как следует из заключения эксперта, оно начато 29.10.2021 г. и окончено 27.12.2021 г. То есть исследование проводилось на протяжении двух месяцев и было окончено 27.12.2021 г. На эту дату Липецкий филиал ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» действовал. По сведениям ЕГРЮЛ он был упразднен с 28.12.2021 г. в ходе реорганизации ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в форме выделения из него другого юридического лица, и, по сообщению, представленному в адрес суда, филиал начал работать в качестве самостоятельного юридического лица с 10.01.2022 г. Экспертное заключение поступило в суд 29.12.2022 г. Оснований полагать, что экспертное исследование было окончено после окончания работы филиала у суда не имеется.

По своему содержанию заключение эксперта является всесторонним, полным, подробным, мотивированным. Выводы сделаны экспертом на основании экспертного осмотра, в ходе которого стороны присутствовали, а также на основании анализа представленных материалов дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, специальными познаниями и опытом работы. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено на основании определения суда, и эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 ГПК РФ.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда за исключением вывода о реконструкции домовладения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства в отсутствие решения о согласовании сетевых организаций.

При таких обстоятельствах суд признает, что спорный объект в реконструированном состоянии, с учетом возведения лит. А3, не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, и произведенная реконструкция не повлияла на ухудшение технического состояния всего жилого дома, непосредственно находящегося в пользовании Корниенко Ю.А.

После проведения судебной экспертизы стороной ответчика были заявлены доводы о нарушении в результате возведения лит. А3 норм инсоляции и прав истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Как следует из материалов инвентаризационного дела и заключения эксперта, окна с тыльной стороны части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, отсутствуют, а потому наличие пристройки лит. А3 не может повлиять на инсоляцию жилого помещения Крниенко Ю.А.

Исполнительской съемкой, выполненной по заказу Ходыкиной Е.Е., подтверждено, фасадная сторона спорного домовладения обращена на южную сторону, спорная пристройка лит. А3 находится с восточной стороны, тыльная сторона домовладения располагается с западной стороны, а часть жилого дома, которой пользуется Корниенко Ю.А. – с северной стороны. С восточной стороны земельного участка отсутствую строения, способные создать существенное затенение для части земельного участка, используемого Корниенко Ю.А. Ввиду этого оснований полагать, что в вечернее время спорная пристройка лит. А3 влияет на затенение земельного участка ответчика и влечет нарушение норм инсоляции у суда не имеется.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что на момент рассмотрения спора помещение, используемое Ходыкиной Е.Е. не газифицировано.

Ввиду этого оснований полагать, что произведенной реконструкцией нарушены какие-либо положения законодательства, регулирующего эксплуатацию газового оборудования, не имеется.

Экспертом было установлено, что реконструкция спорного домовладения произведена в охранной зоне ВЛ-10кВ в отсутствие решения о согласовании сетевых организаций.

В целях проверки этого вывода судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», представителем которого в судебном заседании заявлено о несогласии с сохранением реконструированного помещения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. При этом отмечено, что в зоне нахождения спорного дома ВЛ-10кВ не имеется.

В последующем ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» произведено обследования спорного домовладения и установлено, что нарушения охранной зоны ВЛ-0,4 кВ фид. № 6 ТР № 58, находящейся в их владении и пользовании, не имеется, поскольку в результате замеров установлено, что от крайнего провода ВЛ до строения расстояние составляет 2,5 м, в то время как охранная зона ВЛ-0,4 кВ фид. № 6 ТР № 58 составляет 2 м. Результаты осмотра отражены в акте от 09.02.2022 г.

Также ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» сообщено о наличии еще одной линии – ВЛ-6 КВ ПС МПС, которая может находиться на балансе РЖД.

По сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке на земельный участок с к/н 48:02:1040769:7, наличие охранной зоны ВЛ-0,4 кВ фид. № 6 ТР № 58 является единственным зарегистрированным ограничением (обременением) прав на данный земельный участок. Сведений о прохождении иных ЛЭП и установлении в отношении них охранных зон в ЕГРН не содержится.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД в лице Воронежской дистанции электроснабжения о наличии возражений относительно сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии не заявило.

При этом, суд учитывает, что на стадии получения разрешения на реконструкцию при разработке градостроительного плана был составлен чертеж градостроительного плана и отдельный чертеж аналогичного содержания, на котором обозначено прохождении линии ЛЭП вдоль <адрес> и обозначена охранная зона этой линии по 10 м в каждую сторону. На чертеже зафиксировано нахождение в охранной зоне как проектируемой пристройки, так и части жилого дома №, не подвергающейся реконструкции, а также двух соседних домов с каждой из сторон. На чертеже имеется штамп о согласовании возведения проектируемой жилой пристройки к дому № должностным лицом Воронежской дистанции электроснабжения.

Исходя их этого, суд приходит к выводу, что на стадии выдачи разрешения на реконструкцию спорного жилого дома факту необходимости проведения реконструкции в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства было уделено внимание и сетевой организацией, в фактическом ведении которой находится ЛЭП, дано согласие на возведение пристройки.

Ввиду этого, доводы ответчика о проведении реконструкции в охранной зоне ЛЭП не могут служить основанием для отказа в сохранении возведенной пристройки лит. А3.

В силу п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м.

Как указано выше, уведомлением № 48-42606101-105-2021 от 18.06.2021 г. отдела архитектуры администрации района констатировано несоответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду несоблюдения при реконструкции дома отступов от границ соседнего земельного участка.

Экспертом в своем заключении это обстоятельство подтверждено и установлено, что расстояние от пристройки Лит. А3 до границы соседнего земельного участка составляет порядка 2,53-2,61 м, что в свою очередь не соответствует градостроительным требованиям (3 м). Отмечено также, что расстояние от Лит. А1, А2 до границы соседнего земельного участка составляет порядка 1,64-1,88 м, что также не соответствует градостроительным требованиям.

Владельцами жилого дома с к/н №, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны пристройки лит. А3 спорного домовладения, являются Пестрецов А.М. и Скоробогатова В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третьи лица Пестрецов А.М., Скоробогатова В.И. принять участие в судебном заседании не пожелали, представив письменные заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований Ходыкиной Е.Е. не возражали.

Объяснениями представителя истца Ходыкиной Е.Е. подтверждено и не доказано обратного, что между истицей и Пестрецовым А.М., Скоробогатовой В.И. какого-либо спора по поводу местоположения от границы как построек Ходыкиной Е.Е., так и построек указанных третьих лиц не имеется, поскольку реконструкция произведена в зоне существующей плотной застройки, не позволяющей обеспечивать соблюдение установленных нормативных расстояний до границ соседних участков. Поэтому строения Пестрецова А.М., Скоробогатовой В.И. также расположены к границе ближе, чем того требуют действующие нормы.

Ввиду этого нарушение градостроительных требований не может служить основанием для отказа в иске Ходыкиной Е.Е.

Экспертом также было установлено, что фактическая площадь застройки в результате реконструкции составляет 115,7 кв.м, что не соответствует площади застройки 87,75 кв.м, указанной в разрешении на строительство от 28.09.2017 г. №

В судебном заседании представителем администрации Грязинского муниципального района возражений относительно сохранения пристройки лит. А3 с учетом превышения ее площади по сравнению с площадью, указанной в разрешении на реконструкцию, заявлено не было.

Само по себе данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители ответчика заявили о признании иска Ходыкиной Е.Е. в части сохранения реконструированного помещения с параметрами, отраженными в разрешении на строительство, поясняя, что в части площади, превышающей заявленную в разрешении на реконструкцию, пристройка лит. А3, подлежит сносу. Для достижения данной задачи они в уточнении к встречному иску просили обязать Ходыкину Е.Е. привести спорное строение в соответствие с градостроительными нормами и разрешением на строительство.

То есть, фактически сторона ответчика настаивала на ранее заявленных требованиях о сносе спорной пристройки, а заявленное требование об обязании истицы привести эту пристройку в соответствие с градостроительными нормами и разрешением на строительство является способом реализации требования о сносе, и признания иска со стороны ответчика не имеется.

Суд учитывает, что разрешение на реконструкцию от 28.09.2017 г. выдавалось как Ходыкиной Е.Е., так и Корниенко Ю.А на основании заявления их обоих. На стадии получения разрешения конфигурация планируемой пристройки Корниенко Ю.А. была известна и при возведении пристройки лит. А3 она соблюдена. Возражений относительно реконструкции на момент получения разрешения на реконструкцию он не имел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы Корниенко Ю.А., а также каких-либо иных лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ввиду этого, суд полагает, что спорный жилой дом должен быть сохранен в реконструированном состоянии, с учетом возведения лит. А3.

Разрешая требования о реальном выделе доли в праве собственности на домовладение, изменении долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из объяснений сторон и их представителей следует, что до реконструкции между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования спорным домовладением.

После реконструкции истец пользуется помещением (блоком) № 1 общей площадью 96,4 кв.м, состоящий из: лит. А3: комната № 5 – жилая площадью 20,4 кв.м; комната № 6 – жилая площадью 16,0 кв.м; комната № 7 – коридор площадью 19,9 кв.м; комната № 8 – санузел площадью 5,2 кв.м; комната № 9 – жилая площадью 22,6 кв.м; комната № 10 – гардеробная площадью 4,8 кв.м; комната № 11 – туалет площадью 1,8 кв.м; комната № 12 – топочная площадью 5,7 кв.м, а также а также хозяйственными постройками: сарай лит. Г5, сливная яма лит. I.

Ответчик пользуются помещением (блоком) № 2 общей площадью 39,7 кв.м, состоящий из: лит. А: комната № 4 – жилая площадью 20,7 кв.м; лит. А1: комната № 3 – кухня площадью 10,4 кв.м; лит. А2: комната № 2 – санузел площадью 3,7 кв.м; комната № 1 – прихожая площадью 4,9 кв.м, а также хозяйственными постройками: сарай лит. Г1, лит. подГ1 – погреб и уборная лит. Г4, лит. «.» - металлическая сливная яма.

Исходя из выводов эксперта и с учетом фактического порядка пользования доли в праве собственности на спорный жилой дом подлежат перераспределению и составят: Ходыкина Е.Е. – 71/100 доли, Корниенко Ю.А. – 29/100 доли.

Жилые помещения №№ 1 и 2 не имеют общего подвала, чердака и других вспомогательных помещений, полностью изолированы друг от друга, отделены друг от друга глухой сдвоенной стеной, расположены на одном земельном участке КН № площадью 610 кв.м. Выход на земельный участок (территорию общего пользования) беспрепятственно осуществляется как со стороны жилого помещения № 1, так и со стороны жилого помещения № 2, то есть помещения имеют самостоятельные входы. Системы инженерных коммуникаций для каждого жилого помещения выполнены в отдельности.

Согласно выводу эксперта объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии имеет признаки дома блокированной застройки. Для того чтобы выделяемые помещения могли отвечать признакам блоков жилого дома блокированной застройки необходимо изолировать чердачное помещение противопожарной стеной в соответствии с действующими нормами и правилами, так как в настоящее время часть чердачного пространства, граничащего с пристройкой Лит.А3 обшита (изолирована) доской по которой натянута пароизоляционная пленка.

Учитывая, что чердачные помещения изолированы, имеют самостоятельные входы, а также учитывая конструктивные особенности и степень износа помещений № 1 и № 2, суд считает необходимым возложить на каждую из сторон обязанности по произведению работы по изоляции чердачного помещения противопожарной стеной в соответствии с действующими нормами и правилами в принадлежащих им помещениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно п. 3.3 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными представляет собой застройку, включающую в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением.

Учитывая, что спорные жилые помещения полностью изолированы, имеют общие стены и непосредственный выход на земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, предусматривает в качестве вида разрешенного использования блокированную жилую застройку, то суд считает возможным признать части дома самостоятельными блоками, выделить долю Ходыкиной Е.Е. в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ходыкиной Евгенией Евгеньевной право на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н № площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом возведения лит. А3.

Считать принадлежащим Корниенко Юрию Андреевичу право на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н № площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом возведения лит. А3.

Выделить в собственность Ходыкиной Евгении Евгеньевны блок № 1 данного жилого дома общей площадью 96,4 кв.м, состоящий из: лит. А3: комната № 5 – жилая площадью 20,4 кв.м; комната № 6 – жилая площадью 16,0 кв.м; комната № 7 – коридор площадью 19,9 кв.м; комната № 8 – санузел площадью 5,2 кв.м; комната № 9 – жилая площадью 22,6 кв.м; комната № 10 – гардеробная площадью 4,8 кв.м; комната № 11 – туалет площадью 1,8 кв.м; комната № 12 – топочная площадью 5,7 кв.м.

После выдела доли Ходыкиной Евгении Евгеньевны считать принадлежащим Корниенко Юрию Андреевичу на праве собственности блок № 2 данного жилого дома общей площадью 39,7 кв.м, состоящий из: лит. А: комната № 4 – жилая площадью 20,7 кв.м; лит. А1: комната № 3 – кухня площадью 10,4 кв.м; лит. А2: комната № 2 – санузел площадью 3,7 кв.м; комната № 1 – прихожая площадью 4,9 кв.м.

Обязать Ходыкину Евгению Евгеньевну произвести работы по изоляции чердачного помещения противопожарной стеной в соответствии с действующими нормами и правилами в блоке № 1.

Обязать Корниенко Юрия Андреевича произвести работы по изоляции чердачного помещения противопожарной стеной в соответствии с действующими нормами и правилами в блоке № 2.

Право общей долевой собственности Ходыкиной Евгении Евгеньевны и Корниенко Юрия Андреевича прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении искового заявления Корниенко Юрия Андреевича к Ходыкиной Евгении Евгеньевне, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2022 года.

УИД № 61RS0043-01-2021-001201-47

№ 2-756/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «09» ноября 2021 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием истца Скоробогатовой В.И., помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И., представителя ответчика Скворцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению прокурора Морозовского района в интересах Скоробогатовой Веры Ивановны к Отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области, третьему лицу администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области, «Об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в Морозовский районный суд в интересах Скоробогатовой Веры Ивановны, которым просит обязать ответчика предоставить вне очереди Скоробогатовой В.И. по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, не менее 25,3 кв.м., в черте г. Морозовска. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурором проверки, по обращению Скоробогатовой В.И. было установлено, что жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности признано не пригодным для проживания, а она, признанная нуждающейся в предоставл...

...ении жилого помещения, по договору социального найма жилым помещением не обеспечена.

В судебном заседании помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродов В.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Истец Скоробогатова В.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просил предоставить жилое помещение ей в собственность.

Скворцова О.Н. действуя на основании доверенности от имени ответчика Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области и третьего лица администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что Скоробогатова В.И. не была в установленном порядке признана малоимущей, в связи с чем, обеспечение её жилым помещением не относится к полномочиям Морозовского городского поселения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок постановки на учет и последующее предоставление гражданину жилого помещения по договору социального найма установлен Областным законом Ростовской области от 07.10.2005 г. № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» (далее -Областной закон от 07.10.2005 г. № 363-ЗС).

Согласно п.п. 1, 7 ст. 2 указанного закона, орган местного самоуправления ведет учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по единому списку в порядке очередности принятия на учет. Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, включаются в отдельные списки. Право состоять на учете сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Областного закона, для снятия их с учета.

В силу ст. 7 Областного закона от 07.10.2005 г. № 363-ЗС контроль за ведением учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма категориям граждан, определенным федеральным и областным законодательством, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области в сфере территориального развития, архитектуры и градостроительства в порядке, регламентирующем обеспечение жильем каждой отдельной категории граждан и установленном Правительством Ростовской области.

Статьей 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение жилыми помещениями только малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона следует, что жилое помещение муниципального жилищного фонда городского поселения может быть предоставлено гражданину по договору социального найма, при соблюдении двух условий. Он должен быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и быть признанным малоимущим в установленном порядке.

Иные категории граждан могут быть обеспечены жилыми помещениями муниципального жилищного фонда только в случае наделения органов местного самоуправления городского поселения в установленном законодательством порядке соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что Скоробогатова Вера Ивановна проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, площадью 25,3 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>.

23 июля 2021 года Скоробогатова В.И. обратилась к прокурору Морозовского района с заявлением обратиться в её интересах в Морозовский районный суд по вопросу предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации Морозовского городского поселения № от 22.03.2018 года жилой дом, принадлежащий Скоробогатовой В.И., по адресу: <адрес> признан не пригодным для проживания.

Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения № 232 от 18.06.2019 года Скоробогатова Вера Ивановна признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах Скоробогатовой В.И., полагает, что действиями ответчика нарушено ее право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, как лица признанного нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма

Суд, оценив доводы сторон, находит, что условия, при которых на ответчика - Отдел по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения может быть возложена обязанность по предоставлению Скоробогатовой В.И. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, не менее 25,3 кв.м., в черте г. Морозовска не соблюдены. Так как Скоробогатова В.И. в установленном порядке малоимущей признана не была.

Следовательно вопрос о её обеспечении жилым помещение по договору социального найма не относится к компетенции муниципального образования Морозовское городское поселение, в том числе к компетенции ответчика – Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения. Доказательств обратному истцами по делу не представлено.

Признание жилого помещения Скоробогатовой В.И. не пригодным для проживания и признание её нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имеют определяющего правового значения для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.

Доказательств наделения Морозовского городского поселения полномочиями по обеспечению Скоробогатовой В.И. жилым помещением муниципального жилого фонда по договору социального найма прокурором не предоставлено.

Вопреки доводам прокурора, положения ст. 85 ЖК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как регулируют порядок переселения из жилого помещения, признанного не пригодным для проживания, занимаемого по договору социального найма.

По данному делу жилое помещение, признанное не пригодным для проживания, принадлежит Скоробогатовой В.И. на праве собственности.

Часть 3 ст. 57 ЖК РФ, вопреки позиции истца, не предполагает предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, гражданам не признанным малоимущими.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске об обязании Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области предоставить Скоробогатовой Вере Ивановне вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, не менее 25,3 кв.м. в черте г. Морозовска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судья Писаренко В.В. дело № 33-6551/2022

№ 2-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Морозовского района в интересах Скоробогатовой Веры Ивановны к Отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области, третьему лицу администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области, об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, по апелляционному представлению прокурора Морозовского района на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд в интересах Скоробогатовой Веры Ивановны с иском к Отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области, третьему лицу администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области, об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокурором проверки по обращению Скоробогатовой В.И. установлено, что жилое помещение, принадлежащее ей на праве...

... собственности, признано не пригодным для проживания, а она, признанная нуждающейся в предоставлении жилого помещения, по договору социального найма жилым помещением не обеспечена.

Просил суд обязать ответчика предоставить вне очереди Скоробогатовой В.И. по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, не менее 25,3 кв.м., в черте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 г. в удовлетворении иска прокурору отказано.

С таким решением не согласился прокурор, подал представление, где ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска по доводам представления, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Скоробогатова Вера Ивановна проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, площадью 25,3 кв.м. расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23 июля 2021 года Скоробогатова В.И. обратилась к прокурору Морозовского района с заявлением обратиться в её интересах в Морозовский районный суд по вопросу предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации Морозовского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 года жилой дом, принадлежащий Скоробогатовой В.И., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан не пригодным для проживания.

Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 года Скоробогатова Вера Ивановна признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Не предоставление жилого помещения по договору социального найма до настоящего времени послужило основанием для обращения прокурора в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец в установленном законом порядке малоимущей не признана, указал на отсутствие правовых оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец включена в список семей граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат и значатся в очереди данного списка, приходит к выводу о незаконности постановленного по делу решения, так как в данном случае, факт того, что граждане не признаны малоимущими не является основанием для отказа в удовлетворении их требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Как следует из материалов дела, иных жилых помещений на праве собственности или на ином праве истица не имеет, возможность проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, отсутствует, ответчик мер по расселению жильцов этого жилого дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и признав исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, постановил новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского района на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 г. отменить. Принять новое решение. Обязать Отдел по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области предоставить вне очереди Скоробогатовой Вере Ивановне по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, не менее 25,3 кв.м, в черте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Морозовского района Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2022 г.

Дело Номер обезличен г.

Дата обезличена г. Левобережный районный суд г.Липецка

в составе судьи Климовой Л.В.,

секретаря Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробаготовой ФИО4 к ООО «ФИО5» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробаготова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена включительно в размере 51190 копеек, ссылаясь на то, что она с Дата обезличена г. по Дата обезличена года работала у ответчика мотористом бетоносмесительных установок 4 разряда, однако за спорный период времени ей не была выплачена заработная плата.

В судебном заседании Скоробогатова В.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 46225 рублей 38 копеек согласно представленной ответчиком справки от Дата обезличена года, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Скоробогатова В.И. выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным вынести решение об удовлетворени...

...и заявленных истцом требований.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г.).

В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором -ст. 136 ТК РФ.

Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года Скоробогатова В.И. на основании личного заявления принята мотористом бетоносмесительных установок 4 разряда в бетонорастворный цех ООО «ФИО8» с повременно-премиальной оплатой труда с Дата обезличена года.

На основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года Скоробогатова В.И. уволена с должности моториста б/с установок по собственному желанию.

Скоробогатова В.И. работала в ООО «ФИО9» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке, приказ об увольнении от Дата обезличена г., задолженность перед ней по заработной плате составляет 46225 рублей 38 копеек, что подтверждается представленной ответчиком надлежащим образом заверенной справкой. Размер задолженности не оспаривается, у суда также нет оснований не согласиться с ним, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 46225 рублей 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты судом удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1587 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим настоящее решение в части взыскания заработной платы в пользу Скоробогатовой В.И. за Дата обезличена в сумме 28058 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 233-237, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу Скоробогатовой ФИО12 заработную плату за Дата обезличена. в сумме 46225 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО13» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1587 рублей.

Решение суда о взыскании с ООО «Завод строительных конструкций» заработной платы в пользу Скоробогатовой ФИО14 за Дата обезличена года подлежит немедленному исполнению в сумме 28058 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Левобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Климова Л.В.

РЕШЕНИЕ дело 2- 296/13

Именем Российской Федерации.

р.п. Д-Константиново 14 июня 2013 года.

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи :Тупикиной З.А.

с участием истца Скоробогатовой В.И.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Ю.А., Скоробогатовой В.И., Скоробогатова В.Ю. к ФКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратился в суд с заявлением мотивируя тем, что они, проживают и постоянно зарегистрированы по адресу: ... что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 04.07.2009г.

... находился в оперативном управлении Дзержинской квартирно-эксплуатационной части, относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность ...

...одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными

унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании вышеуказанных норм закона, они обратились в Дзержинскую квартирно-эксплуатационную часть с заявлением о приватизации занимаемой ими жилого помещения расположенного по адресу: ....

,,, начальником Дзержинской квартирно-эксплуатационной части был издан приказ № 18 «О приватизации жилищного фонда», на основании которого принято решение о безвозмездной передаче в долевую собственность Скоробогатову Ю.А., Скоробогатовой В.И. и Скоробогатову В.Ю. по 1/3 доли ... по адресу: ....

15.02.2010 года между истцами, и - Дзержинской квартирно-эксплуатационной частью, был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.02.2013 года они обратились в Кстовское отделение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В регистрации права им было отказано в связи с тем, что перед регистрацией их права собственности на указанное в заявлении имущество, им необходимо регистрировать право собственности за Российской Федерацией или право оперативного управления за Дзержинской квартирно-эксплуатационной частью.

Согласно Распоряжению № 1270-р от 31.03.2004г. Министерства имущественных отношений Российской Федерации за Дзержинской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны России закреплено на праве оперативного управления находящегося у нее на учете имущества, в том числе жилой дом № ~~, расположенный по адресу: ..., помимо того в п. 2 вышеуказанного Распоряжения на Дзержинскую квартирно-эксплуатационную часть района Министерства обороны России возложена обязанность по внесению изменений в реестре федерального имущества и регистрации права оперативного управления на переданное имущество.

Исходя из вышеизложенного квартира № ~~, расположенная по адресу: ... является самостоятельным объектом недвижимости, находится в оперативном управлении Дзержинской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России и не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В настоящее время они фактически не могут воспользоваться правом на приватизацию, предоставленным действующим законодательством Российской Федерации.

Просят суд признать за истцами право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

В судебное заседание истцы Скоробогатов Ю.А., Скоробогатов В.Ю. не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Скоробогатовой В.И.

В судебном заседании истец Скоробогатова В.И. действующая за себя и по доверенности за истцов, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФГУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении дела суд не просил.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд приходит к выводу, что возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ОАО « Славянка» в судебное заседание не явилось. Просит дело рассмотреть в их отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что ОАО « Славянка» согласно Договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖД является Управляющей компанией, задачами которой являются оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде ( п.п. 2.1,2.2 Договора). Давать разрешение на приватизацию квартир ОАО « Славянка» не уполномочено. Удовлетворение требований истцов оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2009 года Дзержинская КЭЧ на основании Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Закона Нижегородской области от 07.04.2004 №23-3 « О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области» в лице начальника жилищной группы Дзержинской КЭЧ района Курмаевой В.И., действующего на основании доверенности № 1431 от 18 ноября 2009 года и приказа « О приватизации жилищного фонда» от 23.05.2010 года № 18 и Скоробогатов Ю.А., Скоробогатова В.И., Скоробогатов В.Ю. заключили договор о передаче безвозмездно в собственность занимаемую квартиру, находящуюся по адресу: ... общей площадью 44,8кв.м., жилой 29,3 кв.м.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Пунктом. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Тот факт, что квартира в которой проживают истцы, не находится в муниципальной или государственной собственности, ни в оперативном управлении не является основанием для отказа в приватизации.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

У истцов основанием приобретения права собственности на указанную квартиру явился договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.2010 года.

Таким образом, суд считает, что требования истцов законны и обоснованы и исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Скоробогатовым Ю.А., ,,, года рождения, место рождения: ... гражданина РФ, пол мужской, паспорт ~~, выдан Д.Константиновским РОВД Нижегородской области ,,, года, код подразделения 522-035, состоящим на регистрационном учете по адресу: ...

Скоробогатовой В.И., ,,, года рождения, место рождения: ..., гражданки РФ, пол женский, паспорт ~~ выдан Дальнеконстантиновским РОВД ... ,,,, код подразделения 522-035, состоящей на регистрационном учете по адресу : ...

Скоробогатовым В.Ю., ,,,года рождения, место рождения: ..., гражданина РФ, пол мужской, паспорт ~~ выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Д-Константиновском районе ,,, код подразделения 520-023, состоящим на регистрационном учете по адресу ...

право общей долевой собственности на квартиру по адресу : ... общей площадью 44,8 кв.м., жилой 29,3 кв.м. в равных долях по 1/3 доли в праве собственности каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья :подпись З.А.Тупикина

***а

РЕШЕНИЕ Дело №2- 829/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года п.Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Скороварова И.А.

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрагимовой <данные изъяты> к Хрулевой <данные изъяты>, Болтачеву <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8, Скоробогатовой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Абрагимова Р.И. обратилась в суд с иском к Хрулевой Р.Ф., Болтачеву В.Г., ФИО7, ФИО8 Скоробогатовой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По просьбе знакомых ответчики были зарегистрированы в ее домовладении. В марте 2016 года она просила ответчиков освободить дом и сняться с регистрационного учета, так как собиралась проживать в нем. С апреля 2016 года ответчики Хрулева Р.Ф., Болтачев В.Г., Лукьянов Д.П., Лукьянов В.П., Скоробогатова В.И. в ее доме не проживают, но до сих пор с регистрационного учёта не снялись. Ответчики Хрулева Р.Ф., Болтачев В.Г., Скоробогатова В.И. являются совершеннолетними, а ФИО7, ФИО8 являются несовершеннолетними, где они в настоящее время проживают ей неизвестно, связи с ними не поддерживает. Вещей ответчиков в квартире нет, иных договоров о найме, аренде она с ними не заключала, в связи с чем нет никаких законных оснований считать их сохраняющими право пользования жилым домом. Признание ответчиков утратившим право пользования жилым помещением им необходимо, чтобы снять их с регистрационного учета, так как наличие несуществующих жильцов препятствует им, как собственникам, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что негативно сказывается на их правах: после ...

...ее регистрации в доме их будут включать в справку о составе семьи, в большем объеме она будет вынуждена оплачивать коммунальные услуги. Просит признать Хрулеву Римму <данные изъяты> года рождения, уроженку <адрес>, Болтачева Василя <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Скоробогатову <данные изъяты> года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Абрагимова Р.И. не явилась, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчики Хрулева Р.Ф., Болтачев В.Г., ФИО7, ФИО8, Скоробогатова В.И. в судебное заседание не явились, согласно отметке на конверте «адресат по указанному адресу отсутствует» (л.д. 24-29). Согласно копии домовой книги (л.д.13-14), Хрулева Р.Ф., Болтачев В.Г., ФИО7, ФИО8, Скоробогатова В.И. зарегистрированы по адресу <адрес>. В связи с чем суд считает необходимым, согласно ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело по последнему известному месту их жительства.

В связи с тем, что местонахождение ответчиков неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК, судом для участия в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат Таранова А.Ю., которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФМС России по Ростовской области не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Целинского района в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение просят вынести на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.9-12), истица Абрагимова Р.И., и несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 30 ч.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно п.п.6,7 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является выселение из занимаемого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 35 ч.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, так как Хрулева Р.Ф., Болтачев В.Г., ФИО7, ФИО8, Скоробогатова В.И. утратили право пользования жилым помещением, поскольку его собственником является истица и ее несовершеннолетние дети, ответчики не являются членами ее семьи, в доме не проживают, оснований для их проживания в домовладении не имеется, регистрация ответчиков в жилом помещении влияет на имущественные права истицы, действующей также и в интересах несовершеннолетних детей, нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, в связи с чем необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Хрулеву <данные изъяты> года рождения, уроженку <адрес>, Болтачева <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Скоробогатову <данные изъяты> года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья

№ 12-85/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К., изучив в порядке подготовки Скоробогатовой В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скоробогатовой В.И. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд поступила жалоба Скоробогатовой В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скоробогатовой В.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьями 30.3 и 31.1 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе ...

...в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ) (Определение Конституционного суда Российской федерации от 29.09.2015 года № 1901-О).

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Скоробогатовой В. И. установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение установлено в автоматическом режиме.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Скоробогатовой В. И. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, было возвращено в адрес ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Статьями 30.3 и 31.1 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ) (Определение Конституционного суда Российской федерации от 29.09.2015 года № 1901-О).

Из копии конверта следует, что он возвратился ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Скоробогатовой В. И. от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба направлена заявителем в Урайский городской суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Скоробогатовой В. И. не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба Скоробогатовой В. И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Скоробогатовой В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скоробогатовой В.И. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Урайский городской суд.

Судья Г.К. Орлова