Маркин Денис Игоревич

Дело № 2-5581/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к Маркину Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Маркину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ответчиком был заключен кредитный договор №/МИБ путем предоставления заемщику кредита в размере 1 886 000 рублей сроком на 360 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,7% годовых для целевого использования – приобретения квартиры общей проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон «Елецкий», жилой дом III-1, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> В качестве обеспечения в залог были приняты имущественные права требования залогодателя к застройщику с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности залогодателя на построенную квартиру и потеки квартиры в ЕГРН. Первоначальный взнос в размере 472 000 руб. был предоставлен за счет собственных средств, 1886 000 руб. – заемные средства истца. Залоговая стоимость квартиры на настоящее время составляет 2 358 000 руб. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой имущественных прав и указанной квартиры. С февраля 2019 года ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора не производились, в связи с чем, истец просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1 926 992,88 ...

...руб., возврат государственной пошлины в размере 23834,97 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - имущественные права требования участника долевого строительства с застройщику, вытекающие из договора №80/III-1 об участии в долевом строительстве от 04.04.2018 г., договора цессии (уступки права требования) от 16.07.2018 г. на недвижимое имущество – двухкомнатную <адрес> жилой дом III-1, этаж 13, условный номер <адрес> последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 886 400 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик Маркин Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2018 г. между АО «ДОМ.РФ» и Маркиным Д.И. был заключен договор займа №/МИБ, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1 886 000 руб. на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2 комнат общей проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер земельного <адрес> 2358000 руб.

По условиям договора Маркин Д.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику – 15 192 руб..

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты 9,7% годовых (9,0% при надлежащем исполнении своей обязанности по заключению договора личного страхования). При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона и личное страхование.

Права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, законным владельцем которой является АО «ДОМ.РФ».

С февраля 2019 г. не вносятся ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 16.07.2018 г. в пользу АО «ДОМ.РФ».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также, по п. 5.4.2 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

АО «ДОМ.РФ» направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа по состоянию на 07.03.2019г. она составляет сумму 1 926 992,88 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу 1 883 977,76 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 42 460,33 руб., пени в сумме 554,79 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Имущественные права на квартиру приобретены с использованием ипотечного кредита и считаются находящимися в залоге у кредитора до даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, а с указанной даты – квартиры.

Обременение имущественных прав в отношении спорной квартиры в пользу кредитора было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (дата), что подтверждается закладной.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодека Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Маркину Д.И., поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно Закладной рыночная стоимость квартиры составляет 2 358 000 руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодека Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии со ст. 350 Гражданского кодека Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества определена на основании отчета, который ответчиком оспорен не был, суд считает возможным установить первоначальную стоимость для продажи с торгов в размере 1 886 400 руб.

При этом суд применяет ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 23834,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор займа №/МИБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с Маркина Дениса Игоревича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №/МИБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 992 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 23834 руб. 97 руб., а всего 1 950 827 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора №/III-1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон «Елецкий», определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 1 886 400 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято

25.10.2019 года

Дело № 2-1897/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001499-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Маркину Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Маркину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит для целевого использования на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, в сумме 1 978 000 руб. сроком на 240 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с Маркина Д.И. задолженность по кредитному договору в сумме 2 042 728,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 413,64 руб., расходы по оценке недвижимого имущества в сумме 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога право требования на квартиру, расположенную по адресу: ...

...<адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года между ООО «Контакт» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру на 14 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>

12 июля 2018 года межу ООО «Контракт» и Маркиным Д.И. заключен договор уступки права требования по договору № от 04 апреля 2018 года, на основании которого Маркину Д.И. перешло право требования от АО «ЛИК» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,90 кв.м., расположенной на 14 этаже 18-22-этажного многоквартирного жилого здания <адрес>

В соответствии с п. 4 указанного договора цессионарий принимает право требования на вышеуказанную квартиру и оплачивает за него цеденту 2 328 000 рублей. Сумма является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по Договору производится в следующем порядке: оплата денежной суммы в размере 350 000 рублей осуществляется за счет собственных денежных средств в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора, окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк УралСиб» путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 1 978 000 руб.

12 июля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Маркиным Д.И. заключен кредитный договор № на сумму 1 978 000 руб., сроком на 240 месяцев, процентная ставка составила 10,4 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве <адрес>.

Обязательства по договору обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику - Договор № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года и договор уступки права требования (цессии) от 12 июля 2018 года.

Кредит получен заемщиком в сумме 1 978 000 руб., сроком на 240 месяцев, процентная ставка составила 10,4 % годовых.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик передал в залог права требования в отношении объекта долевого строительства, участие в строительстве которого осуществляется с использованием заемных средств: двухкомнатная <адрес> общей площадью 57,90 кв.м., расположенная на 14 этаже 18-22-этажного многоквартирного жилого здания № III -1.

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению задолженности, нарушение сроков погашения кредита носило систематический характер, 06 ноября 2019 года истцом ответчику было направлено заключительное требование, которое осталось без удовлетворения, в результате чего, по состоянию на 09 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 2 042 728,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 957 037,77 руб., задолженность по процентам – 81 824,05 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 2 046,79 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 819,97 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку, ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02 октября 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку, размер которой согласно расчету истца составил: в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 046,79 руб., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 819,97 руб.

Размер рассчитанной истцом неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец предъявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела, бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику и недвижимое имущество - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену заложенного имущества в сумме 1 794 576 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, которая составляет 2 243 220 руб., что подтверждено отчетом № от 20 февраля 2020 года, выполненным ООО «Аудитпартнер» <адрес>.

Ответчик указанную стоимость не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суду представлен договор № № от 05 июня 2019 года заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» (Первоначальный застройщик) и ООО «Глобус Групп» (Новый застройщик) по условиям которого Первоначальный застройщик передает, а Новый застройщик принимает права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства двух 4-х секционных жилых дома № № в жилом микрорайоне <адрес>.

По условиям данного договора Первоначальный застройщик передает, а Новый застройщик принимает на себя в порядке перевода обязательства по передаче жилых и нежилых помещений перед участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве, давшими свое согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику. Сформирован реестр таких граждан (п. № Договора), а также, сформирован реестр граждан, не давших свое согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику (п. № Договора).

В перечне лиц, не давших согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику значится Маркин Д.И. – <адрес> (№).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

На момент рассмотрения спора ни один из приведенных договоров: договор № от 04 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и АО «ЛИК» об участии в долевом строительстве, и договор цессии от 12 июля 2018 года, заключенный межу ООО «Контракт» и Маркиным Д.И., не оспорен и не расторгнут, что свидетельствует о сохранении залога прав требования участника долевого строительства. Квартира, в отношении которой по договору уступки у Маркина Д.И. возникает право требования, не является имуществом, принадлежащим застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 24 413,64 руб., и истец понес расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркина Дениса Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2018 года в сумме 2 042 728 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 12 июля 2018 года и договора об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года на двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 57,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 1 794 576 рублей.

Взыскать с Маркина Дениса Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 413 рублей 64 копейки, расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 02 сентября 2020 года.

УИД48RS0001-01-2019-005837-07

Дело № 2-3076/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к Маркину Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, егорасторжении,

установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Маркину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ответчиком был заключен договор займа №/МИБ путем предоставления заемщику кредита в размере 1 886 000 рублей, сроком на 360 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 9,7% годовых для целевого использования – приобретения квартиры общей проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон «Елецкий», жилой дом III-1, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0010601:230. С февраля 2019 года ответчиком ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора не производились, в связи с чем, истец просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в размере 1 926 992,88 руб., возврат государственной пошлины в размере 23834,97 руб..

Определением суда от 21.07.2020 г. исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки выделены в отдельное производство.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности Иванушкова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме п...

...о основаниям, в нем изложенным, пояснив, что до настоящего времени платежи от ответчика не поступали.

Ответчик Маркин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Глобус Групп» по доверенности Степанова А.А. не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, согласно п. 1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и Маркиным Д.И. был заключен договор займа №/МИБ, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1 886 000 руб. на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2 комнат общей проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон «Елецкий», жилой дом III-1, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 48:20:0010601:230, стоимостью 2358000 руб. (п.п. 3.1, 3.3., 3.4).

По условиям договора Маркин Д.И. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами по графику – 15 192 руб. (п.3.8 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты 9,7% годовых (п.3.2.1 договора)(9,0% при надлежащем исполнении своей обязанности по заключению договора личного страхования) (п.3.2.8 договора). При нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.6.2 договора).

С февраля 2019 г. не вносятся ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по договору займа от 16.07.2018 г. в пользу АО «ДОМ.РФ».

Согласно п. 5.4.1 договора займа, кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

АО «ДОМ.РФ» направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование об исполнении обязательств по договору займа ответчиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа по состоянию на 07.03.2019г. она составляет сумму 1 926 992,88 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу1 883 977,76 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 42 460,33 руб., пени в сумме 554,79 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиком не исполнено, перечислений денежных средств не производилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 17 834,97 руб., поскольку требование неимущественного характера (госпошлина 6000 руб.) выделено в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор займа №/МИБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Маркиным Денисом Игоревичем.

Взыскать с Маркина Дениса Игоревича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №/МИБ от ДД.ММ.ГГГГв размере 1 926 992 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 17834 руб. 97 коп., а всего 1 944 827 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято

27.07.2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-63/2021г.

УИД 48RS0001-01-2020-004281-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛОБУС ГРУПП» к ООО «Контакт», Маркину Денису Игоревичу о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Контакт», Маркину Д.И. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, указывая, что 04 апреля 2018 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Елецкий», <адрес> (кадастровый номером №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже Жилого дома III-1, и двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, а ООО «Контакт» принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. за каждую квартиру в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 05 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени участник долевого строительства ООО «Контакт» не произвело оплату по договору № об участии в долевом строительстве. 05 июня 2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» был заключен договор № III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Жилой дом № III-1». Таким образом, обязанность построить Объекты и после получения разре...

...шения на ввод в эксплуатацию этих Объектов передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства по указанному договору возникла у ООО «ГЛОБУС ГРУПП». В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 04 апреля 2020 года об участии в долевом строительстве в отношении <адрес>, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной на 13 этаже, и в отношении <адрес>, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной на 14 этаже Жилого дома № III-1: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Елецкий», <адрес> (кадастровый номером №), заключенный между АО «ЛИК» и ООО «Контакт»; исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года № и №; признать договоры цессии (уступки права требований) в отношении квартир № и № от 16 июля 2018 года, заключенные между ООО «Контакт» и Маркиным Д.С., по договору долевого участия в строительстве № от 04 апреля 2018 года, заключенному между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации сделок № и № от 10 апреля 2018 года; взыскать расходы по оплате госпошлины в ООО «Контакт» в размере 12 000 руб. и с Маркина Д.И. в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Липецкой области по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Представитель истца - ООО «ГЛОБУС ГРУПП» по доверенности Степанова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики: ООО «Контакт», Маркин Д.И., третье лицо - конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л., представители третьих лиц: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Банк ДОМ.РФ», Управление Росреестра по Липецкой области по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить много квартирный дом: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», <адрес>. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: Липецкая обл., г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ (кадастровый номером №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже, и двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, а ООО «Контакт» принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. за каждую квартиру в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 05 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени участник долевого строительства - ООО «Контакт» не произвело оплату по договору № 80/III-1 об участии в долевом строительстве.

10 апреля 2018 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация данного договора.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 договора № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже, и двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, согласно приложению (общей площадью 57,9 кв. м), являющемуся неотъемлемой частью договора, а участник долевого строительства (ООО «Контакт») принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч сто) рублей за каждую квартиру в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 30 марта 2019 года.

16 июля 2018 года между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве № № от 04 апреля 2018 года, согласно которому, ООО «Контакт» уступает, а Маркин Д.И. принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Контакт». Согласно условиям договора цена договора составила 2 358 000 руб., из которых 472 000 руб. оплачивает Маркин Д.И. за счет собственных средств, а сумма 1 886 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «ДОМ.РФ» по договору займа № от 16 июля 2018 года.

16 июля 2018 года между АО «ДОМ.РФ» и Маркиным Д.И. был заключен кредитный договор №, залогом по которому указана <адрес>, по адресу: <адрес>, микрорайон «Елецкий», дом III-1.

25 июля 2018 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 16 июля 2018 года, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

12 июля 2018 года между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве № № от 04 апреля 2018 года, согласно которому ООО «Контакт» уступает, а Маркин Д.И. принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Контакт». Согласно условиям договора цена договора составила 2 328 000 руб., из которых 350 000 руб. оплачивает Маркин Д.И. за счет собственных средств, а сумма 1 978 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 12 июля 2018 года.

12 июля 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Маркиным Д.И. был заключен кредитный договор №, залогом по которому указана <адрес>, по адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», дом III-1.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 12 июля 2018 года, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

05 июня 2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» был заключен договор № о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1».

Таким образом, обязанность построить объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства по указанному договору возникла у ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 указанного договора в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.

Как следует из приложения № 3 к договору о передаче прав и обязанностей застройщика № III-1 от 05 июня 2019 года (реестр требований о передаче жилых помещений), за участником долевого строительства имеется задолженность по оплате стоимости квартир № и № по договору участия в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года №/III-1 в размере 1 925 100 рублей за каждую квартиру (порядковый номер в реестре требований – 196 и 199).

В силу пункта 4.2.5 договора № III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика от 05 июня 2019 года на момент подписания настоящего договора реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений соответствует (Приложение № к настоящему Договору) фактическому положению дел и в него включены все участники долевого строительства, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве Объектов и обязательства по передаче жилых и нежилых помещений Первоначальным застройщиком не исполнены.

Отсутствие оплаты по договору долевого участия является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренного частями 4 и 5 ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 4).

В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 5).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 3.3 договора оплата цены договора застройщику по договору № об участии в долевом строительстве от 04.04.2018 года должна была быть произведена участником долевого строительства ООО «Контакт» в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 30 марта 2019 года.

Согласно представленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области письму АО «ЛИК» от 26 апреля 2018 года оплата денежных средств по договору № в сумме 1 925 100 руб. за <адрес> в сумме 1 925 100 руб. за <адрес> произведена ООО «Контакт» в полном объеме.

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидор П.Л. от 19 августа 2020 года по данным бухгалтерского учета оплата по договору долевого участия № от 04 апреля 2018 года за <адрес> № не производилась первоначальным участником долевого строительства ООО «Контакт», так и цессионарием Маркиным Д.И.

Согласно представленным конкурсным управляющим АО «ЛИК» Сидор П.Л. в адрес суда бухгалтерским документам (карточки счета, выписки из кассовой книги, выписки операций по лицевому счету) оплата по договору № от 04 апреля 2018 года за <адрес> № не производилась, в связи с чем числится задолженность в сумме 1 925 100 руб. (за каждую квартиру).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Контакт» до настоящего времени не исполнило обязательства по оплате цены договора № от 04 апреля 2018 года в отношении <адрес>.

Нарушение обязательства по оплате цены договора со стороны ООО «Контакт» существенно нарушает права ООО «ГЛОБУС ГРУПП», которое при заключении договора № III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика от 05 июня 2019 года рассчитывало получить денежные средства, не внесенные участниками долевого строительства, либо расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве в отношении неоплаченных квартир, после чего реализовать эти квартиры, а полученные денежные средства направить на строительство Жилого дома III-1.

В последнем столбце таблицы реестра требований о передаче жилых помещений (приложение №) к договору о передаче прав и обязанностей застройщика от 05 июня 2019 года (стр. 44 договора) общая сумма задолженности участников долевого строительства составляет 38 887 609 рублей, таким образом, руководство ООО «ГЛОБУС ГРУПП», принимая решение о возможности принять обязанность застройщика четырехподъездного жилого дома в количестве 530 квартир, этажностью - 22, безусловно рассчитывало на эту сумму.

Так как степень строительства жилого дома III-1 на момент заключения договора составляла 20 %, то ООО «ГЛОБУС ГРУПП» предстояло осуществить основную часть строительства объекта - 80 %.

Поэтому в целях завершения строительства Жилого дома III-1 следует учытывать, чтобы задолженность участников долевого строительства, указанная в приложении 3 к договору, была взыскана в пользу застройщика ООО «ГЛОБУС ГРУПП», либо застройщик реализовал свое право на расторжение договоров в отсутствие оплаты со стороны участников долевого строительства.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Во исполнение ст. 9 Закона № 214-ФЗ ООО «ГЛОБУС ГРУПП» 10 июня 2020 года направило участнику долевого строительства ООО «Контакт» требование о выплате долга с предупреждением об одностороннем расторжении договора № участия в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в части отказа исполнения обязательства застройщика по передаче квартир №, №.

13 июля 2020 года ООО «ГЛОБУС ГРУПП» уведомил ООО «Контакт» об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ГЛОБУС ГРУПП» просит расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №, заключенный между АО «ЛИК» и ООО «Контакт», и исключить из ЕГРН записи о регистрации № и №.

Зарегистрировать расторжение договора № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №, заключенного между АО «ЛИК» и ООО «Контакт» в Управлении Росреестра по Липецкой области не представилось возможным по причине наличия зарегистрированного в ЕГРН договора цессии (уступки права требования), между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И., не оплатив цену договора, ООО «Контакт» осуществило замену лица в приведенных обязательствах - заключило и зарегистрировано в установленном порядке соответствующий договор цессии (уступки права требования) без перевода долга на нового участника долевого строительства Маркина Д.И.

Факта злоупотребления правом или упречности поведения в действиях ООО «Глобус Групп» суд не усматривает, ООО «Глобус Групп» действовало добросовестно и разумно.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик - ООО «Контакт», являющееся участником договора долевого участия в строительстве № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №, не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение участником условий договора о внесении платежей по договору участия в долевом строительстве является существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По указанному обстоятельству допускается расторжение договора по требованию одной из сторон.

Таким образом, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» у суда имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №.

Что касается требований о признании недействительным договоров цессии (уступки права требования) от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года, заключенных между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И., то они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку ООО «Контакт», являющееся участником договора долевого участия в строительстве № от 04 апреля 2018 года, не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартир № и №, то ООО «Контакт» не имело правовых оснований заключать договоры цессии (уступки права требования) 12 июля 2018 года и 16 июля 2018 года.

Таким образом, договоры цессии (уступки права требования) от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года, заключенные между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И., совершены в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, а, следовательно, являются недействительными.

Довод о том, что в данном случае в удовлетворения исковых требований будут нарушены права залогодержателя, судом не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «ДОМ.РФ» при заключении кредитных договоров с Маркиным Д.И. от 12 июля 2018 года и 16 июля 2018 года не проявили должную степень осмотрительности и не потребовали от Маркина Д.И. и ООО «Контакт» доказательств оплаты по договору долевого участия № от 04 апреля 2018 года, в то время, как добросовестно пользуясь своими правами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «ДОМ.РФ», должны были проверить наличие у ООО «Контакт» правовых оснований для заключения с Маркиным Д.И. договоров цессии (уступки права требования) от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей № и № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года, № и № о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года по договору об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., т.е. по 9 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», в отношении квартир № и №, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания № по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12 июля 2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и Маркиным Денисом Игоревичем.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16 июля 2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и Маркиным Денисом Игоревичем.

Исключить из ЕГРН записи № и № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года.

Взыскать в пользу ООО «ГЛОБУС ГРУПП» с ООО «Контакт», Маркина Дениса Игоревича расходы на оплату государственной пошлины по 9 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 14 января 2021 года.

Дело № 2-1811/2021г.

УИД 48RS0001-01-2020-004281-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛОБУС ГРУПП» к ООО «Контакт», Маркину Денису Игоревичу о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, исключении из ЕГРН записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Контакт», Маркину Д.И. о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, указывая, что 04 апреля 2018 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: Липецкая обл., г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ (кадастровый номером №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже Жилого дома III-1, и двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, а ООО «Контакт» приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. за каждую квартиру в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 05 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени участник долевого строительства ООО «Контакт» не произвело оплату по договору № об участии в долевом строительстве. 05 июня 2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» был заключен договор № III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:230, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1...

...». Таким образом, обязанность построить Объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих Объектов передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства по указанному договору возникла у ООО «ГЛОБУС ГРУПП». В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №/III от 04 апреля 2020 года об участии в долевом строительстве в отношении квартиры № 369, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной на 13 этаже, и в отношении квартиры № 374, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной на 14 этаже Жилого дома № III-1: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: Липецкая обл., г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ (кадастровый номером №), заключенный между АО «ЛИК» и ООО «Контакт»; исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и №; признать договоры цессии (уступки права требований) в отношении квартир № и № от 16 июля 2018 года, заключенные между ООО «Контакт» и Маркиным Д.С., по договору долевого участия в строительстве № от 04 апреля 2018 года, заключенному между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации сделок № и № от 10 апреля 2018 года; взыскать расходы по оплате госпошлины в ООО «Контакт» в размере 12 000 руб. и с Маркина Д.И. в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Липецкой области по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В дальнейшем представитель истца - ООО «ГЛОБУС ГРУПП» по доверенности Степанова А.А. уточнила исковые требования, окончательно к ранее заявленным исковым требованиям также просила исключить из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона по договору об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания № III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ.

Представитель истца - ООО «ГЛОБУС ГРУПП» по доверенности Степанова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в окончательном варианте поддержала в полном объеме.

Представитель соответчика (ранее третьего лица) - АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Ладанова Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда о взыскании с Маркина Д.И. в пользу Банка кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено.

Ответчики: ООО «Контакт», Маркин Д.И., ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третье лицо - конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л., представители третьих лиц: Управление Росреестра по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель соответчика - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Маркина Д.И. в пользу Банка кредитной задолженности не исполнено; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона (часть 4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» был заключен договор № 80/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: Липецкая обл., г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ (кадастровый номером №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже, и двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, а ООО «Контакт» принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. за каждую квартиру в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 05 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени участник долевого строительства - ООО «Контакт» не произвело оплату по договору № об участии в долевом строительстве.

10 апреля 2018 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация данного договора.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 договора № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже, и двухкомнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже Жилого дома III-1, согласно приложению (общей площадью 57,9 кв. м), являющемуся неотъемлемой частью договора, а участник долевого строительства (ООО «Контакт») принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч сто) рублей за каждую квартиру в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 30 марта 2019 года.

16 июля 2018 года между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве № от 04 апреля 2018 года, согласно которому, ООО «Контакт» уступает, а Маркин Д.И. принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Контакт». Согласно условиям договора цена договора составила 2 358 000 руб., из которых 472 000 руб. оплачивает Маркин Д.И. за счет собственных средств, а сумма 1 886 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «ДОМ.РФ» по договору займа № от 16 июля 2018 года.

16 июля 2018 года между АО «ДОМ.РФ» и Маркиным Д.И. был заключен кредитный договор №, залогом по которому указана <адрес>, по адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», дом III-1.

25 июля 2018 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 16 июля 2018 года, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

12 июля 2018 года между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве № 04 апреля 2018 года, согласно которому ООО «Контакт» уступает, а Маркин Д.И. принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Контакт». Согласно условиям договора цена договора составила 2 328 000 руб., из которых 350 000 руб. оплачивает Маркин Д.И. за счет собственных средств, а сумма 1 978 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 12 июля 2018 года.

12 июля 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Маркиным Д.И. был заключен кредитный договор №, залогом по которому указана <адрес>, по адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», дом III-1.

19 июля 2018 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 12 июля 2018 года, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

05 июня 2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» был заключен договор № III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:230, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1».

Таким образом, обязанность построить объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства по указанному договору возникла у ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 указанного договора в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.

Как следует из приложения № к договору о передаче прав и обязанностей застройщика № III-1 от 05 июня 2019 года (реестр требований о передаче жилых помещений), за участником долевого строительства имеется задолженность по оплате стоимости квартир № и № по договору участия в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года №/III-1 в размере 1 925 100 рублей за каждую квартиру (порядковый номер в реестре требований – 196 и 199).

В силу пункта 4.2.5 договора № III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика от 05 июня 2019 года на момент подписания настоящего договора реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений соответствует (Приложение № 3 к настоящему Договору) фактическому положению дел и в него включены все участники долевого строительства, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве Объектов и обязательства по передаче жилых и нежилых помещений Первоначальным застройщиком не исполнены.

Отсутствие оплаты по договору долевого участия является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренного частями 4 и 5 ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата цены договора застройщику по договору № об участии в долевом строительстве от 04.04.2018 года должна была быть произведена участником долевого строительства ООО «Контакт» в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. до 30 марта 2019 года.

Согласно представленному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области письму АО «ЛИК» от 26 апреля 2018 года оплата денежных средств по договору № в сумме 1 925 100 руб. за <адрес> в сумме 1 925 100 руб. за <адрес> произведена ООО «Контакт» в полном объеме.

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидор П.Л. от 19 августа 2020 года по данным бухгалтерского учета оплата по договору долевого участия №/III-1 от 04 апреля 2018 года за <адрес> № не производилась ни первоначальным участником долевого строительства ООО «Контакт», и ни цессионарием Маркиным Д.И.

Согласно представленным конкурсным управляющим АО «ЛИК» Сидор П.Л. в адрес суда бухгалтерским документам (карточки счета, выписки из кассовой книги, выписки операций по лицевому счету) оплата по договору №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> № не производилась, в связи с чем числится задолженность в сумме 1 925 100 руб. (за каждую квартиру).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Контакт» до настоящего времени не исполнило обязательства по оплате цены договора №/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Нарушение обязательства по оплате цены договора со стороны ООО «Контакт» существенно нарушает права ООО «ГЛОБУС ГРУПП», которое при заключении договора № III-1 о передаче прав и обязанностей Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывало получить денежные средства, не внесенные участниками долевого строительства, либо расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве в отношении неоплаченных квартир, после чего реализовать эти квартиры, а полученные денежные средства направить на строительство Жилого дома III-1.

В последнем столбце таблицы реестра требований о передаче жилых помещений (приложение №) к договору о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 44 договора) общая сумма задолженности участников долевого строительства составляет 38 887 609 рублей, таким образом, руководство ООО «ГЛОБУС ГРУПП», принимая решение о возможности принять обязанность застройщика четырехподъездного жилого дома в количестве 530 квартир, этажностью - 22, безусловно рассчитывало на эту сумму.

Так как степень строительства жилого дома III-1 на момент заключения договора составляла 20 %, то ООО «ГЛОБУС ГРУПП» предстояло осуществить основную часть строительства объекта - 80 %.

Поэтому в целях завершения строительства Жилого дома III-1 следует учитывать, чтобы задолженность участников долевого строительства, указанная в приложении 3 к договору, была взыскана в пользу застройщика ООО «ГЛОБУС ГРУПП», либо застройщик реализовал свое право на расторжение договоров в отсутствие оплаты со стороны участников долевого строительства.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Во исполнение ст. 9 Закона № 214-ФЗ ООО «ГЛОБУС ГРУПП» 10 июня 2020 года направило участнику долевого строительства ООО «Контакт» требование о выплате долга с предупреждением об одностороннем расторжении договора № участия в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в части отказа исполнения обязательства застройщика по передаче квартир № №

13 июля 2020 года ООО «ГЛОБУС ГРУПП» уведомило ООО «Контакт» об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ГЛОБУС ГРУПП» просит расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №, заключенный между АО «ЛИК» и ООО «Контакт», и исключить из ЕГРН записи о регистрации № и №.

Зарегистрировать расторжение договора № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №, заключенного между АО «ЛИК» и ООО «Контакт» в Управлении Росреестра по Липецкой области, не представилось возможным по причине наличия зарегистрированного в ЕГРН договора цессии (уступки права требования), между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И., не оплатив цену договора, ООО «Контакт» осуществило замену лица в приведенных обязательствах - заключило и зарегистрировано в установленном порядке соответствующий договор цессии (уступки права требования) без перевода долга на нового участника долевого строительства – Маркина Д.И.

Факта злоупотребления правом или упречности поведения в действиях ООО «ГЛОБУС ГРУПП» суд не усматривает, ООО «ГЛОБУС ГРУПП» действовало добросовестно и разумно.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик - ООО «Контакт», являющееся участником договора долевого участия в строительстве № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №, не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение участником условий договора о внесении платежей по договору участия в долевом строительстве является существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По указанному обстоятельству допускается расторжение договора по требованию одной из сторон.

Таким образом, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» у суда имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве № об участии в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №.

Что касается требований о признании недействительным договоров цессии (уступки права требования) от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года, заключенных между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И., то они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку ООО «Контакт», являющееся участником договора долевого участия в строительстве № от 04 апреля 2018 года, не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартир № и №, то ООО «Контакт» не имело правовых оснований заключать договоры цессии (уступки права требования) 12 июля 2018 года и 16 июля 2018 года.

Таким образом, договоры цессии (уступки права требования) от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года, заключенные между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И., совершены в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ, а, следовательно, являются недействительными.

Довод представителей Банков о том, что в данном случае в удовлетворения исковых требований будут нарушены права залогодержателя, судом не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «ДОМ.РФ» при заключении кредитных договоров с Маркиным Д.И. от 12 июля 2018 года и 16 июля 2018 года не проявили должную степень осмотрительности и не потребовали от Маркина Д.И. и ООО «Контакт» доказательств оплаты по договору долевого участия № от 04 апреля 2018 года, в то время, как добросовестно пользуясь своими правами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «ДОМ.РФ», должны были проверить наличие у ООО «Контакт» правовых оснований для заключения с Маркиным Д.И. договоров цессии (уступки права требования) от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года.

С учетом изложенного данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей № и № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; а также исключения из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и №, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания № III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Контакт» и Маркина Д.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., т.е. по 9 000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «ДОМ.РФ» не имеется, поскольку указанными ответчиками виновных действий, повлекших нарушение прав истца, не установлено.

Довод представителя соответчика - АО «ДОМ.РФ» о том, что справки АО «ЛИК», представленные в Управление Росреестра по Липецкой области при регистрации договора цессии по спорным квартирам, с учетом п.п. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельствует об исполнении ООО «Контакт» обязанности по оплате объекта долевого участия, при установленных по делу обстоятельствах, несостоятелен в качестве основания для отказа истцу в иске.

Как следует из материалов дела, основания выдачи приведенных справок в них не приведены, сами справки не являются документом бухгалтерского учета. В то же время, представленные в материалы дела доказательства, объективно подтверждают доводы истца о том, что оплата стоимости спорных квартир по договору участия в долевом строительстве АО «ЛИК» либо новому застройщику - ООО «ГЛОБУС ГРУПП» ни ООО «Контакт», ни Маркиным Д.И. не произведена. Ответчиками приведенные доказательства не опровергнуты, никаких первичных документов, подтверждающих факт оплаты, не представлено.

При этом ответчик Маркин Д.И., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при заключении договоров цессии, должен был убедиться в исполнении цедентом его обязанностей по оплате стоимости объектов долевого участия.

Поскольку справки АО «ЛИК» об оплате стоимости спорных квартир противоречат представленным в дело доказательствам, то сами сделки по уступки права требования заключены в нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ.

Довод АО «ДОМ.РФ» о том, что признанием недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенным между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И., нарушены права залогодержателя, не может вовлечь иной исход, поскольку при заключении кредитного договора с Маркиным Д.И., банк должен был проявить должную осмотрительность и проверить доказательства оплаты по договору долевого участия в отношении спорных квартир, то есть наличие у ООО «Контакт» правовых оснований для заключения с Маркиным Д.И. указанного договора цессии, что им в должной мере не сделано. Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Несостоятельна в качестве основания для отказа в иске и ссылка представителей Банков на то, что решениями суда удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «ДОМ.РФ» к Маркину Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на предмет ипотеки, поскольку указанные решения не исполнены, данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года договор займа №/МИБ от 16 июля 2018 года, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Маркиным Денисом Игоревичем, расторгнут. С Маркина Дениса Игоревича в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа № от 16 июля 2018 года в размере 1 926 992 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 17834 руб. 97 коп., а всего 1 944 827 рублей 85 копеек.

Таким образом, взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, расположенную в жилом здании № III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ; на основании судебного постановления не обращалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», в отношении квартир № и №, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания № III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12 июля 2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и Маркиным Денисом Игоревичем.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16 июля 2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и ФИО2.

Исключить из ЕГРН записи № и № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года.

Исключить из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона по договору об участии в долевом строительстве № от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № и №, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания № III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ.

Взыскать с ООО «Контакт», Маркина Дениса Игоревича в пользу ООО «ГЛОБУС ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины по 9 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2021 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Акимова Е.А. дело № 2-1811/2021

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-2649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Крючковой Е.Г. и Маншилиной Е.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам ПАО «Банк УралСиб» и АО «Банк Дом.РУ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № 80/III-1 от 04 апреля 2018 года, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт», в отношении квартир № 369 и № 374, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания № III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12 июля 2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и Маркиным Денисом Игоревичем.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16 июля 2018 года, заключенный между ООО «Контакт» и Маркиным Денисом Игоревичем.

Исключить из ЕГРН записи № 48:20:0010601:230-48/001/2018-186 и № 48:20:0010601:230-48/001/2018-187 о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № 80/III-1 от 04 апреля 2018 года.

Исключить из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона по договору об участии в долевом строительстве № 80/III-1 от 04 апреля 2018 года в отношении ...

...квартир № 369 и № 374, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания № III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ.

Взыскать с ООО «Контакт», Маркина Дениса Игоревича в пользу ООО «Глобус Групп» расходы по оплате государственной пошлины по 9 000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Глобус Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Контакт», Маркину Д.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве, исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН, ссылаясь на те обстоятельства, что 4 апреля 2018 годамежду АО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - АО «ЛИК) и ООО «Контакт» был заключен договор № 80/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий»,Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу:Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи, в том числе, двухкомнатную квартиру № 369, расположенную на 13-м этаже Жилого III-1 и двухкомнатную квартиру № 374, расположенную на 14-м этаже жилого дома III-1, а ООО «Контакт» приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1925 100 рублей за каждую квартиру в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора, то есть до5 апреля 2019 года.

5 июня 2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Глобус Групп» заключен договор № III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому к новому застройщику перешли все права и обязанности, возникшие у первоначального застройщика АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:230 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II- 11 в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1». Таким образом, обязанность построить объекты долевого участия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать их участнику долевого строительства по указанному договору возникла у ООО «Глобус Групп». Между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И. заключены договоры цессии, по условиям которых последний приобретает право требования в отношении квартир №№ 369 и 374. Вместе с тем, оплата стоимости указанных квартир до настоящего времени не произведена ни ООО «Контакт», ни Маркиным Д.И. по требованию ООО «Глобус Групп».

Истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 80/III от 04 апреля 2020 года об участии в долевом строительстве в отношении квартир № 369 и № 374, расположенных по строительному адресу: Липецкая обл., г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ, заключенный между АО «ЛИК» и ООО «Контакт»; исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 04 апреля 2018 года № 48:20:0010601:230-48/001/2018-186 и № 48:20:0010601:230-48/001/2018-187; признать договоры цессии (уступки права требований) в отношении квартир № 369 и № 374 от 12 июля 2018 года и 16 июля 2018 года, заключенные между ООО «Контакт» и Маркиным Д.С., недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации сделок 48:20:001:230:48/001/2018-186 и 48:20:001:230:48/001/2018-233-187 от 10 апреля 2018 года; взыскать расходы по оплате госпошлины в ООО «Контакт» в размере 12 000 руб. и с Маркина Д.И. в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Липецкой области по Липецкой области, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве ответчиков - АО «ДОМ.РФ» и ПАО «Банк УралСиб».

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Глобус Групп» уточнил исковые требования, окончательно к ранее заявленным исковым требованиям просил исключить из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона по договору об участии в долевом строительстве № 80/III-1 от 04 апреля 2018 года в отношении квартир № 369 и № 374, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания № III-1 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Глобус Групп» по доверенности Степанова А.А. уточненные исковые требования в окончательном варианте поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности Ладанова Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда о взыскании с Маркина Д.И. в пользу Банка кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено.

Ответчики ООО «Контакт», Маркин Д.И., ПАО «Банк УралСиб», третье лицо - конкурсный управляющий АО «ЛИК» Сидор П.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Маркина Д.И. в пользу банка кредитной задолженности не исполнено; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Банк УралСиб» просит отменить решение суда, и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДОМ.РФ» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что является добросовестным залогодержателем, а также ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО «Глобус групп» просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» Ладанову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона (часть 4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона №214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела,4 апреля 2018 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» заключен договор № 80/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1», расположенный по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ, с кадастровым номером земельного участка 48:20:0010601:230, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО «Контакт» по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 369, расположенную на 13-м этаже жилого дома III-1 и двухкомнатную квартиру № 374, расположенную на 14-м этаже жилого дома III-1, а ООО «Контакт» приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. за каждую квартиру в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация указанного договора № 80/III-1 произведена 10 апреля 2018 года, следовательно, суд верно признал, что оплата квартир по договору должна быть произведена до 5 апреля 2019 года.

16 июля 2018 года между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И, заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ООО «Контакт» уступает, а Маркин Д.И. принимает право требования - часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Контакт», в отношении квартиры № 369. Согласно условиям договора цена договора составляет 2358 000 рублей, из которых 472 000 рублей оплачивает Маркин Д.И. за счет собственных средств, 1 886 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных АО «ДОМ.РФ» по договору займа № 10913-07/18/МИБ от 16 июля 2018 года.

16 июля 2018 года между АО «ДОМ.РФ» и Маркиным Д.И. заключен кредитный договор № 10913-07/18/МИБ, залогом по которому указана квартира № 369, по адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», дом III-1.

25 июля 2018 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от 16 июля 2018 года, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

12 июля 2018 года между ООО «Контакт» и Маркиным Д.И. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве № 80/III-1 от 04 апреля 2018 года, согласно которому ООО «Контакт» уступает, а Маркин Д.И. принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО «Контакт», в отношении квартиры № 374. Цена договора составила 2 328 000 руб., из которых 350 000 руб. оплачивает Маркин Д.И. за счет собственных средств, 1 978 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 9228-R83/00191 от 12 июля 2018 года.

12 июля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Маркиным Д.И. заключен кредитный договор № 9228-R83/00191, обеспечением исполнения обязательств по которому указан залог квартиры № 374, по адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», дом III-1.

19 июля 2018 годапроизведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от12 июля 2018 года, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

5 июня 2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Глобус групп» заключен договор № III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:230, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-II в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка. Жилой дом № III-1».

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 указанного договора в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.

Из приложения № 3 к договору от5 июня 2019 года(реестр требований о передаче жилых помещений) усматривается, что за участником долевого строительства имеется задолженность по оплате стоимости квартир №№ 369 и 374 по договору участия в долевом строительстве от4 апреля 2018 года № 80/III-1 в размере 1 925 100 рублей за каждую квартиру (порядковый номер в реестре требований – 196 и 199).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2019 года АО «Липецкая ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Проверяя доводы сторон относительно оплаты по договору № 80/III-1 от 4 апреля 2018 года об участии в долевом строительстве, заключенному между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Контакт» в отношении квартир №№ 369, 374, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области письмам АО «ЛИК» от 26 апреля 2018 года оплата денежных средств по договору № 80/III-1 в сумме 1925 100 рублей за квартиру № 369 и в сумме 1925100 рублей за квартиру № 374 произведена ООО «Контакт» в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидор П.Л. от19 августа 2020 годав переданных ему материалах бухгалтерского учета данных об оплате по договору долевого участия №80/III-1 от4 апреля 2018 годаза квартиры №369, №374 первоначальным участником долевого строительства ООО «Контакт», и цессионарием Маркиным Д.И., не имеется.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате указанных объектов долевого строительства, то не имело правовых оснований заключать договоры цессии, а потому признал договоры цессии (уступки права требования) от 12 июля и от 16 июля 2018 года в отношении спорных квартир, заключенные между ООО "Контакт" ООО и М.Д.С., недействительными как совершенные в нарушение законодательного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, что повлекло принятие судом решения не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Признавая недействительными договоры цессии от 12 июля и от 16 июля 2018 года и от, суд сослался на положения части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, вывод суда о недействительности договора цессии по данному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Маркин Д.И., которому АО "ДОМ.РФ" предоставило денежные средства на покупку квартиры № 369, для получения кредита приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 года, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от 16 июля 2018 года, заключенный между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И., зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "Липецкая ипотечная корпорация", представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что общество извещено и согласно с переуступкой права требования по договору об участии в долевом строительстве, плата за квартиру произведена в полном объеме в размере 1886000 руб.

Для получения кредита в ПАО "Банк Уралсиб" на покупку квартиры № 374, Маркин Д.И. приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 года, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от 12 июля 2018 года, заключенный между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И., зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "Липецкая ипотечная корпорация", представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что общество извещено и согласно с переуступкой права требования по договору об участии в долевом строительстве, плата за квартиру произведена в полном объеме в размере 1 925 100 руб.

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справки о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Контакт" застройщику АО "Липецкая ипотечная корпорация", при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Судом не указано, по каким основаниям данная справка, необходимость представления которой для регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительства предусмотрена законом, не принята в качестве доказательства по делу.

При этом суд принял во внимание документы, представленные конкурсным управляющим АО "Липецкая ипотечная корпорация", а именно бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги), в которых указанная оплата не отражена.

Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что истец не доказал факт отсутствия оплаты со стороны ООО «Контакт» по договору долевого участия в строительстве № 80/111-1 от 4 апреля 2018 года, соответственно и правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Глобус Групп» не имеется.

Далее, в качестве последствий признания недействительной сделки цессии судом первой инстанции указано на исключение из ЕГРН записей о государственной регистрации договора цессии.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении ООО "Глобус групп" не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договорами цессии, стороной которых он не является, при том, что указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и самими сторонами договоров не оспариваются.

Фактически требование истца направлено на восстановление ООО "Контакт" в правах участника по договору об участии в долевом строительстве жилья с тем, чтобы расторгнуть с ним договор.

Из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что ООО "Контакт" не исполнило перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При регистрации договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Контакт" и М.Д.И., представлены справки за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "Липецкая ипотечная корпорация", свидетельствующие о полной оплате по договору об участии в долевом строительстве.

Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки, что не получило оценки со стороны суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе ООО «Глобус Групп» в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 года отменить и постановить новое решение об отказе «ООО Глобус Групп» в иске к ООО «Контакт», Маркину Денису Игоревичу о расторжении договора участия в долевом строительстве,, исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Дело № 2-1-181/2022 года 40RS0008-01-2022-000018-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матрос Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

17 февраля 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕЙВА» к Маркину Д. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 года ООО «Нейва» обратилась в суд с иском к Маркину Д. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа указав в обоснование исковых требований следующее.

09.11.2019 года между ООО МФК «МаниМен» и Маркиным Д.И. был заключен договор потребительского займа №8034937, по которому ответчику был представлен заем в размере 25700 рублей на срок по 09.12.2019 года. 27.08.2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нейва» заключен договор возмездной уступки права требования №ММ-Ц-148-08.20, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Маркину Д.И. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, которая по состоянию на 25.06.2021 года составляет 82 867 рублей 47 копеек, в том числе 25 700 рублей – основной долг, 51 357 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом, 5810 рублей 26 копее...

...к – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 02 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался.

Ответчику судом предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление письменных объяснений и доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиком письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены. В связи, с чем с учетом положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон № 151-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа между сторонами), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчику был предоставлен заем №8034937 в размере 25700 рублей на срок по 09.12.2019 года с начислением процентов по процентной ставке 365 % годовых, положениями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. 27.08.2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нейва» заключен договор возмездной уступки права требования №ММ-Ц-148-08.20, на основании которого к Истцу перешли права требования по договору займа к Маркину Д.И.

Факты заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспорены, подтверждены представленными истцом сведениями акцепта оферты через простую электронную цифровую подпись и сведениями о перечислении денежных средств через платежную систему.

Ответчик свои договорные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25.06.2021 года составляет 82 867 рублей 47 копеек, в том числе 25 700 рублей – основной долг, 51 357 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом, 5810 рублей 26 копеек – неустойка

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Вышеуказанное условие, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам 51357 рублей 21 копейку, что не превышает двукратного размера суммы займа. Полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает 365 процентов годовых.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора, условия договора также не оспорены. Следовательно суд приходит к выводу о том, что и проценты за пользование кредитом, и неустойка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Маркину Д. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Маркина Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 09.11.2019 года по состоянию на 25.06.2021 года в размере 82 867 рублей 47 копеек, в том числе: 25 700 рублей – сумма основного долга, 51 357 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом, 5810 рублей 26 копеек – неустойка.

Взыскать с Маркина Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Ю. Самохин

дело № 2а-174/2018/ч

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Демьяновой А.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика Марчук А.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело № 2а-174/2018/ч по административному исковому заявлению <данные изъяты> Маркина Дениса Игоревича об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области"(далее УФО МО РФ), связанных с невыплатой истцу командировочных расходов в сумме 11000 рублей,

у с т а н о в и л :

Маркин обратился в суд с иском, с требованиями признать незаконными действия начальника УФО МО РФ по Калининградской области, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 4 июня по 22 сентября 2015 года в сумме 11000 рублей, обязать ответчика возместить понесённые им в связи с командировкой расходы и взыскать государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований Маркин в иске указал, что он на основании приказа командира войсковой части № № 110 от 4 июня 2015 года в период с 4 июня по 22 сентября 2015 года находился в служебной командировке в войсковой части № в городе Балтийске Калининградской области. В ходе которой им понесены командировочные расходы на общую сумму 11000 рублей, из расчета 100 рублей за 110 суток нахождения в служебной командировке. По прибытию из командировки он установленным порядком неоднократно подавал оправдательные документы командиру воинской части, но их возвращ...

...али без реализации. В марте 2018 года документы были подписаны командованием и направлены в УФО МО РФ. Поданные в финансовый орган документы письмом от 16 апреля 2018 года возвращены без реализации, с указанием на недостатки в их оформлении, чем, по мнению истца, нарушены его права.

В суде административный истец настаивал на прекращении производства по делу по причине необоснованности своих требований, поскольку, как выяснилось, его временно направляли в воинскую часть с зачислением в распоряжение соответствующего командира, что командировкой не являлось.

Представитель административного ответчика против принятия отказа от исковых требований не возражала.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. "е" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

Принимая во внимание, что указанных в данных нормах препятствующих обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 и 225 КАС РФ, военный суд

о п р е д е л и л:

производство по административному исковому заявлению <данные изъяты> Маркина Дениса Игоревича об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области"(далее УФО МО РФ), связанных с невыплатой истцу командировочных расходов в сумме 11000 рублей, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: подпись

дело № 2а-175/2018/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Демьяновой А.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика Марчук А.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело № 2а-175/2018/ч по административному исковому заявлению <данные изъяты> Маркина Дениса Игоревича об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области"(далее УФО МО РФ), связанных с невыплатой истцу командировочных расходов,

установил:

Маркин обратился в суд с иском, с требованиями признать незаконными действия начальника УФО МО РФ по Калининградской области, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 27 мая по 4 июня 2015 года в сумме 6800 рублей, обязать ответчика возместить понесённые им в связи с командировкой расходы и взыскать государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований Маркин в иске и в суде указал, что он на основании приказа командира войсковой части № № 86 от 6 мая 2015 года в период с 27 мая по 3 июня 2015 года с целью сопровождения молодого пополнения находился в служебной командировке в городе <данные изъяты>, а затем в войсковой части № в г.Калининграде. В ходе командировки питанием и проживанием он не обеспечивался, и им были понесены командировочные расходы на общую сумму 6800 рублей, из расчета 300 рублей суточные за 8 суток, агентский сборы за оформление авиабилетов 400 рублей, проживания в гостинице 4000 рублей. По прибытию из командировки он установленным порядком неоднокр...

...атно подавал оправдательные документы командиру воинской части, но их возвращали без реализации. В марте 2018 года документы были подписаны командованием и направлены в УФО МО РФ. Поданные в финансовый орган документы письмом от 16 апреля 2018 года возвращены без реализации, с указанием на недостатки в их оформлении, чем, по мнению истца, нарушены его права.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях и в суде указала, что в представленном авансовом отчёте и приложенных оправдательных документах имелось множество недостатков, что не позволило её доверителю оплатить истцу командировочные расходы.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" определен порядок возмещения и размеры командировочных расходов по бронированию и найму жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления, возмещение военнослужащим расходов по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами в размере не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 года № 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Согласно пункту 122 возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей, а в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания за счет средств федерального бюджета, в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из командировочного удостоверения от 15 мая 2015 года № 331 следует, что Маркин на основании телеграммы НШ БФ № 6/4/20/119/7 находился в служебной командировке для перевозки воинских команд молодого пополнения с 27 мая по 2 июня 2015 года в г. <адрес>, а со 2 по 3 июня 2015 года в войсковой части № в г.Калининграде.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № 86 от 6 мая 2015 года истец направлен в командировку в г. <адрес> сроком на 9 суток с 27 мая по 4 июня 2015 года.

Административный истец в авансовом отчёте, с приложением оправдательных документов(справок, счета, кассовых чеков, авиабилетов, посадочных талонов), указал расчет расходов за командировку в сумме 6800 рублей: суточные – (300 руб. * 8 сут.) 2400 рублей, расходы на проживание – 4000 рублей, агентский сбор за оформление авиабилетов 400 рублей.

В письме от 16 апреля 2018 года на имя командира войсковой части № начальник УФО МО РФ вернул без реализации документы на оплату командировочных расходов, сославшись на недостатки в их оформлении.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены документально и не оспорены сторонами, поэтому суд считает их установленными.

Приведенные положения нормативных актов, регламентирующих возмещение военнослужащим суточных расходов, гарантируют социальные права военнослужащих и должны выполняться Министерством обороны РФ, а также органами финансового обеспечения воинских частей и учреждений, независимо от лимитов финансирования конкретной воинской части и других причин. Недочёты же допущенные воинскими должностными лицами, не умаляют права истца на компенсацию реально понёсенных им в связи с командировкой расходов.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных недостатков в представленных оправдательных документах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

заявленные требования Маркина Дениса Игоревича удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" в возмещении Маркину Д.И. командировочных расходов.

Обязать начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возместить Маркину Д.И. командировочные расходы в связи с нахождением в служебной командировке в период с 27 мая по 3 июня 2015 года в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, о чём в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

В соответствии со ст.111 КАС РФ взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" в пользу Маркина Д.И. понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись А.В. Карнаухов