Скоробов Анатолий Ярославович

Апелляционное дело № 33-4938/2024 Дело в суде 1 инстанции № 2-970/2024

Докладчик Алексеева Г.И. Судья Гордеева К.В.

УИД 21RS0006-01-2024-001251-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Скоробова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Скоробова А.Я. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Скоробова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» (далее ООО «КАВАЗ», общество) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 5000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве 24 ноября 2023 года Скоробов А.Я. получил травму вследствие нарушения работодателем требований охраны труда, в связи с чем истец неоднократно находился на стационарном ...

...и амбулаторном лечении, перенес операции. В результате полученной травмы Скоробов А.Я. испытывает физические и нравственные страдания, что существенно снижает качество его жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерпцев К.Д., истец Скоробов А.Я. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «КАВАЗ» Маркиданова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, пояснила, что Скоробову А.Я. добровольно выплачена работодателем материальная помощь в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда выплачена общая сумма 110000 руб., третье лицо Соловьев А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2024 года исковые требования Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Скоробова А.Я. удовлетворены; с ООО «КАВАЗ» в пользу Скоробова А.Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 240000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебное постановление обжаловано ответчиком на предмет изменения в части размера компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд не принял во внимание надлежащее исполнение ООО «КАВАЗ» обязанностей в части обеспечения обучения работников в сфере охраны труда и проверки требований охраны труда, с истцом проведены необходимые инструктажи и стажировки, истец не воспользовался своим правом на страховую выплату в соответствии с договором страхования от несчастных случаев, поскольку он ни к работодателю, ни к страховщику в установленном порядке с заявлением о начислении и выплате страховой суммы не обращался, при этом выплата страховой суммы позволила бы минимизировать размер компенсации морального вреда. В настоящее время истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО «КАВАЗ» в ранее занимаемой должности, соблюдает рабочий график, получает заработную плату, иные виды выплат в полном объеме, продолжает реализовывать свое право на труд, категория способности к трудовой деятельности у истца сохранилась, полученная травма не повлекла утраты профессиональной трудоспособности. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что ООО «КАВАЗ» во исполнение п. 6.2.22 Коллективного договора на 2022-2024 гг. выплатило истцу материальную помощь в размере 5000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 110000 руб., что свидетельствует о добровольном исполнении перед истцом обязательств, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), в размере, превышающем размер материальной помощи, предусмотренный коллективным договором. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец продолжает осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений по виду профессии и оплате труда, а также что требование о компенсации морального вреда не должно быть связано с изменениями имущественного положения истца и не должно быть направлено на его восстановление, не принял во внимание принципы разумности и справедливости.

Решение суда обжаловано также истцом Скоробовым А.Я. на предмет изменения в части размера компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда как не соответствующей обстоятельствам дела, а также характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до представления результатов медико-социальной экспертизы (далее также МСЭ) на предмет утраты профессиональной трудоспособности и положил в основу решения заключение эксперта № 1539 от 24 апреля 2024 года о причинении средней тяжести вреда здоровью. При определении компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности, отсутствие вины истца в несчастном случае, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с 23 ноября 2023 года по 09 июля 2024 года, истец был прикован к постели, испытывал сильную физическую боль, чувство тревоги за свое здоровье, к работе приступил лишь 10 июля 2024 года. Как следует из п. 41 программы реабилитации пострадавшего № 94.8.21/2024 от 06 сентября 2024 года полное достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, не произошло. Истец до настоящего времени прихрамывает, при длительном физическом труде у него возникают боли в правой ноге, он нуждается в санаторно-курортном лечении и дальнейшем приеме лекарственных препаратов, при этом ему приходится работать, поскольку необходимо содержать семью.

Прокуратурой Чувашской Республики представлены возражения на апелляционные жалобы сторон.

ООО «КАВАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркиданова Н.В., истец Скоробов А.Я. поддержали свои апелляционные жалобы, в удовлетворении жалобы другой стороны просили отказать.

Участвующая в деле прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотрение дела в соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года с работником ООО «КАВАЗ» Скоробовым А.Я. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем 14 декабря 2023 года составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Согласно акту 24 ноября 2023 года (должность) Скоробов А.Я. прошел электронную проходную ООО «КАВАЗ» в 06 час. 05 мин., чтобы пройти на рабочее место к 07 час. 00 мин. (согласно графику рабочего времени). В течение рабочей смены (должность) Скоробов А.Я. выполнял работы по сварке торцевых стен. В связи с отсутствием на рабочем месте водителя автопогрузчика ФИО1 ввиду болезни на участке сборки вагонов возникла необходимость вывоза тары с мусором. После обеда мастер участка ФИО2 обратился к клепальщику ФИО3 с вопросом о наличии у него удостоверения машиниста-тракториста и возможности вывоза им на автопогрузчике тары с мусором. На это клепальщик ФИО3 сообщил, что имеет удостоверение машиниста-тракториста и умеет водить автопогрузчик. После этого мастер участка ФИО2 дал устное задание ФИО3 вывезти тару с мусором с 4-го пролета на вилочном автопогрузчике ... на улицу. ФИО3 на автопогрузчике ..., г/п 2,5 т, зав. № ..., захватил тару с мусором и начал движение с 4-го пролета по технологическому проезду вдоль места складирования деталей торцевых стен вагонов к выезду из цеха. Так как груз (деревянные б/у поддоны) загораживал ему обзор спереди, ФИО3 двигался на погрузчике, высунув голову из кабины через окно левой двери и периодически подавал звуковые сигналы. В это время около 13 час. 20 мин. (должность) Скоробов А.Я. шел по 4-му пролету в сторону выхода из цеха по пешеходной дорожке за заготовкой. Около 13 час. 30 мин. ФИО3., управляя автопогрузчиком ..., не увидел находящегося справа по ходу движения Скоробова А.Я. из-за ограниченности обзора и совершил наезд правой стороной контейнера на Скоробова А.Я., причинив ему травму ноги.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести травма относится к категории тяжелая.

Пострадавший в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске к управлению автопогрузчиком ..., г/п 2,5 т, зав. № ..., клепальщика участка сборки вагонов ФИО3. без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работодателем допущена транспортировка груза клепальщиком ФИО3 с использованием автопогрузчика ... при ограниченной видимости без сопровождения сигнальщика.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указан мастер участка сборки вагонов универсального сборочно-сварочного корпуса ООО «КАВАЗ» ФИО2, допустивший к управлению автопогрузчиком ... ФИО3 на автопогрузчике ... без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, при ограниченной видимости без сопровождения сигнальщика (л.д. 22-33 т. 1).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», районный суд счел совокупность приведенных обстоятельств достаточной для вывода о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика и как следствие об обязанности последнего компенсировать истцу причиненный моральный вред. При этом суд не усмотрел в действиях Скоробова А.Я. умысла на причинение вреда своему здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принял во внимание, что судебно-медицинским экспертом вред здоровью истца определен как вред здоровью средней тяжести, длительность стационарного и амбулаторного лечения, возраст истца на момент получения травмы (36 лет), нарушение привычного уклада жизни истца, а также требования разумности и справедливости и установил размер компенсации истцу морального вреда в 350000 руб. А поскольку ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 110000 руб., суд взыскал с общества в пользу Скоробова А.Я. 240000 руб. в счет такой компенсации.

Доводы апелляционных жалоб сторон не влекут отмены или изменения принятого по делу решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судебной коллегией, содержанием приведенного акта о нечастном случае на производстве № 4, утвержденного руководителем ООО «КАВАЗ» 14 декабря 2023 года, подтверждено, что основная причина несчастного случая - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске к управлению автопогрузчиком ..., г/п 2,5 т, зав. № 752112, клепальщика ФИО3 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работодателем допущена транспортировка груза клепальщиком ФИО3 с использованием автопогрузчика ... при ограниченной видимости без сопровождения сигнальщика, чем нарушены ст. 214 ТК РФ, п.п. 5, 71 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 ноября 2020 года № 814н, п. 1.6 инструкции по эксплуатации и обслуживанию вилочного автопогрузчика, п. 1.1 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ..., утвержденной 01 октября 2022 года главным инженером ООО «КАВАЗ» ФИО4, п. 2.15 Должностной инструкции мастера участка сборки вагонов, утвержденной исполнительным директором ООО «КАВАЗ» ФИО5 01 марта 2021 года.

Вина Скоробова А.Я. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, его грубая неосторожность актом № 4 о несчастном случае на производстве формы Н-1 не установлены, как не установлены они и судом.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, признаков грубой неосторожности или недобросовестности в действиях истца, приведших к неблагоприятным для него последствиям, что могло бы повлиять на размер компенсации морального вреда, судебной коллегией также не установлено.

По факту получения Скоробовым А.Я. производственной травмы Канашским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя от 17 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении Соловьева А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 71-74 т. 1).

В рамках проверки по указанному факту, проведенной в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 1539 от 24 апреля 2024 года следует, что ... Скоробова А.Я. не вызвало развития угрожающего жизни состояния, явилось причиной расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Травма могла образоваться одномоментно в срок, указанный в установочной части постановления, 24 ноября 2023 года в условиях, указанных в установочной части постановления, в результате наезда автотранспортного средства (л.д. 66-70 т. 1).

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья истца при выполнении им работ у работодателя ООО «КАВАЗ», в результате которых истец получил телесные повреждения, соответствуют обстоятельствам дела.

Устанавливая размер подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия приняла и исследовала полученные истцом после вынесения обжалуемого решения суда справку бюро № 8 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России от 06 сентября 2024 года об установлении истцу на период с 22 августа 2024 года по 01 сентября 2025 года 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 24 ноября 2023 года, справку указанного учреждения от 05 сентября 2024 года о том, что инвалидность истцу не установлена, программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 06 сентября 2024 года, согласно которой у истца имеются последствия травм ..., истец нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении.

Отсутствие справки об установлении истцу 10 % утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации пострадавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции изменения размера компенсации морального вреда не влечет. Инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок один год, выявлены незначительные стойкие нарушения отдельных функций организма, обеспечение истца лекарственными препаратами и санаторно-курортным лечением должны производиться в предусмотренном Федеральным законом № 125-ФЗ порядке. Истец продолжает трудовую деятельность у того же работодателя в той же должности. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность лечения и продолжение истцом лечения и после 08 июня 2024 года, то есть по окончании стационарного и амбулаторного лечения в период его временной нетрудоспособности. Необходимость такого лечения подтверждена и программой реабилитации пострадавшего от 06 сентября 2024 года.

Следует отметить также, что судом первой инстанции при принятии решения учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает этим требованиям, в том числе и с учетом новых представленных истцом документов, суд первой инстанции в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, частичную компенсацию ответчиком морального вреда, выплату материальной помощи, явного занижения либо завышения размера взысканной компенсации судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Заключение эксперта № 1539 от 24 апреля 2024 года о степени тяжести вреда здоровью истца, полученное при проведении проверки Канашским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации, не противоречит представленным истцом справкам и программе реабилитации пострадавшего, выданным бюро № 8 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России. Выдача соответствующих заключения эксперта, а также справок и программы реабилитации регламентируются различными нормативными актами, устанавливающими критерии оценки степени тяжести вреда здоровью человека и его квалификацию, критерии оценки утраты профессиональной трудоспособности, а также значительности или незначительности нарушений конкретных функций органов и систем организма человека.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия отмечает, что надлежащее исполнение работодателем в отношении истца обязанностей по обеспечению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не освобождают работодателя от обязанности по компенсации истцу морального вреда и не влекут изменения его размера, поскольку несоблюдение этих требований установлено в отношении клепальщика ФИО3., допущенного мастером ФИО2 к транспортировке груза с использованием автопогрузчика ... без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также при ограниченной видимости без сопровождения сигнальщика. Именно работником ответчика ФИО3 совершен наезд на Скоробова А.Я., в результате чего последний получил травму правой ноги.

Доводы общества о том, что выплата страховой суммы по заключенному с ООО Страховая компания «...» договору страхования от несчастных случаев № ... от 18 ноября 2022 года, за которой истец не обратился, позволили бы минимизировать размер компенсации морального вреда, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, не влекут изменения решения суда. Возмещение вреда страховой компанией не исключает права пострадавшего на компенсацию морального вреда работодателем, последняя не может быть поставлена в зависимость от размера страховой выплаты. Правовая природа страховой выплаты в рамках добровольного страхования и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве различны, действующим законодательством не исключается право пострадавшего на получение таких выплат одновременно.

Ссылка общества на то, что промышленные предприятия в настоящее время находятся в затруднительном имущественном и финансовом положении в связи со сложившейся нестабильной ситуацией, связанной с введением экономических санкций в отношении России, не может быть принята во внимание. Доказательства затруднительного материального положения, не позволяющего обществу выплатить истцу компенсацию в определенной судом сумме, не представлены.

Судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб не опровергнуты, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 240000 руб. критериям справедливости и разумности соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца либо ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О, от 29 мая 2018 года № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Скоробова А.Я. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Дело № 2-970/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием прокурора Страстотерцева К.Д.,

истца Скоробова А.Я.,

представителя ответчика Маркидановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Скоробова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Скоробова А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Канашский вагоностроительный завод» (далее ООО «КАВАЗ») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что Скоробов А.Я. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ООО «КАВАЗ», работал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КАВАЗ» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Скоробовым А.Я. получена травма вследствие нарушения работодателем требований охраны труда. Из-за травмы истец неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию. В результате полученной травмы Скоробов А.Я. испытывает физические и нравственные стра...

...дания, что существенно снижает качество его жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соловьев А.А.

В судебном заседании прокурор Страстотерцев К.Д. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Истец Скоробов А.Я. также исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что он не знал, что ООО «КАВАЗ» добровольно возместил ему 110000 рублей в счет морального вреда, с приказами не ознакамливался, считал, что просто какие-то выплаты.

Ответчик – представитель ООО «КАВАЗ» Маркиданова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости. ООО «КАВАЗ» надлежащим образом исполнял обязанности в части обеспечения обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Кроме того, между ООО «КАВАЗ» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев, в том числе в отношении Скоробова А.Я. Однако он не воспользовался своим правом, поскольку он ни к работодателю, ни к страховщику в установленном порядке не обращался с заявлением о начислении и выплате страховой суммы, что позволило бы минимизировать размер компенсации морального вреда. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих повреждение здоровья, не указано, в чем выражаются моральные и нравственные страдания, не представлено доказательств, что пострадавший не может вести нормальный образ жизни. Также указывает, что Скоробову А.Я. работодателем добровольно выплачена материальная помощь в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда на общую сумму 110000 рублей.

Третье лицо Соловьев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, имеющей в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, прямое действие, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплатытруда, а также право на защиту от безработицы.

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями являются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК Российской Федерации трудовым договором является соглашение работодателя и работника, в котором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора установлены ст. 57 ТК Российской Федерации. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК Российской Федерации).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 60 ТК Российской Федерации).

В силу положений ст. 290 ТК Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно- технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статьей 227 ТК Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе слицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Из положений ст. 229 ТК Российской Федерации следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.2 ТК Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК Российской Федерации случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и иные.

В силу ст. 230 ТК Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73. Формой Н-1 которого предусмотрен Акт о несчастном случае на производстве. Формой 4 – Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст. 231 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

ООО «КАВАЗ» является владельцем источника повышенной опасности, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Скоробов А.Я. работает в ООО «КАВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда (л.д. 16, 17, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАВАЗ», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А», со Скоробовым А.Я. произошел несчастный случай.

Из Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах Скоробов А.Я. прошел электронную проходную ООО «КАВАЗ» в 06 часов 05 минут, чтобы пройти на рабочее место к 07 часам 00 минутам (согласно графика рабочего времени). В течение рабочей смены электросварщик Скоробов А.Я. выполнял работы по сварке торцевых стен. В связи с отсутствием водителя автопогрузчика С на рабочем месте в виду болезни на участке сборки вагонов возникла необходимость вывоза тары с мусором. После обеда мастер участка Соловьев А.А. обратился к клепальщику П с вопросом о наличии у него удостоверения машиниста-тракториста, и сможет ли он вывезти на автопогрузчике тару с мусором. На это клепальщик П сообщил, что имеет удостоверение машиниста-тракториста и умеет водить автопогрузчик. После этого мастер участка Соловьев А.А. дал устное задание П вывезти тару с мусором с 4-го пролета на вилочном автопогрузчике KOMATSU FG 25T – 16 на улицу. П на автопогрузчике KOMATSU FG 25T – 16 г/п 2,5 т., зав. № захватил тару с мусором и начал движение с 4-го пролета по технологическому проезду, вдоль места складирования деталей торцевых стен выгонов к выезду из цеха. Так как груз (деревянные б/у поддоны) загораживал ему обзор спереди, П двигался на погрузчике, высунув голову из кабины через окно левой двери и периодически подавал звуковые сигналы. В это время около 30 часов 20 минут электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах Скоробов А.Я. шел по 4-му пролету в сторону выхода из цеха по пешеходной дорожке за заготовкой. Около 13 часов 30 минут П, управляя автопогрузчиком KOMATSU FG 25T – 16 не увидел находящегося справа по ходу движения Скоробова А.Я. из-за ограниченности обзора и совершил наезд правой стороной контейнера на Скоробова А.Я, причинив ему травму ноги (л.д. 22-33).

В соответствии с Медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, Скоробову А.Я. установлен диагноз: «Производственная травма. <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых».

В Акте № основной причиной несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске к управлению автопогрузчиком KOMATSU FG 25T – 16 г/п 2,5 т., зав. № клепальщика П без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работодателем допущена транспортировка груза клепальщиком П с использованием автопогрузчика KOMATSU FG 25T – 16 при ограниченной видимости без сопровождения сигнальщика, чем нарушены ст. 214 ТК РФ, п.п. 5, 71 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1.6 инструкции по эксплуатации и обслуживанию вилочного автопогрузчика, п. 1.1. Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ-125-2022, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «КАВАЗ» Н, п. 2.15 Должностной инструкции мастера участка сборки вагонов, утвержденной исполнительным директором ООО «КАВАЗ» Х ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в Акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ какая-либо степень вины Скоробова А.Я. в произошедшем не определена, факт грубой неосторожности со стороны Скоробова А.Я. не установлен, акт таких сведений не содержит. Результаты указанного расследования сторонами не обжаловались.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного расследования о причинах и обстоятельствах несчастного случая, поскольку указанное расследование проведено полно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок такого расследования.

По факту получения Скоробовым А.Я. производственной травмы Канашским МРСО СУ СК Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя указанного подразделения отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении Соловьева А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК Российской Федерации (л.д. 71-74).

В рамках проведенной в порядке УПК Российской Федерации проверке по указанному факту, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение мягких тканей правой нижней конечности Скоробова А.Я. не вызвало развития угрожающего жизни состояния, явилось причиной расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Травма могла образоваться одномоментно в срок, указанный в установочной части постановления: ДД.ММ.ГГГГ в условиях, указанных в установочной части постановления, в результате наезда автотранспортного средства (л.д. 66-70).

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца Скоробова А.Я. причинен при выполнении им работ у работодателя ООО «КАВАЗ».

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение Скоробову А.Я. вреда здоровью.

Поскольку факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя ООО «КАВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, среди которых указана компенсация морального вреда.

Статьей 352 ТК Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, принимая во внимание, что производственная травма получена Скоробовым А.Я. по вине его работодателя, вследствие допущенных указанных нарушений положений ТК Российской Федерации, правил охраны труда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание, что судебно-медицинским экспертом вред здоровью истца определен как вред здоровью средней тяжести, истец при получении производственной травмы и после нее испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с производственной травмой истец проходил длительное как стационарное, так и амбулаторное лечение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжал лечение с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание возраст истца на момент получения травмы (36 лет), нарушение привычного уклада жизни истца, все иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Скоробову А.Я. в размере 350 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая доводы ответчика ООО «КАВАЗ» о добровольном исполнении своей обязанности по компенсации морального вреда перед истцом в связи с произведенной ранее выплатой по условиям коллективного договора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьями 40, 41 Трудового кодекса РФ установлено, что коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по выплате пособий и компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Таким образом, в коллективном договоре может быть определена обязанность выплаты работнику компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и коллективный договор в этой части может рассматриваться как соглашение, предусмотренное ст. 237 ТК РФ.

Как следует из представленных документов, ООО «КАВАЗ» выплатило Скоробову А.Я. в счет материальной помощи 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 110000 рублей (л.д. 127, 128, 129, 151). Факт зачисления денежных средств не оспаривается Скоробовым А.Я.

В то же время указанные выплаты не означают, что это является возмещением морального вреда полностью, и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда.

Более того, в силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В то же время суд полагает необходимым учесть эту сумму, в связи с чем с ООО «КАВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 240000 рублей (350000 рублей – 110000 рублей).

Сумму в размере 5000 рублей, выплаченную ответчиком на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает, поскольку она выплачена в счет материальной помощи, а не в счет компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что Скоробов А.Я. не обращался за страховой выплатой по Договору страхования от несчастных случаев №НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, что минимизирует размер присужденной суммы компенсации морального вреда, судом отклоняется, поскольку выплаты по договору страхования не являются компенсацией морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку в силу закона истец от оплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «КАВАЗ» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Скоробова А.Я., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» (ИНН 2123023410) в пользу Скоробова А.Я. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Уг. дело № 1-225/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата 2014 года адрес

адрес районный суд адрес адрес в составе

председательствующего - судьи Иванова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Республики Громова А.Н.,

защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф. - оглы, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Скоробова А.Я.,

при секретаре судебного заседания Павлинове Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скоробова Анатолия Ярославовича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, со средним образованием, женатого, военнообязанного, работающего в ООО адрес электросварщиком, проживающего по адресу: адрес, адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоробов Анатолий Ярославович совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, Скоробов А.Я., достоверно зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного приобретения наркотического средства производного N-метилэфедрона, в дневное время дата, находясь в адрес по адрес, используя компьютер, в сети интернет через программу ------ отправил сообщение неустановленному лицу, зарегистрированному под именем ------ о намерении приобрести наркотическое средство и получил от последнего сообщение с указанием названия наркотического средства, его стоимости, а также номера ------ для оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Затем Скоробов А.Л. пошел в магазин «адрес», расположенный по адрес, где через терминал с целью приобретения наркотического средства произвел зачисление на указанный неустановленным лицом номер ------------ денежных средств в сумме 1200 рублей, о чем в адрес. 53 по адрес через компьютер в сети интернет сообщил вышеуказанному неустановленному лицу, зарегистрированному в программе «------ под именем «------ После чего Скоробов А.Я. в сети интернет через программу «------ получил от неустановленного лица, зарегистрированного под именем «------ адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, находящимся в косяке двери адрес, расположенной на 2 этаже 1 подъезда адрес по пр. адрес адрес. Далее Скоробов А.Я. на маршрутн...

...ом такси приехал в адрес и пришёл к месту нахождения тайника с наркотическим средством. Затем примерно в 15 часов 06 минут дата, находясь на 2 этаже 1 подъезда адрес, обнаружив тайник, оборудованный неустановленным лицом в косяке двери адрес, забрал из него, и тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,52 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата ----- "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером. Указанное наркотическое средство с той же целью и в той же массе Скоробов А.Я. незаконно хранил при себе вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике-Чувашии в ходе его осмотра, проведенного дата в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 40 минут в помещении ОП------ УМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Скоробова А.Я. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Скоробов А.Я. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду, что ему обвинение понятно и он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сообщил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шахвердиев Э.Ф. - оглы ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным Скоробову А.Я. обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Скоробова А.Я. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. С данной квалификацией действий подсудимого Скоробова А.Я. согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель. Суд также действия подсудимого Скоробова А.Я. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Скоробова А.Я. (л.д. 37-52), откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется как месту работы, жительства и предыдущей учёбы положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от дата ----- Скоробов А.Я. наркологической зависимостью не страдает (л.д.57-59).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Скоробова А.Я. психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимому Скоробову А.Я., суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Скоробова А.Я. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, отраженную в объяснении подсудимого, имеющегося на л.д. 24, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание Скоробова А.Я. обстоятельств по делу не имеется.

Скоробов А.Я. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скоробова Анатолия Ярославовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Скоробова А.Я. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство N-метилэфедрона общей массой 0,52 грамма и полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Чувашской Республики-Чувашии, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда адрес в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Ленинский районный суд адрес.

Судья Е.Г.Иванов