Скорочкин Павел Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 57959,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1939 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>.

Кроме того, установлено, что сособственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, является ФИО2, в связи с чем, судом ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Установлено, что соответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По инициативе суда в судебном заседании рассмотрен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации одного из ответчиков.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, так как не ознакомлен с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу: <адрес> -78, конверт возвратился с о...

...тметкой истек срок хранения

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчиками, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ни один их ответчиков не проживает в <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело принято к производству Промышленным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, суд полагает, что в соответствии со ст. 33 п.3 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту регистрации одного из ответчиков ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «Ц.» к Щербакову М.Ю., Скорочкину П.В., Скорочкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «<данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Щербакову М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, собственником которой является К.. На момент залива указанная квартира застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией Ремонтно-эксплуатационного участка № АО «<данные изъяты>», причиной залива послужило повреждение разводки трубопровода холодной воды после вентиля в месте крепления смесителя в <адрес>. В результате указанного залива в квартире истца образовались повреждения.

Собственником <адрес>, из которой произошел залив, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок является Щербаков М.Ю.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 959, 70 руб., что подтв...

...ерждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ООО СК «Сбербанк-страхование» просило суд взыскать с Щербакова М.Ю. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 57 959, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.

Промышленным районным судом <адрес> в качестве соответчика привлечен Скорочкин П.В.. В соответствии с истребованной судом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Щербакову М.Ю. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Скорочкину П.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> в связи с тем, что один из соответчиков, Скорочкин П.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Щербаков М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен также Скорочкин А.В. как наследник ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в <адрес>. В заявлении Щербаков М.Ю. просил исключить из суммы ущерба, предъявленной к взысканию, стоимость работ по демонтажу, приобретению и монтажу двери в ванную комнату в сумме 6 343 руб., сославшись на отсутствие доказательств того, что причиной тугого закрытия двери в ванной комнате явился разовый пролив. Сослался на то, что тугое закрытие двери может быть следствием неправильно выполненной перепланировки квартиры при объединении туалета и ванной комнаты. Щербаков М.Ю. просил также суд исключить стоимость работ по шпатлеванию неровностей и стоимость шпатлевки в сумме 15 340 руб. (позиции 2, 4, 10, 12 расчета стоимости возмещения ущерба), поскольку в акте осмотра не зафиксировано, что в результате пролива в одной из комнат отвалилась штукатурка или шпатлевка. Оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с него пропорционально доле в праве собственности.

В судебном заседании Скорочкин П.В. и его представитель по устному соглашению Скорочкина И.А. суду пояснили, что Скорочкин П.В. является наследником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти тети - С,., указали, что Щербакову М.Ю. принадлежат <данные изъяты> доли, Скорочкину А.В. завещаны ? доля. В данной квартире никто проживает. Сослались также на то, что согласны с мнением Щербакова М.Ю. по поводу исключения из стоимости ущерба расходов по замене двери и шпатлеванию неровностей в комнате.

Ответчик Скорочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес>, собственником которой является К.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией <данные изъяты>, залив произошел по причине повреждения разводки трубопровода холодной воды после вентиля в месте крепления смесителя в <адрес>.

В указанном акте описаны повреждения после залива, а именно: в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) от арки до входной двери 2, 5 *1, 5 м – желтые разводы, у арки 2 трещины на ширину 1, 5 м, потолочный плинтус отошел от стены на длину 2, 5; в комнате площадью 13, 6 кв.м обои флизелиновые, возле двери, разошлись по шву на высоту 1 м; в санузле деревянная дверь туго закрывается. В акте указано, что ремонт в <адрес> проводился в ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование» и К. заключен договор страхования имуществ, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и недвижимое имуществом в квартире. Договором установлено, что к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП), слой отделочных материалов нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустанвливающие и иные аналогичные изделия.

ООО СК «Сбербанк страхование» составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором признало указанный залив страховым случаем и на основании отчета № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленного «Техассистанс», определило страхователю К.. страховую выплату в сумме 57 959, 70 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена выплата ООО СК «<данные изъяты>» указанной суммы К.

В отчете «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, указано, что размер восстановительных расходов без учета износа, с учетом НДС, включает дверные блоки в размере 6 343 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен в размере 41 494, 10 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка в размере 10 122, 60 руб., итого 57 959, 70 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в <адрес>, после указанного залива. Квалификация эксперта П.., проводившего техническую экспертизу, подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Доводы ответчиков об исключении из стоимости ущерба расходов по замене двери в ванную комнату и шпатлеванию в комнате не могут быть приняты судом. Повреждение двери в результате именно данного пролива зафиксировано в акте осмотра комиссии <данные изъяты>. В экспертном заключении учтены также отделочные материалы, нанесенные или прикрепленные к поверхности стен и потолка с учетом установленных в квартире повреждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. и являвшейся собственником <адрес>, наследство в виде данной квартиры приняли: Щербаков М.Ю. - в размере <данные изъяты> долях в праве собственности на квартиру, Скорочкин П.В. - в размере ? доли, а также Скорочкин А.В. - в размере ? доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, индекс дела №, нотариус С.., открывшегося после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Щербакову М.Ю. и Скорочкину П.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру. Скорочкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на ? долю в праве собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем судом также привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку Щербаков М.Ю., Скорочкин П.В. и Скорочкин А.В. приняли наследственное имущество после смерти С.. в виде долей в праве собственности на указанную квартиру, с них в пользу ООО СК «С.» подлежит возмещению причиненный в результате залива <адрес> ущерб в соответствии с унаследованными долями, а именно: с Щербакова М.Ю. в размере 28 979, 85 руб., со Скорочкина П.В. в размере 14 490 руб., со Скорочкина А.В. в размере 14 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Щербакова М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 969, 5 руб., со Скорочкина П.В. в размере 484, 75 руб., со Скорочкина А.В. – а размере 484, 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «<данные изъяты>» к Щербакову М.Ю., Скорочкину П.В., Скорочкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакову М.Ю. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 28 979, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 969, 5 руб.; со Скорочкина П.В. в размере 14 490 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 484, 75 руб.; со Скорочкина А.В. 14 490 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 484, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья Селезнева Е.И.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике Умалатовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2023 по иску Власова И.А. к ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», Скорочкину П.В., АО «Спецлизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власов И.А. обратился в суд с иском к Скорочкину П.В., АО «Спецлизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.08.2022 в 08.35 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а<данные изъяты> принадлежащего истцу, <данные изъяты>, под управлением Скорочкина П.В., принадлежащего ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС».

Виновным в указанным происшествии признан водитель Скорочкин П.В.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого в пользу истца произведена выплата в размере 400000 руб.

Согласно заключения эксперта №, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 850000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2042 000 руб. без учета износа, стоимость годных остатков – 177909 руб. За услуги экспертного заключения истцом оплачено 18 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», Скорочкина П.В., АО «Спецлизинг» в пользу Власова И.А. сумму материального ущерба в размере 272 091 руб., расходы по оплате ...

...экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 101 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просила доверить.

Ответчики ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», Скорочкин П.В., АО «Спецлизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2022 в 08.35 ч. На а/ Самара-Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, а/м <данные изъяты> под управлением Скорочкина П.В., принадлежащего ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС».

Виновным в указанным происшествии признан водитель Скорочкин П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение р. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление не обжаловано.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого в пользу истца произведена выплата в размере 400000 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 18.08.2022, а также актом о страховом случае от 16.08.2022.

Согласно заключения специалиста № 21-1/9-2022 от 30.09.2022, выполненного ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 850000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2042 000 руб. без учета износа, стоимость годных остатков – 177909 руб. За услуги экспертного заключения истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждено чеком от 17.10.2022.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение специалиста № 21-1/9-2022 от 30.09.2022, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, заключение противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 272 091 руб. (850000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 177909 руб. (стоимость годных остатков) обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо также установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ, государственный номер А 650 НХ 163 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленной информации РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на ЗАО «Спецлизинг».

Согласно сведения РСА на 01.08.2022 транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ООО «Зетта Страхование», в качестве собственника указано АО «Спецлизинг».

Скорочкин П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», что подтверждено копией трудовой книжки.

Вместе с тем, на неоднократные запросы суда в АО «Спецлизинг» и ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» о том передано ли транспортное средство <данные изъяты> собственником на момент 01.08.2022 третьим лицам в аренду, владение или пользование, ответов не последовало.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владение вещью в гражданском праве может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство МАЗ, государственный номер А 650 НХ 163 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, сам по себе факт управления Скорочкиным П.В. транспортным средством <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент происшествия, являлся АО «Спецлизинг».

Скорочкин П.В. собственником транспортного средства не был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Скорочкин П.В. завладел транспортным средством <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника АО «Спецлизинг».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может сделать вывод о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку действиями каждого из ответчиков в равной мере был причинен вред истцу.

Ответчик АО «Спецлизинг» передал транспортное средство в управление Скорочкина П.В. без надлежащего оформления его прав на использование автомобиля по собственному усмотрению, не заключив какой-либо договор, подтверждающий передачу прав по владению транспортным средством, либо иного документа, подтверждающего данное правомочие, и не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчик Скорочкин П.В., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб истцу.

Таким образом, со Скорочкина П.В. и АО «Спецлизинг» подлежит взысканию в пользу Власова И.А. сумма материального ущерба в размере 272091 руб., в равных долях.

Также, с ответчиков Скорочкина П.В., АО «Спецлизинг» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 6 октября 2022 года, распиской от 06.10.2022 в размере 20000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме20 000рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 101 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Скорочкина П.В., АО «Спецлизинг» в пользу истца в равных долях.

Вместе с тем, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Власова И.А. к ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Власова И.А. (<данные изъяты>) к ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» (<данные изъяты>), Скорочкину П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), АО «Спецлизинг» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Скорочкина П.В., АО «Спецлизинг» в равных долях в пользу Власова И.А. сумму ущерба в размере 272091 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6101 руб., то есть в общем размере 316192 руб., по 158096 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Власова И.А. к ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

с участием истца Шиловой О.В.,

представителя истца Сташук И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

Скорочкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиловой О. В. к департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Шилова О.В. обратилась в суд с указанным иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти отца Каржина В. И., умершего <дата>, открылось наследство в виде земельного участка, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, от 9 ГПЗ, для садоводства, предоставленного на основании решения горисполкома от <дата> №, что следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного <дата> № Самарским городским комитетом по земельной реформе. После смерти отца указанный земельный участок перешел в пользование истца, которая оплачивает членские взносы, осуществляет пользование землей по назначению, дачным домиком, расположенным на участке. Однако, в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратилась в связи с незнанием, других наследн...

...иков земельного участка нет.

Истец просит суд признать право собственности на земельный участок, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, 19 №, участок №, в порядке наследования после смерти Каржина В. И., умершего <дата>, в следующих координатах

Номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.о. Самара. Протокольными определениями от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены смежные землепользователи, границы участков которых не установлены в соответствии с законодательством, Буренина Ю.С. и Мордвинова Г.Н., наследники землепользователя по тождественному адресу: Скорочкин П.В., Скорочкин А.В., Щербаков М.Ю., а также СНТ СН «Шар».

В судебном заседании истец Шилова О.В. исковые требования поддержала и суду показала, что со слов родителей известно о нахождении в пользовании семьи примерно с 1965 года испрашиваемого земельного участка, ограждение по границам которого было установлено отцом и построен дачный домик. После смерти родителей она продолжает пользоваться участком в садоводческих целях, оплачивает необходимые взносы, поменяла материал ограждения без изменения границ.

Представитель истца Сташук И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на законность возникновения права у наследодателя, перешедшее к его наследнику, а также на открытое и добросовестное пользование объектами.

Ответчики департамент управления имуществом г.о. Самара, администрация г.о. Самара, третьи лица ПКК Роскадастр (Управление Росреестра) по <адрес>, СНТ «Дачница», Буренина Ю.С., Мордвинова Г.Н., Скорочкин А.В., Щербаков М.Ю., а также СНТ СН «Шар», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Скорочкин П.В., в судебном заседании полагал исковые требования Шиловой О.В. подлежат удовлетворению. Он в порядке наследования с 2017 года пользуется земельным участком по адресу: <адрес> 19 км, ТСН «Шар», улица <адрес> Первоначальным правообладателем являлась тетя Скорочкина С.А., которой участок передал отец Скорочкин М.В. Данный участок он посещает с 1980-х годов, о семье Каржиных и о Шиловой ему ничего не было известно. Иных пользователей участка, кроме семьи Скорочкиных, не было. Участок имеет смежных землепользователей (Баранова П.С., Галина Александровна), никогда не находился в СНТ «Дачница».

В письменном отзыве на иск председатель СНТ «Дачница» исковые требования поддерживает, указав, что Каржин В.И. по спискам является членом товарищества 1951 года по настоящее время, за ним было закреплен земельный участок № в пределах СНТ «Дачница», <адрес>. Других земельных участков на территории СНТ «Дачница» Каржину В.И. не предоставлялось. С Каржиным В.И. заключалось два договора: о предоставлении в пользование земельного участка № под разведение индивидуальных садов от <дата> на 15 лет по 1981 год, и второй типовой договор на аренду садово-дачных участков с рабочими и служащими от <дата> на 10 лет по 1985 год, земельного участка, площадью 0,06 га. В настоящее время земельный участок №, выделявшийся Каржину В.И., расположенный в пределах СНТ «Дачница», обрабатывается Шиловой О.В., участок ухожен, имеет ограждение, финансовых долгов не значится. Скорочкина С.А. в списках членов СНТ «Дачница» не значилась ранее и не значится на декабрь 2022 года.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п.8).

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком) (п. 74).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность) (п. 82).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что решением № от <дата> исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся удовлетворена просьба руководства государственного Подшипникового завода имени В.В. Куйбышева о выделении 40 га земли в районе 19 км <адрес> под индивидуальное садоводство рабочих и служащих завода, с возложением обязанности по расторжению с заводом имени В.В. Куйбышева договора об использовании данного земельного массива под индивидуальные огороды рабочих и служащих завода; по оформлению планировки участка под индивидуальное садоводство через геодезическую службу горотдела по делам архитектуры, предусмотрев отвод земельных участков под сады рабочим и служащим завода по 600 кв.метров (том 1 л.д. 209).

На основании договора о предоставлении в пользование земельного участка под разведение индивидуальных садов от <дата> садово-огородная комиссия при завкоме завода в лице председателя Беляева А.М. и рабочий предприятия Каржин В.И. согласовали, что последний принимает в аренду сроком на 15 лет с 1967 года по 1981 год включительно для ведения садового хозяйства, основанного на личном трудовом пользовании участок, находящийся в районе Мехзавод <адрес> по плану №, размером 600 кв.м (том 1 л.д. 161). По типовому договору на аренду садово-дачных участков от <дата>, заключенному между 9 Государственным подшипниковым заводом, действующим на основании решения Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> №а, и арендатором Каржиным В. И., последний принял в аренду сроком на 10 лет с <дата> по <дата> для ведения садово-дачного хозяйства участок, находящегося на массиве Мехзавод 19 км, линия (улица) 13, №, общим размером 600 кв.м (том 1 л.д. 159-160).

На плане дачных участков завода им. В.В. Куйбышева в районе Мехзавод, по решению горисполкома от <дата> №, отражен участок № по ул. 13 (том 1 л.д. 178).

Истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> на основании решения горисполкома от <дата> № для садоводства земельного участка № по 13 ул. 19 км от 9 ГПЗ, площадью 0,06 га, в пожизненное наследуемое владение, на имя Каржина В. И. (том 1 л.д. 8).

По информации Управления Росреестра по <адрес> от <дата> по состоянию на 1992-1998 года отсутствуют сведения о ранее возникших правах и предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Мехзавод, <адрес> (том 1 л.д. 25, 95). В Управлении Росреестра по <адрес> по состоянию на 1992-1998 гг. информация о выдаче Каржину В. И. свидетельства № от <дата> – отсутствует (том 1 л.д. 71). В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (том 1 л.д. 69).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачница» ОГРН №, зарегистрировано в качестве юридического лиц до <дата> (том 1 л.д. 172-177). Сведений о согласовании границ территории СНТ «Дачница» не имеется.

По квитанциям 2021-2022 за Каржина В.И. участок 54 по ул.13 в СНТ «Дачница» принимались денежные средства за воду и свет (том 1 л.д. 19-23). Из справки СНТ «Дачница» от <дата> следует, что Каржин В.И. является членом товарищества и земельный участок расположен по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Дачница», улица 13, участок 54, площадью 600 кв.м, задолженности по воде и свету нет (том 1 л.д. 29).

Каржин В. И. умер <дата>, дочерью и наследником которого является истец Шилова О.В. (том 1 л.д. 13-18, 24, 49).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии в собственности истца Шиловой О.В. жилого помещения (квартира) и отсутствуют сведения о принадлежности какого-либо имущества умершему Каржину В.И. (том 1 л.д. 77, 78).

Согласно плана границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 19 км, улица <адрес> <адрес>, по состоянию на <дата>, объект имеет прямоугольную конфигурацию, площадью 592 кв.м, расположен в координатах, указанных в иске, имеет трех смежных землепользователей, участок одного из которых поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № на спорном участке находится нежилое строение, площадью 21 кв.м (том 1 л.д. 26, 165). Границы испрашиваемого участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Бурениной Ю.С. и Мордвиновым Г.Н., что отражено в акте от <дата> (том 1 л.д. 27).

В заключении правления СНТ «Дачница» от <дата> отражено, что земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Дачница», массив «19 км <адрес>», ул. 13, участок 54, площадью 600 кв.м, расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Дачница» закреплен за Шиловой О.В. и используется для ведения садоводства. Описание, подготовленное Шиловой О.В. соответствует местоположению земельного участка и фактически используется. Задолженностей за данный участок не имеется (том 1 л.д. 169).

В выписках из ЕГРН от <дата> и от <дата> отражено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 19 км, улица №, почтовый адрес ориентира <адрес>, ул. <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовый участок, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (том 1 л.д. 18, 76).

Экспертным заключением филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> установлено, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, расположенного: <адрес>, 19 км, улица 13, <адрес>, пересечений с границами смежных земельных участков не выявлено (том 1 л.д. 50).

По выписке из ИСОГД, предоставленной департаментом градостроительства г.о. Самара <дата>, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), вне границ красных линий (том 1 л.д. 66-67).

Из информации Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> спорный земельный участок находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится (том 1 л.д. 87).

В материалах архивного фонда, находящегося на хранении <адрес> отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отсутствуют сведения об объекте недвижимости с адресными характеристиками: <адрес>, 19 км массив Мехзавод, СНТ «Дачница», улица №, участок №. Имеется инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км СТ 4 ГПЗ, улица № участок №, пользователь Скорочкина С. А. на дату проведения технической инвентаризации <дата> (том 1 л.д. 73). В материалах инвентарного дела содержатся документы инвентаризации строения на земельном участке № (исправленный с №), по улице 13, 19 км 4 ГПЗ, в период с 1957 года пользователем значился Скорочкин А.М., на основании заявления которого <дата> на заседании профкома ГПЗ 4 принято решение переоформить садово-дачный участок № площадью 600 кв.м по 13 улице массива 19 км, на Скорочкину С. А..

Скорочкиной С. А. взамен свидетельства о праве на землю № от <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу: 19 км <адрес>, улица <адрес>, уч-к <адрес>, о чем внесена регистрационная запись № от <дата> (том 1 л.д. 95-98, 222-236). Скорочкина С.А. умерла <дата>, наследниками явились Щербаков М.Ю., Скорочкин А.В. и Скорочкин П.В., последний унаследовал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 19 ум <адрес>, <адрес>том 1 л.д. 196-207). В ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации права собственности Скорочкина П.В. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н Красноглинский, ш. Московское (19 км), ул.13, <адрес>, запись о регистрации <дата> (том 2 л.д.46-49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мордвинов С.Н. показал, что с 2000 года пользуется участком, смежным с участком истца, последняя по настоящее время использует землю в садоводческих целях, границы не изменялись, споров по существующему ограждению не возникало.

Свидетель Буренин Ю.А. суду показал, что в 1953 году его отцу, как работнику 9 ГПЗ, был предоставлен земельный участок №, смежный с участком истца, дочери первоначальных землепользователей дяди Володи и тети Нины. Ограждение участка 53 устанавливал отец, он менял материал ограждение, также, как и Шилова О.В. При этом, границы участков не изменялись. Споров по границам участка не возникало. Участки находятся в СНТ «Дачница».

В судебном заседании свидетель Скорочкина И.А. суду показала, что в 2003 году по вступлению в брак со Скорочкиным П.В. начала посещать земельный участок по адресу: <адрес>, 19 км., улица 13, уч. 54, принадлежащий Скорочкиной С.А. С 2017 года собственником участка является супруг в порядке наследования. Об иных пользователях участка ей неизвестно, правопритязания на участок не заявлялось. Участок расположен в СНТ «Шар». Ранее с Шиловой О.В. не была знакома.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей, будучи предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили по обстоятельствам, очевидцами которых являлись.

Исходя из вышеизложенных документов и представленных доказательств, судом установлено, что по тождественному почтовому адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, улица 13, участок 54, имеется два земельных участка, расположенных в разных товариществах, используют по назначению разные граждане Шилова О.В. и Скорочкин П.В., участки имеют разных смежных землепользователей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шилова О.В. заявляет права на участок по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, улица 13, участок 54, который ранее не предоставлялся Скорочкиным, последние не имеют отношение к данному объекту, правопритязания на земельный участок Шиловой О.В. не затрагивают права и законные интересы Скорочкиных.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка Каржину В.И. в собственность или пожизненное наследуемое владение, а также обращения наследодателя при жизни за регистрацией своих прав в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суду не представлено и судом не установлено.

Судом не принимается в качестве доказательства представленное свидетельство о праве собственности Каржина В.И. на земельный участок, поскольку регистрационным органом не подтвержден факт предоставления Каржину В.И. какого-либо земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что Каржин В.И. при жизни пользовался спорным земельным участком на праве аренды по <дата> от 9 Подшипникового завода, впоследствии право аренды не продлевалось. После смерти Каржина В.И. участком пользуется его дочь Шилова О.В. в отсутствии правоудостоверяющих документов.

Судом не принимаются доводы СНТ «Дачница», изложенные в отзыве на иск, поскольку доказательств преемственности каких-либо обязательств 9 Подшипникового завода (9 ГПЗ), либо профкома, в том числе по распределению земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства, суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю спорного земельного участка на каком-либо праве, либо обращение последнего в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать собственность на испрашиваемый земельный участок, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования объекта, права на которые не возникли у Каржина В.И.

При не установлении факта нахождения спорного участка в частной собственности право собственности в силу приобретательной давности не может возникнуть ни у Каржина В.И., ни у Шиловой О.В.

Исходя из установленных обстоятельств, материальных норм права, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Вместе с тем, отсутствие оснований возникновения права собственности на земельный участок в порядке наследования не лишает истца возможности самостоятельного обращения за приобретением этого земельного участка в установленном законом порядке в соответствии с положениями главы VI Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой О. В., ИНН №, к департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, улица <адрес> в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина