Скороделов Александр Николаевич

24 ноября 2015 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца Скороделова А.Н.,

представителя ответчика: Синяевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скороделова А.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию,

у с т а н о в и л:

Скороделов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по указанному выше основанию. С данным решением он не согласен, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным. На дату обращения его стаж на соответствующих видах составил более 25 лет. Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности воспитателя <адрес> Дома детства, согласно печати, поставленной на записи об увольнении, наименование учреждения значится - <адрес> детский дом. Согласно записи, внесенной в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инструктора по труду на 0,5 ставки в <адрес> Доме детства. В решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данные периоды не засчитываются в специальный стаж в связи с тем, что наименование учреждения, в котором он работал, не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, должность инструктор по труду также им не предусмотрена. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены детские дома всех типов и наименований, Дома детства в этом постановлени...

...и не значились. Однако, как следует из справки архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании данного учреждения, оно было образовано ДД.ММ.ГГГГ и значилось как Детский дом. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> детский дом был зарегистрирован как «Муниципальный Дом детства» и просуществовало с таким наименованием до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дом детства являлся муниципальным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и его задачами являлось обеспечение социальной защиты, медико-психолого-педагогической реабилитации и социальной адаптации воспитанников разных возрастов дошкольного и школьного возраста. <адрес> дом детства, в котором он работал воспитателем, являлся учреждением аналогичным детским домам, включенным в вышеуказанные Списки.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен Пенсионным фондом в специальный стаж еще и потому, что его должность указана, как должность инструктора по труду на 0,5 ставки, а такое наименование должности не предусмотрено Списком, утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в этот период он работал в должности воспитателя, откуда появилось такое наименование должности, ему не известно. Согласно лицевых счетов за 1995-1996 г.г. его должность в них указана как воспитатель 8 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжке он работал в должности воспитателя <адрес> д/дома (по печати <адрес> детский дом). Причина не включения данного периода в специальный стаж, ему не понятна, так как наименование учреждения - детский дом в трудовой книжке сокращено - д/дом, наименование должности воспитатель предусмотрено Списком. Полагает, что безграмотность работодателей, вносивших изменения в наименование учреждения, в котором он работал, а также халатность при внесении наименования должности в его трудовую книжку не должны влечь негативных последствий для него при исчислении льготного трудового стажа и не должны лишать его права на досрочную страховую пенсию. Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п. 19. п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признать за ним право на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Скороделов А.Н. поддержал заявленный иск в полном объеме, по тем же доводам, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что Сычевский дом детства, в котором он работал, был учреждением для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при изменении наименования учреждения с «детского дома» на «дом детства» и наоборот, цели задачи, функции, статус учреждения не изменялись, так же как и функциональные обязанности воспитателя. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Синяева О.А. в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что при применении последовательно всех Списков: №, № и №, во всех Списках дома детства не предусмотрены, кроме того в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он согласно записи в трудовой книжке работал в должности инструктора по труду на 0,5 ставки, действовал Список №, в котором, такая должность не была предусмотрена. Но основной причиной отказа явилось не соответствие наименования учреждения, указаного в трудовой книжке наименованию учреждения, указанному в Списке.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского и пенсионного (отказного) дел, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37 часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсии, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из п. 2, п. 3 и п. 4 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, действовавшим до 01.11.1999 г. были установлены Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», где в разделе «Наименование учреждений» указаны - детские дома и в разделе «Наименование должностей» указана должность - воспитатель.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, действовавшим до 29.10.2002 г. были установлены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, где в разделе «Наименование учреждений» указаны образовательные учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: детский дом и в разделе «Наименование должностей» указаны должности: воспитатель и инструктор по труду.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 782 были установлены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», где в разделе «Наименование учреждений» указаны образовательные учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: детский дом и в разделе «Наименование должностей» указаны должности: воспитатель и инструктор по труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела в спорные периоды Скороделов А.Н. был принят на должность воспитателя <адрес> дома детства с ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ В последующем с ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят временно в <адрес> д/дом воспитателем, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу в <адрес> Дом детства на 0,5 ставки инструктора по труду, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке на л.д. 7-10.

ДД.ММ.ГГГГ Скороделов А.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях доля детей не менее 25 лет.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, Скороделову А.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия на дату обращения требуемого специального стажа не менее 25 лет, специальный стаж, исчисленный с применением последовательности Списков, включенный пенсионным органом в специальный стаж, на дату обращения составил 22 года 9 месяцев 8 дней (л.д. 20-27).

Как следует из материалов пенсионного дела (отказного) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании в льготный стаж истцу не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды, когда истец работал в должности воспитателя и инструктора по труду в Сычевском доме детства.

Вместе с тем, из представленных суду документов, а именно архивной справки архивного отдела Администрации <адрес> района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Алтайскому краевому отделу народного образования в <адрес> <адрес> района был организован детский дом на 60 человек.

Постановлением Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> детский дом был зарегистрирован как «Муниципальный Дом детства», учредителем его являлся комитет Администрации <адрес> района по образованию.

Постановлением Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение было зарегистрировано как «<адрес> детский дом», учредителем его являлись комитет Администрации <адрес> района по образованию и комитет образования, культуры и спорта администрации <адрес> района.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ учреждение было зарегистрировано, как «Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом», далее с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом», в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в краевое бюджетное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом». ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края был издан приказ № «О ликвидации КГБОУ «<адрес> детский дом» и постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № КГБОУ «<адрес> детский дом» ликвидировано.

Как показала в судебном заседании свидетель Я. она работала в <адрес> детском доме с 1980 г. по 1984 г. руководителем кружков и воспитателем, а с 1988 г. была назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе, затем с 1989 г. директором и проработала в этой должности до ликвидации детского дома в 2013 г. При изменении наименования детского дома на <адрес> дом детства, статус учреждения оставался прежним - воспитание и содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Устав учреждения, его печать не изменялись в этот период, в последующем он был вновь переименован в <адрес> детский дом, сначала его учредителем являлась администрация района, затем детский дом находился в краевом подчинении. Скороделов А.Н. работал в детском доме воспитателем, возможно, было какое-то совмещение, непродолжительное время инструктором по труду, но почему была сделана такая запись в его трудовой книжке, пояснить не может. Инструктор по труду выполнял те же функции, что и воспитатель и дополнительно занимался с детьми трудовой деятельностью в мастерской. При изменении наименования учреждения на дом детства, функциональные обязанности воспитателя и других работников учреждения также не изменялись.

Согласно показаниям свидетеля Я., следует, что он проработал в <адрес> детском доме с 1980 г. по 2013 г. беспрерывно в должности воспитателя. В 90-х годах наименование учреждения менялось на <адрес> дом детства, а затем снова на детский дом. Когда изменилось наименование, больше ничего не поменялось, ни статус, ни функции учреждения, даже не меняли вывеску. В это период в детском доме работал Скороделов А.Н., он работал всегда в должности воспитателя, одно время он совмещал должность инструктора по труду, но основная работа была у него воспитателем.

Как показала в судебном заседании свидетель Е., она работала в <адрес> детском доме с сентября 1990 г. в должности воспитателя и до его закрытия. Скороделов А.Н. также работал в должности воспитателя. Когда она пришла работать в детский дом, он назывался <адрес> детский дом, затем название поменяли на <адрес> дом детства, но при этом, её функциональные обязанности, как воспитателя и других воспитателей, не изменились, статус учреждения, его цели, задачи, функции не поменялись, они, как работали с детьми, так и продолжали с ними работать.

Согласно показаниям свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в должности воспитателя в <адрес> детском доме с 1992 г. после окончания индустриально-педагогического техникума. Когда он пришел туда работать, учреждение носило наименование <адрес> дом детства, в нём воспитывались и содержались дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Потом наименование изменили на <адрес> детский дом, но ничего не изменилось, функции учреждения и воспитателей остались те же. Со Скороделовым они работали вместе до 1996 г., он также работал воспитателем с детьми, часто работали в одной смене на группах. В период с 1994-1996 г. Скороделов работал воспитателем.

Как следует из показаний свидетеля Н., в <адрес> детском доме он работал с января 1983 года и до дня его закрытия в 2013 г. в должности инструктора по труду. В его обязанности входила работа с детьми в мастерской, работа с детьми на огороде, а также осуществление воспитательных функций. Ему известно, что Скороделов работал только воспитателем. В период его работы в детском доме, менялось наименование, одно время он назывался как <адрес> дом детства, но с изменением названия больше ничего не изменилось, ни статус учреждения, ни его функции.

Показания указанных свидетелей о периодах их работы в Сычёвком детском доме подтверждены также их трудовыми книжками, обозреваемыми в судебном заседании.

Как следует из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах пенсионного (отказанного) дела, пенсионным органом было отказано во включении спорных периодов в педагогический стаж истцу в связи с тем, что Списком учреждений №, также как и Списком №, Списком № дома детства не предусмотрены.

Согласно акту встречной проверки по установлению факта льготной работы Скороделова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах пенсионного (отказного) дела, при проверке первичных документов, находящихся на хранении в архивной отделе по «<адрес> детскому дому» были обнаружены следующие приказы директора по личному составу и основной деятельности: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу воспитателем Скороделова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от 10.11. 1992 г. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии временно с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении воспитателя Скороделова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу инструктором по труду Скороделова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <адрес> дом детства, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д/дом. При этом, согласно печати указанного учреждения, которой заверены соответствующие записи следует, что наименование учреждения - <адрес> детский дом.

Таким образом, учитывая данные о переименовании учреждения, указанные в архивной справке, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, учитывая, что истец в спорные периоды работал в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из оценки всех доказательств, исследованных судом, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в спорный период выполнялась работа по условиям и характеру деятельности, а также тождественности выполняемых функций, аналогичная работе по должности и наименованию учреждения, внесенного в Списки, а именно в должности воспитателя и инструктора по труду в детском доме. При издании приказов и внесении записей в трудовую книжку истца были допущены ошибки, а также при издании постановления администрации <адрес> района о переименовании <адрес> детского дома в Муниципальный Дом детства, наименование учреждения было изложено не в соответствии со Списком, ответственность за правильность внесение записей в трудовую книжку и издание приказов несет работодатель, данная ответственность не может быть возложена на работника.

Кроме того, получить у работодателя справку, подтверждающую характер его работы в спорные периоды истец лишен возможности, поскольку <адрес> детский дом ликвидирован.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скороделова А.Н. об обязании ответчика включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды работы, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что он работал в должности воспитателя и инструктора по труду в образовательном учреждении для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, с учетом указанных периодов работы, которые, по мнению суда, подлежат включению в специальный стаж истца, общий педагогический стаж Скороделова А.Н. на момент его обращения в пенсионный орган за назначением пенсии составлял 25 лет 3 месяца 29 дней, из них, спорные периоды, учтенные судом составляют 2 года 6 месяцев 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 мес. 10 дн. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 мес. 4 дн. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 мес. 17 дн. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 мес. 21 дн. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 2 мес. 29 дн. = 2 года 6 мес. 21 дн.). Учитывая, что ответчиком в специальный стаж истца включены периоды в количестве 22 года 09 месяцев 8 дней, общий специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 3 месяца 29 дней (22 г. + 9 мес. 8 дн. + 2 г. 6 мес. 21 дн. = 25 лет 3 мес. 29 дн.), что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Следовательно, исковые требования истца, в части признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в <адрес> районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии и признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку на дату обращения в пенсионный орган, истец имел необходимый трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, то есть, 25 лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Учитывая, что на момент обращения за пенсией, то есть, 10 сентября 2015 г. у истца уже возникло право на пенсию, в связи с чем, за ним надлежит признать право на досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ней, то есть, с 10.09.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28. Учитывая, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, достаточными для составления иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> районе, так как исковые требования истца удовлетворены.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на л.д. 5, хотя подлежала оплате <данные изъяты>., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33.36 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., учитывая, что истцом заявлены три требования неимущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости Скороделову А.Н. периоды работы в <адрес> доме детства в должности воспитателя и инструктора по труду: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе Алтайского края об отказе в назначении Скороделову А.Н. досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Скороделовым А.Н. право на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе Алтайского края в пользу Скороделова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 26 ноября 2015 г.

Судья В.Д. Прохорова