Скороход Илья Сергеевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

9 февраля 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Кураксина А.С.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу административного истца Скорохода И.С. на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой части № <воинское звание> Скорохода И.С. об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа и командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному административному делу удовлетворено частично и с объединенного стратегического командования <данные изъяты> военного округа (далее - ВВО) в пользу Скорохода И.С. взысканы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя на остальную сумму - <данные изъяты> рублей отказано.

В частной жалобе административный истец Скороход И.С. просит данное определение отменить, полагая его необъективным по следующим основаниям.

Как указывает автор жалобы, решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года его требования об оспаривании действий командующего войсками ВВО, связанные с привлечением его к ...

...дисциплинарной ответственности, были удовлетворены, в связи с чем на основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, в котором указана минимальная стоимость правовых услуг, автор жалобы указывает, что гарнизонный военный суд необоснованно пришел к выводу о завышенном размере стоимости услуг представителя, посчитав разумной сумму возмещения <данные изъяты> рублей. Уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а суд при принятии решения должен учитывать сложность дела, а также стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Оплатив по договору об оказании правовых услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 24 июня 2015 года №, Скороход С.И. утверждает, что получил всестороннюю квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем сумма, оплаченная за такие услуги, должна быть возмещена в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 103 этого Кодекса, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 112 Кодекса также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года требования Скорохода о признании недействующим и подлежащим отмене приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы были удовлетворены.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 29 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Как видно из обжалуемого определения, судьёй гарнизонного военного суда при определении размера расходов административного истца на услуги представителя, подлежащих возмещению, были учтены обстоятельства, на которые указывает в жалобе её автор, а также приняты во внимание сложность дела, работа представителя по составлению документов в суды первой и второй инстанций, участие указанного лица в двух судебных заседаниях, их небольшая продолжительность и удовлетворение требований административного истца.

Таким образом, поскольку представитель административного истца не только принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, но и в подготовке дела к судебному разбирательству, а также им было затрачено время на составление первоначального заявления в суд и возражений на апелляционную жалобу, определенный судьёй размер расходов Скорохода И. С. на услуги представителя, подлежащих возмещению, вопреки доводам жалобы, не противоречит как принципу разумности, так и требованию Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, носящего рекомендательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <воинское звание> Скороход И.С. об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа и командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов