Скороходова Людмила Евгеньевна

Дело № 33 – 4704/2013

Судья Колосова Л.В.

Докладчик Сляднева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Манаскурт Ю.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Манаскурт Ю. С. отказано за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаскурт Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Винокуровой Е.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что она с 10 апреля 2011 г. по 15 мая 2012 г. работала в должности продавца у ИП Винокуровой Е.А. на территории ООО «Татарский рынок» в г.Татарске Новосибирской области по <адрес> прилавок «Газетная лавка». Заработная плата по договоренности составляла 150 руб. за один день работы при одном скользящем выходном в неделю. При приёме на работу работодатель не заключила с ней трудовой договор, при увольнении не внесла соответствующие записи в трудовую книжку. Установление факта трудовых отношений необходимо истцу для взыскания заработной платы.

Просит признать факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Винокуровой Е.А с 10 апреля 2011 г. по 15 мая 2012 г., с заработной платой по договорённости 150 рублей за один день работы при одном скользящем выходном дне в неделю. С учетом этого первоначально истец прос...

...ила также о взыскании заработной платы за весь спорный период в размере 51 300 рублей, указав, что якобы весь этот год зарплату не получала и работала без оплаты.

Позже представитель истицы Глухова С.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в пользу Манаскурт Ю.С. 23 300 рублей, указав, что данная задолженность образовывалась из месяца в месяц, поскольку ответчик систематически не доплачивала истцу зарплату. В остальном поддержала заявленные исковые требования.

Истица Манаскурт Ю.С. поддержала исковые требования, а также просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что она инвалид детства и имеет двух маленьких детей, требующих ухода. Ссылается на отсутствие достаточного образования для защиты своих интересов, что не позволило ей в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Манаскурт Ю.С. В апелляционной жалобе просит решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года отменить и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с решением суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что ранее обращалась в Татарский районный суд с заявлением о признании факта трудовых отношений, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с возникшим трудовым спором.

Ссылается на вышеозначенные обстоятельства, касающиеся ее здоровья и семейного положения, полагая, что они свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу продажи газет имели место до 15 мая 2012 года. При этом истец настаивала, что данные отношения носили характер трудовых. Однако в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений Манаскурт Ю.С. обратилась первоначально 04.12.2012 года, а после оставления ее заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве предъявила настоящий иск 14.01.2013 года. Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, а также учитывая, что болезнь истца и наличие у нее детей имели место и в спорный период и не препятствовали ей осуществлять продажу газет у Винокуровой, а после этого - работать у другого лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском у истца не имелось и в удовлетворении ее требований по этим основаниям должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что до подачи иска она обращалась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, не имеет правового значения, поскольку и с заявлением об установлении факта трудовых отношений Манаскурт Ю.С. обратилась в суд уже с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апеллянта о наличии у истца уважительных причин пропуска срока подачи иска фактически сводятся к переоценке доказательств, касающихся данного обстоятельства, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Из дела видно, что названные причины имели место и до трудоустройства истца, а после прекращения ее отношений с ответчиком не препятствовали ей в последующем трудоустройстве к другому работодателю, а соответственно, и в своевременном обращении в суд.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаскурт Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колосова Л.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-7161/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Батенёвой Н.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО Северотатарского сельсовета на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Ситниковой В. П. удовлетворены.

Изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Филиппова А. А., администрации Северотатарского сельского совета Татарского района Новосибирской области.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова В.П. обратилась в суд с иском к администрации Северотатарского сельского совета Татарского района Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 07.07.1993 г. она оформила земельный участок по адресу: <адрес> в частную собственность. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано без указания номера дома, т.к. регистрация в <адрес> с указанием улицы и номеров домов была проведена лишь в 2005 г. На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ранее находился жилой дом, где она проживала вместе с матерью и братом. В 1993 г. ее мать купила для брата жилой дом по адресу: <адрес>. Ограда у их домов была общая. Без ее согласия ответчик передал принадлежащий ей на праве личной собственности земельный участок другому лицу под строительство. Находящийся на земельном участке дом, хоть он и был ветхим, после этого сразу был разобран неустановленным лицом. Она обратилась к ответчику с письменным запросом о предоставлении документов: выписки из решения Северотатарского сельсовета от 07.07.1993 г. о предоставлении гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, справку о том, кто в настоящее время владеет и пользуется земельным участком, расположены по <адрес> и на основании каких правоустанавливающих документов, выписку из похозяйственной кн...

...иги по адресу: <адрес> с указанием зарегистрированных в указанном домовладении лиц, с какого времени зарегистрированы, а также сведения о приусадебном участке, на котором расположен дом. На свой письменный запрос она получила ответ из администрации в виде справки № от 17.10.2012 г., где было изложено, что записи в похозяйственной книги о наличии какого-либо объекта недвижимости и правообладателя по указанному адресу не зарегистрировано и что земельный участок находится в ведении администрации Северотатарского сельсовета. Просит изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика и передать его ей, как собственнику в законное пользование, владение и распоряжение, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 рублей.

Татарский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО Северотатарского сельсовета просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Считает, что принятием решения судом нарушаются права и законные интересы администрации МО Северотатарского сельсовета и Филиппова А.А.

При поступлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции установлено, что жалоба от имени администрации Северотатарского сельсовета подана и подписана Ливенцовым Н.П., действующим на основании доверенности, выданной и подписанной главой администрации Северотатарского сельсовета Бурыкиным Н.Е. Однако в доверенности, приложенной к апелляционной жалобе указание на право Ливенцова Н.П. на подачу апелляционной жалобы на решение суда отсутствует. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение Ливенцова Н.П на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 323 ГПК РФ несоответствие апелляционной жалобы данным требованиям является основанием для оставления ее без движения, чего судом первой инстанции сделано не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенных в п. 3, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления – участвующий в деле прокурор. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть оформлено в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба от имении администрации Северотатарского сельсовета подана лицом, чьи полномочия на ее подачу не подтверждены допустимыми доказательствами, и в апелляционной инстанции эти документы также представлены не были, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело и полагает необходимым снять его с апелляционного рассмотрения, вернув его в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований ГПК РФ и решения после этого вопроса о возможности принятия указанной апелляционной жалобы и повторного направления дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе администрации МО Северотатарского сельсовета на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Зуева С.М.

Судьи областного суда: Батенева Н.А.

Вегелина Е.П.

Судья Немира Т.В. Дело № 33-7530/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ВЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПСА на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ПЛВ к ПСА о вселении.

Суд вселил ПЛВ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд обязал ответчика ПСА передать ПЛВ ключи от входной двери обозначенного жилого дом и не чинить препятствий в пользовании им.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПЛВ обратилась в суд с иском к ПСА о вселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2012 г. ей и ответчику ПСА, ее бывшему мужу, на праве общей совместной собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном доме зарегистрированы: истец, ответчик и их дочь ПАС В 2013 г. между супругами сложились неприязненные отношения.

26 ноября 2013 г., после очередного конфликта, ПСА забрал у истца ключи и выгнал из дома. Впоследствии ответчик ПСА без ее согласия вселил в дом свою нынешнюю жену ПОЕ (до вступления в брак РОЕ), которая проживает в их доме без регистрации.

Ответчик препятствует вселению истца в спорный дом и ее проживанию в нем, ссылаясь н...

...а то обстоятельство, что у него теперь новая семья.

Истец не может мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию.

ПЛВ как собственник жилого дома желает вселиться в него и проживать, так как нуждается в жилье.

На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в жилой <адрес> в <адрес> и обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПСА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что непроживание истца в доме не связано с наличием каких-либо препятствий с его стороны, ответчик предлагал истцу пользоваться жилым домом, но при этом самостоятельно производить оплату коммунальных платежей за дом, от чего истец отказалась.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом акту от 22 мая 2014 г. и показаниям свидетелей со стороны истца, к которым необходимо было отнестись критически.

Поскольку факт наличия препятствий в пользовании жилым домом истцом не доказан, ПЛВ пользуется спорным жилым помещением, у нее имеются ключи от него, у суда не имелось оснований для вселения истца в дом, где она и так проживает и зарегистрирована.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ПСА и ПЛВ

Порядок пользования домом не определен, доли в праве собственности в натуре не выделялись.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, являющемуся собственником части жилого дома, со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении, в связи с чем, требования ПЛВ подлежат удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод ПСА о том, что он не чинит препятствий к вселению истицы в спорный жилой дом, она имеет ключи от входных дверей и имеет в него свободный доступ, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материала дела, ПЛВ была намерена вселиться в жилой дом по адресу: <адрес>, но не смогла реализоваться свое право как собственник.

Эти обстоятельства подтверждены актом от 22 мая 2014 г., согласно которому в присутствии сотрудника полиции истица, ее мать ГСГ, СТК не смогли попасть в дом по адресу: <адрес>, так как находящаяся в доме Романова (после регистрации брака П) О.Е. не открыла дверь.

Данный факт также был подтвержден показаниями свидетелей СТН, ВЕА, ГСГ, допрошенных в судебном заседании, которые, кроме того, пояснили, что истица намеревалась вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем, однако ответчик ПСА чинит препятствия для ее вселения. Отсутствие ключей от дома и агрессивное поведение ответчика не позволили ПЛВ в досудебном порядке вселиться в данный жилой дом.

Пояснения самого ответчика ПСА о том, что проживание в доме вместе с истицей невозможно, после ее вселения он вынужден будет прекратить проживание в спорном доме, несмотря на то, что у него нет другого жилья, также косвенно подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Большакова Н.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-711/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцова А.Ф. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года, которым исковые требования Сименцовой М.Г. к Семенцову А.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворено частично.

За Сименцовой М.Г. признано право собственности на обязательную долю на 1/13 часть квартиры <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 г. на имя Сименцова А.Ф. на квартиру <адрес> признано недействительным в части 1/13 доли квартиры.

Свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Сименцова А.Ф. на квартиру <адрес> признано недействительным в части 1/13 доли квартиры.

Взысканы с Семенцова А.Ф. в пользу Сименцовой М.Г. возврат госпошлины <данные изъяты>. и оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Сименцовой М. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Сименцовой М.Г. – Скороходовой Л.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н...

... О В И Л А:

Сименцова М.Г. обратилась в суд с иском к Семенцову А.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2008 года умер её муж Сименцов Ф.Т. После смерти мужа осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и от него узнала, что данную квартиру муж завещал ответчику - своему сыну от первого брака Семенцову А.Ф. После этого она обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю от квартиры, поскольку полагала, что имеет право как супруга умершего на долю в имуществе, приобретенном в браке, но суд вынес решение об отказе в удовлетворении её требований, поскольку квартира была оформлена на её умершего мужа, в декабре 1999 г., а их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ После обжалования решения суда в Новосибирский областной суд, которым решение Татарского районного суда было оставлено без изменения, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче её обязательной доли в наследстве, но поскольку необходимые документы находились у ответчика, она не смогла своевременно оформить документы. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл ответчик и потребовал, чтобы она освободила квартиру, так как он является полноправным собственником данной квартиры, и предъявил ей свидетельство о государственной регистрации. В данной квартире она проживала вместе с умершим мужем и проживает в ней по настоящее время.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на обязательную долю на 1/8 часть квартиры <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Семенцову В.Ф. и свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенцова А.Ф. недействительным в размере 1/8 доли.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Семенцов А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был применен закон подлежащий применению, был применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

Указывает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 1152 ГК РФ и ч. 2 ст.1153 ГК, и пришел к неправильному выводу о том, что поскольку Сименцова, проживая в квартире и распоряжалась имуществом умершего, фактически приняла наследство в виде обязательной доли в квартире, так как законом не установлена возможность установления факта принятия наследства в виде обязательной доли, в том числе, путем совершения определенных действий.

Апеллянт указывает, что Сименцова М.Г. не заявляла требования об установлении факта принятия наследства, а также требования о признании судом принявшей ею наследство в виде обязательной доли в наследстве, а также не просила восстановить ей срок для принятия обязательной доли в наследстве, поэтому суд неправомерно признал обстоятельства, о признании которых истица не просила как в исковом заявлении, так и не дополняла и не уточняла в этой части исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Указывает, что истица изначально не намерена была обращаться за обязательной долей в наследстве, так как в установленный законом срок после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на всё наследство, открывшееся после смерти Семенцова Ф.Т. При этом истица не заявляла о своём праве на обязательную долю в наследстве.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определён размер обязательной доли в наследстве, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2009 г., выданного Сименцовой М.Г., за ней было признано право только на 1/2 долю денежного вклада наследодателя. Осталась незавещанной и другая 1/2 доля денежных вкладов, в отношении которой никто из наследников не вступал в право наследования.

Судом не было учтено требование ч. 2 ст. 1149 ГК РФ о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. При этом наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве, не вправе отказаться от незавещанной части наследства.

Указывает, что судом не было учтено, хотя истица в судебном заседании не отрицала, что, поскольку она осталась проживать после смерти мужа в квартире, то она фактически вступила в право наследования мебелью, бытовой техникой, и другим совместно нажитым с мужем имуществом, 1/2 доля которого принадлежала мужу в силу закона и также являлась частью незавещанного наследственного имущества.

В суд апелляционной инстанции не явился Сименцова М.Г., Семенцов А.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сименцова М.Г. направила в суд своего представителя.

Семенцов А.Ф. направил письменные объяснения по его апелляционной жалобе, в которых уточнил, что обязательная доля Сименцовой М.Г. составляет по его мнению 1/37 в наследственном имуществе, однако ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом...

Из материалов дела следует и это установлено судом, Сименцова М.Г. являлась супругой Сименцова Ф.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

13.02.2009 г. Сименцова М.Г. обратилась к нотариусу заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти мужа, на все имущество, принадлежащее умершему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2009 г. Сименцовой М.Г. был выдано свидетельство о праве на 1/2 долю на денежные средства, умершего Сименцова Ф.Т., находящиеся на вкладах в СБ ОАО Татарском отделении № 2260 (л.д.24).

Кроме того, из материалов дела следует, что Сименцова М.Г., проживая на момент смерти Сименцова Ф.Т. в спорной квартире, владела и распоряжалась указанным объектом недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что Сименцова М.Г. приняла часть наследственного имущества, открывшего после смерти Сименцова Ф.Т. по закону в виде денежного вклада.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из ни при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Сименцова М.Г., как нетрудоспособная супруга умершего, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным

При этом судебная коллегия принимается во внимание, что апеллянтом не оспаривается само право Сименцовой М.Г. на обязательную долю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно посчитан размер обязательной доли истицы в спорной квартире, исходя из следующего:

Согласно материалам дела в наследственное имущество вошло следующее имущество: <адрес> в <адрес> НСО, денежные средства во вкладах в филиале Сбербанка Росси ОАО Татарское отделение № (л.д.11,24,32).

Рыночная стоимость <адрес> в <адрес> НСО составляет <данные изъяты>. (л.д.32), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ответа подразделения Центрального подчинения Многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Сименцова Ф.Т. имелось три счета: действующий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., с остатком в <данные изъяты>.; при этом, выплата, произведенная после даты смерти наследнику Сименцовой М.Г., составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.; счет 57/57660054, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсация по складу получена вкладчиком в размере 3200 руб.; счет 1/51600054, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсация по складу получена вкладчиком в размере <данные изъяты> (л.д.19)

При этом согласно указанной справке наследником Сименцовой М.Г. получена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после смерти Сименцова А.Ф.

Таким образом, исходя из установленного выше, у суда первой инстанции не имелось оснований при подсчете размера обязательной доли истицы учитывать денежную сумму в размере <данные изъяты>., полученную в качестве компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку данная денежная сумма не может включаться в наследственную массу.

Исходя из положений статей 1142, 1149 ГК РФ, п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 долю от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания. Право на обязательную долю истца должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Поскольку Сименцова М.Г. получила часть наследства на сумму <данные изъяты>. (вклад в банке), что, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1/2 долю прав на денежные средства, расчет размера обязательной доли, по мнению судебной коллегии, должен быть следующим:

- <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>., соответственно 1/8 доля (исходя из 4-х наследников первой очереди) составляет <данные изъяты>.

- <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (полученный денежный вклад) = <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно справки Сбербанка (л.д.19) незавещанная часть наследственного имущества отсутствует, судебная коллегия полагает, что оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания, а именно квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Таким образом, обязательная доля истицы составит 9/100 доли от стоимости квартиры (<данные изъяты> х 100 : <данные изъяты> = <данные изъяты>, что составляет 9/100).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а доводы жалобы заслуживают внимания.

Что касается доводов жалобы о неприменении судом срока для обращения в суд, то судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией в данной части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года изменить в части размера обязательной доли, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать за Сименцовой М. Г. право собственности на обязательную долю на 9/100 доли квартиры <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 года на имя Сименцова А. Ф. на квартиру <адрес> недействительным в части 9/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признать свидетельство о государственной регистрации права № № от 5.11.2009 года, выданное на имя Сименцова А. Ф. на квартиру <адрес> недействительным в части 9/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Взыскать с Семенцова А. Ф. в пользу Сименцовой М. Г. возврат госпошлины <данные изъяты>. и оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Сименцовой М. Г. отказать.

Апелляционную жалобу Семенцова А.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-66/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000016-30

Поступило в суд 11.01.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 января 2021 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к Скороходовой Людмиле Евгеньевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скороходовой Л.Е. о взыскании обязательных платежей. В иске указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Скороходова Л.Е.., ИНН 545306737093, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Россия, <адрес>. В период с 05.09.2008 года по 23.12.2016 года налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ он обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик Скороходова Л.Е. являлась плательщиком страховых взносов (статья 419 НК РФ). В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Скороходова Л.Е. суммы налога уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде. Однако, в установленные законом сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате сумм налога и пени. В адрес Скороходовой Л.Е. были направлены требования об уплате сумм налога и пени, установлен срок уплаты. До настоящего времени требования налогового органа Скороходовой Л.Е. не исполнены. Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание задолженности по налогам и сборам в принудительном порядке с налогоплательщика. Отмена судебного приказа (определение ...

...мирового судьи от 02.10.2020 года) позволила налоговому органу предъявить исковые требования в течении шести месяцев с момента отмены приказа. Следует учитывать, что, если в платежном документе период уплаты налога не указан, последний был перераспределен на иные периоды задолженности. По состоянию на дату составления данного заявления за Скороходовой Л.Е. числится задолженность в размере 419 рублей 35 копеек. Просит взыскать со Скороходовой Л.Е. задолженность недоимки: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года: пеню в размере 419 рублей 35 копеек.

Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик Скороходова извещена о месте и времени судебного заседания, однако не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ФЗ № 243 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган.

Налогоплательщик Скороходова Л.Е. в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направление налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование об уплате налога выставлено инспекцией 09.01.2017 года за №, срок добровольной уплаты установлен до 01.04.2017 года.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа 15.09.2020 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 02.10.2020 года мировым судьёй отменен судебный приказ от 15.09.2020 года о взыскании со Скороходовой Л.Е. задолженности по обязательным платежам. Административное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности направлено в адрес Татарского районного суда Новосибирской области 25.12.2020 года. Следовательно, сроки обращения в суд административным истцом не пропущены.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования МИФНС России №14 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать со Скороходовой Людмилы Евгеньевны (ИНН 545306737093) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС России №14 по Новосибирской области задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: пени - 419 рублей 35 копеек.

Взыскать со Скороходовой Людмилы Евгеньевны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Обрезан