Скороходова Виктория Валентиновна

Судья Филонова Т.С.

№ 2-988/2024

№ 33-846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Бескровной Е.Л., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Пушкиной Т.С., Галыгиной Ю.Г.,

Чугайновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Демидову В.В., Саливоненко П.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Демидову В.В. на решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения ответчика Демидова В.В., представителя ответчика – Клюевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Скороходову В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Скороходова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову В.В., Саливоненко П.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля AUDI А4 1.8, регистрационный номер №.

В июне 2023 года истец обратилась на станцию технического обслуживания, расположенную в городе Докучаевске <адрес>, для замены термостата в автомобиле.

Работу СТО организовал Демидов В.В., зарегистрированный как ин...

Показать ещё

...дивидуальный предприниматель.

На подлежащем ремонту автомобиле истец въехала в расположение СТО. Автомобиль был принят в ремонт Саливоненко П.А., как мастером СТО. Ему же также были переданы термостат и ключи от автомобиля.

Договор ремонта автомобиля, приёмный акт, дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий приём-передачу автомобиля в ремонт вместе с термостатом и ключами от автомобиля, истцу не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на СТО, поскольку Саливоненко П.А. сообщил о завершении ремонта, но ответчик заявил, что компьютер СТО диагностировал ещё 82 дефекта автомобиля, в связи с чем автомобиль не может быть выдан.

Конкретный перечень и стоимость работ Саливоненко П.А. не назвал, а в дальнейшем периодически устно называл истцу разные дефекты, предъявлял требования об оплате их устранения, стоимости запчастей и получал оплату.

В период с июля 2023 года по декабрь 2023 года истец передала Саливоненко П.А., как сотруднику СТО, частями 91 000 рублей, в том числе за запчасти, использованные при ремонте автомобиля, и ремонтные работы.

С учётом стоимости ранее переданного термостата, купленного истцом самостоятельно, затраты по ремонту автомобиля составили 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции города Докучаевск сообщили, что автомобиль обнаружен ими за пределами СТО - на <адрес>). Автомобиль находился в перевернутом и поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

В отношении ответчиков уголовного дела не возбуждено, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых видно ненадлежащее хранение Демидовым В.В. автомобиля в расположении СТО, а именно территория СТО не охраняется, к принятому в ремонт автомобилю и ключам от него был свободный доступ.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит не менее 2 726 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время - 1 921 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова В.В. и Саливоненко П.А. солидарно в её пользу:

- двукратную цену утраченного (поврежденного) автотранспортного средства - 3 843 400 рублей;

- двукратную сумму средств, израсходованных на ремонт автомобиля- 192 000 рублей

- оплату досудебного исследования специалиста – 12 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 года исковые требования Скороходовой В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Демидова В.В. в пользу Скороходовой В.В. двукратная цена утраченного (поврежденного) автотранспортного средства в размере 3 843 400 рублей; расходы на ремонт автомобиля - 28 000 рублей; компенсация морального вреда – 50 000 рублей; расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей; государственная пошлина -14 417 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Демидова В.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Саливоненко П.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Демидов В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Скороходовой В.В. отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обстоятельства угона транспортного средства, принадлежащего Скороходовой В.В., установлены и нашли свое подтверждение в материалах доследственной проверки по данному факту, которые находятся в следственном отделе Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по объединенной группировке войск.

Однако Литвинов В.В. не привлечён к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, фактически действиями которого причинен ущерб.

Скороходова В.В. также является потерпевшей стороной в уголовном производстве относительно угона принадлежащего ей транспортного средства, в рамках производства которого имеет право обратиться с требованиями материального и морального характера к Литвинову В.В, как гражданский истец по уголовному делу, что повлечет двойное взыскание суммы ущерба.

Обращает внимание на то, что он не принимал у Скороходовой В.В. транспортное средство, не договаривался относительно условий, характера и стоимости выполнения работ по ремонту. Указанный автомобиль не заезжал и не находился на территории СТО, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности за сохранность и возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скороходова В.В. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В. – без удовлетворения.

Ответчик Саливоненко П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Демидова В.В. в пользу Скороходовой В.В. суммы в счет возмещения убытков, причиненных потребителю услуг, а также в части размера государственной пошлины, исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что Скороходова В.В. является собственником автомобиля «AUDI А4 1.8», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2023 года Скороходова В.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Демидову В.В., являющемуся самозанятым и осуществляющим деятельность по ремонту транспортных средств на СТО, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ данного транспортного средства.

Демидов В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мастером СТО Саливоненко П.А. произведен осмотр автомобиля, по результатам которого возникла необходимость в приобретении термостата для последующего ремонта, который истец в дальнейшем приобрела самостоятельно и оставила транспортное средство в помещении СТО вместе с ключом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Договор ремонта автомобиля, приёмный акт, дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий приём-передачу автомобиля в ремонт вместе с термостатом и ключами от автомобиля, не составлялись и истцу не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ Скороходова В.В. приехала на СТО, поскольку Саливоненко П.А. сообщил о завершении ремонта, но автомобиль выдан не был, поскольку компьютер СТО диагностировал ещё 82 дефекта автомобиля.

В период с июля 2023 года по декабрь 2023 года автомобиль истца находился на территории СТО, проводились ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен с территории СТО по <адрес>, и найден поврежденным ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела Отделения МВД России «Докучаевское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обращениям Скороходовой В.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Саливоненко П.А. и Демидова В.В. отказано за отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 166 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведения проверок по обращениям Скороходовой В.В установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, имело технические неисправности, знакомые посоветовали ей обратиться в СТО, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку там работает квалифицированный специалист Саливоненко П.А., способный выполнить необходимую работу и устранить технические неисправности. Договорившись о проведении ремонтных работ, истец оставила автомобиль на вышеуказанном СТО.

Передача автомобиля и ремонт осуществлялась в июле 2023 года, и автомобиль находился на территории СТО до января 2024 года. При передаче транспортного средства в ремонт, Скороходова В.В. передала автомобиль и ключи от него Саливоненко П.А., акт приема-передачи автомобиля и ключей к нему не составлялся. Во время проведения ремонтных работ, Саливоненко П.А. произвел ряд замен неисправностей деталей автомобиля. Продолжительность проведения работ была обусловлена сложностью выполняемых, а также временными задержками, в результате длительной доставки приобретаемых деталей. Договор на проведение работ не составлялся, чеки и квитанции не выдавались. На момент хищения, автомобиль так и находился на территории дворовой стоянки, прилегающей территории к СТО. Ключи от автомобилей, ремонт которых производится в указанном СТО, размещаются на полке в боксе СТО, полка размещается в открытом месте, доступ к ней имеют все лица, находящиеся в СТО.

За исключением Демидова В.В., на СТО никто не работает, Саливоненко П.А. не работает в указанном СТО с декабря 2023 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт похищения и повреждения автомобиля был ранее зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России «Докучаевское» 346 от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении данного преступления установлен и изобличен военнослужащий МО РФ Литвинов В.В., который дал признательные показания и полностью признал вину. На основании ст. 151 УПК РФ, материалы доследственной проверки по данному факту переданы в 123-й военный следственный отдел Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по объединенной группировке войск, для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Чистяковым В.М., стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «AUDI А4 1.8» регистрационный номер №, составляет 1 921 700 рублей.

Разрешая заявленные Скороходовой В.В. требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, указав на нормы ст.ст. 15, 401, 1064 ГК Российской Федерации, ст.ст.10, 16, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами возникли договорные правоотношения по оказанию комплекса услуг, в состав которых входит осмотр транспортного средства и его ремонт, исполнитель приступил к оказанию указанной услуги, поскольку автомобиль был осмотрен ответчиком Саливоненко П.А., работником СТО, и оставлен собственником с согласия ответчиков на СТО, переданы ключи, после чего длительный период времени производился ремонт автомобиля, а в дальнейшем, с территории СТО он был угнан и разбит в ДТП.

В данном случае именно индивидуальный предприниматель Демидов В.В. обязан нести ответственность за сохранность транспортных средств, которые заехали и находились на территории СТО, в том числе полную финансовую и материальную ответственность в случае причинения какого- либо ущерба имуществу, находящемуся на территории объекта, в том числе транспортным средствам, но допустил безнадзорное хранение на территории СТО данного автомобиля, что повлекло завладение им неустановленными лицами и наступлению полной гибели автомобиля.

Доказательств того, что спорный автомобиль принят без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, способствующих причинению вреда, в равно как и наличия вины истца, надлежащего исполнения договора в части обеспечения сохранности имущества, суду не представлено.

Отсутствие у истца договора об оказании услуг и передачи транспортного средства на хранение, свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком Демидовым В.В. обязанности по надлежащему оформлению документов, подтверждающих деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) и хранению транспортных средств.

Ввиду изложенного, ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Демидова В.В., поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для возложения на ответчика Саливоненко П.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем и состоявшего в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Демидовым В.В., обязанности по возмещению причиненных Скороходовой В.В. убытков, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что риск случайной гибели или повреждения транспортного средства до его приемки заказчиком несет подрядчик, является правильным вывод суда первой инстанции, что между сторонами возникли договорные правоотношения по договору подряда по оказанию комплекса услуг, в состав которых входит осмотр и ремонт транспортного средства. Индивидуальный предприниматель Демидов В.В. приступил к оказанию указанной услуги, так как автомобиль был осмотрен мастером СТО Саливоненко П.А., дано согласие на проведение ремонтных работ. Автомобиль оставлен собственником Скороходовой В.В. с согласия ответчиков на территории СТО, переданы ключи, проводились ремонтные работы, а со стороны истца оплата. В дальнейшем автомобиль был угнан с территории СТО и разбит в ДТП.

При этом, индивидуальный предприниматель Демидов В.В. в силу наличия между сторонами вышеуказанных правоотношений по договору подряда обязан был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, но допустил безнадзорное хранение на территории СТО данного автомобиля, что повлекло завладение им посторонними лицами и наступлению полной гибели автомобиля.

Не оформление между сторонами в письменном виде договора подряда со всеми существенными условиями не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком Демидовым В.В. и не свидетельствует об отсутствии между ними как таковых правоотношений по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля при наличии вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, исходя их совокупности предоставленных сторонами доказательств, пояснений сторон, так и их непосредственных действий по фактическому выполнению договора.

Ссылка ответчика Демидова В.В. на то обстоятельство, что его вины в причинении истцу убытков не установлено, основанием для освобождения ответчика от их возмещения не является, поскольку правоотношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и на ответчика в силу закона возложена ответственность за несохранность принятого имущества.

То обстоятельство, что автомобиль истца был похищен, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков. При этом ответчик также не лишен возможности обратиться с требованием в порядке регресса к лицу, виновному в похищении автомобиля.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Демидова В.В. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

К рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции применил также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Как следует из пункта 36 указанных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Сославшись на нормы п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290, приняв во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «AUDI А4 1.8», регистрационный номер № составляет 1 921 700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании двукратной цены утраченного (поврежденного) автомобиля в размере 3 843 400 руб., а также подтвержденных понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 28 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании двукратной цены утраченного (поврежденного) автомобиля согласиться не может, поскольку исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

По делу установлено, что оказание услуг Скороходовой В.В. на СТО не было связано непосредственно с созданием новой вещи из материала заказчика, а уничтожение (повреждение) автомобиля, переданного для проведения ремонта, в результате его хищения с территории СТО, является основанием для возмещения убытков на общих основаниях.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Демидовым В.В. оспаривался размер материального ущерба, заявленного истцом.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции судебная автотовароведческая экспертиза не проводилась.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции, с учетом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика Демидова В.В. и его представителя Клюевой А.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра специальных экспертиз по <адрес>, по заданным и принятым исходным данным, рыночная стоимость транспортного средства AUDI А4 1.8, регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет 1 800 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 1.8, регистрационный номер №, без учета износа в актуальных ценах на дату проведения экспертизы составляет 2 900 473 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства AUDI А4 1.8, регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет 220 555 рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – это свидетельствует о полной гибели.

В связи с этим с ответчика Демидова В.В. в пользу Скороходовой В.В.., как собственника поврежденного автомобиля, подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1 579 445 руб. (1 800 000 руб. – 220 555 руб. = 1 579 445 руб.).

Также подлежит взысканию с Демидова В.В. в пользу Скороходовой В.В. стоимость приобретенного истцом термостата в сумме 15 000 рублей. Факт приобретения истцом термостата и его стоимость ответчиком не оспаривались.

Оснований для освобождения ответчика Демидова В.В. от возмещения убытков, причиненных истцу, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая нравственные страдания и переживания истца из-за утраты транспортного средства, невозможности использования автомобиля, учитывая, что он был необходим для перемещения ребенка инвалида 1 группы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Демидова В.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по основаниям, приведенным судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения размера морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Истцом Скороходовой В.В. решение суда в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Демидова В.В. в пользу Скороходовой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 836 222 руб. (50% от 1 579 445 руб. + +15 000 руб. + 28 000 руб. + 50 000 руб. = 1 672 445 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изменением размера убытков, взысканных с ответчика Демидова В.В., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом государственной пошлины, взысканной в пользу Скороходовой В.В., в размере 6 383 руб. (20 800 руб.( сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в доход бюджета) -14 417 руб. (сумма государственной пошлины, взысканная в пользу Скороходовой В.В. судом первой инстанции) = 6 383 руб.).

Также подлежит взысканию с Демидова В.В. в пользу Центра специальных экспертиз по южному округу экспертное вознаграждение за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (стоимость экспертизы составляет 40 000 руб., из которых 30 000 руб. внесены на депозит Верховного Суда Донецкой Народной Республики).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 года в части размера, взысканной с индивидуального предпринимателя Демидова В.В. суммы в счет возмещения убытков, причиненных потребителю услуг, и государственной пошлины.

В остальной части решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 года изменить в части размера, взысканной с индивидуального предпринимателя Демидову В.В. в пользу Скороходовой В.В. суммы в счет возмещения убытков, причиненных потребителю услуг, а также в части размера государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидову В.В. в пользу Скороходовой В.В. в счет возмещения убытков – 1 579 445 руб., сумму расходов на ремонт автомобиля – 15 000 руб., штраф – 836 222 руб., а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 383 руб.

В остальной части решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидову В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Демидову В.В. в пользу Центра специальных экспертиз по южному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский,11) экспертное вознаграждение за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года.

Свернуть