Скоропацкий Сергей Викторович

№2-1961/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой И.В.,

при секретаре Дьяконовой А.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Западно-Сибирский» на Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скоропацкого С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скоропацкого С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований Скоропацкому С.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Скоропацкий С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку жалоба была подана 06 февраля 2012г.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя жалобы о восстано...

...влении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование было удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными.

В свою очередь, ответчик не согласен с выводами суда, считая срок на апелляционное обжалование со стороны истца пропущенным без уважительных причин, в связи с чем обратился в суд в порядке ст.331 ГПК РФ с частной жалобой.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.333 ГПК РФ, суд, изучив частную жалобу, приложенные к ней материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу судом в порядке ст.199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2011 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 21.12.2011г. (л.д. 95).

При оглашении резолютивной части решения суда присутствовал истец, его представитель и представитель ответчика, что усматривается из протокола судебного заседания от 21.12.2011г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 26 декабря 2011 года. В соответствии с п.2 ст. 321 ГПК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) срок на обжалование решения истек 26 января 2012 года.

Копия решения вручена лично представителю истца - Беркинбаевой С.В. (расписка - л.д. 103) 28 декабря 2011 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Скоропацким С.В. 06 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст.321 ГПК РФ.

С учетом содержания ст.112 ГПК РФ для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеют значение следующие обстоятельства: факт пропуска процессуального срока и характер причины, по которой срок пропущен.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока истец сослался на то, что с 16 января 2012 года по 25 января 2012 года он находился на лечении, приложил заключение ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107).

На основании указанного документа мировой судья судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование признал болезнь истца уважительной причиной.

Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Скоропацкий С.В. действительно находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но амбулаторно вне лечебного заведения, соответственно он не был лишен возможности подробно изучить решение, составить апелляционную жалобу и направить ее в суд одним из предусмотренных законом способом, в том числе через представителя или по почте.

Согласно материалам дела истец уполномочил двух представителей на ведение дел от его имени в суде - Беркинбаеву С.В. и Куликову С.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной Лабунской С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Кляйн С.В. (л.д.21).

Именно представитель истца Беркинбаева М.С. получила копию мотивированного решения в окончательной форме 28 декабря 2011 года. Соответственно у истца и/или его представителей была возможность подготовить апелляционную жалобу в срок с момента получения на руки копии решения и до истечения срока на обжалования и подать ее в суд (или на почту) в рабочее время в указанный период (даже с учетом болезни истца).

В свою очередь, истец подал апелляционную жалобу лишь 06 февраля 2012 года, т.е. спустя 12 дней с момента окончания своего лечения, а обратился в медицинское учреждение за получением заключения 02 февраля 2012 года, что также не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112,331,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скоропацкого С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скоропацкого С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, Скоропацкому С.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Черепанова

Мировой судья Садков Р.В. Дело № 11-98/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.В.

при секретаре Нач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скоропацкого С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скоропацкого Сергея Викторовича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании сумма,

у с т а н о в и л:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Скоропацкого С.В., просило взыскать в его пользу судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Скоропацкого С.В. были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела проводилась судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Евросеть-Ритейл». Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года требования ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены, взысканы со Скоропацкого С.В. ...

...судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Скоропацким С.В. подана частная жалоба на данное определение, в которой он просит об отмене определения в связи с тем, что цена экспертизы была троекратно завышена, экспертиза была проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Скоропацкий С.В. в настоящее время не работает и не может выплатить денежные средства в размере 6200 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, и рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Скоропацкому С.В. было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела проводилась судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Евросеть-Ритейл». Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула обоснованно взыскал с Скоропацкого С.В. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл»» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировым судьей в условиях соблюдения процессуальных норм, правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скоропацкого С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании суммы, оставить без изменения, частную жалобу Скоропацкого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья О.В. Филиппова