Скоропашкин Владимир Геннадьевич

Дело № 2-3522/13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Чегуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропашкина В.Г. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ] был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель [ ФИО ], управлявший транспортным средством [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ], которое принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца [ Марка ], гос. [ Номер ] была застрахована в ООО [ "Р" ]. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы. Ответчик перечислил ему [ ... ] рублей, однако обоснование расчета предоставить отказался. Полагает, что при определении размера ущерба не были учтены ряд работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в расчет стоимости не были включены отдельные детали, которые также получили механические повреждения вследствие ДТП, а также была занижена стоимость нормо/часа на выполняемые работы. Согласно экспертному заключению ООО [ "П" ] [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] размер причиненного ущерба с учетом износа был определен в сумме [ ... ] рублей. О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства ответчик уведомлялся надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил. Таким образом, ответчик должен ему выплатить [ ... ] рублей ([ ... ] руб. – [ ... ] руб.). Стоимость услуг оценщика сост...

...авила [ ... ] рублей, а услуги представителя [ ... ] рублей. Скоропашкин В.Г. просит взыскать в его пользу с ООО [ "Р" ] страховую выплату в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере [ ... ] рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данько В.Е., действующий по доверенности, требования доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в [ Адрес ] повреждений т/с [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ] по факту ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначалась судебная экспертиза.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ] был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель [ ФИО ], управлявший транспортным средством [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ], которое принадлежит ему на праве собственности [ ... ].

Собственником транспортного средства автомобиля [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ] является Скоропашкин В.Г. [ ... ]. На момент ДТП гражданская ответственность владельца [ Марка ], гос. [ Номер ] была застрахована в ООО [ "Р" ] (страховой полис [ ... ] [ Номер ]). [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ].

Согласно экспертному заключению ООО [ "П" ] [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] размер причиненного ущерба с учетом износа определен в сумме [ ... ] рублей [ ... ]. Согласно заключения ООО [ "П" ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в [ Адрес ] повреждений т/с [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ] по факту ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] рублей [ ... ].

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП [ ФИО ], который управляя транспортным средством, наехал на стоящее транспортное средство истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет [ ... ] тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения [ ... ]

Исходя из лимита, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для данного страхового случая, размер не возмещенного ущерба составит [ ... ] рублей ([ ... ] руб. – [ ... ] руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере [ ... ] рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость отчета по определению стоимости возмещения ущерба составила [ ... ] руб. (договор на выполнение работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ... ]), суд считает указанные расходы убытком и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере 42986,03 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО [ "Р" ] подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя [ ... ] с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях и составления искового заявления, в разумных пределах в размере [ ... ] рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере [ ... ] рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоропашкина В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Скоропашкина В.Г. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, расходы на составление отчета в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда –[ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.

Взыскать с ООО [ "Р" ] в местный бюджет госпошлину в размере [ ... ] рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина

Дело № 2-3237/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропашкина В.Г. к "Р" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 00 минут в [Адрес] произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "А" 6 государственный регистрационный знак [Номер] был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель [ФИО2], управляющий транспортным средством "В", государственный регистрационный знак [Номер]. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности [ФИО1] На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца "В", государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в "Э" В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы. "Р" перечислило истцу в качестве страхового возмещения 75 200 рублей. Истец не согласен с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты. В связи с чем обратился в независимую экспертную компанию для определения размера ущерба, причиненного ему автомобиля. Согласно экспертному заключению "П" [Номер] А/З от [ДД.ММ.ГГГГ], восстановительные расходы определены в сумме 98 290 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 472 рубля. Таким образом, совокупный размер причиненного истцу ущерба составляет 115 762 рублей. По мнению истца, недополученное страховое возмещение составляет 40 562 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить истцу недополученное страховое возмещение и возместить услуги эксперта. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию [ДД.ММ.ГГГГ], однако, оставил ее без ответа и без удовлетворения. Срок...

... рассмотрения претензии составляет пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца – [ДД.ММ.ГГГГ]. На [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 239 дней. Размер неустойки составляет 1% от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма неустойки составляет 96 943,18 руб.=40 562 руб. * 1% *239 дней. Просит: взыскать с "Р" в пользу Скоропашкина В.Г. страховое возмещение в размере 40 562 рублей, неустойку в размере 96 943,18 рублей, штраф в размере 20 281 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик "Р" заменен на "Р"

Истец Скоропашкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Данько В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика "Р" - Никишина Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была произведена выплата в размере 75 200 рублей. В требовании о взыскании УТС просят отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки и представительских расходов [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.00 по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: "Л", государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО2], принадлежащего [ФИО1] на праве собственности, и автомобиля "А" государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Скоропашкина В.Г., принадлежащего ему на праве собственности [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в "Р" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ССС [Номер]). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с требованием о компенсации причиненного автомобилю ущерба, [ДД.ММ.ГГГГ] "Р" признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения 75 200 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец обратился в экспертное учреждение "П" для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. По заключению экспертов данной компании [Номер] А/З от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 98 290 рублей. Согласно заключению экспертов данной компании [Номер] А/З от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 17 472 рублей [ ... ]

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением "П" не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 75 200 рублей, что не оспаривалось истцом.

Согласно п.7.1.4.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Поскольку с момента выпуска транспортного средства ([ДД.ММ.ГГГГ]) не прошло 5 лет, что следует из паспорта транспортного средства, то утрата товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия автомобиля является допустимым доказательством реального ущерба истца.

Таким образом, подлежит взысканию с "Р" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40 562 (98 290+17472) - 75 200) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (3500+15000) рублей ([ ... ]

Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика "Р" в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к следующему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 40 562 рубля. Данная претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], но "Р" свои обязательства по договору ОСАГО не выполнило, страховое возмещение на сегодняшний день в полном объеме так и не выплачено.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (239 дней) составит 96 943, 18 рублей (40 562 * 1%*239 дня).

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика "Р" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика "Р" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено добровольно, то у суда имеются основания для взыскания с "Р" штрафа в пользу истца. Сумма штрафа составит 20 281 рублей (40562/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2316, 86 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоропашкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Скоропашкина В.Г. страховое возмещение в размере 40 562 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 281 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Скоропашкину В.Г. отказать.

Взыскать с "Р" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316, 86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина