Скоропупов Виктор Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Старикова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1, в отношении

Скоропупова Виктора Николаевича, <данные изъяты>

установил:

Скоропупов В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

03.06.2021 в 21 час 35 минут Скоропупов В.Н. в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в нарушение пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. Урицкого, д.25, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты органов дыхания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скоропупов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телеф...

...она, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона доставлено 09.06.2021, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Скоропупова В.Н., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1 Постановления Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в ред. Указа Губернатора Тульской области от 07.09.2020 №103) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (действующий на момент совершения административного правонарушения) обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Кроме того Губернатором Тульской области принят Указ от 15.06.2021 №62 (в ред. Указа Губернатора Тульской области от 17.06.2021 №103) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», п.3 которого также обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Скоропупова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 03.06.2021. Судья находит составленный 03.06.2021 в отношении Скоропупова В.Н. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Скоропупову В.Н. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеется соответствующая отметка. В протоколе имеются объяснения Скоропупова В.Н. о том, что он с протоколом согласен, находился в магазине «Пятерочка» без маски. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Также факт совершения Скоропуповым В.Н. административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом ст.УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 от 03.06.2021;

- письменными объяснениями Скоропупова В.Н. от 03.06.2021, из которых следует, что 03.06.2021 в 21 час 35 минут он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул.Урицкого, д.25, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, маску забыл в машине;

- фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Скоропупов В.Н. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе, по содержанию, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств не имеется, допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит установленным факт невыполнения Скоропуповым В.Н. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скоропуповым В.Н. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Скоропупова В.Н., судья относит признание им своей вины.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное Скоропуповым В.Н. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Назначение Скоропупову В.Н. менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Скоропупова Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, который подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу

на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Скоропупова В.Н., что согласно ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Старикова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года пос.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Филипповой Ю.В.,

при секретаре Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2014 по иску Барабаш Л.А. к администрации муниципального образования Заокский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Барабаш Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – часть дома, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой 20,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую квартире №

В ходе рассмотрения дела истец Барабаш Л.А. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании сложившихся трудовых отношений с АОЗТ агрофирмой «Бутиково» ей была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Ордер с ней не заключался. В вышеуказанной квартире она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вышеуказанная квартира до реорганизации сельскохозяйственного предприятия в ДД.ММ.ГГГГ относилась к жилищному фонду племсовхоз «Бутиково». После реорганизации племсовхоза «Бутиково» все имущество, в том числе жилищных фонд было передано в АОЗТ агрофирму «Бутиково», в последствии переименованному в ЗАО агрофирма «Бутиково»...

.... Жилищный фонд племсовхоза «Бутиково» не входил в стоимость имущества, а был выделен из имущества племсовхоза для передачи муниципальным органам.

На основании Постановления главы Заокского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность муниципального образования Заокский район и на техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства АО агрофирмы «Бутиково» в муниципальную собственность МО Заокский район Тульской области принят в том числе неприватизированный жилой фонд согласно приложения №, включающий в себя и дом <адрес>, в том числе и квартиру №

Она (Барабаш Л.А.) решила приватизировать вышеуказанное жилое помещение и обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением. Однако, ей было сообщено, что в настоящее время невозможна государственная регистрация права собственности муниципального образования Заокский район на вышеуказанную квартиру, в связи с чем она не может быть передана в собственность в порядке приватизации. Администрацией МО Заокский район ей было рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истец Барабаш Л.А. не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. От администрации МО Заокский район поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Скоропупов В.Н., Плотникова Т.А., Воронцова А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. В суд поступили ходатайство Скоропупова В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая поступившие ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Барабаш Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статьями 217, 218 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Согласно ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что квартира № в доме <адрес> была предоставлена Барабаш Л.А., что подтверждается выпиской из протокола № заседания профкома агрофирмы «Бутиково» от ДД.ММ.ГГГГ, справой, выданной администрацией МО Страховское Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ №

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрирована и проживает Барабаш Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой, выданной администрацией МО Страховское Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), составленной Заокским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правообладателях на являющуюся предметом спора квартиру не имеется.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области следует, что квартира № в доме <адрес> находится в собственности Скоропупова В.Н., сведений о зарегистрированных правах на квартиру № 4 в указанном доме не имеется.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на жилой дом <адрес> и расположенную в нем квартиру № не зарегистрированы, что подтверждается соответствующими уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом № находился на балансе ЗАО агрофирма «Бутиково» с года постройки (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента передачи на баланс Бутиковского сельского округа (ДД.ММ.ГГГГ).

Из ст. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» усматривается, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально – культурного и коммунально - бытового назначения, за исключением перечня объектов, в том числе жилищного фонда и обслуживающих его жилищно - эксплуатационных и ремонтно - строительных подразделений.

Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности) были отнесены к федеральной (государственной) собственности и должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, из содержания данного Указа Президента Российской Федерации следует, что жилищный фонд был исключен из состава объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, подлежащих приватизации.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулировались пунктами 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу, в соответствии с постановлением главы Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № неприватизированный жилой фонд ЗАО агрофирма «Бутиково» передан в муниципальную собственность, в том числе квартира <адрес> (список жилых домов – приложение № 1 к постановлению).

Барабаш Л.А. обратилась в Администрацию муниципального образования Заокский район Тульской области с заявлением о передаче квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации.

Как следует из сообщения главы муниципального образования Заокский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием требуемой документации были получены отказы Заокского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в государственной регистрации права собственности муниципального образования Заокский район на основании постановления главы Администрации муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку названная квартира принята в собственность муниципального образования Заокский район по данному постановлению, регистрация права собственности муниципального образования на нее не возможна, в связи с чем истцам рекомендовано обратиться в суд.

В приватизации жилья Барабаш Л.А. ранее участия не принимала, что подтверждено справкой выданной акимом Акжанского сельского округа Тимирязевского района Северо-Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что до настоящего времени орган местного самоуправления не зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являющуюся предметом спора квартиру в муниципальную собственность, само по себе не может служить поводом к отказу истцу в реализации ей предоставленного законом права на приватизацию данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес> правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев исковые требования, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Барабаш Л.А. к администрации муниципального образования Заокский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Барабаш Л.А. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.