Скоропупов Владислав Евгеньевич

Дело № 2-55/2025 (2-2382/2024)

УИД 89RS0002-01-2024-003724-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тепло-Энергетик» к Скоропупову Владиславу Евгеньевичу, Скоропуповой Надежде Владиславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тепло-Энергетик» обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Скоропупову В.Е. и Скоропуповой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 142 212 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 75 173 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 521 руб. 57 коп., по тем основаниям, что ответчики, проживая по адресу: ..., за потребленные коммунальные услуги в добровольном порядке оплату не производят.

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «ЕРИЦ ЯНАО».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя со стороны истца.

Ответчики Скоропупов В.Е. и Скоропупова Н.В. возражали относительно заявленных требований, указывая на то, что Скоропупов В.Е. до ДД/ММ/ГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, там с его ...

...лицевого счета производили удержания на коммунально-бытовых услуг. Скоропупова Н.В. не проживала в спорном жилом помещении в период обучения и в настоящее время, в связи с предоставлением ей жилого помещения по адресу: ....

Представитель третьего лица АО «ЕРИЦ ЯНАО», участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых в установленном законом порядке.

Суд, заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из материалов дела установлено, что жилое помещение расположенное по адресу ... находится в муниципальной собственности (л.д. 89).

ДД/ММ/ГГ между Администрацией г.Лабытнанги и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения № жилищного фонда коммерческого использования в отношении квартиры расположенной по адресу: ..., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Скоропупов В.Е., Скоропупова Н.В. (л.д. 52-55).

В дальнейшем, в отношении спорной квартиры между Администрацией г.Лабытнанги и Скоропуповым В.Е. был заключен договор найма жилого помещения № от ДД/ММ/ГГ, без вселения членов семьи (л.д. 56-58).

Из сведений предоставленных ОВМ ОМВД России по г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ Скоропупов В.Е. значится зарегистрированным в жилом помещении расположенном по адресу: ..., с ДД/ММ/ГГ по настоящее время, Скоропупова Н.В. в этом же жилом помещении с ДД/ММ/ГГ (л.д. 90).

ДД/ММ/ГГ мировым судьей г.Лабытнанги по заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» вынесен судебный приказ на взыскание со Скоропупова В.Е. и Скоропуповой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 14 764 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ судебный приказ от ДД/ММ/ГГ по делу № отменен (л.д. 59).

ДД/ММ/ГГ мировым судьей г.Лабытнанги по заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» вынесен судебный приказ на взыскание со Скоропупова В.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 10 992 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ судебный приказ от ДД/ММ/ГГ по делу № отменен (л.д. 60).

ДД/ММ/ГГ мировым судьей г.Лабытнанги по заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» вынесен судебный приказ на взыскание со Скоропупова В.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 97 046 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ судебный приказ отДД/ММ/ГГ по делу № отменен (л.д. 61).

ДД/ММ/ГГ мировым судьей г.Лабытнанги по заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» вынесен судебный приказ на взыскание со Скоропупова В.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 13 379 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ судебный приказ от ДД/ММ/ГГ по делу № отменен (л.д. 62).

ДД/ММ/ГГ мировым судьей г.Лабытнанги по заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» вынесен судебный приказ на взыскание со Скоропупова В.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 14 723 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ судебный приказ от ДД/ММ/ГГ по делу № отменен (л.д. 63).

ДД/ММ/ГГ мировым судьей г.Лабытнанги по заявлению ОАО «Тепло-Энергетик» вынесен судебный приказ на взыскание со Скоропупова В.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 11 004 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ судебный приказ от ДД/ММ/ГГ по делу № отменен (л.д. 64).

Предметом спора является долг за предоставленные коммунальные услуги в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ и с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

В исковом заявлении ОАО «Тепло-Энергетик» заявлена задолженность в размере 142 212 руб. 38 коп., которую истец просит взыскать солидарно со Скоропупова В.Е. и Скоропуповой Н.В.

Вместе с тем, следует учесть, что Скоропупова Н.В., ДД/ММ/ГГ года рождения, периодом образования задолженности является ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, данный ответчик являлась несовершеннолетней, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у нее не возникла.

В силу ст. 21 ГК РФ, дееспособность гражданина возникает в полном объеме с 18 лет.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, законными представителями своих несовершеннолетних детей являются родители.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за период ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ может быть возложена только на Скоропупова В.Е.

Размер задолженности по коммунальным услугам за указанный период составляет 83 075 руб. 17 коп.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно справке от ДД/ММ/ГГ № представленной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» Скоропупова Н.В. обучалась в данном учреждении с ДД/ММ/ГГ по специальности .... Отчислена в связи с окончанием колледжа. Во время обучения проживала в общежитии по адресу: ... (л.д. 122).

Согласно справке Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением ЯНАО «Ямальский полярный агроэкономический техникум» Скоропупова Н.В. обучалась по очной форме с ДД/ММ/ГГ (л.д. 103).

Как следует из сведений, представленных Администрацией г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ Скоропупова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, ... на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования заключенного на основании распоряжения заместителя главы Администрации г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ №

Согласно договору найма жилого помещения №.24 от ДД/ММ/ГГ заключенного между Администрацией г.Лабытнанги и Скоропуповой Н.В. в срочное возмездное пользование нанимателю предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: ... на период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что Скоропупова Н.В. проживала в жилом помещении расположенном по адресу: ... июля 2023 года по май 2024 года.

Из расчета представленного истцом следует, что размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2023 года по май 2024 года составляет 39 334 руб. 92 коп. из расчета: июль 2023 года – 3 575 руб. 91 коп., августа 2023 года – 3 575 руб. 91 коп., сентября 2023 года – 3 575 руб. 90 коп.; октября 2023 года – 3 575 руб. 90 коп.; ноябрь 2023 года – 3 575 руб. 90 коп.; декабрь 2023 года – 3 575 руб. 90 коп.; январь 2024 года – 3 575 руб. 90 коп.; февраль 2024 года – 3 575 руб. 90 коп.; март 2024 года – 3 575 руб. 90 коп.; апрель 2024 года – 3 575 руб. 90 коп.; май 2024 года – 3 575 руб. 90 коп.

Таким образом Скоропупова Н.В. и Скоропупов В.Е. за период с июля 2023 года по май 2024 года несут равные обязательства по оплате задолженнсоти в размере 39 334 руб. 92 коп., следовательно с каждого из ответчиков надлежит взыскать 19 667 руб. 46 коп., из расчета 39 334 руб. 92 коп. / 2 = 19 667 руб. 46 коп.

Соответственно иной период задолженности заявленный истцом подлежит взысканию с ответчика Скоропупова В.Е. как нанимателя спорного жилого помещения, проживающего в нем и согласно условиям договора, несущего обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика об освобождении от оплаты в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, являются не состоятельными и не являются обновляются основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Согласно сведения представленным АО «ЕРИЦ ЯНАО» от ДД/ММ/ГГ Скоропупов В.Е. ДД/ММ/ГГ обращался с заявлением о перерасчете по коммунальным услугам ХВС, ВО, Обращение с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия с 07 июля 2021 года по 26 мая 2023 года на основании Справки № от ДД/ММ/ГГ .... Перерасчет произведен только по услуге ТКО, по услугам ХВС и ВО перерасчета не было, т.к. имеется техническая возможность по установке ИПУ ХВС (отметка в ПК АСРН, но Акта нет).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности составляет 142 212 руб. 38 коп. за период:

- с июня 2021 года по июль 2022 года размер задолженности по коммунальным услугам составляет 83 075 руб. 17 коп.;

- с февраля 2023 года по апрель 2023 года размер задолженности по коммунальным услугам составляет 10 727 руб. 70 коп.;

- с мая 2023 года по августа 2023 года размер задолженности по коммунальным услугам составляет 14 303 руб. 61 коп.;

- с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года размер задолженности по коммунальным услугам составляет 10 727 руб. 70 коп.;

- с декабря 2023 года по март 2024 года размер задолженности составляет 14 303 руб. 60 коп.;

- с апреля 2024 года по июнь 2024 года размер задолженности по коммунальным услугам составляет 10 727 руб. 70 коп.

В июле 2021 года была частичная оплата задолженности в размере 1 653 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим порядку начисления платы за коммунальные услуги.

Таким образом, со Скоропупова В.Е. подлежит взысканию задолженность за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 111 817 руб. 22 коп., из расчета 143 865 руб. 48 коп. – 1 653 руб. 10 коп. - 39 334 руб. 92 коп. + 19 667 руб. 46 коп.

Ответчиками доказательств в опровержение иска, оплаты суммы задолженности не представлено.

Из представленной АО «ЕРИЦ ЯНАО» справки от ДД/ММ/ГГ о задолженности за жилищно-коммунальные услуги следует, что задолженность по лицевому счету № перед ОАО «Тепло-Энергетик» составляет 242 545 руб. 06 коп., из которых 81 134 руб. 90 коп. размер пени.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате долга по коммунальным платежам, истец получил права, предусмотренные указанной статьей.

Судом проверен расчет пени, истцом заявлена сумма в размере 75 173 руб. 43 коп. за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что за размер пени за спорный период составляет 15 527 руб. 07 коп. из расчета:

- с июня 2021 года по июль 2022 года размер пени составил 12 438 руб. 16 коп.

- с февраля 2023 года по апрель 2023 года размер пени составил 49 руб. 18 коп.

- с мая 2023 года по августа 2023 года размер пени составил 170 руб. 98 коп.

- с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года размер пени составил 2 389 руб. 68 коп.

- с декабря 2023 года по март 2024 года размер пени составил 131 руб. 52 коп.

- с апреля 2024 года по октябрь 2024 года размер пени составил 347 руб. 55 коп.

Кроме того, в указанный расчет включен размер пени в сумме 9 081 руб. 81 коп. образовавшийся в июне 2021 года, что не входит в заявленный период.

Судом с учетом заявленного периода задолженности произведен расчет пени за период с мая 2023 года по июнь 2023 года в размере 153 руб. 99 коп., с июля 2023 года по май 2024 года в размере 234 руб. 58 коп. и с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 41 руб. 90 коп.

Таким образом размер пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составляет 4 315 руб. 07 коп., из расчета: 12 438 руб. 16 коп. - 9 081 руб. 81 коп. + 49 руб. 18 коп. + 153 руб. 99 коп + 41 руб. 90 коп. +234 руб. 58 коп. + 131 руб. 52 + 347 руб. 55 коп.

В связи с чем требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

При этом с ответчика Скоропуповой Н.В. подлежит взысканию пеня лишь за период с августа 2023 года по май 2024 года в размере 117 руб. 29 коп., соответственно с ответчика Скоропупова В.Е. подлежит взысканию пеня в размере 3 723 руб. 20 коп., из расчета 4 315 руб. 07 коп. – 117 руб. 29 коп.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 135 325 руб. 17 коп. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 059 руб. 76 коп.

Таким образом, доля удовлетворенных требований в отношении ответчика Скоропуповой Н.В. составляет 14,62% в отношении ответчика Скоропупова В.Е. 85,38%.

В связи с чем с ответчика Скоропупова В.Е. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 320 руб. 02 коп., с ответчика Скоропуповой Н.В. в размере 739 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Тепло-Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с Скоропупова Владислава Евгеньевича, ...) в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» (ИНН 8901025421) задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № по адресу: ЯНАО, ... за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ и с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 111 817 руб. 22 коп., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 3 723 руб. 20 коп.

Взыскать с Скоропуповой Надежды Владиславовны, ...) в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» (ИНН 8901025421) задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № по адресу: ЯНАО, ... за период с июля 2023 года по май 2024 года в размере 19 667 руб. 46 коп., пени за период с августа 2023 года по май 2024 года в размере 117 руб. 29 коп.

Взыскать с Скоропупова Владислава Евгеньевича, ... в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» (ИНН 8901025421) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 02 коп.

Взыскать с Скоропуповой Надежды Владиславовны, ... в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» (ИНН 8901025421) расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 31 января 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова

Дело №2а-856/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000984-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Завьялова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по г.Лабытнанги о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Скоропупова Владислава Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

ДД/ММ/ГГ начальник ОМВД России по г. Лабытнанги обратился в суд с административным исковым заявлением к Скоропупову В.Е. о дополнении ранее установленных административных ограничений, а именно обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения; запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ Скоропупов В.Е. освободился из мест лишения свободы. Решением ... в отношении Скоропупова В.Е. установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями: 1). Обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2). Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой или учебой. В соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД/ММ/ГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с поднадзорным Скоропуповым В.Е. сотрудниками ОМВД России «Лабытнанги» (ОВ ППСМ, УУП, ОУР, инспектором НОАН), в целях предупреждения совершения с его стороны преступлений, п...

...равонарушений, контроля за соблюдением им обязанностей и ограничений, установленных судом, оказания индивидуального профилактического воздействия проводится профилактическая работа, однако, несмотря на это, Скоропупов В.Е. 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (1 раз), ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (1 раз), ст. 19.13 КоАП РФ (1 раз), также за истекший период 2025 года Скоропупов В.Е. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (2 раза).

ДД/ММ/ГГ начальник ОМВД России по г. Лабытнанги обратился в суд с административным исковым заявлением к Скоропупову В.Е. о продлении административного надзора на 1 год, т.е. до ДД/ММ/ГГ, по тем же основаниям, что заявлены в предыдущем административном искового заявлении.

ДД/ММ/ГГ определением суда административные дела в отношении Скоропупова В.Е. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения с присвоением единого номера делу ....

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании определения судьи от ДД/ММ/ГГ явка сторон была признана необязательной.

Административный ответчик Скоропупов В.Е., возражал против продления срока административного надзора и установления ограничений, указав, что может ненамеренно совершить административное правонарушение, тогда срок административного надзора не закончится и будет далее продлеваться, без учета того, что он отбыл наказание и освободился из мест лишения свободы.

Суд, заслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в части продления срока надзора и конкретизации ограничения, приходит к следующему.

ДД/ММ/ГГ Скоропупов В.Е. освободился из ..., по отбытию срока наказания по приговору ... от ДД/ММ/ГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

Согласно ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по стечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением ... ... от ДД/ММ/ГГ в отношении Скоропупова В.Е. установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

ДД/ММ/ГГ административный ответчик поставлен на учет в ОМВД России по г. Лабытнанги.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Скоропупов В.Е. привлекался к административной ответственности:

по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением начальника ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ назначен штраф в размере 1000 руб.;

по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением начальника ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ назначен штраф в размере 1000 руб.;

по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ постановлением начальника ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ назначен штраф в размере 700 руб.;

по ст.19.13 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ... от ДД/ММ/ГГ назначен штраф в размере 1000 руб.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, имеются основания для продления срока административного надзора.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

По смыслу закона, с учетом образа жизни поднадзорного лица, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Из представленных административным истцом материалов следует, что после освобождении из мест лишения свободы административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных ему административных ограничений в связи с отсутствием без уважительных причин по месту своего проживания, в установленное ему время, а также неявкой на регистрацию в установленные даты.

Согласно представленной характеристике УУП ОВМД России по г. Лабытнанги, Скоропупов В.Е. по месту фактического проживания характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд считает целесообразным конкретизировать ранее установленные Скоропупову В.Е. административное ограничение, в виде обязательной явки 3 «три» раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации.

Такое административное ограничение будут иметь для лица цель частной превенции, позволит обществу осуществлять за ним должный контроль. Предложенные меры нельзя признать чрезмерными и необоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления административному ответчику ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку поведение Скоропупова В.Е. не свидетельствует о том, что он должен быть ограничен от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 270, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по г.Лабытнанги удовлетворить частично.

Продлить в отношении Скоропупова Владислава Евгеньевича, ..., срок административного надзора, установленного на основании решения ... от ДД/ММ/ГГ на 1 год, а всего до 03 лет.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД/ММ/ГГ.

Конкретизировать ранее установленное Скоропупову Владиславу Евгеньевичу административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова

Дело № 5-424/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги «16» июня 2020 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Скоропупова Владислава Евгеньевича, ...,

привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Скоропупов привлекается к ответственности за то, что 12.05.2019 в 23-м часу, находясь в квартире ... в процессе бытовой ссоры с супругой ФИО3, нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, другим частям тела причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого предплечья, правой и левой кистей, ссадины правого надплечья, не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

Скоропупов в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В имеющемся в деле заявлении просит производство по делу прекратить в связи с примирением со Скоропуповым.

В судебном заседании были исследованы: протокол об административном правонарушении от 11.06.2020; рапорт сотрудника ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения; заявление и объяснение потерпевшей ФИО3; заключение эксперта № 02-2019-0297 от 15.05.2019 из выводов которого следует факт причинения потерпевшей ФИО3 при изложенных обстоятельствах телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, правого предплечья, правой и левой кистей, ссадины правого н...

...адплечья, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив представленные суду материалы дела, судья находит вину Скоропупова доказанной, квалификацию его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - правильной.

При разрешении дела по существу судья принимает во внимание, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая ФИО3 претензий к Скоропупову не имеет, фактически между ними достигнуто примирение, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий, судья находит возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении Скоропупова Владислава Евгеньевича, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья:

№ 4/1-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

осужденного Скоропупова В.Е., принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел ходатайство осужденного Скоропупова В. Е., родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 года, Скоропупов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 по 12 марта 2021 года включительно, а также с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Скоропупов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл необходимую часть срока, назначенного судом наказания. В исправительном учреждении трудоустроен, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен работать, проживат...

...ь по адресу регистрации совместно с несовершеннолетней дочерью.

В судебном заседании осужденный Скоропупов В.Е. поддержал заявленное ходатайство по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в ФКУ ИК-14 нарушений не допускал, после карантина сразу же вышел на работу.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осужденного, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При разрешении заявленного ходатайства учитываются все обстоятельства дела.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Основанием применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании Скоропупов В.Е. в учреждение ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 УФСИН Республики Коми, где за нарушение установленного порядка отбывания наказания признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в бригаду № в качестве подсобного рабочего. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Имеет исполнительные листы. В настоящее время администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая часть наказания осуждённого составляет 3 месяца 11 дней.

Вместе с тем поведение осужденного и отношение к исполнению установленного порядка отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможно условно-досрочное освобождение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение Скоропупова В.Е. и его отношение к установленному порядку отбывания наказания не являлось стабильно положительным, свидетельствующим об его исправлении. Наряду с имеющимися тремя поощрениями, полученными в октябре и декабре 2022 года, Скоропуповым В.Е. было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые подвергался мерам дисциплинарного взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Суд учитывает, что последнее нарушение допущено осужденным в апреле 2022 года и снято лишь в декабре 2022 года, также учитывается характер допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания Скоропупов В.Е. признавался злостным нарушителем и был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий на день рассмотрения ходатайства, безусловным показателем исправления осужденного и достижения целей наказания не является и не препятствует суду учесть соответствующие нарушения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного периода отбывания наказания - до октября 2022 года, осужденный каким-либо образом с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение отмечен не был.

Соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в силу положений ст.ст. 9, 11 и 103 УИК РФ является основной обязанностью осуждённого и не может служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого удовлетворительно, однако ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает. В облегченные условия отбывания наказания осужденный не переведен.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможно условно-досрочное освобождение.

Учитывая изложенное, а также характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, дав оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Скоропупова В.Е. В настоящее время надлежащее поведение Скоропупова В.Е. возможно лишь при осуществлении за ним надзора в условиях изоляции от общества, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

постановил:

Скоропупову В. Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Е.В. Глинская

№ 4/16-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Леоновой К.В.,

осужденного Скоропупова В.Е., принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев ходатайство осужденного Скоропупова В. Е., родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021года Скоропупов В.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 по 12 марта 2021 года включительно, а также с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Скоропупов В.Е. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав, что отбыл необходимую часть назначенного судом срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, р...

...еагирует на них правильно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Скоропупов В.Е. ходатайство поддержал в полном объеме.

Выслушав осужденного Скоропупова В.Е., изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом также учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и характеристик, осужденный Скоропупов В.Е. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, где характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.

По прибытию был распределен в отряд №, затем в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее время. Приказом № ос от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим бригады № швейного участка. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно и не поддерживает его ходатайство.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что неотбытая часть наказания Скоропупова В.Е. составляет 01 месяц 21день, исполнительных документов о взыскании вреда, причиненного преступлением, осужденный не имеет.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что в период отбывания наказания осужденный Скоропупов В.Е. был поощрен 3 раза в 2022году за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в организации и проведении воспитательных мероприятий, за инициативу на швейном производстве и выполнение работ, не предусмотренных плановыми заданиями.

Между тем, за весь период отбывания наказания поведение СкоропуповаВ.Е., вопреки доводам его ходатайства, не являлось последовательным и безупречным, свидетельствующим об его исправлении. В период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в использовании нецензурных и жаргонных выражений, отказе от работы, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора – 1 раз (дата наложения взыскания – ДД.ММ.ГГГГ), водворение в штрафной изолятор – 1 раз (дата водворения – ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток), что является наиболее строгим видом взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Скоропупов В.Е. был признан злостным нарушителем отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, из строгих в обычные условия отбывания наказания переведен ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что в силу предписаний ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий не препятствует суду учесть соответствующие нарушения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в данном случае оценивается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе в период содержания его под стражей.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в силу положений ст.ст.9, 11 и 103 УИК РФ является основной обязанностью осуждённого и не может служить безусловным и достаточным основанием для замены ему наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого были периоды, когда он характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергается взысканиям, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, замена наказания Скоропупову В.Е. на более мягкое, чем предусмотрено решением суда, является преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, ст.399УПК РФ,

постановил:

Скоропупову В. Е. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Цаплин

Дело № 2а-418/2023

29RS0001-01-2023-000399-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Скоропупова В. Е.,

установил:

ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Скоропупова В. Е., сроком на 2 года с одновременным установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток; запрещения выезда за пределы установленной судом территории; обязательной явки от одного до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, обосновывая требования тем, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Скоропупов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления Скоропупов В.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительн...

...о. Указанные обстоятельства являются основаниями для установления административного надзора в целях предупреждения совершения Скоропуповым В.Е. преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На судебное заседание представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Скоропупов В.Е. с административным иском не согласился.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) установлено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший вышеуказанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона указано, что административный надзор устанавливается в отношении перечисленных лиц, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона в отношении вышеперечисленных лиц срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что Скоропупов В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> области, гражданин РФ, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который засчитан в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких, то согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у Скоропупова В.Е. будет погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В местах лишения свободы осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время наложенные взыскания в установленном законом порядке сняты.

Постановлениями врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Скоропупов В.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, окончание срока отбытия наказания Скоропупова В.Е. приходится на ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день – пятница).

Следовательно, срок погашения судимости Скоропупова В.Е. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, всех обстоятельств дела, его поведения, характеризующих данных, степени общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом основания для установления в отношении Скоропупова В.Е. административного надзора сроком на 2 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что не свыше срока для погашения судимости, это соответствует требованиям ст. 5 Закона и отвечает задачам административного надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 30, 31 Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения лицом преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

С учётом характера совершённого деяния, категории преступления, характеризующих административного ответчика данных, его отношения к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, с целью решения задач административного надзора, для предупреждения совершения им новых правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на него и надлежащего контроля за поведением, суд считает, что Скоропупову В.Е. следует установить административные ограничения в виде двух обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, поскольку преступление Скоропуповым В.Е., за которое он отбывает наказание, совершено в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, имеются законные и достаточные основания для установления в отношении него ограничений в виде: запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, что не является нарушением прав Скоропупова В.Е.

При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора и отмене административных ограничений.

Проанализировав заявленные административным истцом основания для установления Скоропупову В.Е. иного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории, в совокупности с письменными материалами дела, возражениями административного ответчика, имеющего место жительства, суд не находит достаточных оснований для установления данного ограничения, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в данной части административному истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Скоропупову В. Е. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Скоропупова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, административный надзор на срок 2 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить Скоропупову В. Е. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Скоропупову В. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Судья Дзерин Е.П. № 22-2364/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Станкова Е.Г. и Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коковкиной А.М. и апелляционную жалобу адвоката Махмутова Р.Р., принесенную в интересах осужденного Скоропупова В.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года, которым

Скоропупов В.Е., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его предварительного содержания под стражей с 10.03.2021 по 12.03.2021 включительно, а также с 07.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление прокурора Рыжко В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Скоропупов В.Е. осужден за причинение Ш.О.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приго...

...воре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коковкина А.М. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, признав допустимым доказательством и положив в основу приговора явку с повинной Скоропупова В.Е., не учел данное обстоятельство при назначении наказания. С учетом того, что явка с повинной содержит признание Скоропупова В.Е. в преступлении без подробностей его совершения, просит признать указанное обстоятельство на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание, а именно как признание вины, смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Адвокат Махмутов Р.Р. в интересах осужденного Скоропупова В.Е. обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию действий его подзащитного, находит назначенное Скоропупову В.Е. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Скоропупов В.Е. привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, добровольно выплатил потерпевшей 20 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить Скоропупову В.Н., который, по мнению автора жалобы, не представляет особой опасности для общества, наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Коковкина А.М. и потерпевшая Ш.О.С. просят оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Доказанность вины Скоропупова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Скоропупов В.Е., вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Признательные показания Скоропупова В.Е. суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.О.С., свидетеля Х.Н.А., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Скоропупова В.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Назначенное Скоропупову В.Е. наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений и передачей денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость учета явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку явка с повинной дана Скоропуповым В.Е. в условиях очевидности, после проведения проверки в порядке ст. 144 УПК по заявлению потерпевшей Ш.О.С., и принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании полученных изобличающих Скоропупова В.Е. показаний (пояснений) потерпевшей, свидетеля Х.Н.А. и иных материалов проверки. Таким образом, на момент оформления протокола явки с повинной Скоропупова В.Е. правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности Скоропупова В.Е. к совершенному деянию. Кроме того протокол явки с повинной содержит лишь информацию о применении им насилия в отношении Ш.О.С., без описания обстоятельств совершения преступного деяния.

Последующий факт признания вины, выразившийся в даче подробных показаний, учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. Оснований для повторного учета признания вины при назначении Скоропупову В.Е. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения Скоропупову В.Е. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновного, суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает назначенное Скоропупову В.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 года, в отношении Скоропупова В.Е., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коковкиной А.М. и апелляционную жалобу адвоката Махмутова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лабытнанги 29 ноября 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-656/2018 в отношении

Скоропупова ...

привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Скоропупов В.Е. 29 ноября 2018 года около 02:45 часов, находясь в общественном месте – в приемном отделении Лабытнангской городской больницы в г. Лабытнанги, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразившееся в высказывании грубой нецензурной брани, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении дела Скоропупов В.Е. свою вину в совершении административного правонарушении признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью, так как его ребенку не оказывали медицинскую помощь.

Обстоятельства правонарушения и виновность Скоропупова В.Е., кроме личного признательного объяснения последнего, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, показаниями свидетелей ... Е.Ю. и ... Е.Ю., явившихся очевидцами происшествия, рапортом сотрудника полиции ... А.А.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Скоропупова В.Е. доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бр...

...анью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Скоропупова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 02 часов 45 минут 29 ноября 2018 года, зачтя время административного задержания.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

7 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М.,

потерпевшей Ш.О.С.,

подсудимого Скоропупова В.Е.,

защитника подсудимого адвоката Махмутова Р.Р., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скоропупова Владислава Евгеньевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 10.03.2021 по 12.03.2020 включительно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скоропупов В.Е. умышлено причинил Ш.О.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 04.03.2021 до 09 часов 15 минут 05.03.2021 Скоропупов В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш.О.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес Ш.О.С. не менее трех толчковых ударов руками в область плеч и грудной клетки, отчего последняя упала на диван, ударившись о подлокотник дивана затылочной частью головы. После чего, Скоропупов В.Е. принял положение сверху над Ш.О.С., зафиксировав руки последней коленями ног и причиняя физическую боль. Ш.О.С. с целью пресечения преступных действий Скоропупова В.Е., пытаясь вырваться, ударилась о подлокотник дивана спиной в области правой лопатки. Далее Скоропупов В.Е. нанес Ш.О.С. не менее восьми ударов руками в область лица, не менее трех ударов руками по туловищу, в том числе в область живота и грудной клетки, а также коленями ног надавливал в область живота и наносил удары в области правого и левого бедра Ш.О.С., также Скоропупов В.Е. нанес Ш.О.С. не менее трех ударов кулаком руки в область головы слева и сд...

...авливал рукой шею последней, в результате данных противоправных действий Ш.О.С. неоднократно теряла сознание. Своими преступными действиями, Скоропупов В.Е. причинил Ш.О.С. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомой слева с развитием сдавления и дислокации (смещения головного мозга), с наружными (контактными) повреждениями в виде травматического отёка мягких тканей лица и кровоподтёков головы, квалифицирующиеся в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния; травматический отёк мягких тканей шеи с кровоподтеком, множественные кровоподтёки туловища (в том числе тупая травма живота) и конечностей, кровоподтек затылочной области (клинически – затылочной области гематома), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Скоропупов В.Е. в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с тем, что умышленно причинил в период с 04.03.2021 на 05.03.2021 тяжкий вред здоровью Ш.О.С., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтвердил свои показания в ходе следствия, повторно принес извинения потерпевшей и передал ей в счет заглаживания вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Суд считает полностью доказанной вину Скоропупова В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе содержанием письменных доказательств, показаниями Ш.О.С., Скоропупова В.Е. и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Н.А., которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, а также объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Из явки с повинной Скоропупова В.Е. (л.д. 68), его показаний в суде и в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 72-74, 78-80, 83-85, 90-92, 98-99) следует, что около 18 часов 04.03.2021 в квартире по адресу: <адрес>, он и его знакомые Ш.О.С., Х.Н.А. сначала втроем распивали водку. Он не видел у Ш.О.С. каких-либо телесных повреждений, чтобы она падала и ударялась головой обо что-либо, признает то, что он причинил все телесные повреждения, обнаруженные при оказании 05.03.2021 Ш.О.С. медицинской помощи. Потом между ним и Ш.О.С. произошел словесный конфликт, и примерно в 20 часов 04.03.2021 Х.Н.А. ушла домой. После этого между ним и Ш.О.С. на почве ревности продолжился словесный конфликт, в ходе которого Ш.О.С. его нецензурно оскорбляла, а также одной из причин конфликта было то, что он отказал Ш.О.С. в интимной близости, после чего Ш.О.С. выражалась в отношении него нецензурной бранью и взяв вилку со стола в зале, подставила металлическую вилку к его горлу, при этом Ш.О.С. сказала ему, что она его «заколет». Он выхватил из ее руки вилку и выкинул её в сторону, затем он толкнул Ш.О.С. на диван, она пыталась встать с дивана, при этом оскорбляя его, вела себя агрессивно, но ударов ему Ш.О.С. не наносила. Он также в адрес Ш.О.С. высказывал оскорбления, после чего нанес ей не менее трех ударов ладонью правой руки в область лица по левой щеке, с достаточной силой, у Ш.О.С. пошла кровь в области губы, после чего она продолжала его оскорблять, пыталась встать с дивана, он ей не давал встать. Ш.О.С. лежала на спине на диване, он залез на нее сверху, придавил с достаточной силой коленкой правой ноги Ш.О.С. живот, правой рукой надавил сильно ей на шею, чтобы она успокоилась, он ее не душил. Он наносил удары кулаком в область лица левой скулы кулаком правой руки, не менее трех ударов. Возможно, он нанес удар в голову в левую сторону кулаком правой руки. Также в процессе нанесения ударов Ш.О.С. могла удариться головой о деревянную спинку кровати. Удары он ей наносил, когда Ш.О.С. лежала на кровати, он находился сверху, удерживая ее коленями. Сознание Ш.О.С. не теряла, головой она не ударялась. После того, как Ш.О.С. успокоилась, то пошла умылась, и они вдвоем продолжили распивать спиртное в зале и легли спать. 05.03.2021 так как у него был ранее куплен билет в <адрес>, он примерно в 09 часов 15 минут 05.03.2021 уехал из <адрес>. Не исключает, что телесные повреждения, описанные в заключении эксперта могли образоваться в результате его действий и полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, так как в ходе ссоры нанес Ш.О.С. не менее пяти ударов в область лица, не менее трех ударов по животу, туловищу, грудной клетки, не менее трех ударов кулаком в область головы.

Суд считает недостоверными показания Скоропупова В.Е. в части того, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, так как Ш.О.С. в суде и при даче первых показаний 11.03.2021, после того как 10.03.2021 пришла в сознание, всегда поясняла, что ничем Скоропупову В.Е. не угрожала, вилку к горлу Скоропупова В.Е. не подставляла и не высказывала Скоропупову В.Е. словесных угроз причинения вилкой телесных повреждений, Скоропупова В.Е. она не оскорбляла, у них просто была взаимная словесная ссора, напротив Скоропупов В.Е. оскорблял её и её родственников, она высказывалась, что нельзя так говорить, тем более про детей. Ранее она состояла в период проживания в <адрес> в близких отношения со Скоропуповым В.Е., но после переезда в <адрес> более года назад они расстались и у них просто оставались дружеские отношения. Вообще в данную квартиру по адресу: <адрес>, она пустила Скоропупова В.Е. переночевать, так как Скоропупова В.Е. выгнала сожительница и в данной квартире была только пластмассовая посуда и пластмассовая вилка.

Суд доверяет данным показаниям Ш.О.С., поскольку они объективно согласуются со всеми ее показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке со Скоропуповым В.Е., с оглашенными показаниями свидетеля Х.Н.А. о наличии в квартиры на столе в основном пластмассовой посуды, это объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, где на фото в кухне запечатлено наличие пластмассовой посуды.

Из заявления и показаний потерпевшей Ш.О.С. в ходе судебного и предварительного следствия (л.д. 12, 57-60, 61-63, 64-65) следует, что по поводу нанесения ей ударов Скоропуповым В.Е. она дала показания, в целом аналогичные показаниям Скоропупова В.Е., вместе с тем уточнила, что конфликт между ней и Скоропуповым В.Е. возник на почве ревности, а также из-за того, что Скоропупов В.Е. высказывал в адрес женщин, родственников и ее детей «нелестные» слова, при этом они обоюдно выражались нецензурно, но она не оскорбляла Скоропупова В.Е. В ходе словесной ссоры в какой-то момент Скоропупов В.Е. стал агрессивен, без причины стал её толкать в зале на диван, толкнул не менее трёх раз двумя руками в область груди и плеч, отчего она упала на диван, и ударилась затылком головы о деревянное покрытие боковой ручки дивана. После этого она пыталась подняться с дивана, но Скоропупов В.Е. сел на нее сверху, она попыталась вырваться и сбросить его с себя, допускает, что при этом, она могла удариться правой лопаткой о деревянное покрытие боковой ручки дивана. Она помнит, что Скоропупов В.Е. коленями ног надавил ей на руки, чтобы она не вырвалась, в это время Скоропупов В.Е. наносил ей удары ладонью правой руки в область лица по левой щеке не менее 3-х, а также по правой щеке он наносил удары, удары пришлись также в область носа и глаз, было ударов не менее 5-ти. От этих ударов она теряла сознание. Кроме этого, также Скоропупов В.Е. давил ей коленями в область живота и бил кулаками по животу и туловищу, в том числе в область грудной клетки не менее 3-х раз. Затем Скоропупов В.Е. нанес ей не менее 3-х сильных ударов кулаком руки в область головы слева, от чего она потеряла сознание. Скоропупов В.Е. хватал ее за шею и надавливал на нее, бил в живот и в область грудной клетки. Потом она умылась, и они со Скоропуповым В.Е. легли спать. 05.03.2021 около 14 часов она проснулась, созвонилась с Х.Н.А. и сообщила ей, что ее избил Скоропупов В.Е., что у нее на теле множество телесных повреждений, спустя время к ней пришла Х.Н.А., дома Скоропупова В.Е. уже не было, и они обратились в больницу и в полицию. До того как она пришла в квартиру и стала распивать алкоголь никаких телесных повреждений у нее не было, она не падала, головой не ударялась, все телесные повреждения обнаруженные у нее 05.03.2021 при госпитализации причинены Скоропуповым В.Е. Она не брала в руки никаких предметов и к шее Скоропупова В.Е. не прикладывала. На столе не было металлических предметов, была только одна пластмассовая вилка стального цвета.

Также Ш.О.С. в суде подтвердила, что от ударов Скоропупова В.Е. она испытала сильную физическую боль и неоднократно теряла сознание, после госпитализации помнит только то, что она 05.03.2021 дала согласие на проведение операции и потом очнулась только 10.03.2021, она до настоящего времени проходит лечение по последствиям причиненных ей Скоропуповым В.Е. телесных повреждений, у нее частые головные боли. Скоропупов В.Е. приносил ей извинения и в суде 07.07.2021 передал ей 20 000 рублей которые недостаточны для возмещения ей вреда здоровью, будет предъявлять к Скоропупову В.Е. иск.

Свидетель Х.Н.А. (л.д. 51-52) 08.03.2021 дала показания о том, что она с Ш.О.С. и Скоропуповым В.Е. 04.03.2021 распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>, во время чего между Ш.О.С. и Скоропуповым В.Е. произошел словесный конфликт, как она поняла Ш.О.С. начала ревновать Скоропупова В.Е. к его женщинам, с кем Скоропупов В.Е. ранее встречался, также конфликт был по поводу того, что Скоропупов В.Е. оскорблял родственников Ш.О.С. На столе была в основном пластмассовая посуда, колюще-режущих предметов не было, была на столе вилка пластмассовая, одноразовая, более приборов на столе не было. Около 20 часов 04.03.2021 она ушла из этой квартиры. Также Х.Н.А. подтвердила, что со слов Ш.О.С. знает о том, что после её ухода Скоропупов В.Е. наносил Ш.О.С. телесные повреждения, которые она видела сама 05.03.2021, у Ш.О.С. лицо и шея были черно-коричневого цвета. Ш.О.С. ей 05.03.2021 в квартире на месте преступления рассказала, что Скоропупов В.Е. толкнул Ш.О.С. на диван и сев на Ш.О.С. сверху, Скоропупов В.Е. начал наносить удары Ш.О.С. по лицу и телу. Также Ш.О.С. ей 05.03.2021 рассказала, что Ш.О.С. теряла неоднократно сознание от ударов Скоропупова В.Е. и дальнейшие события не помнит. В квартире по адресу: <адрес>, она 05.03.2021 в зале на полу увидела большие кровяные пятна, на постельном белье также были пятна крови. В квартире они не прибирались, она помогла Ш.О.С. одеться, после чего они 05.03.2021 обратились в скорую помощь и в полицию.

Суд считает данные показания Х.Н.А. достоверными, так как эти показания Х.Н.А. давала в период нахождения Ш.О.С. без сознания в реанимации, и до задержания 10.03.2021 Скоропупова В.Е., выехавшего из <адрес> 05.03.2021 на поезде в 9 часов 15 минут в <адрес> (л.д. 106).

Из содержания рапортов об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия (л.д. 9, 13, 15-22) достоверно установлено время и место нанесения Скоропуповым В.Е. телесных повреждений Ш.О.С., а именно в период времени с 20 часов 04.03.2021 до 09 часов 15 минут 05.03.2021 в квартире по адресу: <адрес>, кроме того, при осмотре места происшествия 06.03.2021 зафиксировано, что в комнате рядом с диваном имеются пятна бурого цвета.

Согласно справке из стационара и содержания заключения судебной медицинской экспертизы от 23.04.2021 (л.д. 11, 43-46) установлено, что у Ш.О.С. на момент ее обращения за медицинской помощью 05.03.2021 и дальнейшего поступления на стационарное лечение имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомой слева с развитием сдавления и дислокации (смещения головного мозга), с наружными (контактными повреждениями в виде травматического отёка мягких тканей лица и кровоподтёков (без указания их точного количества) головы; травматический отек мягких тканей шеи с кровоподтеком; множественные кровоподтеки туловища и конечностей (без указаниях их точного количества). Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой слева, и с наружными (контактными) повреждениями в виде травматического отека и кровоподтёков квалифицируются в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, образовалась в срок не более чем в первые 1-3 суток до поступления на стационарное лечение в результате ударных воздействий твердого тупого предмета. Остальные кровоподтеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит доказанным, что при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, Скоропупов В.Е., нанёс в период с 04.03.2021 по 05.03.2021 не менее трех толчковых ударов руками в область плеч и грудной клетки, отчего последняя упала на диван, ударившись о подлокотник дивана затылочной частью головы, зафиксировал руки последней коленями ног, во время чего Ш.О.С. пыталась вырваться и ударилась о подлокотник дивана спиной в области правой лопатки, нанес не менее восьми ударов руками в область лица, не менее трех ударов руками по туловищу, в том числе в область живота и грудной клетки, а также коленями ног надавливал в область живота и наносил удары в области правого и левого бедра Ш.О.С., нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком руки в область головы слева и сдавливал рукой шею последней, причинив Ш.О.С. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомой слева с развитием сдавления и дислокации (смещения головного мозга), с наружными (контактными) повреждениями в виде травматического отёка мягких тканей лица и кровоподтёков головы (без указания их точного количества), квалифицирующиеся в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния; травматический отёк мягких тканей шеи с кровоподтеком, множественные кровоподтёки туловища (в том числе тупая травма живота) и конечностей (без указания их точного количества), кровоподтек затылочной области (клинически – затылочной области гематома), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетеля Х.Н.А., показаниями Скоропупова В.Е., результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в копии справки из стационара и в заключении судебной медицинской экспертизы, в исследованных в суде письменных доказательствах, которые все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на Скоропупова В.Е. со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя Скоропуповым В.Е. при признании им вины в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что Скоропупов В.Е. при совершении преступления действовал умышленно, на что указывает характер его действий, так как Скоропупов В.Е. с целью причинения вреда здоровью Ш.О.С. любой степени тяжести, умышленно и осознавая противоправность своих действий, нанес с достаточной силой удары потерпевшей Ш.О.С., в том числе в область жизненно важных органов, в результате потерпевшей были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести и субдуральной гематомой слева с развитием сдавления и дислокации (смещения головного мозга), причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вследствие развития угрожающего для жизни состояния.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между умышленными противоправными действиями Скоропупова В.Е., который нанес очень много сильных ударов в область головы и тела Ш.О.С., о силе ударов Скоропупова В.Е. свидетельствует то, что Ш.О.С. неоднократно теряла сознание, и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.О.С.

Таким образом, суд квалифицирует действия Скоропупова В.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание Скоропупова В.Е., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Скоропупов В.Е. с самого начала следствия давал показания, что именно он причинял телесные повреждения и сообщал значимую для органов предварительного следствия информацию, принятие иных мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений и передачей денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скоропупова В.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на поведение Скоропупова В.Е. и именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Преступление, совершенное Скоропуповым В.Е. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, с учетом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего и личности Скоропупова В.Е., суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Скоропупова В.Е. и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит и имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживающего от него отдельно, трудоустроен, возраст и состояние его здоровья, состоящего на учете у инфекциониста (л.д. 116), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Скоропупова В.Е., который по месту жительства в <адрес> характеризуется соседями с положительной стороны, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Скоропупова В.Е., а также предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает Скоропупову В.Е. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания Скоропупову В.Е. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно постановлениям следователя (л.д. 132) выплачены вознаграждения адвокату Махмутову Р.Р. в размере 22 920 рублей, связанных с оказанием юридической помощи и защиты Скоропупова В.Е. на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения Скоропупова В.Е. от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку Скоропупов В.Е. является трудоспособным лицом, от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, но с учетом материального положения, состояния здоровья, возраста, что Скоропупов В.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанных сумм вознаграждения адвоката, то есть в размере 17 190 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что Скоропупов В.Е. имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и Скоропупов В.Е. будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скоропупова Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период меру пресечения Скоропупову Владиславу Евгеньевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Скоропупову Владиславу Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 10.03.2021 по 12.03.2021 включительно, а также с 07.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, который засчитать в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Скоропупова Владислава Евгеньевича процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 17 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Е.П. Дзерин