Жжонов Евгений Юрьевич

�����������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 декабря 2014 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 г.

г.Выборг 05 декабря 2014 года

Дело N 2-4259/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «НЕДРА» к Жжонову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Горнодобывающая компания «НЕДРА» в лице конкурсного управляющего Гаранин А.Р. обратился в суд с иском к Жжонову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата года ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» заключило с Жжоновым Е.Ю. договор беспроцентного займа № на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере рублей на сроком до Дата года. До настоящего времени долг по договору беспроцентного займа ответчиком не погашен. Поскольку конкурсный управляющий обязан принять меры по возврату денежных средств Общества в конкурсную массу, он обратился в суд с иском.

Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ...

...(далее – ГК РФ) в размере рублей за период с Дата года.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» Гаранин А.Р. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за Дата года с момента обращения с иском в суд по день вынесения судом решения Дата года.

Ответчик Жжонов Е.Ю. в заседании суда исковые требования не признал, указывал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа. По существу имеющихся возражений относительно требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «НЕДРА».

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках договора денежного беспроцентного займа № ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» (займодавец) Дата года перечислило Жжонову Е.Ю. (заемщик) денежные средства в сумме рублей на срок до Дата года.

На основании дополнительного соглашения № от Дата года к договору займа № от Дата года, срок возврата займа составил Дата года.

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе порядок и срок погашения, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа, дополнительном соглашении к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата года по делу № ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Неисполнение Жжоновым Е.Ю. требования о возврате заемных денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере рублей, суд признает их обоснованными по праву и по размеру.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Жжонов Е.Ю. не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращении всей денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору займа.

Довод ответчика Жжонова Е.Ю. о том, что денежные средства, полученные им от ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» по договору займа N4/2011 от 14.06.2011 года, возвращены полностью, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В ст. 60 ГПК РФ закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства (письменные договор аренды № транспортного средства без экипажа Дата года, справки о доходах физического лица за Дата года № от Дата г. и за Дата № от Дата г.) которые, по мнению Жжонова Е.Ю., свидетельствуют о полном погашении им долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору займа полностью или в части. Поскольку письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, факт исполнения своих обязательств по договору займа Жжоновым Е.Ю. не доказан. Тогда как указанные выше письменные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» и Жжоновым Е.Ю. был заключен договор беспроцентного займа на сумму рублей, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в полном объеме, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), у суда наличествуют правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» требований о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении я денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по возврату денег по договору займа ответчиком не исполнены.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств направления ответчикам требования о возврате денег до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из момента обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании денег (Дата.) по Дата года (вынесение судом решения). В результате с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по денежному договору беспроцентного займа № от Дата года в размере рублей ( (период неправомерного пользования деньгами за период (учетная ставка рефинансирования).

Поскольку при предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая, что его требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» к Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жжонова Е.Ю. в пользу ООО «Горнодобывающая компания «НЕДРА» задолженность по денежному договору беспроцентного займа № от Дата года в размере .

Взыскать с Жжонова Е.Ю. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Дело № 2-№ Дата

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО13., ФИО14. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО15 открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что они (истцы) являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик не производит плату за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт. Просят определить между ними порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, определив им (истцам) размер в 2/3 доли коммунальных услуг и обслуживания жилья на квартиру по адресу: <адрес>, обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» заключить с ними отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Определением <адрес> от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая орг...

...анизация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Дата истцы уточнили заявленные требования и просили определить между ними порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, определив им (истцам) размер в 2/3 доли коммунальных услуг и обслуживания жилья на квартиру по адресу: <адрес>, обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» заключить с ними отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В судебном заседании истец ФИО16 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО17. по доверенности ФИО18 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований и установлению истцам размера оплаты коммунальных услуг в размере 2/3, а ответчику ФИО19 размера в 1/3 доли для оплаты коммунальных платежей.

Истец ФИО20 и представители ответчиков открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившегося истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП № № от Дата г. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО21., ФИО22 ФИО23 ФИО24. по ? доли в праве обей долевой собственности каждый.

В справке о регистрации ф. 9 указано, что в квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО25., ФИО26 ФИО27

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности у собственника возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» рекомендовано суду определять порядок и размер участия членов семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО28 в квартире не проживает, никакого соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, добровольно отказывается вносить плату за жилое помещение, но при этом, не возражает против установления оплаты с установлением ему 1/3 доли по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, исковые требования истцов по определению порядка их участия в оплате коммунальных услуг в размере 2/3 доли по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО29, ФИО30 соглашение и производить расчеты по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в размере 2/3 доли по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, техническому обслуживанию ВДГО, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, капитальный ремонт по трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Прокопьева

Копия верна

Председательствующий М.В. Прокопьева