Скороспелова Надежда Владимировна

Дело № 1-67/2024

УИД № 33RS0010-01-2024-000763-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения Рудакова Д.А.,

обвиняемой Скороспеловой Н.В.,

защитника – адвоката Абозиной Т.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скороспеловой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Киржачский районный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи по делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Скороспеловой Н.В. в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления – халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации избранного главы муниципального образования городское поселение <адрес> Н.В. Скороспеловой», зарегистрирована избранная глава муниципального образования городское п...

...оселение <адрес> Скороспелова Н.В.

В соответствии с постановлением главы городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении Н.В. Скороспеловой в должность главы муниципального образования городское поселение <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ Скороспелова Н.В. вступила в должность главы муниципального образования городское поселение <адрес>.

Согласно уставу муниципального образования городское поселение <адрес>, принятого решением Совета народных депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 5); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 5); осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (п. 21 ч. 1 ст. 5); организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 24 ч. 1 ст. 5). В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования, если иное не предусмотрено областным и федеральным законодательством, обладают, в том числе, следующие полномочиями: полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» (п. 6 ст. 7). Глава муниципального образования городское поселение <адрес> является высшим должностным лицом муниципального образования городское поселение <адрес> (ч. 1 ст. 29); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (п. 5 ч. 7 ст. 29). Глава муниципального образования, а в последствие глава администрации, руководит на принципах единоначалия администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> (п. 2 ст. 34); открывает и закрывает счета администрации муниципального образования в банковских учреждениях, распоряжается средствами муниципального образования, подписывает финансовые документы (п. 20 ст. 30); заключает договоры и соглашения с государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями (п. 21 ст. 30). К полномочиям администрации муниципального образования городское поселение <адрес> относятся, в том числе: формирование, исполнение бюджета поселения (п. 1 ст. 35); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ст. 35); организация в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения (п. 4 ст. 35); организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 24 ст. 35); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п. 37 ст. 35).

Согласно уставу <адрес>, принятого решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 5); организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством РФ (п. 4 ч. 1 ст. 5); осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения (п. 21 ч. 1 ст. 5). В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес>, если иное не предусмотрено областным и федеральным законодательством, обладают, в том числе, полномочиями по: созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 7); организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении) (п. 6 ч. 1 ст. 7). Глава <адрес> является высшим должностным лицом <адрес> (ч. 1 ст. 30). Глава <адрес> обладает, в том числе, следующими полномочиями: обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (п. 10 ст. 31);

Администрация <адрес> – исполнительно-распорядительный орган <адрес>, наделенный в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 35); администрацией <адрес> руководит глава администрации <адрес> на принципах единоначалия (ч. 2 ст. 35). Администрация <адрес> осуществляет исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения норм действующего законодательства, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения и отдельных граждан муниципального образования, а также органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 35). К полномочиям администрации <адрес> относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (п. 3 ст. 36); осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения (п. 22 ст. 36); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п. 38 ст. 36). Глава администрации <адрес>: обеспечивает осуществление администрацией <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (п. 3 ч. 1 ст. 37); издает в установленном порядке постановления и распоряжения администрации <адрес> (п. 1 ч. 2 ст. 37); формирует администрацию <адрес> в соответствии с утвержденной Советом по его представлению структурой и руководит ее деятельностью в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации (п. 5 ч. 2 ст. 37); представляет без доверенности администрацию <адрес> в отношениях с физическими лицами (п. 19 ч. 2 ст. 37); осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом (п. 23 ч. 2 ст. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требования статей 36 и 37 настоящего Федерального закона о порядке избрания (назначения) и полномочия глав муниципальных образований (глав местных администраций) применяются по истечении срока полномочий глав муниципальных образований (глав местных администраций), избранных (назначенных) до вступления в силу главы 12 настоящего Федерального закона.

Из вышеперечисленного следует, что Скороспелова Н.В., являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования <адрес>, руководящей администрацией муниципального образования <адрес>, то есть высшим должностным лицом указанного органа местного самоуправления, и в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми документами в указанный период времени постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном органе местного самоуправления, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и решению вопросов местного значения, в пределах которых могла заключать договоры и соглашения с организациями, а также осуществляла руководство и контроль деятельности подчиненных ею сотрудников администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Приказ).

Согласно п. 5 Приказа, рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

В соответствии с п. 6 Приказа, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Из вышеизложенного следует, что любой земельный участок, ранее используемый под полигон промышленных отходов, ввиду ухудшения качества земель, по окончании срока использования земельного участка, должен быть рекультивирован, то есть приведен в состояние, пригодное для его последующего использования.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», предоставлен в аренду ОАО «<данные изъяты>» земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенным использованием: под полигон промышленных отходов, площадью 30045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок 49 лет.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся в государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30045 кв.м. предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> под полигон промышленных отходов ОАО «<данные изъяты>» сроком на 49 лет. Срок аренды земельного участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что АО «<данные изъяты>», как организация, деятельность которой привела к ухудшению качества земель, обязана была рекультивировать силами и средствами АО «<данные изъяты>» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30045 кв.м., используемый АО «<данные изъяты>» под полигон промышленных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского поселения <адрес>, учредителем которого являлась администрация муниципального образования городское поселение <адрес> с размером доли в уставном капитале 100 %.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; утверждает бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

По договору № теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» поставляет МУП «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> тепловую энергию на отопление для объектов МУП «<данные изъяты>» городского поселения <адрес>. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постановлением главы администрации МО городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности городского поселения г. Киржач и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», при этом размер задолженности МУП «<данные изъяты>» за поставленную ОАО «<данные изъяты>» тепловую энергию на указанную дату составил 23826523, 65 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации <адрес> из АО «<данные изъяты>» поступило обращение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, содержащее предложение к администрации <адрес> об оплате АО «<данные изъяты>» рекультивации указанного земельного участка в размере 23826523, 65 руб., которая будет организована и проведена администрацией <адрес>, при этом АО «<данные изъяты>» предоставило ранее запрошенные сведения о приблизительной стоимости рекультивации земельного участка от: ООО «<данные изъяты>» на сумму 5000000 руб.; ООО «<данные изъяты>» на суммы от 4800000 руб. до 43800000 руб.; ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 3000000 руб.; ООО «<данные изъяты>» на суммы от 25000000 руб. до 35000000 руб., которые представлены без проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, что противоречит законодательству по рекультивации земель.

Решением Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании подписания акта приема-передачи земельного участка и заключения соглашения о переуступке прав требования», Совет народных депутатов решил: согласовать администрации <адрес> расторжение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях – под полигон промышленных отходов, и принятие земельного участка по акту приема-передачи без проведения рекультивации земельного участка АО «<данные изъяты>»; согласовать заключение соглашения между АО «<данные изъяты>» и администрацией <адрес> о переуступке прав требования АО «<данные изъяты>» к МУП «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> в размере 23826523, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> Скороспеловой Н.В. и АО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение), содержащее заведомо экономически невыгодные п.п. 1.2.3 и 1.2.7, фактически возлагающие бремя финансовой ответственности по оплате рекультивации вышеуказанного земельного участка, в случае превышения стоимости работ суммы равной 23826523,65 руб., на администрацию <адрес>. В соответствии с п. 1.2.1 Соглашения, арендатор в лице АО «<данные изъяты>» обязуется оплатить (профинансировать), а арендодатель в лице администрации <адрес> (собственными силами, либо силами привлеченных третьих лиц) обязуется организовать проведение полного комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка, в объеме, установленном требованиями законодательства РФ. Размер затрат на проведение рекультивации определяется в размере расходов, фактически понесенных администрацией <адрес>, включая получение проекта рекультивации и положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту рекультивации, а также выполнение иных связанных с проведением рекультивации мероприятий и процедур (п. 1.2.2.). В соответствии с п. 1.2.3. Соглашения, оплата (финансирование) мероприятий по рекультивации осуществляется АО «<данные изъяты>» в размере затрат, утвержденных сторонами в протоколе, но не более чем в размере 23826523,65 руб., при этом АО «<данные изъяты>» осуществляет предварительную оплату вышеуказанных затрат, путем уступки в пользу администрации <адрес> прав требования АО «<данные изъяты>» к МУП «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> в сумме 23826523,65 руб., в том числе НДС 18% по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>». В случае, если размер затрат на рекультивацию, зафиксированный сторонами в протоколе будет больше размера предварительной оплаты, компенсацию разницы Арендатор не производит (п. 1.2.7.).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> Скороспеловой Н.В. и АО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (далее – Договор), в соответствии с положениями которого цедент (АО «<данные изъяты>») уступает, а цессионарий (администрация <адрес>) принимает права требования к МУП «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> в сумме 23826523, 65 рублей, в том числе НДС 18 % 3634554, 46 рублей, существующие на дату уступки, возникающие по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» городского поселения <адрес>. Согласно п. 1. 3 Договора, права требования уступаются цедентом (АО <данные изъяты>») в пользу цессионария (администрации <адрес>) в качестве предварительной оплаты (финансирования) мероприятий по рекультивации в размере 23826523, 65 руб., предусмотренной в пункте 1.2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ, Скороспелова Н.В., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на своем рабочем месте по адресу: Владимирская область, г. <данные изъяты>, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и нормальной деятельности муниципальных органов, существенного нарушения конституционных прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <адрес>, на благоприятную окружающую среду, и причинения муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> особо крупного ущерба, наступление которых она при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, в т.ч. обязанности по должности, вследствие небрежного отношения к службе, лично не изучила и не приняла должных мер к обеспечению надлежащей организации работы подчиненных ей сотрудников по изучению и согласованию текста соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также надлежащей проверки коммерческих предложений по рекультивации земельного участка, которые она в соответствии с объемом прав и обязанностей, установленных вышеперечисленными нормативными актами должна была принять, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, подписала соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего в продолжение своих преступных халатных действий вследствие небрежного отношения к службе ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, являясь должностным лицом, подписала договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> приняла на себя обязательства по проведению рекультивации земельного участка, ранее используемого под полигон промышленных отходов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 30045 кв.м., без разработанного проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в т.ч. обязанностей по должности, Скороспеловой Н.В., являющейся должностным лицом, по результатам подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> приняла на себя на заведомо невыгодных экономических условиях – в отсутствие проекта рекультивации вышеуказанного земельного участка, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, и финансирования, ограниченного 23826523,65 рублей, обязательства по проведению рекультивации земельного участка, ранее используемого под полигон промышленных отходов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30045 кв.м., получив от АО «<данные изъяты>» в качестве предварительной оплаты 23826523,65 рублей – в виде права требования их от МУП «<данные изъяты>».

Решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, администрация муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана разработать проект рекультивации земельного участка, ранее используемого под полигон промышленных отходов ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30045 кв.м. Кроме того, администрация муниципального образования <адрес> обязана осуществить рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ненадлежащее исполнение Скороспеловой Н.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло за собой существенное нарушение прав изаконныхинтересовграждан, то есть были нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения в сфере охраны окружающей среды и землепользования, нарушены конституционные права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, и охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в подрыве авторитета органов власти и нормальной деятельности муниципальных органов, а также бюджету муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> причинен особо крупный ущерб в размере не менее 73439477,17 рублей, в виде обязательства проведения рекультивации в уровне цен 4-го квартала 2016 года, согласно которым сметная стоимость объекта «Рекультивация земельного участка, ранее используемого под полигон промышленных отходов завода ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №» составляла 97266000,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой Скороспеловой Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое ее было поддержано в ходе предварительного слушания.

Обвиняемая Скороспелова Н.В. не возражала о прекращении в отношении нее уголовного дела, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ей известны и понятны, она осознает, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник – адвокат Абозина Т.Н. в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении Скороспеловой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения предварительного слушания, в суд не явилась, просила провести предварительное слушание без участия представителя администрации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно предъявленному Скороспеловой Н.В. обвинению, вмененное преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ, имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности Скороспеловой Н.В. за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, истекДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решения о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

О согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования Скороспелова Н.В. сообщила в судебном заседании и в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Скороспелова Н.В обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек, обвиняемая не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу предметов, признанных по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд считает необходимым отменить меру пресечения в отношении Скороспеловой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 236, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скороспеловой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ее от уголовной ответственности.

Отменить ранее избранную в отношении Скороспеловой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: коммерческие предложения и письма о стоимости рекультивации полигона в 2016 году, протокол заседания Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с проектной документацией по рекультивации земельного участка, постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции участникам необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко

Дело №12-22/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000764-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д., изучив в порядке подготовки жалобу Скороспеловой Н.В. на постановление № 52/Кир старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работе ФИО2 от 12.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 52/Кир старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работе ФИО2 от 12.05.2023 Скороспелова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, приложенные к жалобе, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, пра...

...вомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работе ФИО2 вынесено постановление № 52/Кир о привлечении Скороспеловой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».Срок обжалования данного постановления истек 22.05.2022.Жалоба от 25.05.2023 на вышеуказанное постановление Скороспеловой Н.В. направлена в суд посредством почтового отправления 25.05.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. В жалобе Скороспелова Н.В. указывает, что постановление № 52/Кир от 12.05.2023 получено ею 19.05.2023.При этом доказательств данному факту Скороспеловой Н.В. не представлено, что на данный момент свидетельствует о том, что жалоба подана с пропуском установленного законом 10 суточного срока обжалования. Ходатайства о восстановлении срока в жалобе не содержится, не приложено оно к жалобе.Положение ст.30.3 КоАП РФ не дают права судье по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении пропущенного срока.Поскольку срок на обжалование пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, судья оставляет без рассмотрения жалобу Скороспеловой Н.В. на постановление № 52/Кир старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работе ФИО2 от 12.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.Изложенное не препятствует ФИО1 повторно обратиться в Киржачский районный суд с жалобой, при этом представив доказательства получения ей копии постановления 19.05.2023, свидетельствующие о подачи жалобы в срок либо заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием причин пропуска срока и предоставлением доказательств).Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ: оставить без рассмотрения жалобу Скороспеловой Н.В. на постановление № 52/Кир старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Александровскому и Киржачскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работе ФИО2 от 12.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии определения. Судья Д.Д. Сергеенко

Дело №12-4/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001780-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Лапина Е.С., изучив в порядке подготовки жалобу Скороспеловой Надежды Владимировны на постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 от 21.11.2023 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 от 21.11.2023 Скороспелова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, приложенные к жалобе, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при эт...

...ом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания судья в соответствии с требованиями статьи 30.4 КоАП РФ выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2023 заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление № о признании Скороспеловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Жалоба от 12.12.2023 на вышеуказанное постановление Скороспеловой Н.В. подана в Киржачский районный суд Владимирской области через канцелярию суда 12.12.2023, что подтверждается штампом суда на первой странице жалобы.

В жалобе Скороспелова Н.В. указывает, что постановление № от 21.11.2023 получено ею 04.12.2023, в подтверждение чего представлена копии постановления № от 21.11.2023 и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ об отправке, на котором стоит штамп, где указано «ФИО3, 04.12.2023, Вх.№».

Однако, согласно представленной Управлением Федерального казначейства по Владимирской области копии списка внутренних почтовых отправлений № (партия 2771) от 23.11.2023 постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 № от 21.11.2023 было направлено заказным письмом 23.11.2023 Скороспеловой Надежде Владимировне по адресу: <данные изъяты> а также главе администрации города Киржач Скороспеловой Н.В. по адресу: <данные изъяты>

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, распечатанных с официального сайта АО «Почта России», письмо с почтовым идентификатором № направлено 23.11.2023 в адрес Скороспеловой Надежды Владимировны и ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 было вручено адресату; письмо с почтовым идентификатором № направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 было вручено адресату почтальоном.

Таким образом, срок обжалования данного постановления истек 11.12.2023.

Жалоба Скороспеловой Н.В. на постановление № от 21.11.2023 подана в Киржачский районный суд Владимирской области 12.12.2023, что свидетельствует о том, что жалоба подана с пропуском установленного законом десятисуточного срока обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока в жалобе не содержится, к жалобе также не приложено.

Положение статьи 30.3 КоАП РФ не дают права судье по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку срок на обжалование пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, судья оставляет без рассмотрения жалобу Скороспеловой Н.В. на постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 от 21.11.2023 о признании Скороспеловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Изложенное не препятствует Скороспеловой Н.В. повторно обратиться в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием причин пропуска срока и предоставлением доказательств).

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения жалобу Скороспеловой Надежды Владимировны на постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Кирсанова Андрея Константиновича от 21.11.2023 о назначении административного наказания.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Е.С. Лапина

Дело № 33-1114/2014 Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Артемова О. Е. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Артемова О. Е. об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемов О.Е. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н.В.

В обоснование заявления указал на то, что Скороспелова Н.В. не указала в заявлении об отсутствии у неё неснятой и непогашенной судимости, не представила решение о создании выдвинувшего её структурного подразделения политической партии, не представила документ, подтверждающий место работы. Полагал, что при таких обстоятельствах имелись основания для отказа в регистрации кандидата.

В судебном заседании представитель заявителя тре...

...бования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Скороспеловой Н.В. с заявлением не согласился. Полагал, что срок для оспаривания решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Скороспеловой Н.В. истек и восстановлению не подлежит. Кроме того пояснил, что нарушений требований избирательного законодательства при выдвижении политической партией кандидата допущено не было.

Представитель Избирательной комиссии городского поселения город Киржач в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, сославшись на пропуск срока для обращения в суд. Указал на отсутствие нарушений при выдвижении кандидата.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Артемов О.Е. просит решение суда отменить, полагая что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Артемова О.Е. – Королева А.С., представителя избирательной комиссии МО ГП город Киржач Красилевской Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Киржач от 31 января 2014 года № 25 Артемов О.Е. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач.

Артемов О.Е. выдвинут кандидатом от регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» во Владимирской области.

Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Киржач от 13 февраля 2014 года №38 Скороспелова Н.В. зарегистрирована кандидатом на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач.

Скороспелова О.Е. выдвинута кандидатом от местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Киржачского района Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Артемова О.Е. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для отмены регистрации кандидата.

Данный вывод суда первой инстанции необходимо признать правильным.

Пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрены основания для отмены судом регистрации кандидата по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Между тем, заявитель в обоснование своих требований об отмене регистрации ( п.п.а п.7 ст. 75 ИК ВО), ссылается на обстоятельства, которые могли бы иметь значение при рассмотрении требования об оспаривании регистрации кандидата( п.п. б, в, в1 п. 23.1 ст. 33 ИК ВО). Однако согласно статье 260 ГПК РФ, такое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения избирательной комиссии о регистрации и восстановлению пропущенный срок не подлежит независимо от причин его пропуска.

Скороспелова Н.В. зарегистрирована кандидатом 13 февраля 20014 года, в суд Артемов О.Е. обратился 11 марта 20014 года.

В апелляционной жалобе Артемов О.Е. указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении кандидатом Скороспеловой О.Е. порядка выдвижения кандидатов, а именно не представлено решение о создании местного отделения политической партии «Единая Россия». По мнению Артемова О.Е., таким документом не может служить протокол голосования регионального отделения.

Установлено, что для регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н.В., среди прочих документов, был представлен протокол №1 заседания Регионального Политического Совета Владимирского регионального отделения Всероссийской партии «Единство и Отечество» - Единая Россия, которым оформлено решение о создании местных отделений Всероссийской партии «Единство и отечество» - Единая Россия на территории Владимирской области.

Протоколом №20 заседания Регионального Политического Совета Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» изменено название местных отделений партии в связи с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

В силу ст. 35 п. 14.1 п.п. «г» Федерального закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», представитель избирательного объединения, которое выдвинуло кандидата, в случае если это объединение не является юридическим лицом, представляет в избирательную комиссию решение о создании такого избирательного объединения.

Аналогичные требования содержатся в п.п.2 п. 17 ст. 30 Закона Владимирской области от 13.02.2003 N 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области», согласно которому одновременно со списком кандидатов уполномоченный представитель избирательного объединения представляет официально заверенную постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, иного общественного объединения копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол №1 заседания Регионального Политического Совета Владимирского регионального отделения Всероссийской партии «Единство и Отечество» - Единая Россия является надлежащим документом, подтверждающим создание структурного подразделения, является правильным.

Действующее избирательное законодательство не содержит требований к содержанию и форме данного решения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного решения о создании местного отделения партии требованиям законодательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в справке с места работы Скороспеловой Н.В. указана должность, не соответствующая законодательству о государственной и муниципальной службе, не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» вместе с заявлением кандидат представляет копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Представленная Скороспеловой Н.В. справка содержит сведения об основном месте работы и о роде занятий, занимаемой должности.

Таким образом, Скороспеловой Н.В. не допущено нарушения требований п. 2 ст. 28 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области».

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

Г.Н. Гришина

Дело № 2 - 226/2014

Решение

Именем Российской Федерации

"14" марта 2014 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Виноградова В.Е.,

представителя заявителя по доверенности Королева А.С.,

представителя кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н.В. по доверенности Щедрина С.С.,

представителя Избирательной комиссии городского поселения город Киржач по доверенности Красноштан М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по заявлению кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Артемова О.Е. об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н.В.,

установил:

Кандидат на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Артемова О.Е. с учетом изменения обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н.В.. В обоснование указал, что Скороспелова Н.В. не указала в заявлении об отсутствии у нее неснятой и непогашенной судимости, не представила решение о создании выдвинувшего ее структурного подразделения политической партии, не представлен документ, подтверждающий место работы. Указанные факты являлись основанием для отказа в регистрации кандидата. Кроме того, в регистрации кандидата, выдвинутого политической партией, должно быть отказ...

...ано в случае несоблюдения требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях».

В судебном заседании представитель кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Артемова О.Е. по доверенности уточненные требования поддержал и пояснил, что представленные Скороспеловой Н.В. протокол о создании местного отделения и справка с места работы не отвечают установленным требованиям. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Представитель по доверенности кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н.В. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку срок для оспаривания решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Скороспеловой Н.В. истек и восстановлению не подлежит. Оснований для отмены регистрации кандидата Скороспеловой Н.В. также не имеется, поскольку кандидат обязан указывать только сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей, каковых у Скороспеловой Н.В. не имеется. Решение о создании местного отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» принято в соответствии с требованиями закона. Документ об основном месте работы представлен - это справка работодателя. Форму документа об основном месте работы избирательное законодательство не регламентирует. Полагает, что нарушений закона при выдвижении политической партией кандидата Скороспеловой Н.В. допущено не было.

Представитель по доверенности Избирательной комиссии городского поселения город Киржач в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку срок для оспаривания решения избирательной комиссии истек, доказательств, свидетельствующих о нарушении при выдвижении кандидата политической партией требований закона о политических партиях, заявителем не представлено. Скороспелова Н.В. выдвинута в установленном законом порядке структурным подразделением политической партии.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не доказано наличие вновь открывшихся оснований, являющихся основанием для отмены регистрации кандидата, предусмотренные п.п. б п. 23.1 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Кандидат на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Артемов О.Е., выдвинутый Региональным отделением политической партии «<данные изъяты>», зарегистрирован постановлением Избирательной комиссии Муниципального образования городское поселение город Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кандидат на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспелова Н.В., выдвинутый местным отделением Всероссийской политической партии «<данные изъяты>», зарегистрирован постановлением Избирательной комиссии Муниципального образования городское поселение город Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочные выборы на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач назначены на 23 марта 2014 года.

В силу п.п. а п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7 - 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Согласно п.п. а п. 7 ст. 75 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 23.1 статьи 33 настоящего Кодекса. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно п.п. а, е п. 24 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются: а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права; е) сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. а, е пункта 23.1 ст. 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» основаниями отказа в регистрации кандидата являются: а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права; е) сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 28 настоящего Кодекса.

По положениям п.п. б п. 24 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются: б) для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях".

Подпунктом б пункта 23.1 ст. 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» установлено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются: для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 11.07.2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Согласно п. 14.1 Устава Всероссийской политической партии Единая Россия местное отделение является структурным подразделением Партии.

Местные отделения создаются, как правило, решением Регионального политического совета Партии пункт 14.2. Устава Всероссийской политической партии Единая Россия.

Пунктом 14.7.14.1. Устава Всероссийской политической партии Единая Россия предусмотрено, что Местный политический совет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдвигает тайным голосованием по согласованию с Региональным политическим советом либо с Президиумом Регионального политического совета в случае, установленном п. 13.9.10.14 Устава, кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления (если иной порядок не установлен настоящим Уставом).

Решение о создании местного отделения должно содержать информацию о границах территории деятельности местного отделения п. 4.1.2 Устава Всероссийской политической партии Единая Россия.

Судом установлено, что кандидат Скороспелова Н.В. выдвинута решением местного политического совета местного отделения Всероссийской Политической Партии «<данные изъяты>» Киржачского местного отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Кандидатура Скороспеловой Н.В. согласована решением Президиума Регионального политического совета Владимирского регионального отделения Всероссийской политической партии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о создании местного отделения Всероссийской Политической Партии «<данные изъяты>» Киржачского района принято Региональным политическим советом Владимирского регионального отделения Всероссийской партии «Единство и Отечество - Единая Россия», впоследствии переименованной во Всероссийскую политическую партию «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя о том, что при регистрации кандидата Скороспеловой Н.В. избирательной комиссии не были представлены документы о создании местного отделения, поскольку представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Регионального политического совета Владимирского регионального отделения Всероссийской партии «Единство и Отечество - Единая Россия» не содержит сведений, установленных п. 4.1.2 Устава Всероссийской политической партии Единая Россия, суд находит несостоятельными, поскольку избирательное законодательство требует представления документа, подтверждающего создание структурного подразделения, выдвинувшего кандидата и не предъявляет требований к форме и содержанию указанного решения. Кроме того, решение о создании местного отделения Всероссийской Политической Партии «<данные изъяты>» Киржачского района принято уполномоченным лицом и не оспорено. Таким образом, Скороспелова Н.В. выдвинута структурным подразделением политической партии в соответствии с требованиями закона «О политических партиях».

В силу ст. 27 Федерального закона от 11.07.2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны: в) извещать заблаговременно избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия. Соблюдение структурным подразделением политической партии указанных требований закона «О политических партиях» при выдвижении кандидата Скороспеловой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось, о нарушении указанных требований не заявлялось.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 11.07.2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. Политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении (проведении) которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений не менее чем в половине субъектов Российской Федерации. Политическая партия, представившая в уполномоченные органы документы, подтверждающие государственную регистрацию ее региональных отделений не менее чем в половине субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, и ее региональные отделения, иные структурные подразделения вправе принимать участие в референдумах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о референдумах. Политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении при выдвижении структурным подразделением политической партии кандидата Скороспеловой Н.В. указанных требований закона «О политических партиях» суду не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что Скороспеловой Н.В. в нарушение требований закона не было сообщено в заявлении избирательной комиссии об отсутствии у нее неснятой и непогашенной судимости, поскольку в соответствии с п. 2.1 ст. 28 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» в случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной судимости в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих сокрытие кандидатом Скороспеловой Н.В. сведений о неснятой и непогашенной судимости, заявителем суду не представлено. Следовательно, оснований для отмены регистрации кандидата по указанному основанию не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что кандидатом Скороспеловой Н.В. не представлены документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» вместе с заявлением кандидат представляет копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий). При этом закон не содержит запрета на представление в качестве указанного документа справки с места работы, содержащей требуемые сведения.

Подпунктом в пункта 23.1 ст. 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» установлено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются: в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии настоящим Кодексом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

При этом указанное основание для отказа в регистрации кандидата не указано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для отмены регистрации кандидата.

Таким образом, оснований для отмены регистрации кандидата Скороспеловой Н.В. по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Артемова О.Е. об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Артемова О.Е. об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городское поселение город Киржач Скороспеловой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 16 марта 2014 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина

Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кирилловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороспеловой Н.В. к Ершовой В.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Скороспелова Н.В. обратилась в суд с иском к Ершовой В.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником дома по вышеуказанному адресу. По просьбе Ершовой В.Г. в 2000 году она зарегистрировала последнюю в указанном жилом помещении. По месту регистрации Ершова В.Г. не вселялась и никогда не проживала, следовательно, не приобрела право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Скороспелова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ершова В.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173,198 ГПК РФ ей известны.

Согласно со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173,198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом треб...

...ований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скороспеловой Н.В. удовлетворить.

Признать Ершову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым домом № по <адрес> <адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова