Скороварова Александра Ивановна

Судья Лазарева О.В. Дело № 2-А35/2019

33-4267а/2022

26 декабря 2022 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Скороваровой А.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН:<данные изъяты>) дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности со Скороваровой А.И. на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Скороваровой А.И. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101646 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 3292 рубля 94 копейки, а всего 104939 рублей 84 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2019 года со Скороваровой А.И. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101646 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 3292 рубля 94 копейки, а всего 104 939 рублей 84 копейки.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсут...

...ствие.

Ответчик Скороварова А.И., представитель заинтересованного лица Измалковского РОСП УФССП Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Скороварова А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2019 года со Скороваровой А.И. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101646 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 3292 рубля 94 копейки, а всего 104 939 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В этот же день исполнительный лист ФС № судом был направлен в адрес ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измалковский РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Скороваровой А.И..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в адрес судебного пристава-исполнителя Измалковский РОСП направлено заявление об отзыве исполнительного документа в адрес взыскателя.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Измалковский РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направил в адрес судебного пристава-исполнителя Измалковский РОСП заявление о возврате исполнительного листа ФС №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был отозван взыскателем, однако до настоящего времени в ООО «Филберт» не поступил.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Измалковский РОСП в адрес ООО «Филберт направлен ответ о том, что исполнительный документ направлен взыскателю.

Разрешая заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа взыскателем, об отсутствии сведений об исполнении ответчиками судебного решения.

Суд правомерно учел, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный лист в отношении Скороваровой А.И. был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно приведенным выше нормам материального права, течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется заново с момента его возвращения взыскателю.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены причины, по которым взыскатель обратился за отзывом исполнительного листа, суд апелляционной инстанция признает несостоятельным, не влияющим на право взыскателя требовать выдачи дубликата исполнительного листа, притом, что решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не утрачен.

Доводы частной жалобы о погашении задолженности основанием к отмене оспариваемого определения также являться не могут, принимая во внимание, что, исходя из представленных квитанций, задолженность погашена только в сумме <данные изъяты>, в то время как решением суда с ответчика в пользу истца взыска сумма задолженности в размере <данные изъяты>. При этом ответчик не лишен возможности представления данных квитанций судебному приставу- исполнителю, которые будут учтены при определении расчета задолженности в порядке исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скороваровой А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

31RS0021-01-2023-001227-74 №2-90/2024(2-919/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием истца-ответчика Гончарова А.И., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Мосенкова А.Н., ответчика-истца Гончаровой В.И., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Волобуева В.С., ответчиков Ряполовой С.И., Гончарова П.И., Гончарова С.И., Сорокиной Г.И., Гончарова В.И., Гончарова С.И.,

в отсутствие ответчиков Башариной Л.И., Скороваровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Ивановича к Ряполовой Светлане Ивановне, Гончарову Петру Ивановичу, Гончарову Сергею Ивановичу, Гончаровой Вере Ивановне, Гончарову Валерию Ивановичу, Гончарову Семену Ивановичу, Скороваровой Александре Ивановне, Сорокиной Галине Ивановне, Башариной Любови Ивановне о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Гончаровой Веры Ивановны к Гончарову Андрею Ивановичу, Ряполовой Светлане Ивановне, Гончарову Петру Ивановичу, Гончарову Сергею Ивановичу, Гончарову Валерию Ивановичу, Гончарову Семену Ивановичу, Скороваровой Александре Ивановне, Сорокиной Галине Ивановне, Башариной Любови Ивановне о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.И. обратился в суд с иском к Ряполовой Светлане Ивановне, Гончарову Петру Ивановичу, Гончарову Сергею Ивановичу, Гончаровой Вере Ивановне, Гончарову Валерию Ивановичу, Гончарову Семену Иванови...

...чу, Скороваровой Александре Ивановне, Сорокиной Галине Ивановне, Башариной Любови Ивановне о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчица Гончарова В.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Гончарову Андрею Ивановичу, Ряполовой Светлане Ивановне, Гончарову Петру Ивановичу, Гончарову Сергею Ивановичу, Гончарову Валерию Ивановичу, Гончарову Семену Ивановичу, Скороваровой Александре Ивановне, Сорокиной Галине Ивановне, Башариной Любови Ивановне о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по данному делу в связи с заключением ими мирового соглашения на следующих условиях:

- Признать за Гончаровым Андреем Ивановичем право собственности на жилой дом, общей площадью 83,9 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, в порядке наследования после смерти Гончаровой Клавдии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать за Гончаровым Андреем Ивановичем право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, в порядке наследования после смерти Гончаровой Клавдии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать за Гончаровым Андреем Ивановичем право собственности на земельный участок, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гончаровой Клавдии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

- Гончаров Андрей Иванович обязуется при подписании настоящего мирового соглашения выплатить Гончаровой Вере Ивановне денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе Гончаровой Клавдии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

- Стороны отказываются от заявленных ими исковых требований.

- Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, остаются на той стороне, которая их понесла, и сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны согласны заключить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Истец-ответчик Гончаров А.И., его представитель Мосенков А.Н., ответчик-истец Гончарова В.И., ее представитель Волобуев В.С., ответчики Ряполова С.И., Гончаров П.И., Гончаров С.И., Сорокина Г.И., Гончаров В.И., Гончаров С.И. в судебном заседании просили их мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, полагая, что имеются законные основания для утверждения данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Выслушав стороны в судебном заседании, представителей истца-ответчика и ответчика-истца, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия не противоречат закону, сторонам понятны, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ названным лицам разъяснены сущность и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, о том, что в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу. При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для утверждения судом данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу-ответчику Гончарову А.И. и ответчику-истцу Гончаровой В.И. в размере 70 процентов суммы, уплаченной каждым из них государственной пошлины, в размере 9590 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гончаровым Андреем Ивановичем, Ряполовой Светланой Ивановной, Гончаровым Петром Ивановичем, Гончаровым Сергеем Ивановичем, Гончаровой Верой Ивановной, Гончаровым Валерием Ивановичем, Гончаровым Семеном Ивановичем, Скороваровой Александрой Ивановной, Сорокиной Галиной Ивановной, Башариной Любовью Ивановной по гражданскому делу по иску Гончарова Андрея Ивановича к Ряполовой Светлане Ивановне, Гончарову Петру Ивановичу, Гончарову Сергею Ивановичу, Гончаровой Вере Ивановне, Гончарову Валерию Ивановичу, Гончарову Семену Ивановичу, Скороваровой Александре Ивановне, Сорокиной Галине Ивановне, Башариной Любови Ивановне о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Гончаровой Веры Ивановны к Гончарову Андрею Ивановичу, Ряполовой Светлане Ивановне, Гончарову Петру Ивановичу, Гончарову Сергею Ивановичу, Гончарову Валерию Ивановичу, Гончарову Семену Ивановичу, Скороваровой Александре Ивановне, Сорокиной Галине Ивановне, Башариной Любови Ивановне о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Установить, что стороны договорились:

Признать за Гончаровым Андреем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемся в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти Гончаровой Клавдии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гончаровым Андреем Ивановичем право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гончаровой Клавдии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гончаровым Андреем Ивановичем право собственности на земельный участок, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гончаровой Клавдии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Гончаров Андрей Иванович обязуется при подписании настоящего мирового соглашения выплатить Гончаровой Вере Ивановне денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе Гончаровой Клавдии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны отказываются от заявленных ими исковых требований.

Определить, что судебные расходы на оплату услуг представителей, госпошлины, а также иные расходы, неуказанные в соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу-ответчику Гончарову А.И. и ответчику-истцу Гончаровой В.И. в размере 70 процентов суммы, уплаченной каждым из них государственной пошлины, в размере 9590 рублей каждому.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.И. Ананьев

Дело № 2-234а/2012

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2014 года с. Измалково Елецкий районный суд Липецкой облаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Абалуевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Скороваровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному догвору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Скороваровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истец по настоящему делу и Скороварова А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно рас...

...чету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Скороваровой А.И. составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного просит взыскать со Скороваровой А.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Скороварова А.И. в судебном заседании иск признала, а также пояснила, что действительно она допускала просрочки платежей по основному долгу и уплате процентов, поскольку у нее не было денежных средств. С суммой задолженности она полностью согласна.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и Скороварова А.И. заключили кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> коп.

П. 3.5 условий кредитования определяет, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что Скороварова А.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком Скороваровой А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчика, поскольку заемщиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита.

Согласно данных, представленных истцом, за Скороваровой А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченный долг <данные изъяты> коп.. просроченные проценты <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просроченный основной долг <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в судебном заседании ответчица не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скороваровой ФИО5 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Скороваровой ФИО5 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Дело № 2-А35/2019

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2019 г. с. Измалково Елецкий районный суд Липецкой обласРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Скороваровой Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Скороваровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не должным образом исполняет свои обязанности по кредитному договору от 06.11.2012 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», фирменное наименование которого изменено на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уст...

...упки прав требования к Скороваровой А.И., в связи с чем ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 88114 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16532 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 рубля 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности по кредиту в период рассмотрения дела. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 646 рублей, из которых сумма основного долга 88 114 рублей 95 копеек, сумма процентов 13 532 рубля 35 копеек.

Ответчик Скороварова А.И. в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 года между ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 г. наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и Скороваровой А.И. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 36,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 условий предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето Банк» ежемесячно клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Согласно пункта 2 заявления о предоставлении персональной ссуды сумма платежа по кредиту составляет 5 400 рублей, дата первого платежа по кредиту 06.12.2012 года.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ответчик, начиная с 06.04.2013 года, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последнее погашение по кредиту произведено 12.04.2013 года, а затем вообще перестал вносить платежи.

06.10.2015 года истек срок возврата денежных средств по кредитному договору. Ответчиком Скороваровой А.И. нарушены договорные обязательства и в установленный договором срок кредит не возвращен, в связи с чем, у заемщика образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Исходя из расчета задолженности по договору, представленной истцом, размер задолженности по состоянию на 27.09.2017 года составляет 104 646 рублей 90 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - 88 114 рублей 55 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 532 рубля 94 копейки.

29.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования к Скороваровой А.И., общая сумма уступаемых прав 109 666 рублей 90 копеек, сумма основного долга 88 114 рублей 55 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика Скороваровой А.И., поскольку ею не исполнены обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком часть задолженности была погашена в добровольном порядке.

Согласно данных, представленных истцом, за Скороваровой А.И. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 101 646 рублей 90 копеек, которая складывается из просроченного основного долга в сумме 88 114 рублей 95 копеек и суммы процентов за пользование кредитом в сумме 13 532 рубля 35 копеек.

Ответчик расчет истца не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности, суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в сумме 101 646 рублей 90 копеек, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Скороваровой <данные изъяты> срока возврата кредита, а на день рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в указанном выше размере, что подтверждается расчетом истца.

В силу положений статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, уменьшение размера исковых требований произошло в связи с частичным погашением задолженности по кредиту после предъявления иска в судебном порядке, суд находит заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля 94 копейки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скороваровой Александры Ивановны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 года в размере 101 646 (сто одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 94 копейки, а всего 104 939 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2019 года