Скорюков Андрей Анатольевич

27 января 2019 года Дело № 2-824/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Болотниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Скорюкова Андрея Анатольевича к Скорюковой Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Скорюков А.А. обратился в суд с иском к Скорюковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по мотиву того, что ответчик перестала быть членом семьи истца и выехала из принадлежащей ему квартиры, но с регистрационного учета добровольно не снялась.

Истец Скорюков А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представил в приемную суда письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Скорюкова Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения, справку и копию страниц паспорта, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно снялась с регистрационного учета в квартире истца. Просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. П...

...ри отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе заявленных исковых требований в полном объеме, подписанное представителем истца, приобщено к делу. Последствия отказа от заявленных требований истцу понятны, о чем имеется соответствующее указание в заявлении.

Отказ от исковых требований последовал после того, как истцу стало известно о добровольном исполнении заявленных требований ответчиком, не противоречит закону, в том числе статьям 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Скорюкова Андрея Анатольевича от исковых требований к Скорюковой Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков

Дело № 2 – 4285-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17октября 2012 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Кордюковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Демина Александра Леонидовича к Скорюкову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Демин А.Л. обратился в суд с иском к Скорюкову А.А. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его автомобилю Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Скорюкова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Рогосстрах» (страховой полис: №). В рамках договора. В рамках договора ОСАГО им было получен...

...о страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».

Исходя из вышеуказанного просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой полученной истцом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, госпошлину.

Истец Демин А.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мартюшев Н.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик Скорюков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, просил уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административный материал в отношении Скорюкова А.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 24 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> по вине Скорюкова А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Демину А.Л. были причинены механические повреждения

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2012 года по иску Демина А.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, лицом, виновным в ДТП, признан Скорюков А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Скорюкова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ИП Цыпкина Л.С. № от 16 мая 2012 года «Об оценке ремонта и материального ущерба ТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота <данные изъяты>» гос. per. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «РОСГОСТРАХ» в счет страховой выплаты была переведена сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

10 июля 2012 года Октябрьским районным судом города Архангельска было вынесено решение о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности (120000).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2012 года, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу ст. 15 и 1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца расходы по плате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Таким образом, истцу Демину А.Л. в результате ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) = <данные изъяты>

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается также решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2012 года по иску Демина А.Л. к ООО Росгосстрах», ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» частично компенсировала истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда Скорюковым А.А.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года Демин А.Л. заключил с Мартюшевым Н.А. договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> была произведена истцом 20 сентября 2012 года, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи, с чем суд считает их установленными.

Представитель истца Мартюшев Н.А., оказывал истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, а также осуществлял представительство интересов истца в суде. Выполняя обязательства по договору, Мартюшев Н.А. участвовал в одном судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

В статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём работы и занятость представителя истца в одном судебном заседании, необходимость юридической помощи истцу для реализации судебной защиты, с учетом принципа разумности, а также наличие возражений относительно взыскиваемой суммы со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление Демина А.Л. частично и взыскать с ответчика Скорюкова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Демина Александра Леонидовича к Скорюкову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Скорюкова Андрея Анатольевича в пользу Демина Александра Леонидовича <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья Л.А. Онищенко

Дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Скорюковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Скорюковой Нине Вениаминовне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Скорюкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Скорюкова Д.А., обратилась в суд с иском к Скорюковой Н.В., Скорюкову А.А. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что Скорюков Д.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Ответчики Скорюкова Н.В. и Скорюков А.А. также являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли у каждого. Скорюков Д.А. в спорной квартире не проживает, интереса в использовании общего имущества не имеет. Вместе с тем, наличие у Скорюкова Д.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возлагает на него бремя содержания данного имущества, что, учитывая отсутствие интереса в использовании данного имущества по его прямому назначению, создает для него неблагоприятные имущественные последствия. Ответчики Скорюкова Н.В. и Скорюков А.А. являются бабушкой и отцом Скорюкова Д.А. Брак между Скорюковой Е.А. и Скорюковым А.А. расторгнут. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Конфликтные отношения также возникли между Скорюковой Е.А. и Скорюковой Н.В. Вследствие изложенного, исходя из фактически сложившихся семейных отношений, проживание несовершеннолетнего Скорюкова Д.А. в спорном жилом помещении без матери невозможно, а проживание с ответчиками...

... вместе с матерью заведомо нанесет ущерб его психоэмоциональному состоянию. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Скорюкова Д.А. компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1576438 рублей, прекратить право собственности Скорюкова Д.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему ответчиками компенсации, признать за ответчиками право собственности на принадлежащую Скорюкову Д.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему присужденной судом компенсации (л.д. 3).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Скорюковой Н.В. в пользу Скорюкова Д.А. компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1576438 рублей, прекратить право собственности Скорюкова Д.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему ответчиком компенсации, признать за Скорюковой Н.В. право собственности на принадлежащую Скорюкову Д.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему присужденной судом компенсации (л.д. 37).

В судебное заседание Скорюкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Скорюкова Д.А., не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащем образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии ее представителя.

Ответчик Скорюкова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в материалы дела возражения, из содержания которых следует, что она не согласна с заявленными истцом требованиями. Также пояснила, что вопреки доводам Скорюковой Е.А., препятствий Скорюкову Д.А. в пользовании спорной квартирой ответчик не чинила. Для внука в квартире выделена отдельная комната площадью 18,5 кв.м., что превышает размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 48-50).

Представитель ответчика по доверенности Юрьев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Представил в материалы дела отчет ООО «РАЭКС» от 13.06.2018 № 18-К-0310 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому стоимость доли с учетом округления составляет 1024000 рублей. Также пояснил суду, что возложение на Скорюкову Н.В. обязанности по оплате стоимости принадлежащей Скорюкову Д.А. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру сделает неисполнимым решение суда, поскольку единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости, размер которой не позволяет выплатить истцу рыночную стоимость доли.

Третье лицо – Скорюков А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы, в судебное заседание не явился. Сообщил, что возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку в случае удовлетворения иска денежные средства пойдут на погашение ипотеки Скорюковой Е.А., а его сын – Скорюков Д.А. лишится доли в праве собственности на квартиру.

Третье лицо – Управление социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило. Представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетний Скорюков Д.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой

собственности на спорное жилое помещения является ответчик Скорюкова Н.В. (л.д. 26-28).

Спорное жилое помещения является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, обще/жилой площадью 70,9/43,6 кв.м. (л.д. 6).

Согласно выписке из домой книги, в спорной квартире 24.03.2009 зарегистрирован несовершеннолетний Скорюков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик – Скорюкова Н.В., являющаяся его бабушкой (л.д.42-43).

Скорюков Д.А. в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется. Постоянно проживает со своей матерью – Скорюковой Е.А. по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что несовершеннолетний Скорюков Д.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещения является ответчик Скорюкова Н.В.

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик Скорюкова Н.В., поскольку несовершеннолетний Скорюков Д.А. проживает со своей матерью Скорюковой Е.А. по другому адресу.

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании или разделе совместного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Удовлетворение иска, предъявленного Скорюковой Е.А. в интересах несовершеннолетнего Скорюкова Д.А., по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика Скорюковой Н.В. собственностью при отсутствии у нее для этого желания и финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скорюковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Скорюкова Д.А., к Скорюковой Н.В. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скорюковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Скорюковой Нине Вениаминовне о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.07.2018.