Скосарь Юрий Иванович

Дело №2-8851/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Скосарь Ю.И. к ИП Носенко Л.Э. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скосарь Ю.И. обратился в суд и иском к ИП Носенко Л.Э. о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля Мерседенс-Бенц Спринтер, г.н. С958ЕА 55. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести замену масляного насоса на автомобиле. В результате некачественного ремонта двигатель транспортного средства вышел из строя. Убытки, связанные с ремонтом автомобиля, составили 284 000 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ИП Носенко Л.Э. убытки в сумме 284 000 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 35 руб.

Истец Скосарь Ю.И., ответчик ИП Носенко Л.Э., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Борзов С.В., представитель ответчика – Трещеткин К.А., действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство об утверждении мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на ...

...следующих условиях:

Истец отказывается от своих исковых требований.

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу 260 000 руб.

После выполнения условия пункта 2 настоящего мирового соглашения стороны считают убытки, неустойку, штраф и моральный вред истца полностью компенсированным.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.Условия мирового соглашения выполнены в виде отдельного документа, приобщены к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не затрагивает и не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между истцом Скосарь Ю.И., в лице представителя по доверенности Борзов С.В., и ответчиком ИП Носенко Л.Э., в лице представителя по доверенности Трещеткин К.А., по гражданскому делу № по иску Скосарь Ю.И. к ИП Носенко Л.Э. о защите прав потребителей, по условиям которого:

Скосарь Ю.И. отказывается от всех своих материально-правовых требований к ИП Носенко Л.Э. по настоящему иску.

ИП Носенко Л.Э. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Скосарь Ю.И. 260 000 рублей.

Судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Производство по делу № 2-8851/2015 по иску Скосарь Ю.И. к ИП Носенко Л.Э. о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья согласовано Е.К. Фрид

Определение не обжаловалось, вступило в силу 12.01.2016:

Дело № 2-4676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2017 года материалы гражданского дела по иску Скосаря Юрия Ивановича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Скосарь Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Центральном АО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 11.07.2017 он обратился в ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что он работал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет необходимую продолжительность страхового стажа. Решением ГУ - УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от 04.09.2017 в назначении досрочной пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В связи с тем, что по представленным им документам не представляется возможным определить вид сварки, а также занятость на работах на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, ответчиком исключены из специального стажа следующие периоды его работ...

...ы:

- с 27.12.1983 по 19.11.1986 в должности электросварщика 4 разряда в <данные изъяты>

- с 05.04.1994 по 02.03.1997 в должности электрогазосварщика 5 <данные изъяты>

С решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные периоды работы подтверждаются справкой работодателя.

Просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска об отказе в назначении пенсии и включить в его специальный стаж периоды работы:

- с 27.12.1983 по 19.11.1986 в должности электросварщика 4 разряда в <данные изъяты>

- с 05.04.1994 по 02.03.1997 в должности электрогазосварщика 5 <данные изъяты>».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Центральном АО г. Омска назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением 11.07.2017 (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Скосарь Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Центральном АО г. Омска по доверенности Лащевская Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что по представленным документам вид сварки, а также занятость на работах на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, определить не представляется возможным. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004г. №2-П, указал что, у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Применительно к положениям статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данная правовая позиция означает, что содержащаяся в ее пункте 4 норма не препятствует оценке пенсионных прав граждан по условиям и нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и «при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Из указанного положения следует, что при оценке права истца на досрочную пенсию необходимо учитывать нормы, как ранее действовавшего, так и действующего законодательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов пенсионного дела следует, что 11.07.2017 истец обратился в ГУ – УПФР в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № 310392/17 от 04.09.2017 истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В бесспорном порядке ответчиком в страховой стаж зачтено 35 лет 1 месяц 3 дня, в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) зачтено 7 лет 2 месяца 21 день. При этом указанные выше спорные периоды в специальный стаж ответчиком включены не были (л.д. 7-8).

Истец просит включить в специальный стаж периоды его работы с 27.12.1983 по 19.11.1986 в должности электросварщика 4 разряда в УПТК ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; с 05.04.1994 по 02.03.1997 в должности электрогазосварщика 5 <данные изъяты>».

Отказывая истцу во включении данных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчик сослался на то, что по представленным документам вид сварки, а также занятость на работах на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, определить не представляется возможным.

По мнению суда, период работы истца с 27.12.1983 по 19.11.1986 в должности электросварщика 4 разряда в <данные изъяты> № <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж истца, исходя из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 года.

Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" указаны электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе XXXIII "Общие профессии" поименованы газосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки.

Список N 2 1956 года в отличие от Списка N 2 1991 года, не требовал подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования. Также действующее на тот период пенсионное законодательство не предусматривало в качестве условия для назначения пенсии по Списку N 2 требование о полной занятости в течение рабочего дня льготной трудовой функцией.

Факт работы истца с 27.12.1983 по 19.11.1986 в должности электросварщика 4 разряда в УПТК <данные изъяты> подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-13).

Из архивной справки от 18.08.2015 № С-4236/04-06 на имя Скосаря Ю.И., выданной Казенным учреждением города Омска «Муниципальный архив города Омска» следует, что в архивном <данные изъяты> содержатся следующие сведения о трудовом стаже Скосаря Ю.И. за 1983-1986 годы:

Скосарь Ю.И. принят электросварщиком 4 разряда с 27 декабря 1983 года (приказ от 26.12.1983 № 77-к);

На основании аттестата, выданного ГПТУ-8 г. Омска 23.04.1985 электросварщику 4 разряда Скосарю Ю.И. присвоен 5 разряд электрогазосварщика (приказ от 24.04.1985 № 55-к); Скосарь Ю.И. уволен с должности эл/сварщика, с 19.11.1986 по ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ от 19.11.1986 № 236-к) (л.д. 16).

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части включения в его специальный стаж периодов работы 27.12.1983 по 19.11.1986 в должности электросварщика 4 разряда в <данные изъяты>

По мнению суда, период работы истца с 05.04.1994 по 02.03.1997 в должности электрогазосварщика 5 разряда в <данные изъяты>» также подлежит включению в специальный стаж, поскольку подтверждается представленной в материалы дела справкой работодателя.

Согласно справке № 189 от 27.12.2006, выданной <данные изъяты> Скосарь Ю.И. работал в данной организации с 05.04.1994 (приказ № 12 от 04.04.1994) по 02.03.1997 (приказ № 9 от 03.03.1997) в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. На предприятии работал полный рабочий день с установленной ежедневной нормой рабочего времени (8-ми часовой рабочий день) (л.д. 22).

В указанной справке содержатся сведения о характере работы истца в оспариваемый период, а именно о его занятости на ручной сварке, что дает основания для применения к спорным правоотношениям положений Списка N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Справкой также подтверждается работа истца в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

В пункте 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 указанного закона, утв. Постановлением правительства РФ 11.07.2002 N 516, также указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в вышеуказанные спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчик, со своей стороны, каких-либо доказательств работы истца в спорные периоды времени в режиме неполной занятости, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах и нормах права суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о включении в его специальный стаж периодов работы: с 27.12.1983 по 19.11.1986 в должности электросварщика 4 разряда в <данные изъяты>»; с 05.04.1994 по 02.03.1997 в должности электрогазосварщика 5 разряда в <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении пенсии 11.07.2017.

Из решения пенсионного фонда следует, что из специального стажа истца исключены спорные периоды работы и на момент обращения специальный стаж истца составил 7 лет 02 месяца 21 день.

Продолжительность периода засчитанного судом составляет 5 лет 9 месяцев 21 день - 2 года 10 месяцев 23 дня (27.12.1983 по 19.11.1986) + 2 года 10 месяцев 28 дней (05.04.1994 по 02.03.1997).

Суммарная продолжительность специального стажа, с учетом спорного периода, на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии равна 13 лет 12 дней (7 лет 02 месяца 21 день + 5 лет 9 месяцев 21 день).

В совокупности с продолжительностью специального стажа, определенного ответчиком и засчитанного судом, общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения за назначением пенсии превышает требуемые 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку №2, в связи с чем, суд обязывает ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 08.08.2017, с момента наступления 55-летия истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда следующие периоды работы Скосаря Юрия Ивановича:

- с 27.12.1983 по 19.11.1986 в должности электросварщика 4 разряда в <данные изъяты>

- с 05.04.1994 по 02.03.1997 в должности электрогазосварщика 5 разряда в <данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска назначить Скосарю Юрию Ивановичу страховую пенсию по старости с 08 августа 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Скосаря Юрия Ивановича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Дело № 5-52/2020

55MS0042-01-2020-000069-18

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном

правонарушении по подведомственности

г. Омск 23 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Скосаря Ю.И., <данные изъяты> по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушения,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступил административный материал в отношении Скосаря Ю.И. по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Подсудность административных материалов определена ст. 23.1 КоАП РФ, при этом судьи районных судов рассматривают дела, об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,...

... должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

Рассмотрение данного административного дела подведомственно мировому судье, поскольку административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, фактически не проводилось, после возбуждения дела об административном правонарушении – 20.12.2019 г., было отобрано объяснение у правонарушителя и составлен протокол об административном правонарушении, оба процессуальных действия совершены 09.01.2020 г.

В силу ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес> что находится в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске.

Согласно п. 3 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда решает вопрос о передаче дела мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скосаря Ю.И., <данные изъяты> по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, мировому судье судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске, для рассмотрения по подведомственности.

Копию определения направить в ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

Судья С.В. Тарабанов