Токарчук Александр Анатольевич

Дело №

91RS0№-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3,

с участием:

- прокурора – ФИО4,

- представителя уголовно-исполнительной инспекции – ФИО6,

- защитника – адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в порядке п.8.1 ст. 397 УПК РФ в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 в порядке п.8.1 ст. 397УПК РФ об отмене последнему ограничения в виде обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дополнив ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Представление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> поступил материал в отношении ФИО1, которому постановлением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённому ФИО1 установлено ограничение в виде: не в...

...ыезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Осуждённый ФИО1 после освобождения проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению приговора суда и осуществлению надзора за осуждённым ФИО1, в связи с чем начальник уголовно-исполнительной инспекции просит представление удовлетворить.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в лице начальника ФИО6 в судебном заседании поданное представление поддержал частично и просил лишь установить в отношении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор в судебном заседании представление поддержал.

В судебное осужденный ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом в сроки, установленные ч.2 ст. 399 УПК РФ, от имени осужденного ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, в котором он выразил согласие с поданным представлением.

От имени защитника осужденного, с учетом позиции ФИО1, не поступило возражений против удовлетворения рассматриваемого судом представления.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть поступившее представление в отсутствие осужденного.

Выслушав начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, мнение прокурора, защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.54 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление об отмене частично либо о дополнении ранее установленных ограничений, для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коряжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 2 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на 4 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; а также с возложением обязанности на осужденного являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> поступил материал в отношении ФИО1 в связи с убытием последнего по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Между, Коряжский городской суд <адрес>, заменяя ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, в нарушение названных положений законодательства, не конкретизировал ограничения и не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод о необходимости установления осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем представление в указанной части подлежит удовлетворению, представление в части отмены осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – оставить без удовлетворения, поскольку в указанной части оно необоснованно и не поддержано представителем уголовно-исполнительной инспекции в ходе судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд -

П о с т а н о в и л :

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 – удовлетворить частично.

Установить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Ляхович

Дело № 4/41– 82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 12 декабря 2023 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Жубрева Д.В.,

представителя ФКУ ИК-5 Шитикова А.Н., в режиме видеоконференц-связи,

осуждённого Токарчука А.А., в режиме видеоконференц-связи,

а также адвоката Мик Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Токарчука Александра Анатольевича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук А.А. осуждён по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2017 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы в соответствии со ст.80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный, а также его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области характеризует осужденного удовлетворительно.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав осуждённого, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-5, заключение прокурора, полагающего, что ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказан...

...ия может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 ч.2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания

По смыслу закона данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придёт к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценка возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осуждённым условий отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению.

В судебном заседании установлено, что Токарчук А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания 20.10.2023 года, оставшийся не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составляет 3 года 2 месяца 7 дней.

Начальником отряда осуждённый характеризуется следующим образом. Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 29.08.2017. По прибытии был трудоустроен на швейную фабрику ЦТАО, в настоящее время работает там же, швей в 31 бригаде. К порученной работе относится добросовестно, норма выработки в октябре 2023 года составила 291,5 процентов. Правила техники безопасности и меры пожарной безопасности изучил, соблюдает их в полной мере. К выполнению работ без оплаты труда, по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно статье 106 УИК РФ, отношение удовлетворительное. Участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, лекции посещает, делает для себя правильные выводы. Осознает законность требований администрации. В беседах с администрацией проявляет вежливость, корректность. В коллективе осужденных отряда уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Коммуникативные качества развиты. Самооценка адекватная. По характеру спокойный. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложены 2 взыскания. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке. Имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду. 14.10.2022 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 3 г. Коряжма по специальности: «Швея». Отношение к учебе удовлетворительное. Награжден грамотами. Требования санитарно-гигиенического характера соблюдает в полном объёме. Внешне опрятен. Социальные связи не утеряны .

Согласно справке осужденный имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду . Еще одно поощрение осужденный получил в период рассмотрения ходатайства. Награжден 2 грамотами.

Два взыскания, наложенные на осуждённого в 2017-2018 годах в виде устных выговоров, сняты в порядке поощрений.

Исполнительные листы, связанные с возмещение вреда, причинённого преступлением, отсутствуют .

На профилактическом учёте Токарчук А.А. не состоит.

С 14.10.2022 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вопросы бытового устройства в случае освобождения решены положительно.

Оценивая в совокупности представленные сведения о личности осуждённого, его поведении и отношении к труду, суд полагает, что динамика процесса исправления и перевоспитания носит положительный характер, в связи с чем имеются основания для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Определяя срок наказания, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положениями ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч.1 п. 5; ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Токарчука Александра Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Осуждённому Токарчуку Александру Анатольевичу неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2017 года, в виде 3 лет 2 месяцев 7 дней лишения свободы заменить более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

а также с возложением обязанности на осуждённого являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Зачесть осуждённому в срок наказания в виде ограничения свободы время отбывания им наказания в исправительном учреждении с 12 декабря 2023 года до дня его фактического освобождения из мест лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

Возложить на Токарчука А.А. обязанность по прибытии к месту жительства встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Разъяснить Токарчуку А.А., что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий С.В. Шевелёв

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Ухабовой Н.Г. и Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденного Токарчука А.А.,

адвоката Никешина И.В., прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Токарчука А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2017 года, которым

Токарчук Александр Анатольевич, ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе жалобы, выступления осужденного Токарчука А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никешина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Токарчук А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Токарчук А.А., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признательной и последовательной даче показаний. Считает, что указанное обстоятельство наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами – полным признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также удовлетворительными характеристиками по месту жительства и содержания под стражей, отсутствием су...

...димостей, необходимостью прохождения лечения и медицинской реабилитации, отсутствием отягчающих обстоятельств, являются достаточными для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Кроме того, по его мнению, то обстоятельство, что он является *** и приобрел наркотическое средство для ***, не имея умысла на сбыт, уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Токарчука А.А. государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Вина Токарчука А.А. в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного и показаниями свидетеля Е., а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все изложенные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Токарчука А.А. по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, является правильной.

Наказание Токарчуку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного.

Данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе, судом учтены с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, сообщает место хранения наркотических средств.

Указанных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Токарчуку А.А. судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе осужденного.

При указанных обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Токарчуку А.А. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2017 года в отношении Токарчука Александра Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Н.Г. Ухабова

А.А. Екимов