Сторожев Андрей Анатольевич

Дело № 2-310/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000336-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием истца Королевой Н.Г.,

ее представителя Сторожева А.А.,

представителя третьего лица СНТ «Химик» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Нины Григорьевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации ..., Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

установил:

Королева Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска, Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

В обоснование иска указала, что в 1987 году организовано СТ «Химик» ОТК ПО «Апатит». На основании решения исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области № 221 от 19 ноября 1987 года, СТ «Химик» был предоставлен земельный участок для ведения садоводства.

Согласно списку членов СТ «Химик» не принявших определенную форму собственности на садовый участок, земельный участок №... был выделен Королевой Л.Г., проживающая по адресу: ....

Вместе с тем в имени члена СТ «Химик» допущена ошибка, поскольку

земельный участок №... был выделен Королевой Н.Г., проживающая п...

...о адресу: ....

С указанного времени она владеет и пользуется указанным земельным участком и садовым домом, расположенном на спорном земельном участке, возведенным истцом в 1993 году.

Она предпринимала попытки поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и признать на него право собственности, однако Министерством имущественных отношений Мурманской области в предоставлении участка в собственность было отказано.

Ссылаясь на то, что она непрерывно на протяжении более 30 лет пользуется земельным участком с возведенным на нем садовым домом, и ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, просит признать за ней право собственности на спорный участок и садовый дом.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ТСН «Химик».

Истец Королева Н.Г. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в материалах землеустроительного дела 017-20/17 пользователем земельного участка №... указана Королева Л.Г. Вместе с тем, земельный участок №... (кадастровый №...) был предоставлен истцу в 1992 году, как члену СТ «Химик», что подтверждается справкой председателя ТСН «Химик», а так же сведениями в материалах землеустроительного дела, согласно которым указаны паспортные предыдущие паспортные данные истца. В 1993 году истец возвела на указанном земельном участке садовый дом, согласно техническому плану, которым пользуется и владеет в настоящее время. Просят суд признать за Королевой Н.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровый №... и возведенный на нем садовый дом, площадью 13,7 кв.м.

Представитель соответчика КУМС администрации г.Кировска Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ТСН «Химик» в судебном заседании пояснила, что Королева Н.Г. в настоящее время является членом ТСН «Химик», и ей в 1992 году был распределен земельный участок площадью 593 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером 51:17:0040115:196, которым она владеет и пользуется с 1992 года. Указала, что в материалах землеустроительного дела допущена техническая ошибка в части имени заявителя, а именно указана «Королева Людмила Григорьевна», вместо «Королева Нина Григорьевна», паспортные данные и адрес проживания указаны верно.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании от истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности, согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту (истцу) вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и соответчиками.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить доказательством отказа от права собственности.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Так, согласно п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до

Вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области № 221 от 19 ноября 1987 года, 133 квартала земель Кировского лесничества были изъяты из земель Кировского лесхоза и предоставлены их производственном объединению «Апатит» в постоянное пользование для садоводческих товариществ Кировского рудника, Расвумчоррского рудника и отдела технического контроля.

Согласно списку членов ТС «Химик» не принявших определенную форму собственности на садовый участок, земельный участок №... был выделен Королевой Л.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от ... № КУВИ-001/2025-88995262 об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный округ город Кировск, город Кировск, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет ..., присвоен кадастровый №....

Согласно справке ТСН «Химик» Королева Н.Г. в настоящее время является членом ТСН «Химик», и ей в 1992 году был распределен земельный участок площадью 593 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером 51:17:0040115:196, которым она владеет и пользуется с 1992 года.

Кроме того, Королева Н.Г. в 1993 году возвела на указанном выше земельном участке садовым домом, площадь. 17,3 кв.м.

Как следует из объяснений председателя ТСН «Химик» ФИО4, Королева Н.Г. в настоящее время является членом ТСН «Химик», и ей в 1992 году был распределен земельный участок площадью 593 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером 51:17:0040115:196, которым она владеет и пользуется с 1992 года. Указала, что в 1992 года именно Королевой Н.Г., а не Королевой Л.Г. был выделен земельный участок за №..., которому в настоящее время присвоен кадастровый №.... На земельном участке имеется здание - садовый дом, площадью 17,3 кв.м., который был возведен собственными силами Королевой Н.Г. в 1993 году. Указывают, что в списке членов ТС «Химик» не принявших определенную форму собственности на садовый участок ошибочно указаны сведения о том, что земельный участок за №... был выделен Королевой Л.Г.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что в списке членов ТС «Химик» не принявших определенную форму собственности на садовый участок, ошибочно указаны данные Королевой Людмилы Григорьевны, вместо Королевой Нины Григорьевны, что подтверждается объяснениями истца и представителя третьего лица, а так же паспортными данными Королевой Н.Г., из которых следует, что ранее у нее имелся паспорт серии III-ДП №..., выданный Апатитским ОВД.

Указанные паспортные сведения так же содержаться в материалах землеустроительного дела №.... Именно гражданину с паспортными данными III-ДП №... был выделен земельный участок №..., что никем из сторон не оспаривалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями сторон.

Таким образом, Королева Н.Г. с 1992 г. владеет и пользуется спорным земельным участком, на котором в 1993 году возвела садовый дом, площадью 17,3 кв.м.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в распоряжении Королевой Н.Г. соответствующих документов, данный факт может быть установлен только в судебном порядке. При этом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд полагает данный факт установленным и доказанным в судебном заседании.

В этой связи, учитывая, что соответствующим решением ТСН «Химик» (ранее СТ «Химик»), в 1992 спорный земельный участок выделен истцу, суд приходит к выводу о том, что земельный участок соответствует условиям, предусмотренным п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц на спорный земельный участок, истец праве приобрести данный участок в собственность.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на спорный земельный участок и садовый дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королевой Нины Григорьевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска, Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом – удовлетворить.

Признать за Королевой Ниной Григорьевной, паспорт №... №..., право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 593 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный округ город Кировск, город Кировск.

Признать за Королевой Ниной Григорьевной, ... года рождения, уроженкой ..., зарегистрированной по адресу: ... право собственности на садовый дом площадью 17,3 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, муниципальный округ город Кировск, город Кировск, ТСН «Химик», на земельном участке с кадастровым номером ....

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении указанного земельного участка и садового дома за Королевой Ниной Григорьевной.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко

Дело № 2-2780/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Бояркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова И.В. к Теплякову Д.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Найденов И.В. обратился в суд с иском к Теплякову Д.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников административно-торгового здания ББЦ, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Найденова И.В., Бординовской Р.А., Сокурова А.В., Нариманидзе Е.С., ООО «БЕТОН-ЦЕНТР», Майсеенко А.Н. - Миряшкин В.А., представитель Найденова Е.И., Бординовской Р.А., Найденовой Г.И. - Золотарев М.Ю., представитель ООО «БЕТОН-ЦЕНТР» Горяинова Е.А., Генеральный директор ООО «Людмила и К» Рыков М.В. в судебном заседании о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> возражали.

Представитель Теплякова Д.П. - Григорьев К.В. в судебном заседании о передаче дела по подсудности в <адрес> не возражал.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства гражданина определяется местом его регистрации (прописки).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Тепля...

...ков Д.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в Ленинградский районный суд г. Калининграда с нарушением правил подсудности, так как подсудно <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются основания для передачи гражданского дела по иску Найденова И.В. к Теплякову Д.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Найденова И.В. к Теплякову Д.П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья:

№ 2-5203/2021

39RS0002-01-2021-005372-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Калининград г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Павленко Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Северо-Западный банк ПАО Сбербанк» к Сторожев А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Шамасовой М.А. с ответчиков задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб., расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > произведена замена ненадлежащего ответчика Баркаускас А.А. на надлежащего ответчика Сторожев А.А..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сторожев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судь...

...ей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Из сведений, представленных отделом адресно-справочного бюро УФМС России по Калининградской области, следует, что ответчик Сторожев А.А., < Дата > г.р., с < Дата > зарегистрирован по адресу: < адрес > < адрес >, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда.

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора кредитования сторонами не определена территориальная подсудность споров, принимая во внимание, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Северо-Западный банк ПАО Сбербанк» к Сторожев А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья М.В. Самойленко

удья:

Дело № 2-1181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сторожеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Сторожеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430 284,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13502,84 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, год (дата), идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265 999,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Сторожеву А.А. кредит в размере 375 900 руб. сроком на 360 месяцев под 21,9 % годовых. В нарушение условий указанного договора ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств с ответчиком Сторожевым А.А. заключен договор залога транспортно средства ***, год (дата), идентификационный номер (VIN) №. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем об...

...разовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сторожев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата) и (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

(дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, между Банком и Сторожевым А.А. (заемщик) (дата) был заключен кредитный договор (далее Договор) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 375 900 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 360 месяцев, на потребительские цели.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является транспортное средство ***, год (дата), идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно информационному графику по погашению кредита и иных платежей к Договору потребительского кредита №, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, размер ежемесячных платежей составляет 12 545,69 руб., последний платеж – 12 545,56 руб.

Выпиской по счету за период с (дата) по (дата) подтверждено, что обязанности Банка по кредитному договору № были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 375 900 руб. предоставлены ответчику, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, после (дата) платежи не вносились.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона РФ от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать дней с момента направления кредитором уведомления.

Общий срок просрочки ответчиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору составляет более 60 дней, в течение последних 126 дней, в связи с чем (дата) Банк направил ответчику досудебное уведомление от (дата) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.Согласно расчету задолженности и выписке по счету за период (дата) по (дата) по состоянию на (дата) образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 430 284,18 руб., из которых:

367 048,19 руб. – просроченная ссуда; 46 409,01 руб. – просроченные проценты за период с (дата) по (дата); 82,27 руб. – проценты по просроченной ссуде за период с (дата) по (дата); 332,62 руб. – неустойка на просроченные проценты; 73,32 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 12 912,54 руб. – иные комиссии; 3 426,23 дополнительный платеж.

Представленный Банком расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный.

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, им нарушены условия кредитного договора №, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по состоянию на (дата) в размере 430 284,18 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Кредитного договора № от (дата) г., п. 3 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: ***, год (дата), идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 376000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору потребительского кредитования № от (дата), заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Сторожеву А.А. на праве собственности, – автомобиль *** год выпуска (дата) идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 265 999 руб. 75 коп., как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 13 502,84 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сторожеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Сторожева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 430 284 (четыреста тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, в том числе: 367 048,19 руб. – просроченная ссуда; 46 409,01 руб. – просроченные проценты за период с (дата) по (дата); 82,27 руб. – проценты по просроченной ссуде за период с (дата) по (дата); 332,62 руб. – неустойка на просроченные проценты; 73,32 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 12 912,54 руб. – иные комиссии; 3 426,23 дополнительный платеж.

Во исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от (дата) обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Сторожеву А. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Сторожева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 13 502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года

Судья: А.И. Лысаков

***

***

Дело № 2-86/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием истца Сторожева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей по договору о реализации туристического продукта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сторожев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» (далее ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС») о защите прав потребителей по договору о реализации туристического продукта.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2020 года он заключил с ООО «Туристическое агентство «Глобус» договор о реализации туристического продукта №.... В соответствии с условиями данного договора им был приобретен тур для четырех человек по маршруту ОАЭ Москва-Дубай-Москва, период осуществления поездки с ... по .... Стоимость туристического продукта составила ..., которая им была оплачена в полном объеме .... ... ему сообщили о невозможности осуществления поездки в связи с ограничением пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Объединенных Арабских Эмиратов в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекцией. Также туроператором было предоставлено гарантийное письмо от ... о зачете денежных средств по аннулированной заявке на тур со сроком вылета до .... В связи с указанными обстоятельствами им было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору №... от ... о зачете денежных средств в размере ... в счет будущего туристического продукта туроператора по любому маршруту на срок до .... В рамках заключенного дополнительного соглашения им было принято решение о бронировании тура для четырех человек по маршруту на Кубу - Москва - о. Кая Коко – Москва, в период с ... по .... Для совершения тура им были приобретены авиабилеты для себя и членов семьи от места фактического проживания до места вылета по указанному туру Апатиты – Москва на .... Стоимость билетов составила 20 000 рублей. В соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов по туру был запланирован вылет ... в 10 часов авиакомпанией RoyalFlight из аэропорта Шереметьево г. Москва. Однако ... годы влет был перенесен на 08 часов 25 минут, в последствие вылет был перенесен на 22 часа 05 минут, а после на следующие сутки в 01 час 35 минут. В связи с задержкой рейса, истец вынужден был разместиться в гостинице, стоимость которых, за одни сутки, составляет 3400 рублей. ... в 22 часа 07 мину...

...т им было получено электронное письмо от представителя турагентства, пересланное от туроператора, об окончательной отмене рейса и возможности замены тура на вылет в Танзанию с изменением даты вылета на ... или в Турцию. По данным письма туроператором была предоставлена возможность компенсации проживания и питания за указанное время в размере 5000 рублей на взрослого и 2500 рублей на ребенка. Указанные направления и даты не подходили им для проведения запланированного отпуска, в связи с чем ... по электронной почте был направлен ответ представителю турагентства об отказе предлагаемых вариантов замены отдыха. Для возможности возвращения к месту постоянного проживания им были приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Апатиты на сумму 15 000 рублей. ... им была направлена в адрес туроператора через представителя турагентства претензия о компенсации стоимости туристической путевки и фактически понесенных расходов, вызванных неисполнением обязательств туроператора по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору о реализации туристического продукта №... от ... в размере 186 000 рублей, фактические расходы в сумме 53 400 рублей (20000+15000 (авиабилеты)+3400 (гостиница)+15000 (питание), неустойку в размере 122 760 рублей (3%*186000*22 дня) за нарушение сроков возврата денежных средств в период с ... по ..., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 181 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Глобус», Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр».

Определением судьи от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца привлечена Сторожева Наталья Алексеевна.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что агентский сбор ООО «Туристическое агентство «Глобус» в размере 1516 рублей им возвращен. Оплату туристической путевки и расходов, понесенных с поездкой в ..., он осуществлял со своей банковской карты, в интересах своей семьи.

Представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо Сторожена Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что отдельные требования к ответчику не заявляет, поскольку её супруг действует в интересах их семьи, все расходы оплачивал со своей банковской карты.

Представители третьих лиц ООО «Туристическое агентство «Глобус» и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сторожева А.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 (далее – Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ... Сторожев А.А. заключил с ООО «Туристическое агентство «Глобус» договор о реализации туристического продукта №... (л.д. 27-28).

Договор заключен на основании агентского договора заключенного между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «Туристическое агентство «Глобус» №А-23936/19 от ..., из которого следует, что агент туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора туоргенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта туроператоров (л.д. 56-64).

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда №17) применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с условиями договора №... от ... Сторожевым А.А. приобретен тур для четырех человек супругу Сторожеву Н., несовершеннолетних детей Сторожеву А., Сторожева А., по маршруту ОАЭ Москва-Дубай-Москва, период осуществления поездки с ... по ....

В соответствии с пунктом 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Стоимость туристического продукта составила ..., которая была оплачена Сторожевым А.А. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на суммы ... от ..., ... от ... и ... от ... (л.д. 38-40) и не оспаривается сторонами.

Размер агентского сбора составляет ... (л.д. 12).

Заявка подтверждена ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» действующим по поручению Туроператора, на условиях Договора. Заявке присвоен №... (л.д. 36-37).

Факт перечисления ООО «Туристическое агентство «Глобус» денежных средств ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», подтверждается платежным поручением от ... №... на сумму ... (л.д. 55) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно размещенной на официальном сайте Ростуризма по состоянию на 19 марта 2020 года государством Объединенные Арабские Эмираты принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, с 20 марта 2020 года поручением Правительства Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации было поручено обеспечить временное ограничение осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Объединенных Арабских Эмиратов и в обратном направлении.

..., как следует из электронного письма туроператора, и не оспаривается сторонами, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и объявлением пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Российской Федерации и мире данный тур был отменен (л.д. 35).

Из представленных в материалы дела истцом гарантийных писем следует, что заявка №... аннулирована, внесенная истцом сумма, без удержания фактических расходов по аннулированной заявке, может быть использована для оплаты нового тура по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на дату бронирования. Срок окончания поездки туристов по новому туру – не позднее .... Одновременно ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» гарантирует сохранность денежных средств, составляющих сумму гарантии по настоящему письму, на период до их истребования в установленном настоящим письмом порядке. Проценты на сумму гарантии, определенные статьями 317.1, 395 ГК РФ, не начисляются и не выплачиваются (л.д. 31 - 33)

... между турагентом ООО «Туристическое агентство «Глобус» и Сторожевым А.А. в связи с выставленными гарантийными письмами заключено дополнительное соглашение к договору №... от ..., о том, что стороны констатируют невозможность исполнения договора о реализации туристического продукта №... от ... и принимают следующее решение: считать денежные средства, оплаченные заказчиком по договору, невозможного к исполнению сторонами в настоящее время в силу вышеуказанных причин, авансовым платежом (авансом) заказчика в счет будущего туристического продукта по любому маршруту туроператора CORAL TREVEL на срок до ... (л.д. 34).

С целью реализации туристического продукта, Сторожевым А.А. ... было заключено дополнительное соглашение к договору №... от .... По условиям которого, агентство обязуется реализовать следующий комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую сумму – туристический продукт, а заказчик обязуется оплатить этот турпродукт. Период тура определен с ... по ... в страну – Куба. Вылет в страну назначения из г. Москва (л.д. 26).

Данная заявка подтверждена ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» действующим по поручению Туроператора, на условиях Договора. Заявке присвоен №... (л.д. 30).

С целью использования приобретенного туристического продукта, учитывая место проживания Сторожева А.А. и членов его семьи в ..., им были приобретены авиабилеты по пути следования ... – Москва, на ..., стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от ... (л.д.22). Факт осуществления перелета подтверждается посадочными талонами (л.д. 11).

Кроме того, Сторожевым А.А. был забронирован номер в гостинице, стоимость которого составляет 3400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (л.д. 19).

Перелет в страну назначения – Куба должен был состояться ... в 10 часов (л.д. 20-21), вместе с тем, как следует из электронного письма ООО «Туристическое агентство «Глобус» рейс Москва – Кайо Коко (Куба) не состоялся. Сторожеву А.А. предложены следующие варианты замены тура: Москва – Танзания с ... по ... (9 ночей) по той же цене, возврат стоимости 1 ночи за отель Кубы, компенсация пребывания в ... из расчета 3 ночи (... – ...) 5000 рублей на взрослого и 2500 рублей на ребенка – 3 ночи. Также предложен тур Москва – Турция, возврат разницы стоимости (л.д. 25).

... Сторожев А.А. направил в ООО «Туристическое агентство «Глобус» ответ на предложение с требованием об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15).

В связи с несостоявшейся поездкой на Кубу, истцом Сторожевым А.А. были приобретены авиабилеты для возвращения домой, по маршруту Москва – Апатиты, дата перелета ..., за которые им было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от ... (л.д. 17). Факт осуществления перелета подтверждается посадочными талонами (л.д. 16).

09 ноября 2020 года Сторожевым А.А. в адрес туроператора через представителя турагентства направлена претензия о компенсации стоимости туристической путевки и фактически понесенных расходов, вызванных неисполнением обязательств туроператора по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14).

Таким образом, судом установлено, что Сторожевым А.А. приобретена туристическая путевка, которая не состоялась по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он имеет право на возврат уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»».

В соответствии с п. 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Как установлено судом, договор о реализации туристического продукта №... был заключен Сторожевым ..., то есть до ....

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере 186 000 рублей, неустойки, штрафа у суда не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов (убытков) понесенных им, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в виде оплаты авиабилетов и гостиницы, поскольку истец был вынужден нести данные расходы, так как ответчик заранее не уведомил его об аннулировании тура.

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При удовлетворении данных требований суд учитывает, что в силу Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, подлежит возврату лишь уплаченные денежные суммы за туристский продукт. Вместе с тем, убытки понесенные истцом в стоимость туристического продукта не входят, в связи с чем ограничения установленные данным Положением на них не распространяются, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с питанием в размере 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, факт неудовлетворения требования потребителя о возврате понесенных им расходов (убытков), характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за понесенных расходов.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Поскольку ответчиком, в добровольном порядке денежные средства за понесенные расходы, учитывая наличие претензии, истцу не возмещены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 200 рублей (20000+15000+3400+2000 = 40400 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также не представления доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1652 рубля (1352 рубля за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (38400 – 20000,00 х 3% + 800 = 1352 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сторожева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического договора денежных средств в размере 186 000 рублей, неустойки, штрафа - отказать.

Исковые требования Сторожева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Сторожева Андрея Анатольевича убытки в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, а всего взыскать 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лихачев