Скотарь Ирина Александровна

Дело № 2-367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 января 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скотарь И.А. к Кудашкину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца – Скотарь И.А.,

ответчика – Кудашкина В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Скотарь И.А. обратилась в суд с иском к Кудашкину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на истца транспортным средством Авто 1 г/н № под управлением Кудашкина В.П., истец получила телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате произошедшего, истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Кудашкина В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг за составление искового заявления и госпошлины.

Истец в судебном заседании, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила сумму затрат на составление искового заиления в размере 1500 рублей и сумму госпошлины в размере 300 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик Кудашкин В.П. в судебном заседании требования не признал, указывая на неосторожность самой истицы при выходе из автомобиля, считает заявленный разме...

...р завышенным, полагает возможным выплатить компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, Кудашкин В.П., управляя автомобилем Авто 1 г/н № допустил наезд на пешехода Скотарь И.А., которая получила телесные повреждения.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ст. дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД <адрес> Шефер В.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, Кудашкин В.П., управляя автомобилем Авто 1 г/н № допустил наезд на пешехода Скотарь И.А., которая получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у Скотарь И.А., согласно данным мед.документов каких либо телесных повреждений не обнаружено. Отмеченные при осмотре врачом в травм пункте ДД.ММ.ГГГГ отек правой топы, боль при пальпации пяточной кости могут являться следствием приложения внешней силы незадолго до осмотра врачом, но как телесные повреждения не расцениваются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД <адрес> Серякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением последствий в виде наличия легкого вреда здоровью потерпевшего, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кудашкина В.П. прекращено.

Согласно объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ подъезжали вместе с гражданским мужем на своем автомобиле к гостинице ,,,,,, с обратной стороны со стороны заправки. На парковке мест не было, автомобиль остановили как можно правее на проезжей части, после чего истец вышла из автомобиля, обращая внимание, что сзади идущих автомобилей не было. Выйдя из автомобиля и обходя его, на нее сзади наехал автомобиль под управлением ответчика на правую ногу (ступню), чем причинил ей травму, которую истец в последствии лечила в Абаканском травмпункте.

Из объяснений Кудашкина В.П. данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Авто 1 г/н № по дворовой территории гостиницы ,,,,,, в направлении <адрес>. Впереди двигался автомобиль Авто 2 белого цвета, слева и справа находилось множество припаркованных автомобилей. Указанный автомобиль остановился, из которого вышла девушка, Кудашкин В.П. остановился, так как Авто 2 препятствовал дальнейшему передвижению его автомобиля. Девушка закрыла дверь своего автомобиля и пошла по проезжей части по ходу движения автомобилей. Тронувшись с места, Кудашкин В.П., объезжая автомобиль Авто 2 и девушку, находившуюся слева от автомобиля Авто 2 , девушка сделала шаг в сторону его автомобиля и ее пятка попала под заднее правое крыло его автомобиля. Кудашкин В.П. остановил свой автомобиль, вышел из него. Из автомобиля Хонда выбежал парень с битой на него и набросился на Кудашкина В.П., после чего девушку посадили в его автомобиль и увезли в травмпунк <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы обязаны двигаться по тротуарам, а при их отсутствии по обочинам; в условиях недостаточной видимости иметь при себе светоотражающие элементы.

Исследуя вопрос вины на основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как ответчика Кудашкина В.П. так и пешехода Скотарь И.А., поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные, метеорологические условия и видимость в направлении движения. Избранная водителем скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; увидев опасность для продолжения движения, водитель в соответствии с требованиями ПДД должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что ответчиком сделан не было, а наезд транспортного средства на пешехода Скотарь И.А. произошел при неосмотрительности самого истца, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении с автомобилем под управлением ответчика.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцу причинен ушиб и сдавливание мягких тканей правой стоны, при которых она испытывала физическую боль, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины истца и ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Далее истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу, в связи с оплатой услуг за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Расходы на составление искового заявления и оплату юридической консультации в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Если указанные услуги были оказаны стороне без последующего участия ее представителя в рассмотрении дела расходы на составление искового заявления, встречного искового заявления, оплату юридической консультации возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истцом за составление искового заявления в суд о возмещении морального вреда было оплачено АК Рубцовой Е.П. 1500 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данную сумму в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в силу вышеназванных норм права подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате истцом расходов в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скотарь И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашкина В.П. в пользу Скотарь И.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016___________Гаврилова Е.Г.