Скотелягин Вадим Сергеевич

Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Ткач Д.И., Скотелягина С.Г., Волконитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Длот А.М. к Скотелягину В.С., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Длот А.М. обратился в суд с иском к Скотелягину В.С., указав в обоснование требований, что 12.05.2016г. произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендай IХ35, гос.номер № После обращения в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца данной суммы было недостаточно, истец обратился к независимому оценщику ИП Акуленко А.В. Согласно заключения стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 746 626,25 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Длот А.М. просил взыскать со Скотелягина В.С. в свою пользу сумму ущерба 346 626,25 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 736 ру...

...б.

Истец Длот А.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ткач Д.И., действующий по доверенности, уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика Скотелягина В.С. в пользу истца сумму ущерба 50 360,15 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., госпошлины в сумме 6 736 руб. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика Волконитин А.С., Скотелягин С.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Волконтин А.С. просил в случае удовлетворения иска снизить расходы на представителя по ст. 100 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не представлен кассовый чек к квитанции, имеются сомнения в её относимости к данному делу. Исполнитель по договору ИП Карапетян Л.Ю. не принимал участие в судебных заседаниях, а иной представитель не представил договоров, подтверждающих свои отношения с ИП Карапетян Л.Ю. Заявленная сумма не соразмерна длительности и сложности дела. Госпошлина должна взыскиваться по уточненной цене иска. Также просил уменьшить или не взыскивать расходы на досудебную экспертизу, поскольку она подготовлена некорректно, стоимость восстановительного ремонта в ней завышена.

Ответчик Скотелягин В.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2016г. в 06 час. 20 мин. в <адрес>, с участием автомобиля Лада Приора гос.рег.знак № под управлением Скотелягина В.С., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хендэ IX 35 гос.рег.знак № под управлением Длот А.М. и автомобилем Хендэ Каунти гос.рег.знак № под управлением Карапетяна С.Э., были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.05.2016г., протоколом об административном правонарушении №, постановлением № от 16.06.2016г., схемой ДТП от 12.05.2016г., объяснениями Скотелягина В.С., объяснениями Карапетян С.Э., объяснениями Длот А.М. (л.д.6-9, дело об административном правонарушении №).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Скотелягина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от 19.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Длот А.М. в пределах лимита ответственности сумме 400 000 руб. согласно страхового акта № от 18.07.2016г. (л.д.10, 88).

Согласно экспертного заключения № в области автотехнической экспертизы от 25.07.2016г., составленного ИП Акуленко А.В. по заявлению Длот А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ IX35 гос.рег.знак С № с учетом износа составляет 663 665,21 руб., без учета износа 746 626,25 руб. (л.д.40-67).

Согласно экспертного заключения № от 27.12.2016г., выполненного ИП Марченко Л.Ю. по заказу Скотелягина В.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта Хендэ IX35 гос.рег.знак № составляет 605 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 457 700 руб. (л.д.90-115).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» Нарижнего И.А. №.2017С от 28.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП 12.05.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ составляет 450 360,15 руб. (л.д.126-171).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 28.01.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответчиком какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения его от возмещения вреда суду не предоставлены.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП автомобилю истца размер ущерба превышает лимит страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, которая составляет 400 000 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда Скотелягина В.С. в пользу истца в сумме 50 360,15 руб.

В соответствии со статьями 88, 94HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA0BD1FDFF8E472F0C67C817AD131414CAE5CEE5B55B72E37DABB94E077DDED8DBC9FD9D21292DF5f9N, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Товарным чеком ИП Акуленко А.В. от 25.07.2016г. и актом № сдачи-приемки услуг от 25.07.2016г. подтверждается, что за проведение независимой экспертизы Длот А.М. оплачено 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что это оценка не была положена в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов за составление оценки стоимости ущерба.

Также при подаче иска была оплачена госпошлина по чеку-ордеру № от 02.09.2016г. в сумме 6 736 руб. (л.д.2), которая пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 700 руб. 80 коп.

При этом, с учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 025 руб. 20 коп. в соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату ему из доходов местного бюджета.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2016г. следует, что Длот А.М. было оплачено 15 000 руб. ИП Карапетян Л.Ю. за оказание юридических услуг. Однако в судебном заседании интересы истца представлял Ткач Д.И., действующий по доверенности, который также составил и подал исковое заявление, а каких-либо доказательств наличия связи между понесенными истцом расходами в сумме 15 000 руб. и рассматриваемым делом суду не представлено, что является основанием для отказа в их возмещении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Длот А.М, к Скотелягину В,С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Скотелягина В,С, в пользу Длот А.М. в счет возмещения ущерба 50 360 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 710 руб. 80 коп., на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., а всего 59 070 руб. 95 коп.

В остальной части требования Длот А.М. оставить без удовлетворения.

Возвратить Длот А.М. из доходов местного бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру № от 02.09.2016г. госпошлину в сумме 5 025 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2017г.

Судья:

Судья: Бондарев А.А. Дело № 11-1063/16

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Скотелягина <В.С.> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.06.2016 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростову-на-Дону от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скотелягина <В.С.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.06.2016 Скотелягин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Скотелягин В.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростову-на-Дону от 02.08.2016 постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС оставлено без изменения, жалоба Скотелягина В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Скотелягин В.С. ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора ДПС и решения судьи как незаконных и необоснованных, ссылаясь при этом, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, а на перекресток выехал на желт...

...ый сигнал. Нарушение же допустили водители автомобилей «Хендэ ix 35» и «Хендэ Каунти», не уступившие ему дорогу.

В судебном заседании защитники Скотелягина В.С. – Скотелягин С.Г. и Скотелягина Т.И. по доверенности поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

<Д.> и допущенный к участию в деле в качестве его представителя Ахтян А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Скотелягин В.С., <К.> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении 61 АГ 956237 от 16.06.2016 Скотелягин В.С. – водитель автомобиля Лада Приора, - 12.05.2016 в 06-20 на перекрестке на ул. <......> допустил движение на запрещающий сигнал светофора на регулируемом светофоре, в результате чего столкнулся с автомобилем «Хендэ ix 35» под управлением водителя <Д.> После столкновения автомобиль «Хендэ ix 35» повторно столкнулся с маршрутным такси «Хендэ Каунти», которым управлял <К.>

Факт совершения Скотелягиным В.С. вмененного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016, схемой ДТП от 12.05.2016, объяснениями участников ДТП, данными видеофиксации.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Скотелягина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При таких обстоятельствах довод жалобы Скотелягина В.С. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Административное наказание Скотелягину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматриваю. Утверждения о таких нарушениях, как не выяснение вины других участников ДТП, не могут повлиять на вывод по жалобе, поскольку при рассмотрении данного дела устанавливается лишь вина лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта совершения Скотелягиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, должностного лица административного органа о виновности Скотелягина В.С. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.06.2016 и решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростову-на-Дону от 02.08.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.06.2016 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростову-на-Дону от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скотелягина <В.С.> оставить без изменения, жалобу Скотелягина В.С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Дело № 12-485/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

с участием:

Скотелягина В.С.,

защитника – Скотелягиной Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скотелягина В.С., на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Скотелягина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 7 линия, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Скотелягин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Скотелягин В.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В жалобе указал, что он является инвалидом с детства по слуху. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес>. Затем инспектором было составлено постановление об административном правонарушении.

В силу своих ограниченных возможностей Скотелягин В.С. не смог задать возникшие вопросы инспектору.

22 августа заявитель зашёл на сайт ГИБДД для оплаты штрафа...

... и обнаружил, что штраф составляет не 800 рублей, а 1000 рублей.

В содержании постановлении указано нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, однако далее описывается нарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, инспектор не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Скотелягина Т.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, постановление просила отменить.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скотелягин В.С., управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак М084УХ 161, не выполнил требование ПДД об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Действия Скотелягина В.С. квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.6).

Однако с такими выводами согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п. 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела требования КоАП были нарушены, поскольку на стадии составления постановления об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Скотелягин В.С. является глухонемым, ему установлена третья группа инвалидности с детства бессрочно (л.д. 5).

Кроме того, заболевание Скотелягина В.С. являлось очевидным для сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что нуждаемость Скотелягина В.С. в услугах сурдопереводчика была проверена, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ГИБДД не зафиксирован.

Таким образом, при составлении вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС вопрос о необходимости предоставления Скотелягину В.С. услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Поскольку на стадии производства по делу об административном правонарушении Скотелягин В.С. отказа от участия сурдопереводчика в деле не заявлял, вынесение постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в отношении Скотелягина В.С. в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему законом прав, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Указанное нарушение является существенным, так как лишает постановление статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учётом приведённых выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Скотелягина В.С. имеется состав вменённого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Правонарушение, вменённое Скотелягину В.С. было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Скотелягина В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Топоркова

№ 12-247\2016\Б

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 02 августа 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,рассмотрев жалобу Скотелягина В.С.на постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Савченко А.В. № о привлечении Скотелягина В.С.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца г.Ростова-на-Дону,проживающего по адресу:<адрес>,к административной ответственности по ст.12.12ч.1КРФ об АП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Савченко А.В. № Скотелягин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12ч.1КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере1000рублей.

Согласно постановления Скотелягин В.С.признан виновным в том,что12мая2016года в06часов30минут,в районе дома № 60по пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону,на регулируемом перекрестке,управляя автомобилем «Лада Приора» г.р.з.В791ОУ161,в нарушение п.6.2ПДД РФ,допустил движение на запрещающий сигнал светофора,в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэix35» г.р.№,под управлением водителя Д А.М.и «Хендэ Каунти» г.р.з.№ управлением водителя КВ результате ДТП транспортные средства получи механические повреждения.

Обжалуя указанное постановление Скотелягин В.С.просит его отменить,а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.По материалу не проведена автотехническая экспертиза.Он завершал движение через...

... перекресток,а водители Ди Кначали движение на желтый сигнал светофора.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Скотелягина В.С.который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы не настаивал на своем личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

В судебном заседании представители Си С1доводы жалобы поддержали в полном объеме,настаивали на отмене принятого постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,выслушав мнение заявителя,суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8ст.30.6КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в том числе наличие состава административного правонарушения,доказанность вины в его совершении лица,привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.6.2ПДД РФ красный сигнал светофора,в том числе мигающий,запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Статья12.12ч.1КРФ об АП предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения водителем Скотелягиным В.С.административного правонарушения подтверждается:

-схемой места ДТП от12.05.2016года;

-справкой о ДТП;

-объяснениями водителей;

-данными видеофиксации;

-протоколом об административном правонарушении;

-постановлением.

Доводы заявителя о том,что им не были нарушены ПДД РФ образующие состав административного правонарушения,предусмотренный ст.12.12ч.1КРФ об АП,суд находит не состоятельным.

Вина водителя Скотелягина В.С.установлена правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом,в пределах своей компетенции,оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом,в пределах своей компетенции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам,мера административного наказания определена правильно.

Из представленных видеоданных прямо следует не соответствие действиям водителя Скотелягина В.С.требованиям п.6.2ПДД РФ,поскольку он двигался и выехал на пересечение ул.14-я Линия с пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону,на запрещающий для него красный сигнал светофора.

В данном случае привлечение специалистов,либо проведения экспертизы не требуется,поскольку прямо следует из данных видеофиксации.

Процессуальных нарушений,влекущих отмену либо изменение постановления,допущено не было.

При таких обстоятельствах,оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8КРФ об АП,суд-

Р Е Ш и л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Савченко А.В. №отДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скотелягина В.С.,<данные изъяты>,к административной ответственности по ст.12.12ч.1КРФ об АП- оставить без изменения,а жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение10суток.

С у д ь я: