Скотников Олег Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Романова И.А., изучив исковое заявление Скотникова Олега Николаевича к Бобину Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Скотников О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бобину Д.М. с исковым заявлением, в котором указал, что 17.10.2021 он передал ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок 6 месяцев, до 17.04.2022, о чем составлена расписка.

Просит суд взыскать с Бобина Д.М. сумму денежных средства в размере 75 000 руб., проценты в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб.

Поступившее заявление подлежит возвращению, поскольку подано в суд без соблюдения правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной ф...

...орме.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, доказательства передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, таким образом, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случаях, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

исковое заявление Скотникова Олега Николаевича к Бобину Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, что с заявлением о выдаче судебного приказа следует обратиться к мировому судье судебного участка №5 Арсеньевского судебного района Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

КОПИЯ УИД 86RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

с участием представителя истца Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1196/2023 по иску Скотникова О. НикО.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скотников О.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, его автомобилю были причинены технические повреждения. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (договор КАСКО), поэтому страховой компанией ему было выдано направление на ремонт. Однако ремонт не был проведен, а ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 341797 рублей 90 копеек. Поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 617978 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 277180 рублей 10 копеек, неустойку в размере 336588 рублей 21 копейка, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2400 рублей и штраф.

Истец Скотников О.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с уча...

...стием его представителя Сухецкого Д.А.

Представитель истца Скотникова О.Н. Сухецкий Д.А. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором с требованиями не согласились, просили в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца - Сухецкого Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцева В.А. и автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак С 766 ХН 86, под управлением Скотникова О.Н.

Водитель Румянцев В.А., управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак B602НУ 186, допустил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак №

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела и сторонами подтверждается, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Скотниковым О.Н. был заключен договор добровольного страхования № SYS2054412909 транспортного средства марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак С 766 ХН86.

<дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1) и дополнительное соглашение, согласно которому страховая сумма на момент произошедшего ДТП составила – 1654400 рублей, страховая премия составила - 54201 рубль.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата>, страхователь обратился в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало Скотникову О.Н. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ровкина С.В. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из письма ИП Ровкина С.В. от <дата>, направленного в адрес САО «РЕСО-Гарантия», следует, что ремонтные работы по транспортному средству марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1) не производились в связи с отсутствием запасных частей.

ООО «Звезда Сибири» также было отказано в ремонте указанного транспортного средства, со ссылкой на отсутствие централизованных поставок оригинальных деталей на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), 2019 года выпуска, по рекомендованным розничным ценам на рынке РФ (ответ № от <дата>).

В связи с невозможностью ремонта транспортного средства, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Скотникова О.Н. сумму страхового возмещения в размере 341 797 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Кроме того, страхователю было разъяснено, что на основании предоставленных документов был составлен акт, из которого следует, что в результате заявленного происшествия, в автомобиле марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1) были незначительно повреждены левая противотуманная фара и рамка радиатора. Данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. Поэтому выплата страхового возмещения была рассчитана с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации. В случае, если Скотников О.Н. намерен произвести замену вышеуказанных элементов, то в соответствии с условиями заключенного договора страхования, п. <дата> Правил страхования ему необходимо сдать поврежденные элементы в САО «РЕСО-Гарантия», в этом случае ему будет произведена доплата из расчета стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости.

Истец в обоснование иного размера ущерба обратился в ООО «Судебная-экспертная палата», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, без учета запасных частей, составляет 617978 рублей.

В связи с чем, <дата> Скотников О.Н. обратился с претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 277180 рублей 10 копеек, взыскании неустойки, расходов за составление отчета и взыскании расходов за юридические услуги. К претензии истцом было приложено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» №.

В ответ на претензию потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о невозможности удовлетворения заявленных требований, указав, что расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортного средства. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Не согласившись с ответом на претензию, Скотников О.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ 11974726, согласно которому, стоимость узлов и деталей составляет - 312852 рубля, стоимость ремонтных работ - 16500 рублей, стоимость окраски - 4245 рублей 30 копеек; стоимость расходных материалов – 8200 рублей, стоимость ремонтных работ - 20745 рублей 90 копеек; всего стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет – 341 797 рублей 90 копеек.

В связи с необходимостью установления соответствия характера повреждений, полученных автомобилем в указанном ДТП, определением Нижневартовского городского суда от <дата>, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, механические повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в связи со столкновением с автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Румянцева В.А.

Кроме того, установленные заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1), государственный регистрационный знак С766ХН 86, соответствуют механическим повреждениям, указанным в заключении ООО «Авто-Эксперт» №АТ 11974726 (являются идентичными).

Между тем, согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Tiquan III (АD1) на дату ДТП, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составила 735685 рублей (с учетом износа), без учета износа - 817258 рублей, а на дату проведения исследования составила - 8245163 рубля, без учета износа - 916328 рублей.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства № SYS2054412909 от <дата> заключался между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от <дата>.(далее Правила).

Указанным договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако при расчете страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были приняты во внимание положения Правил добровольного страхования транспортных средств.

Между тем, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 341797,90 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 277180 рублей

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку заключение ООО «Авто-Эксперт» подлежит оценке наравне с другими доказательствами, а также, учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а также учитывая, что заключение является полным, обоснованным, подробным и последовательным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, суд, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, основывается на выводах судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» и принимает указанное заключение как доказательство обоснованности заявленных сумм.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 12.5 правил страхования предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА.

Из материалов дела следует, что <дата> страхователь обратился с заявлением, направление на СТО ИП Ровкина С.В. было выдано <дата>, ответ о невозможности проведения ремонта получен <дата>. Направление на СТО ООО «Звезда Сибири» <дата>, ответ о невозможности проведения ремонта направлен в СПАО «РЕСО-Гаратия» <дата>.

Таким образом, учитывая, что период задержки исполнения ответчиком обязательства превысил больше 60 дней и в установленные законом сроки истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (за 207 дней просрочки) 336 588 рублей, тогда как просрочка составила 145 дней (за период с <дата> по <дата>), в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств составит 235774,35 рублей (54201 рублей (уплаченная сумма страховой премии) х 3 х 145 дней).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 54201 рубль.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке страховщиком требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165690,55 рублей (277180 руб. + 54201/2).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения страхового обязательства, считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Судебная-экспертная палата» подтверждается, что за проведение экспертизы Скотников уплатил 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности им понесены расходы в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.122.2022 года, а также истцом уплачены расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, а неустойка снижена судом по ходатайству ответчика, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им судебных расходов – в размере 17400 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Скотниковым О.Н. и Сухецким Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг.

За оказанные услуги (подготовка иска, представление интересов в суде) Скотников О.Н. перечислил Сухецкому Д.А. 20000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявление Скотникова О.Н. частично и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 6513,80 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скотникова О. НикО.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в пользу Скотникова О. НикО.ча (№) страховое возмещение в размере 277180 рублей 10 копеек, неустойку в размере 54201 рубль, штраф 50000 рублей а также в возмещение судебных расходов и расходов на услуги представителя - в размере 32400 рублей; всего взыскать: 413781 рубль 10 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6513 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-1196/2023

Секретарь __________ А.И.Шайхиева

№ 5-508/2022

86RS0002-01-2022-000133-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 01 февраля 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Атяшев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Скотникова О. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Скотников О.Н., 12.12.2021 в 12-18 часов, находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 № 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Скотников О.Н. в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин, разговорился и забыл надеть маску, его резко сфотографировали, он надел массу, но ему сказали, что поздно, просил ограничиться предупреждением.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: при нахождении во всех видах общественного транспорта, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела Скотников О.Н. 12.12.2021 в 12-18 часов находился в общественном месте - в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Судья находит вину Скотникова О.Н. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами. Таким образом, действия Скотникова О.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения в суде не установлено.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скотникова О. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по г. Нижневартовску) по следующим реквизитам: КПП 860101001, ИНН 8601010390, код ОКТМО 71875000, номер счета получателя платежа 03100643000000018700, наименование банка РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, кор./сч. 40102810245370000007, КБК 18811601201010601140, УИН 18880486210861362789.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ М.С. Атяшев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова А.С. к Скотникову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Шумилов А.С. просит взыскать со Скотникова О.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шумилов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из-за личных неприязненных отношений совершил в отношении него насильственные действия перед гаражным боксом №2, расположенным по адресу: <адрес>, между корпусами <данные изъяты>. В результате указанных действий он испытал не только физическую боль, но также перенес сильнейший стресс и нравственные страдания в связи с обидой от ущемления его прав.

Ответчик Скотников О.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что заявленные требования являются чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и предс...

...тавленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут перед гаражным боксом №№, расположенным по адресу: <адрес>, между корпусами 2 и 3, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Скотников О.Н. в присутствии Шумиловой И.А. и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3. нанес Шумилову А.С. один удар кулаком правой руки в область левого плеча, причинив Шумилову А.С. физическую боль без образования каких-либо телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью. От удара Шумилов А.С. потерял равновесие и упал навзничь.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, ответственным по данному делу за возмещение истцу морального вреда являются Скотников О.Н. – ответчик по делу, который признан в установленном законом порядке виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Шумилову А.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с изложенным при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шумилова А.С., суд, руководствуясь требованиями данной нормы гражданского законодательства, учитывает следующие обстоятельства:

- степень нравственных страданий, причиненных истцу, который испытал тяжелую обиду от ущемления его прав;

- обстоятельства, связанные с причинением физической боли истцу, а именно умышленный характер действий Скотникова О.Н., совершенных в присутствии близких родственников потерпевшего;

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

При этом доводы Шумилова А.С. о том, что действия Скотникова О.Н. повлекли причинение более тяжкого вреда его здоровью не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела №№, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то со Скотникова О.Н. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумилова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Скотникова О.Н. в пользу Шумилова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шумилову А.С. отказать.

Взыскать со Скотникова О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Гречишников Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] – Сеняева А.Ю., подсудимого Скотникова О.Н., защиты в лице адвоката Христовой Л.Г., потерпевшего [ Потерпевший ], при секретаре Губиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СКОТНИКОВА О.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], работающего: [ ... ], проживающего по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скотников О.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], с целью неправомерного завладения автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] регион, принадлежащим [ Потерпевший ], воспользовавшись тем, что в это время его никто не видит, действуя умышленно, взял со стола в указанном помещении ключ от указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Скотников О.Н, подошел к автомобилю «[ марка ]», стоящему возле [ Адрес ]. Открыв автомобиль, Скотников О.Н., проник в салон. Не имея водительских прав, а также разрешения на управление указанным автомобилем, Скотников О.Н. с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля, на котором отъехал с парковки и поехал к магазину, расположенному у [ Адрес ]. Проезжая на указанном автомобиле по прилегающей территории ука...

...занного дома, Скотников О.Н. не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем «[ марка ]» гос.номер [ Номер ], принадлежащим [ ФИО ]

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим [ Потерпевший ] заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скотникова О.Н. в связи с примирением, поскольку Скотников О.Н. добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб, в связи с чем, материальных претензий к подсудимому он не имеет, простил подсудимого, который принес извинения, между ними состоялось примирение.

Подсудимый Скотников О.Н. не возражал против заявленного ходатайства, при этом пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, он примирился с потерпевшим просил у последнего извинения, причиненный ущерб заглажен полностью. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Заслушав мнение защитника, поддержавшей заявленное ходатайство, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Скотников О.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшим и подсудимым, потерпевший [ Потерпевший ] просит не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Скотников О.Н. может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении СКОТНИКОВА О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство:

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], ключи от автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] – хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший ] – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в [ Адрес ] суд в апелляционном порядке через [ Адрес ] суд [ Адрес ].

Судья Н.В. Пестрячихина