Сковорцов Сергей Алексеевич

5-448/2023

30RS0№-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов ФИО1 находясь в общественном месте на лестничной площадке <адрес> учинил хулиганские действия в отношении гр. ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснений, данных им в суде, суд признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции; заявле...

...ние и объяснение потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, степень и характер общественной опасности административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок назначенного административного наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Д.<адрес>

5-446/2023

30RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 часов ФИО1 находясь в общественном месте на лестничной площадке <адрес> учинил хулиганские действия в отношении гр. ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснений, данных им в суде, суд признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции; заявле...

...ние и объяснение потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, степень и характер общественной опасности административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок назначенного административного наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Д.<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09.12.2013 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Юга» к Сковорцову А.А., Скворцовой Е.Н., Сковорцову Д.А., Сковорцовой Т.А., Сковорцову А.А., Сковорцову С.А. о взыскании возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратилось ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») с иском к Сковорцову А.А. указав, что при проведении контролерами ежедневного рейда по инструментальной проверке приборов учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ у абонента Сковорцова А.А. проживающего по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ОАО «МРСК Юга», о чем составлен акт о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителем от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Действующий на дату взыскания тариф установлен Постановлением Службы по тарифам Астраханской области и равен 2,53 рублей. Весь период потребления электрической энергии составляет 24 часа в сутки и <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету объем бездоговорного подключения к сетям ОАО «МРСК Юга» составил <данные изъяты> кВт, в итоге сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Сковорцова А.А. в пользу ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумм...

...е <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены в качестве соответчиков проживающие по указанному адресу совершеннолетние родственники ответчика – его супруга и дети Скворцова Е.Н., Сковорцову Д.А., Сковорцовой Т.А., Сковорцову А.А., Сковорцову С.А., а также в качестве третьего лица ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Представитель истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») Л.А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, излодженным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

На основании пункта 11Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 422 (действовавших на момент проведения истцом проверки), обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с требованием заключения потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Таким поставщиком в Астраханской области является ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») является сетевой организацией и в соответствии с п. 167 Положений проводит проверки по выявлению фактов бездоговорного потребления.

В соответствии с п.26 Положения сетевая организация:

выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию;

составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии;

рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с приложением 3 к Основным положениям объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

, где- допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

- номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;- количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Согласно п. 84 положений Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении сковорцовым А.А. электрической энергии, из которого следует, что абонент Сковорцов А.А. пользовался электроэнергией путем бездоговорного потребления путем самовольного присоединения к ВЛ-0,4 кВ, договор энергоснабжения не заключен, провод алюминиевый 2 кв.мм двухжильный.

Данный акт подписан представителями энергоснабжающей организации и абонентом Сковорцовым А.А. без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом расчета сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Расчет ущерба произведен истцом по действующим тарифам.

Заместитель начальника ВРЭС ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Кашина М.М. суду показала, что она проводила рейд ДД.ММ.ГГГГ по выявлению бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, в ходе которого был составлен вышеуказанный акт, с которым ответчик соглашался. При этом, выполняя расчет стоимости бездоговорного потребления неправильно применен коэффициент –принятый за 1, тогда как в соответствии с приложением 3 к Основным положениям объем бездоговорного потребления электрической энергии он должен быть равен 0,9.

Из письма ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по месту составления акта бездоговорного потребления не открывался.

Суд находит расчет неверным в части применения коэффициета ,

и приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы с применением коэффициента 0,9.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчиками причинен ущерб истцу в результате бездоговорного потребления электрической энергии, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, значит подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «МРСК Юга» к Сковорцову А.А., Скворцовой Е.Н., Сковорцову Д.А., Сковорцовой Т.А., Сковорцову А.А., Сковорцову С.А. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Сковорцову А.А., Скворцовой Е.Н., Сковорцову Д.А., Сковорцовой Т.А., Сковорцову А.А., Сковорцову С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МРСК Юга» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать со Сковорцову А.А., Скворцовой Е.Н., Сковорцову Д.А., Сковорцовой Т.А., Сковорцову А.А., Сковорцову С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МРСК Юга» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено 11.12.2013.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Сливин