Сковпень Никита Петрович

Дело № 2- 4971 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковпень Н.С., Сковпень Н.П., Грибовского В.И., Грибовского И.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании отказа в выплате денежной компенсации незаконным, обязании включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ ответчика в выплате компенсации за утраченное имущество от 28.06.2013 г., просили признать отказ Департамента строительства и архитектуры Брянской области, оформленный протоколом комиссии № 90 от 28.06.2013 г., в выплате денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС незаконным; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить их в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) здания общежития по адресу: <адрес>. Истцы мотивируют свои требования также и тем, что непосредственно подпадают под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»...

....

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще по адресу, указанному ими в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в суде представлял по доверенности Максименко В.М., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Правительства Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Старобобовичской сельской администрации Новозыбковского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория с. Старые Бобовичи Новозыбковского района Брянской области отнесена к зоне отселения.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В силу ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) здание общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Право собственности истцов на указанное здание возникло на основании договора приватизации от <дата>, получено истцами безвозмездно на территории, уже имевшей статус зоны отселения.

Доказательств того, что истцы пользовались и владели данным зданием по состоянию на 1 января 1994 года, суду не представлено.

Поскольку истцы, получившие здание общежития безвозмездно по договору приватизации <дата> на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, не имели жилой дом по состоянию на 1 января 1994 года, то они не могут быть включены в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, поскольку не имеют такого права.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 90 от 28.06.2013 года) истцам отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества.

Согласно Отчету №..., составленному оценщиком С. по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, рыночная стоимость имущества на дату – <дата> составляет <...>

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

Раздел III ФСО №1 предусматривает три подхода к оценке:

- Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

- Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

- Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Согласно п.20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

В силу п.13 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов в отчете С. согласование результатов не проводилось, отказ от использования доходного и сравнительного подходов не обоснован.

В предоставленном отчете об оценке недвижимости не содержится в должной степени описание последовательности определения стоимости объекта оценки, что не позволяет пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Таким образом, не соблюдены в полной мере принципы существенности, обоснованности и однозначности.

При расчете стоимости объекта оценки затратным подходом (л. отчета 46) оценщик производит расчет с учетом НДС (18%). Вместе с тем, согласно пп. 22,23 ч.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ (гл. 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость») не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, долей в жилых домах или помещениях. Итоговая величина стоимости объекта оценки, содержащая НДС, завышена на величину НДС.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 были утверждены «Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которыми было установлено, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов в отчете, выполненном оценщиком С.., при оценке дома не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, не представляется возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства в обоснование требований истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сковпень Н.С., Сковпень Н.П., Грибовского В.И., Грибовского И.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании отказа в выплате денежной компенсации незаконным, обязании включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сковпень Н.С., Сковпень Н.П., Грибовского В.И., Грибовского И.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании отказа в выплате денежной компенсации незаконным, обязании включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.