Скрицкий Александр Витальевич

Судья Баранов А.В.

дело №22к-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

1 февраля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года о прекращении производства по его жалобе на осмотр места происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным осмотр места происшествия - помещения гаража по месту его жительства, произведённый 2 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Горячевой с изъятием икорной продукции, и обязать соответствующих должностных лиц вернуть принадлежащее ему имущество.

Производство по жалобе судом прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что правовых оснований для прекращения производства по его жалобе не имелось. Отмечает, что фактически обжаловал действия следователя по производству осмотра места происшествия с изъятием его имущества, которые считает незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные права, что подлежало проверке в порядке судебного контроля. Приводит доводы, что следователь данным действием подменил обыск или выемку, имеющие иной процессуальный порядок проведения, а соответствующий протокол содержит незаверенные исправления и составлен с нарушениями УПК РФ (понятым не разъяснялись права и обязанности, не внесены замечания и уточнения и пр). Указывая помимо того, что суд не обеспечил его ...

...участие и представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, о чём ими подавалось соответствующее ходатайство, нарушив его права и лишив возможности донести свою позицию, просит постановление суда отменить и удовлетворить требования его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского прокурора ФИО2 полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; однако таковым обжалуемое признать нельзя.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд первой инстанции сослался на отсутствие в содержащихся требованиях заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Мотивируя решение, суд указал, что законность проведённого следователем осмотра места происшествия судебной проверке не подлежит, поскольку тот правомочен проводить такое следственное действие в силу ст.144-145 УПК РФ.

Между тем, положениями ст.125 УПК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования на стадии предварительного следствия действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия, имевшие место в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, в том числе, связанные с изъятием имущества, лицами, чьи интересы непосредственно затронуты.

ФИО1 обжаловал законность и обоснованность произведённого следователем осмотра гаража и изъятия принадлежащей ему икорной продукции, что связано с ограничением права собственности - владения, пользования и распоряжением имуществом, а, следовательно, такие действия подлежат судебной проверке, как способные причинить ущерб конституционным правам заявителя, что оставлено без внимания судом при принятии решения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту на стадии досудебного производства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку его жалоба по существу не рассматривалась. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Исходя из оснований отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на осмотр места происшествия отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская

Судья Баранов А.В. Дело № 22к-235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2022 года, которым

отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Бойко А.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 по составлению протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года, внесение исправлений и несоответствующих действительности сведений, не отражение технических средств, методики, погоды, не разъяснение специалистам и понятым положений УПК РФ, не отражение полных данных о приостановлении следственного действия, непринятие мер по возвращению изъятого имущества, а также в не уведомлении его о принятом решении по материалу КУСП №.

Изучив жалобу, судья принял вышеуказанное решение, доводы жалобы о не уведомлении ФИО1 о принятом решении по материалу КУСП № в постановлении от 26 января 2022 года признаны подлежащим...

...и рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, считает, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда не имелось. Находит постановление подлежащим отмене, поскольку суд при принятии решения не рассмотрел все доводы его жалобы. Действиями должностных лиц ОМВД по проведению обыска с изъятием собственности, удержанием имущества при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию, он не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как должностные лица запрещают ему это делать, то вынося, то отменяя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не рассмотрен довод о не уведомлении его о принятом решении по материалу КУСП № от 2 ноября 2021 года. Подробно излагая обстоятельства приобретения икорной продукции, условий её хранения, считает, что ему, как собственнику, может быть причинен ущерб, в связи с неправильным хранением. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя, отраженные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по правилам вышеназванной статьи не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из жалобы заявителя, адресованной в суд и приложенных документов, ФИО1 обжалует процессуальную деятельность следователя по материалу проверки КУСП № от 2 ноября 2021 года.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета оспаривания в порядке названной судебной процедуры, поскольку доводы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию действий следователя, связанных с собиранием доказательств по делу и их проверкой, что относится к числу вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, было принято правильное и мотивированное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, являлись предметом судебного разбирательства 25 февраля 2022 года, вынесенное по итогам рассмотрения постановление подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2022 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова